Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Центр наукоемких технологий», г. Оренбург исх. б/№ от 02.09.2013г. (поступило в арбитражный суд 25.09.2013г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области, г. Оренбург о признании предписания от 30.05.2013 №ПН/В-94 выданное Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области незаконным и не подлежащим исполнению,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность №Д-218/2013Ц от 23.12.2013 сроком до 31.12.2015); ФИО2 – представителя (доверенность №Д-36-2014Ц от 08.04.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность б/н от 13.02.2014, сроком действия 3 года); ФИО4 – заместителя начальника отдела (доверенность №01/2014 от 22.01.2014, сроком 1 год); ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность №51/2013 от 22.10.2013, сроком действия 3 года);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2014 г. до 24 апреля 2014 г. (без учета выходных дней) на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте арбитражного суда Оренбургской области.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Центр наукоемких технологий», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением исх. б/№ от 02.09.2013г. (поступило в арбитражный суд 25.09.2013г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области, г. Оренбург о признании предписания от 30.05.2013 №ПН/В-94 выданное Управлением Росприродназора по Оренбургской области незаконным и не подлежащим исполнению.

Оспаривая вышеуказанное предписание, заявитель ссылается на следующие доводы.

ЗАО «Центр наукоемких технологий» указывает на то, что актом проверки от 30.05.2013 №ПН/В-94 установлено, что трубопроводы не проходят через объект обладающий признаками водного режима, не установлено благоустройство поверхностных вод водного объекта, трубопроводы расположены под землей, соответственно использование акватории водного объекта не происходит.

Кроме того, при прохождении трубопроводов под дном водного объекта, вход и выходы которого не расположены в водоохраной зоне в силу статьи 11 ВК РФ не требует заключение договора водопользования.

Заявитель считает, что установленная охранная зона трубопровода используется для охраны окружающей среды и согласно пункту 13 части 3 статьи 11 ВК РФ в целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде, своевременности выполнения контрольных мероприятий осмотров, ревизий, технической диагностики, необходимость проведения которых обусловлена требованиями промышленной и экологической безопасности, то есть в целях охраны окружающей среды, а не в целях удовлетворения потребностей юридического лица при установлении охранной зоны трубопровода. Соответственно не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для охраны окружающей среды.

Заявитель также указывает на то, что в период с 2000 по 2012 Управление, при проведении проверок Общества учитывая, что данные трубопроводы проходят под землей, хоть и являются подводными переходами, не требовали заключения договора водопользования.

Помимо прочего, ЗАО «Центр наукоемких технологий» считает, что проверка использования объекта - ручья Максютка проводилась не уполномоченным органом, так как ручей Максютка не подпадает под виды государственного контроля, на которые ссылается Росприроднадзор по Оренбургской области.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом из материалов дела установлено, в период с 19.03.2012 по 13.04.2012 комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Управление, Управление Росприроднадзора) на основании приказа Управления от 06.03.2012 № ПН/К-58 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка в отношении Закрытое акционерное общество «Центр наукоемких технологий».

В ходе проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что ЗАО «Центр наукоемких технологий» осуществляет свою деятельность с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, поскольку при эксплуатации подводного перехода соединительного нефтепровода от ПНП-1 до ПНН -2 проложенного под руслом ручья Максютка на глубине 2 м. от поверхности дна русла, осуществляет пользование акваторией части ручья Максютка, составляющей охранную зону вдоль подводного перехода, без разрешительных документов и договора водопользования водным объектом.

По итогам проверки Управлением Обществу выставлено предписание № ПН/К-58-4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.04.2012 (далее по тексту – предписание № ПН/К-58-4) со сроком исполнения 15.04.2013, которым заявителю предписано не осуществлять пользование ручьем Максютка без договора водопользования водным объектом – частью ручья Максютка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны подводного перехода нефтепроводов ЗАО «Центр наукоемких технологий» ПНН-1-ПНН-2.

После истечения срока исполнения предписания Общество направило в адрес Управления письмо № 113/ЦНТ от 18.06.2013 в котором указало, что не осуществляет пользование ручьем Максютка, поскольку нефтепровод, проходящий между ПНН-1 и ПНН-2, проложен на глубине 2,0 метра от временного водотока Максютка и не является подводным переходом.

В период с 26.04.2013 по 30.05.2013 на основании приказа Управления от 23.04.2013 № ПН/В-94 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Центр наукоемких технологий» по вопросам установления фактов выполнения ранее выданного предписания № ПН/В-94.

О времени и месте данной проверки Общество было извещено письмом от 24.04.2013 №АЖ-02-02-16/1745 «По контролю за выполнением предписания», направленным ему почтовым отправлением 25.04.2013.

По результатам проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что ЗАО «Центр наукоемких технологий» не исполнило ранее выданное предписание № ПН/К-58-4 ОТ 20.04.2012, так как договор водопользования водным объектом - участком ручья Максютка с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области им не заключен.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой документарной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области соблюдения ЗАО «Центр наукоемких технологий» требований природоохранного законодательства Российской Федерации № ПН/В-94, копия которого направлена в адрес Общества почтовым отправлением.

Также по результатам указанной проверки ответчиком Обществу выставлено предписание № ПН/В-118 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 30.05.2013 (далее по тексту – предписание № ПН/В-94) со сроком исполнения до 15.04.2014, которым заявителю предписано не осуществлять пользование ручьем Максютка без договора водопользования водным объектом – частью ручья Максютка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны соединительного нефтепровода ПНН-1-ПНН-2 ЗАО «Центр наукоемких технологий».

Не согласившись с выданным предписанием № ПН/В-94, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ).

К числу водных объектов относятся природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 9, ст. 11 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица могут приобретать право пользования поверхностными водными объектами на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также без договора и решения (в силу закона).

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Закрытый перечень видов использования водных объектов, осуществляемых на основании договора, установлен в ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, в числе которых:

-забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

-использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

-использование водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 16 Водного кодекса РФ, договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ).

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания № ПН/В-94 послужил вывод Управления Росприроднадзора о том, что ЗАО «Центр наукоемких технологий» осуществляет свою деятельность с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, поскольку при эксплуатации подводного перехода соединительного нефтепровода подводного перехода соединительного нефтепровода от ПНП-1 до ПНН -2 проложенного под руслом ручья Максютка на глубине 2 м. от поверхности дна русла, осуществляет пользование акваторией части ручья Максютка, составляющей охранную зону вдоль подводного перехода, без разрешительных документов и договора водопользования водным объектом.

Суд считает выводы Управления в указанной части ошибочными в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) и приложения № 1 к указанному Закону магистральный нефтепровод является опасным производственным объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов следует отнести «Правила охраны магистральных трубопроводов», утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее по тексту – Правила охраны) и «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94», утвержденные Минтопэнерго РФ 30.12.1993 (далее по тексту – Правила эксплуатации).

Так, пунктом 7.4.1 Правил эксплуатации установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с магистральными трубопроводами в соответствии с Правилами охраны, в том числе, вдоль подводных переходов трубопроводов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток трубопроводов на 100 м с каждой стороны.

Аналогичным образом определены границы охранной зоны, устанавливаемой для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) в соответствии с п. 4.1 Правил охраны.

В соответствии с приложением № 3 к «СП 34-116-97. Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов» (утверждены Приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 № 441) (далее по тексту - СП 34-116-97) подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера и т.д.

В данном случае, эксплуатируемый Обществом нефтепровод от ПНН-1 до ПНН-2 через ручей Максютка соединительный нефтепровод проложен под руслом ручья Максютка на глубине 2,0 от поверхности дна русла, соответствуют приведенному выше понятию подводного перехода.

Под охранной зоной в СП 34-116-97 понимается контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод (приложение № 3).

Таким образом, целью установления охранной зоны, предусмотренной приведенными выше положениями Правил эксплуатации, Правил охраны и СП 34-116-97, является в первую очередь - защита нефтепровода, как опасного производственного объекта, от внешнего воздействия и предотвращение его повреждения, а не защита внешней окружающей среды (естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий, условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов) от негативного воздействия этого нефтепровода, как объекта хозяйственной деятельности, для целей которой устанавливаются охранные зоны, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

То есть в данном случае содержание термина «охранная зона», имеет различное отраслевое значение и в законодательстве о промышленной безопасности, не совпадает с содержанием аналогичного термина в законодательстве об охране окружающей среды (омонимы).

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ошибочными доводы лиц, участвующих в деле, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку требование о необходимости установления охранных зон для нефтепроводов закреплены в Правилах эксплуатации и Правилах охраны, регулирующих правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).

Правовой режим указанных охранных зон определен в разделе 7.4 Правил эксплуатации и разделах 4, 5 Правил охраны соответственно и предполагает в числе прочего необходимость обозначения охранной зоны на местности (установка запрещающих знаков) и ограничение деятельности третьих лиц в их границах, содержащей потенциальную опасность повреждения нефтепровода (возведение построек и сооружений; сооружение проездов и переездов через трассы трубопроводов, устройство стоянок автомобильного транспорта, тракторов и механизмов; размещение садов и огородов, высаживание деревьев и кустарников; производство мелиоративных работ, а также горных, строительных, монтажных и взрывных работ; планировка грунта; складирование; разведение огня; устройство свалок и пр.), которая может осуществляться с письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта.

Вместе с тем, право ограничивать в пределах охранной зоны деятельность третьих лиц, обусловлено необходимостью обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопровода, как опасного производственного объекта, и не направлено на удовлетворение каких-либо потребностей предприятия трубопроводного транспорта (рекреационных и пр.), ввиду чего не является использованием водного объекта (водопользованием) по смыслу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ.

В данном случае право ограничивать в пределах охранной зоны деятельность третьих лиц является самостоятельным правомочием предприятия трубопроводного транспорта, не связанным с принадлежностью ему этой зоны на том либо ином праве (в том числе, на праве водопользования или аренды).

Реализуя указанное право, предприятие трубопроводного транспорта, не извлекает из водной акватории (в границах охранной зоны) ее полезные свойства, а лишь ограничивает возможность их извлечения для третьих лиц в целях защиты нефтепровода от внешнего воздействия.

При этом свою деятельность в охранной зоне он также осуществляет лишь с целью поддержания в надлежащем состоянии трубопровода, как опасного производственного объекта, ввиду чего наделение указанного предприятия отдельными полномочиями по доступу к трубопроводу и обеспечению его безопасной эксплуатации (п. 4.5 Правил охраны, п. 7.5 Правил эксплуатации) не является использованием водного объекта (водопользованием) по смыслу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ.

Данные права закреплены за предприятием трубопроводного транспорта законодательно (Правилами охраны и Правилами эксплуатации) вне зависимости от заключения им договора водопользования.

Учитывая изложенное, само по себе законодательное закрепление за Обществом охранной зоны нефтепровода, проходящей через акваторию водного объекта - ручья Максютка, не является основанием для вывода об осуществлении им права пользования частью указанного водного объекта и наличия у него обязанности заключить договор водопользования.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что для осуществления каких-либо работ в акватории водного объекта (например, с целью диагностики, обслуживания, ремонта, замены трубопровода) заключение договора водопользования необходимо, поскольку в этом случае будет производиться использование соответствующей части водного объекта для осуществления этих работ (размещения техники, оборудования, работы персонала и пр.).

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки Управлением не были выявлены конкретные факты производства Обществом работ в акватории ручья Максютка. Проверка в данном случае была документарной (то есть, без выезда на местность), а вывод о нарушении заявителем положений ст. 11 Водного кодекса РФ основаны лишь на непредставлении им договора водопользования без установления самого факта пользования им водным объектом.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания № ПН/В-94.

Кроме того, поскольку спорный трубопровод эксплуатируется Обществом для транспортировки нефтепродуктов, то единственным возможным вариантом исполнения требований предписания № ПН/В-94 является заключение им договора водопользования.

То есть, по существу предписание № ПН/В-94 направлено на понуждение заявителя заключить указанный договор. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемое предписание № ПН/В-94 было выставлено лишь в результате установления факта отсутствия данного договора, не смотря на то, что в письме № 113/ЦНТ от 18.06.2013 Общество сообщило Управлению, что не осуществляет пользование ручьем Максютка.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрено понуждение к заключению к заключению договора водопользования, в силу чего оспариваемое предписание № ПН/В-94 противоречит положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 16 Водного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и позиции ответчика о необходимости заключения договора водопользования водным объектом в целях размещения в его акватории охранной зоны подводного перехода нефтепровода, следует, что для реализации права на заключение этого договора Общество должно будет принять участие в аукционе.

При этом победителем аукциона будет признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона (п. 46 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона») вне зависимости от наличия у заявителя действующего трубопровода и подводного перехода на испрашиваемом участке водного объекта, что противоречит смыслу установления охранной зоны для целей законодательства о промышленной безопасности.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, единственным возможным вариантом его исполнения является заключение Обществом договора водопользования, который является платным. При этом для заявителя ограничивается принцип свободы договора, закрепленный п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом отклоняется, как не основанный на положениях действующего законодательства довод заявителя относительного отсутствия у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение в отношении Общества экологического надзора, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», линейные объекты, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, независимо от форм собственности, находятся в ведении Российской Федерации и подлежат Федеральному, а не региональному государственному экологическому контролю.

Однако данный вывод суда не влияет на результат рассмотрения спора по существу, ввиду отсутствия у заявителя в рассматриваемом случае обязанности по заключению договора водопользования.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи заявления обществом соблюден.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем, в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Это также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание от 30.05.2013 № ПН/В-94, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области, об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Центр наукоемких технологий», г. Оренбург.

2. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (460040, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрировано 09.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга Оренбургской области, г.Оренбург) в пользу Закрытого акционерного общества «Центр наукоемких технологий», г. Оренбург (460000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002г. Межрайонной ИМНС России N18 по Оренбургской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья Т.В. Сердюк