Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/66867 от 29.10.2007 года.

При участии представителей:

От заявителя – ФИО1 – директор (паспорт <...> выдан ОВД Дзержинского района г. Оренбурга 02.08.2002 года, код подразделения 562-045);

От ответчика – 1) ФИО2 – специалист 2 разряда отдела налогового аудита (доверенность № 03/55 от 28.12.2007 года, действительна до 31.12.2008 года);

2) ФИО3 – ведущий специалист – эксперт юридического отдела (доверенность № 03/15 от 24.12.2007 года, постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г.Оренбург (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/66867 от 29.10.2007 года.

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2008 г. по 29.01.2008 г. для представления заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование и представления ответчиком доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также с 29.01.2008 г. до 30.01.2008 г. для представления заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года на основании распоряжения № 000505 от 10 сентября 2007 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем заявителю магазине «Продукты», расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки налоговым органом были зафиксированы следующие правонарушения:

-на алкогольную продукцию трёх наименований, а именно, напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом коктейля «Тутти-Фрутти», ёмк. 0,5 л., алк. 7 % об., дата розлива 03.06.2007 года, производитель ООО «Веда», Россия, в количестве 9 штук, по цене 41 руб.; водку особую «Кольчуга» на берёзовых почках, ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива 14.12.2006 года, производитель ООО «Русский рецепт и Ко», Россия, в количестве 3 штук, по цене 142 руб.; напиток слабоалкогольный негазированный «Малинки со вкусом малины», ёмк. 0,275 л., алк. 5,5 % об., дата розлива 16.04.2007 года, производитель ООО «Веда», Россия, в количестве 11 штук по цене 29 рублей, отсутствовали ценники.

-на водку «ФИО4. Серебряная», ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., акцизная марка 003 59825146, дата розлива 23.01.2007 года, в количестве 3 штук, по цене 172 руб., не был заполнен и не заверен подписью должностного лица и печатью общества раздел «Б» справки к ГТД, чем, согласно позиции ответчика, были нарушены п. п. 11, 16, 12, 19, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., а также постановление Правительства РФ № 872 от 31.12.2005 г. «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» и п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 16, ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 10.09.2007 года; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 10.09.2007 года: протоколом изъятия вещей и документов б/н от 10.09.2007 года.

Указанный акт был составлен в присутствии продавца – кассира ФИО5 и подписан ею без замечаний. Протоколы были составлены в присутствии продавца – кассира ФИО5 и двух понятых ФИО6 и ФИО7, также подписаны указанными лицами без замечаний.

При проведении проверки сотрудниками налогового органа изъят ценник на водку «ФИО4. Серебряная» и документы, подтверждающие легальность её производства и оборота.

В ходе проверки у продавца ФИО8 были отобраны письменные объяснения б/н от 10.09.2007 года, в которых она указала, что ценники утром были, но иногда продавец торопится и продаёт алкогольную продукцию вместе с ценником. По какой причине не заполнен и не заверен раздел «Б» копии справки к ГТД она пояснить не смогла, так как в то время не работала.

У старшего продавца ФИО9 были отобраны письменные объяснения б/н от 10.09.2007 года, в которых она указала, что за отсутствие ценников после 18 часов отвечают продавцы в торговом зале, по какой причине не заполнен и не заверен раздел «Б» копии справки к ГТД пояснить не смогла, так как в то время не работала, товар не принимала.

У продавца – кассира ФИО5 также были отобраны письменные объяснения б/н от 10.09.2007г. в которых она указала, что занимается реализацией товаров, а не оформлением.

10 сентября 2007 года сотрудником налогового органа было вынесено определение №125, согласно которому в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с 10.09.2007 года по 10.10.2007 года.

10 октября 2007 года заместителем начальника налогового органа вынесено определение № 143 о продлении срока проведения административного расследования с 10.10.2007 года по 09.11.2007 года.

16 октября 2007 года специалистом налогового органа без участия законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000178.

29 октября 2007 года заместителем начальника налогового органа в отсутствие законного представителя общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/66867, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление направлено руководителю общества по почте и получено им 03 ноября 2007 года согласно почтовому извещению, представленному ответчиком.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что проверка проводилась в отсутствие директора, ценники на алкогольную продукцию имелись, но на них было указано, что алкогольная продукция представлена в ассортименте. Заявитель также указывает, что поставщиком справка к ГТД на водку «ФИО4. Серебряная» была выдана в двух экземплярах, один из них был заполнен и был предъявлен сотрудникам налогового органа при проверке, однако, это обстоятельство не отражено в материалах проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по мотиву существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных, помимо перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ), а также разделами I и XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее по тексту- Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.

Общие требования, предъявляемые к оформлению ценников, указаны в пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает специальную административную ответственность при административных правонарушениях, совершённых в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 14.16 КоАП РФ), то нарушение п. 19 Правил продажи указанной продукции должно квалифицироваться в соответствии с данными специальными нормами названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 10.09.2007 года, а также письменных объяснений б/н от 10.09.2007 года продавца ФИО8, старшего продавца ФИО9,и продавца – кассира ФИО5, на перечисленную выше алкогольную продукцию трёх наименований (напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом коктейля «Тутти-Фрутти», ёмк. 0,5 л., алк. 7 % об., дата розлива 03.06.2007 года, производитель ООО «Веда», Россия, в количестве 9 штук, по цене 41 руб.; водку особую «Кольчуга» на берёзовых почках, ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива 14.12.2006 года, производитель ООО «Русский рецепт и Ко», Россия, в количестве 3 штук, по цене 142 руб.; напиток слабоалкогольный негазированный «Малинки со вкусом малины», ёмк. 0,275 л., алк. 5,5 % об., дата розлива 16.04.2007 года, производитель ООО «Веда», Россия, в количестве 11 штук, по цене 29 рублей) в момент проведения проверки отсутствовали ценники.

Довод заявителя о том, что ценники на алкогольную продукцию имелись, но в них было указано, что продукция реализуется в ассортименте, отклоняется судом, поскольку законодатель обязывает продавца обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на каждое наименование алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия единообразно и чётко оформленных ценников на указанную алкогольную продукцию во время проведения мероприятий административного контроля.

Допущенное обществом правонарушение в данной части (отсутствие ценников на указанную выше алкогольную продукцию) обоснованно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Кроме того, при проведении проверки сотрудниками налогового органа установлено, что на водку «ФИО4. Серебряная», ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., акцизная марка 003 59825146, дата розлива 23.01.2007 года, в количестве 3 штук, по цене 172 руб., не был заполнен и не заверен подписью должностного лица и печатью общества раздел «Б» справки к ГТД,

Справка к ГТД на алкогольную продукцию импортного производства включена в число документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, наличие и представление которых по первому требованию потребителя или контролирующего органа является обязательным согласно п.1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171- ФЗ, п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и порядок её заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок заполнения справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию импортного производства установлены постановлением Правительства РФ № 872 от 31.12.2005 г. «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждённых вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 872 от 31.12.2005 г. «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», установлено, что раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Как следует из материалов дела, а именно, заверенных ответчиком копий справки к ГТД № 10009170/020407/0000058 и ценника на водку «ФИО4. Серебряная», ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., акцизная марка 003 59825146, дата розлива 23.01.2007 года, изъятых в ходе проведения проверки, а также протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 10.09.2007г.,письменных объяснений б/н от 10.09.2007г. продавца ФИО8, старшего продавца ФИО9 и продавца – кассира ФИО5, в нарушение положений перечисленных выше норм права обществом в момент проведения проверки не был заполнен и заверен подписью должностного лица и печатью общества раздел «Б» справки, прилагаемой к ГТД на указанную выше алкогольную продукцию импортного производства.

Допущенное обществом правонарушение в данной части обоснованно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Заявителем со своей стороны не представлено документов, подтверждающих его довод о том, что на момент проверки в проверяемой торговой точке имелся надлежащим образом оформленный раздел «Б» справки к ГТД на указанную алкогольную продукцию. Кроме того, директор общества не присутствовал при проведении проверки, данное обстоятельство не отражено в письменных объяснениях продавца ФИО8, старшего продавца ФИО9 и продавца – кассира ФИО5, отобранных 10.09.2007 года при проведении проверки.

Оценив перечисленные выше документы с позиций ст. ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, выявленного в ходе проверки, налоговым органом доказано и документально подтверждено, ему дана верная оценка и надлежащая правовая квалификация.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена в отсутствие законного представителя общества, отклоняется судом, поскольку присутствие законного представителя (руководителя) общества является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, но не в ходе проведения мероприятий административного контроля.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования по надлежащему оформлению документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а также по обеспечению наличия единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемую алкогольную продукцию, возложено на продавца, которым в данном случае в отношениях розничной купли - продажи выступает юридическое лицо, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают данное юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за все совершаемые им действия.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника.

Несоблюдение работником правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по продаже товара, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что алкогольная продукция, находившаяся в продаже в момент проведения проверки, принадлежала заявителю и реализовывалась от его имени и в его интересах.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях заявителя.

Протокол об административном правонарушении № 000178 от 16.10.2007г. был составлен в отсутствие законного представителя (руководителя) общества, но при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, о чём свидетельствует письмо о явке в инспекцию № 18-21/63107 от 05.10.2007 г., которое лично было вручено директору общества ФИО1 06 октября 2007 года (письмо направлено по домашнему адресу директора общества: <...>), в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о том, что он не был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако, при исследовании материалов дела об административном правонарушении арбитражным судом установлено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, которое не может быть устранено при рассмотрении спора.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие заявителя и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, обязывающие административный орган рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении заявителя о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (почтового уведомления или доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела нарочным).

В нарушении п. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления налоговым органом в материалы дела не представлено.

Письмо о направлении протоколов № 18-21/64895 от 16.10.2007г. не может быть признано судом доказательством надлежащего извещения, поскольку налоговым органом не представлено документов, подтверждающих заблаговременное вручение указанного письма законному представителю общества. В судебном заседании установлено, что данное письмо направлялось налоговым органом по трём известным ему адресам: юридическому адресу общества (<...>); адресу принадлежащего обществу магазина «Продукты» (<...>), а также домашнему адресу руководителя общества ФИО1 (460052, <...>).

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (29.10.2007 года) в налоговый орган была возвращена по причине выбытия адресата лишь почтовая корреспонденция, направленная по адресу 460000, <...>.

Почтовых уведомлений либо возвратов корреспонденции, направленной по иным известным ответчику адресам общества (его законного представителя) по состоянию на 29.10.2007 года, в налоговый орган не поступало.

Почтовая корреспонденция, направленная по домашнему адресу руководителя, была ему вручена уже после вынесения оспариваемого постановления -02.11.2007 года, в связи с чем законный представитель общества был лишён реальной возможности участвовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу магазина «Продукты»: <...>, возвращена с отметкой почтового отделения «по истечение срока хранения» также после вынесения оспариваемого постановления-20 ноября 2007 года.

Оценив перечисленные выше документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя, поскольку оспариваемое постановление было вынесено до получения доказательств извещения общества по всем известным адресам, по которым направлялись протоколы об административном правонарушении. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления ответчик не располагал доказательствами извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отсутствие доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в контексте настоящего спора признаётся судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить при рассмотрении спора невозможно.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку срок пропущен по уважительной причине (нахождение директора общества в стационаре на обследовании).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворить. Срок восстановить.

2. Заявленное требование удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/66867 от 29 октября 2007 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г.Оренбург.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Малышева И.А.