Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Уваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED» кЦентральномуБанкуРФ (107016, <...>), третьи лица: ПАО «Пигмент» (392681, <...>), ООО «Управляющая компания «КРАТА» (125493, <...>) об отмене решения по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № РНЖ-31-6-17/371 от 26.07.2017; об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 18151/1040-1 от 08.02.2017,

при участии:

от заявителя	-	представитель ФИО1 (доверенность от 14.09.2017, паспорт);
от ответчика	-	главный юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 17.05.2017 №6, паспорт);
от третьего лица1	-	юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 28.06.2017 №22юр/154, паспорт);
от третьего лица2	-	представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017, паспорт).

установил:

Компания «ADEPTOPPORTUNITYCOMPANYLIMITED» (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее – Банк, ответчик) об отмене решения по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 № РНЖ-31-6-17/371, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 №18151/1040-1.

Требования компании мотивированы тем, что заявитель является акционером Публичного акционерного общества «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент», третье лицо 1). ПАО «Пигмент» выступило поручителем по соглашению от 08.02.2016, заключенному между ЗАО «НПФ Технохим» и АО «ЮниКредит Банк» о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций. 25.11.2016 стороны прекратили основное обязательство. Соглашение о расторжении договора поручительства №030/0067Z/16 от 08.02.2016 датировано 25.11.2016.

02.12.2016 ПАО «Пигмент» раскрыло информацию о расторжении договора поручительства от 08.02.2016, но в качестве даты расторжения указало 01.12.2016.

Ссылаясь на положения п. 13.1 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» №454-П, утвержденного Банком России 30.12.2014 (далее – Положение №454-П), ст.ст. 153, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), заявитель считает, что ПАО «Пигмент» нарушило сроки раскрытия и опубликования сведений о сделке (обязанность должна была быть исполнена не позднее 29.11.2016).

За нарушение сроков раскрытия информации предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению Компании Банк необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 08.02.2017 №18151/1040-1. Соответственно, указанное определение и решение от 26.07.2017 №РНЖ-31-6-17/371, принятое по жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными, нарушающими права Компании на своевременную и достоверную информацию.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что договор о поручительстве прекратил свое действие 25.11.2016, в связи с расторжением основного договора, заключенного между ЗАО «НПФ Технохим» и АО «ЮниКредит Банк» вне зависимости от дополнительно заключенного соглашения о его расторжении. Ссылаясь на положения п.п. 12.7.33, 46.1-46.3 Положения №454-П, ст. 367 ГК РФ Банк считает, что у ПАО «Пигмент» отсутствовала обязанность по раскрытию сведений о расторжении договора о поручительстве, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Пигмент» и ООО «Управляющая компания «КРАТА» (далее – ООО «УК «КРАТА», третье лицо 2).

Третьи лица в своих письменных позициях по делу и отзывах на заявление поддержали доводы Банка, указали на то, что соглашение о расторжении договора поручительства от 08.02.2016 № 030/0067Z/16, заключенного между ПАО «Пигмент» и АО «ЮниКредит Банк», не порождают правовых (юридических) последствий в силу отсутствия обязательства на момент его подписания и не подлежит раскрытию в форме сообщения о существенном факте в порядке, установленного Положением №454-П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 настоящее дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Орловской области лица, участвующие в деле, в своих письменных дополнениях, отзывах поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером ПАО «Пигмент» (т. 1 л.д. 21). Между ЗАО «НПФ Технохим» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор №030/0012L/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 08.02.2016 (далее - основной договор).

В рамках основного договора ПАО «Пигмент» выступало поручителем, о чем третье лицо 1 с АО «ЮниКредит Банк» заключен договор от 08.02.2016 № 030/0067Z/16 о поручительстве (далее - договор о поручительстве).

25.11.2016 основной договор, заключенный между ЗАО «НПФ Технохим» и АО «ЮниКредит Банк» был расторгнут. В этой связи ПАО «Пигмент» составило в двух экземплярах и направило в АО «ЮниКредит Банк» для дальнейшего подписания соглашение о расторжении договора поручительства от 25.11.2016. Данное соглашение подписано АО «ЮниКредит Банк» 01.12.2016, один экземпляр возвращен третьему лицу1.

02.12.2016 ПАО «Пигмент» опубликовало на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=l154 информацию о расторжении договора о поручительстве.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение заявителя о нарушении ПАО «Пигмент» законодательства об акционерных обществах.

По результатам рассмотрения обращения Банком вынесено определение от 08.02.2017 №18151/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Пигмент» и ООО «УК «Крата» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19.КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с указанным определением, а именно с выводом в части отсутствия у ПАО «Пигмент» обязанности по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте - расторжении договора поручительства №030/0067Z/16 от 08.02.2016, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Банка России, в которой просил отменить определение и возвратить материалы на новое рассмотрение.

Принимая во внимание собранные доказательства, а также доводы заявителя и ПАО «Пигмент», Банк не нашел оснований для отменены определения и решением от 26.07.2017 №РНЖ-31-6-17/371 оспариваемое определение оставил без изменения, а жалобу Компании без удовлетворения, указав на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанных выше определения и решения Банка заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ « Об акционерных обществах», Положением № 454-П предусмотрена обязанность публичного акционерного общества по раскрытию в том числе сообщений о существенных фактах в соответствии с требованиями раздела V Положения № 454-П.

В соответствии с пунктом 12.7.33 Положения № 454-П в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и необходимость одобрения которой уполномоченным органом управления эмитента предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 46.1 Положения № 454-П в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и необходимость одобрения которой уполномоченным органом управления эмитента предусмотрена законодательством Российской Федерации, если размер такой сделки составляет:

для эмитентов, балансовая стоимость активов которых на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего принятию решения о согласии на совершение сделки уполномоченным органом управления эмитента, а если решение о согласии на совершение сделки не принималось - на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению эмитентом такой сделки, составляет не более 100 миллиардов рублей, - более 500 миллионов рублей либо два процента или более балансовой стоимости активов эмитента на указанную в настоящем абзаце дату;

- для эмитентов, балансовая стоимость активов которых на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего принятию решения о согласии на совершение сделки уполномоченным органом управления эмитента, а если решение о согласии на совершение сделки не принималось - на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению эмитентом такой сделкипревышает 100 миллиардов рублей, - один процент или более балансовой стоимости активов эмитента на указанную в настоящем абзаце дату.

Согласно пункту 46.2 Положения № 454-П в сообщении о существенном факте о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указываются:

- категория сделки (сделка, в совершении которой имелась заинтересованность; сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, которая одновременно является крупной сделкой);

- вид и предмет сделки;

- содержание сделки, в том числе гражданские права и обязанности, на установление, изменение или прекращение которых направлена совершенная сделка;

срок исполнения обязательств по сделке, стороны и выгодоприобретатели по сделке, размер сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента;

- стоимость активов эмитента на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению сделки (заключению договора);

- дата совершения сделки (заключения договора);

- полное и сокращенное фирменные наименования (для некоммерческой организации - наименование), место нахождения юридического лица или фамилия, имя, отчество (если имеется) физического лица, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом, заинтересованным в совершении эмитентом сделки, основание (основания), по которому (по которым) такое лицо признано заинтересованным в совершении сделки, доля участия заинтересованного лица в уставном (складочном) капитале (доля принадлежащих заинтересованному лицу акций) эмитента и юридического лица, являющегося стороной в сделке;

- сведения о принятии решения о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки в случае, когда такое решение было принятоуполномоченным органом управления эмитента (наименование органа управления эмитента, принявшего решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки, дата принятия указанного решения, дата составления и номер протокола собрания (заседания) органа управления эмитента, на котором принято указанное решение, если оно принималось коллегиальным органом управления эмитента), или указание на то, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении такой сделки не принималось.

В силу пункта 46.3 Положения № 454-П моментом наступления существенного факта о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является дата совершения эмитентом соответствующей сделки (заключения эмитентом соответствующего договора).

Понятие «сделки» закреплено в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Довод заявителя о том, что расторжение договора поручительства №030/0067Z/16 от 08.02.2016, заключенного между ПАО «Пигмент» и АО «ЮниКредит Банк», подпадает под понятие сделки с заинтересованностью, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на акцессорный характер обязательства поручителя.

Акцессорным обязательством, согласно правоприменительной практике, является обязательство, которое связано с основным (главным) обязательством и носит относительно него производный, зависимый, вспомогательный характер. Прекращение действия основного обязательства приводит к завершению и акцессорного, поскольку невозможно обеспечить то, чего нет.

Основное обязательство - Соглашение между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «НПФ Технохим» №030/0012L/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 08.02.2016 (далее - Соглашение №03 0/0012L/16) было прекращено 25.11.2016.

В заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «НПФ Технохим» соглашении от 25.11.2016 о расторжении соглашения №030/0012L/16 указано, что на момент его подписания все расчеты по кредитному соглашению между сторонами завершены. Соответственно, отсутствовали какие-либо юридические препятствия для прекращения поручительства, расторжение основного договора повлекло безусловное прекращение обязательств третьего лица 1.

АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Пигмент» 01.12.2016 подписали соглашение о расторжении договора поручительства №030/0067Z/16 от 08.02.2016, которое носит формальный характер, констатирующий уже наступившие обстоятельства прекращения договора поручительства.

Поручительство является акцессорным обязательством, тоесть таким, которое является дополнительным к основному обязательству и следует судьбе основного. Поскольку основное обязательство, выраженное в соглашении №030/0012L/16, было прекращено, то и обязательство поручительства ПАО «Пигмент» также должно расцениваться как прекращенное с момента расторжения соглашения №030/0012L/16,независимо от подписания спорного соглашения между АО «ЮниКредит Банк» и ПАО«Пигмент».

Таким образом, указанное соглашение о расторжении договора не может расцениваться как сделка с заинтересованностью, поскольку оно не соответствует критериям раскрытия сделки, предусмотренным пунктом 12.7.33 Положения № 454-П, и как следствие не отвечает определенным признакам сделки с заинтересованностью, установленным пунктами 46.1, 46.3 Положения №454-П.

Соглашение о расторжении договора поручительства № 030/0067Z/16 от 08.02.2016, заключенное между ПАО «Пигмент» и АО «ЮниКредит Банк», не порождало правовых (юридических) последствий в силу отсутствия обязательств на момент его подписания и не подлежало раскрытию в форме сообщения о существенном факте в порядке, установленном Положением №454-П.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает оспариваемые Компанией определение и решение Банка законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы Компании как акционера ПАО «Пигмент», в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы третьих лиц о недобросовестности заявителя как акционера и злоупотреблении им своими правами со ссылками на решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-119359/17-148-657, от 10.10.2017 по делу №А40-118639/17/120/984, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанных дел судами оценивались другие обстоятельства, связанные с привлечением третьих лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина, в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 14.09.2017, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на основании ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить «ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную чек-ордером от 14.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов