Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – адвокат Мирошниченко М.В. (постоянная доверенность от 28.10.09 г.), финансовый директор Каплан О.И. (постоянная доверенность от 28.10.09 г.);

от ответчика – специалист 2 разряда Полатов З.Т. (постоянная доверенность от 01.02.10г. № 01651); старший госналогинспектор Новикова Н.В. (постоянная доверенность от 11.01.10г. № 04-05/0002); специалист 1 разряда Федоровская Е.В. (постоянная доверенность от 29.09.09 г.), ведущий специалист-эксперт Киселева О.И. (постоянная доверенность от 20.05.09 г.);

установил:

дело слушалось 12.05.10 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.10 г. до 10 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее – ООО «Интерснаб», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 09.12.09г. №2201 «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 09.12.09г. №108 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и требования № 153 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.10 г.».

Требования заявителя мотивированы тем, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. (далее - НДС) связано со сбоем в компьютере, а также с несвоевременным представлением поставщиком первичных бухгалтерских документов. Обществом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г., были представлены все документы, предусмотренные статьями 165,171,172 НК РФ, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Недочеты в первичных бухгалтерских документах были выявлены Обществом и надлежащим образом исправлены. Все финансово-хозяйственные операции между ЗАО «Трактормаш» и ООО «Интерснаб» производились не только согласно заключенного договора поставки от 11.01.08 г. Поскольку подписанный сторонами договор поставки от 11.01.08 г. всех существенных условий поставки не содержал, договором следует считать товарные накладные, на основании которых выписывались счета-фактуры и платежные поручения об оплате. При непредставлении налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, которые налогоплательщик не имел и не должен иметь, за их отсутствие налоговым органом не может быть применена налоговая ответственность и констатирован факт совершения налогового правонарушения. Наличие по одному адресу помещений, используемых двумя юридическими лицами не является обстоятельством, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика. Поставленный ЗАО «Трактормаш» товар (техника, оборудование, запасные части и т.п.) непродолжительное время оставался на ответственном хранении у ЗАО «Трактормаш», что оформлялось актами приемки товаров на хранение, письмами и приказами.Тот факт,что одни и те же физические лица являлись учредителями и руководителями организаций,совершающих сделки сам по себене является доказательствомвзаимозависимости. Налоговым органом не доказано влияние отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также влияние на результаты сделок по реализации имущества, что в соответствии со статьей 20 НК РФ является основанием для признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности Общества с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Все сделки нашли отражение в налоговой отчетности заявителя, которая представлена в налоговый орган, налоги уплачены, доказательств влияния на результаты сделок в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Ни одна из сделок между ООО «Интерснаб» и ООО «Сельхозмаш» не признана незаключенной, не исполненной или недействительной. Факт занятия должности руководителя в двух и более юридических лицах законодательству не противоречит.Обращение в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Трактормаш» не означает невозможности в ходе процедур по банкротству уплаты задолженности по налогам.В оспариваемом решении налогового органа от 09.12.09 г. № 2201 отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения и продажи Обществом товаров (работ, услуг). Приобретенные товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и в результате их реализации получен доход. В проверяемый период Общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что не отрицается налоговым органом. Ответчик не представил доказательств того, что сделки Общества с контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности, а также доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с контрагентами. В свою очередь заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с контрагентами сделок. В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий. Заявитель считает, что ссылка налогового органа на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. не обоснованна, поскольку указанные в пункте 6 признаки недобросовестности у Общества отсутствуют.

Ответчик требования заявителя не признал по тем основаниям, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом сделаны выводы о неправомерном предъявлении Обществом налогового вычета по сделкам, совершенным с ЗАО «Трактормаш», о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета, о создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.Налогоплательщиком были представлены товарные накладные, с целью подтверждения факта постановки на учет тракторов и оборудования, в которых содержатся ссылки на договор поставки №1 от 18.02.08г. и договор купли-продажи №15 от 31.10.08г. При этом в ходе камеральной налоговой проверки Обществом представлен только договор поставки №1 от 11.01.08 г. Согласно пояснениям налогоплательщика ссылки в товарных накладных на договоры №1 от 18.02.08г. и № 15 от 31.10.08г. являются ошибочными в связи чем были произведены исправления в первичных документах. Вместе с тем, исправленные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки, а также не были приложены к возражениям на акт. Налоговый орган относительно того, что товар, приобретенный у поставщика находился у последнего на ответственном хранении указывает на то, что в договоре №1 от 11.01.08г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом, договор на ответственное хранение представлен налоговому органу не был, товар не перемещался. Давыдова В.В., не могла являться материально-ответственным лицом и осуществлять прием товара как работник Общества, поскольку приказом от 28.11.08г. была уволена с должности заведующего складом, при этом в товарных накладных, датированных декабрем 2008г. указано, что товар отпустила и приняла Давыдова В.В.; частичная реализация товара Обществом в один день свидетельствует о недостоверности помещения машин и оборудования на ответственное хранение. Факт помещения машин и оборудования на ответственное хранение Обществом документально не подтвержден. Указанные нарушения в оформлении бухгалтерских документов и постановке на учет материальных ценностей, а также несоответствие данных бухгалтерского учета не дают основания для утверждения о правильной организации бухгалтерского учета и что именно данные материальные ценности приняты к бухгалтерскому учету.При анализе представленных ЗАО «Трактормаш» в ходе проведения встречной проверки документов установлено, что все счета-фактуры, выставленные в адрес Общества были своевременно включены в книгу продаж за 4 квартал 2008 г. и отражены в журнале учета полученных счетов-фактур именно в 4 квартале 2008 г. Дополнительных листов к книге продаж за 4 квартал 2008 г. ЗАО «Трактормаш» в налоговый орган не представлено. ЗАО «Трактормаш» и ООО «Интерснаб», являясь взаимозависимыми лицами, путем оформления документов, вывели из собственности ЗАО «Трактормаш» активы в период подготовки организации к признанию банкротом и не одним из них не предпринято мер для финансового оздоровления ЗАО «Трактормаш» путем перечисления денежных средств на его расчетный счет для погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела по банкротству, в том числе и по расчетам с бюджетом по НДС, исчисленной ЗАО «Трактормаш» к уплате по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. ООО «Интерснаб» не понесло реальных затрат по осуществлению спорной сделки, в том числе и по уплате НДС ЗАО «Трактормаш». Заявитель знал о финансовом положении поставщика, но приобрел у ЗАО «Трактормаш» машины и оборудование и сознательно создал условия для непоступления налога в бюджет от продавца. Таким образом, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет, контрагентом Общества. Следовательно, ООО «Интерснаб» не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок с ЗАО «Трактормаш». Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по операциям по приобретению машин и оборудования у ЗАО «Трактормаш». Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06г. налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, которые в их взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка, выведение активов поставщика и последующее банкротство, неоплата налога поставщиком за поставленную налогоплательщику в его адрес продукцию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационным комитетом Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.03.2001г. №2659 серия Ж. Заявителю присвоен единый государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН) 1025700766222 (т.1, л.д.15-16).

21.07.08 г. ООО «Интерснаб» представило в МРИ ФНС России №2 по Орловской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 г.,
сумма налога, исчисленная к уплате составила 1 927 руб., в которой: стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составляет 20 806 200 руб., с которой начислен НДС по ставке 18% в сумме 3 745 116 руб. Итого начислен НДС в сумме - 3 966 690 руб. Сумма заявленных налоговых вычетов составляет - 3 964 763 руб., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг, имущественных прав) - 2 903 307руб.

- сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету - 1 061 456 руб.

Итого по налоговой декларации НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 1 927 руб.

13.05.09г. ООО « Интерснаб» представило в МРИ ИФНС России № 2 по
Орловской области первую уточненную налоговую декларацию по НДС
за 2 квартал 2008г., в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета и составила 585187 руб.

16.06.09 г. ООО «Интерснаб» представило в МРИ ФНС России №2 по Орловской области вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила 307 042 руб. Стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составляет 23 421 321руб., с которой исчислен НДС по ставке 18% в сумме 4 215 838 руб.

Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей составила 1 825 372 руб., с которой начислен НДС в размере 278 447 руб.

Итого сумма НДС, начисленного с реализации ТМЦ составила 4 494 285 руб.

Сумма заявленных налоговых вычетов составила 4 801 327 руб. в том числе:

-сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг, имущественных прав) - 3 086 703 руб.

-сумма налога, уплаченная налогоплательщиков при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подлежащую вычету - 1 286 590 руб.

-сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 428 034 руб.

Итого по налоговой декларации исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 307 042 руб.

Для подтверждения обоснованности возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 307 042 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г., МРИ ФНС России №2 по Орловской области в адрес ООО «Интерснаб» направлено требование о предоставление документов от 18.05.09 г. № 801, в соответствии с которым Обществом были предоставлены документы, что подтверждается налоговым органом в акте и решении по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной заявителем 16.06.09 г. в налоговый орган, МРИ ФНС России №2 по Орловской области был составлен акт от 28.09.09г. №2667 и вынесены решения от 09.12.09г. №2201 «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 09.12.09г. №108 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 506 696,80 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 2533484 руб., начислены пени по НДС в сумме 492213,72 руб., Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 307042 руб.

28.12.09г. ООО «Интерснаб» обжаловало указанные решения в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.02.10г. №49 решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба ООО «Интерснаб» без удовлетворения. Обжалуемые решения вступили в законную силу.

Ответчик на основании решения от 09.12.09г. №2201 выставил в адрес Общества требование №153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.10г., которым предложил заявителю в срок до 14.03.2010г. уплатить: задолженность по НДС в общей сумме 2533484 руб., пени по НДС в сумме 492213,72 руб., штраф в сумме 506696,80 руб.

ООО «Интерснаб» не согласившись с указанными решениями от 09.12.09г. №№2201, 108, требованием №153 от 26.02.10г. обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «Интерснаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленной 16.06.09 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. и решения №2201 от 09.12.09г. Обществом в налоговой декларации отражены: общая сумма НДС – 4494285 руб., сумма заявленных налоговых вычетов - 4801327 руб., сумма налога исчисленная возмещению из бюджета - 307042 руб.

При этом налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что сумма налоговых вычетов – 2840526,64 руб. заявлена по поставщику ЗАО «Трактормаш» г.Орел.

Налоговый орган решением №2201 от 09.12.09г. признал налоговые вычеты в указанной сумме по поставщику ЗАО «Трактормаш» необоснованными, вследствие чего доначислил НДС в сумме 2533484 руб., пени в сумме 492213,72 руб., штраф в сумме 506696,80 руб., и решением №108 от 09.12.09г. отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 307042 руб., заявленного к возмещению за 2 квартал 2008г.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Налоговым вычетам подлежит сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная последним при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченная им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных действующим законодательством при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения, подлежит возмещению плательщику НДС.

Налоговая инспекция, принимая оспариваемые решения от 09.12.09г. №2201, №108 исходила из того, что первичные документы, представленные в обоснование заявленного налогового вычета в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. содержат недостоверные сведения, а, следовательно, их не подтверждают.

Арбитражный суд считает данный вывод налогового органа необоснованным в связи со следующим.

Из анализа норм Налогового кодекса РФ следует, что для применения налогоплательщиком налоговых вычетов при соблюдении того, что товары приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения необходимо следующее: наличие счета-фактуры соответствующей статье 169 НК РФ с выделенной строй НДС и принятие товаров (работ, услуг) на учет. Оплата товаров поставщику с 01.01.2006г. не требуется.

Заявителем, как в материалы настоящего дела, так и при проведении камеральной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие, что товары у ОАО «Трактормаш» приобретались для перепродажи по договору поставки №1 от 11.01.08г, поставлены на учет у ООО «Интерснаб» и счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книги продаж.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. При необходимости внесения изменений в книгу покупок составляются дополнительные листы, которые являются их неотъемлемой частью.

Ответчик, проанализировав представленные ООО «Интерснаб» дополнительные листы книги покупок, установил, что они составлены в пределах второго квартала 2008г., за который была представлена уточненная декларация, следовательно, пояснения главного бухгалтера Общества о несвоевременном представлении поставщиком первичных бухгалтерских документов, являются недостоверными.

Арбитражный суд не может принять во внимание указанный довод МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, поскольку из объяснений главного бухгалтера следует, что представление уточненных налоговых деклараций связано было со сбоем в компьютере, что не опровергается налоговым органом.

Представление в данном случае уточненной налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика в силу статьи 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Налоговая инспекция не опровергает факта составления Обществом во 2 квартале 2008г. дополнительных листов книг покупок и продаж, которые были представлены в налоговый орган и в материалы дела с первичными документами.

На основании изложенного, суд не может согласиться с тем, что сам факт представления уточненной налоговой декларации в более позднем налоговом периоде может являться основанием для признания сведений, содержащихся в данной декларации недостоверными.

Выявленные в ходе проверки недостатки в представленных первичных документах и указанные в оспариваемом решении №2201 от 09.12.09 г. были устранены ООО «Интерснаб» в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Во всех накладных, в которых не имелось расшифровки подписи принявшего товар лица, расшифрована подпись - это подпись генерального директора ООО «Интерснаб» или заведующего производством ООО «Интерснаб». Расшифровка подписи сопровождается записью «дописано верно», дата исправления (дописки), с указанием должностей, фамилий лиц, удостоверивших исправления («генеральный директор ООО «Интерснаб» Ставцев Ю.А., генеральный директор ЗАО «Трактормаш» Голенков Д.В.»).

В указанных в решении №2201 от 09.12.09г. накладных, в которых не была оформлена приемка товара, а именно было указано, что отпуск товара произведен завскладом Давыдовой В.В., товар получен ООО «Интерснаб», подпись Давыдовой В.В. внесены следующие исправления: от имени ЗАО «Трактормаш» отпуск произведен «генеральным директором ЗАО «Трактормаш» Голенковым Д.В.», товар принят «генеральным директором ООО «Интерснаб» Ставцевым Ю.А.». Исправления заверены следующим образом; «Исправлено и дописано верно, дата исправления (дописки), с указанием должностей, фамилий лиц, удостоверивших исправления («генеральный директор ООО «Интерснаб» Ставцев Ю.А., генеральный директор ЗАО «Трактормаш» Голенков Д.В.»).

Таким образом, отпуск и приемка товара, поставленного в адрес ООО «Интерснаб» ЗАО «Трактормаш» осуществлялись не одним лицом – заведующим складом Давыдовой В.В., а и генеральными директорами обществ.

Кроме накладных, в материалы дела заявитель представил и акты приемки-передачи товара, в которых от имени поставляющей товар стороны выступает генеральный директор ЗАО «Трактормаш», а от имени получающей товар стороны - директор ООО «Интерснаб».

Штатное расписание ООО «Инетрснаб» на 01.12.08г. предусматривает должность финансового директора, поэтому довод налоговой инспекции о том, что Каплан О.И. не могла быть принята приказом от 01.12.08г. на должность финансового директора опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что Давыдова В.В. уволена из Общества 28.11.08г., поэтому не могла отпускать товар со стороны ЗАО «Трактормаш» также не имеет существенного значения, поскольку, в данные товарные накладные внесены соответствующие изменения, отпуск товара осуществлялся, в том числе генеральным директором ЗАО «Трактормаш».

Судом установлено, что два разные по смыслу приложения к договору поставки №1 от 11.01.08 г., действительно имеют один номер, однако это не может являться основанием для признания их недействительными, поскольку сделки по договору оформлялись путем подписания накладных и актов приема-передачи, содержащих все существенные условия.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что товарные накладные содержат ссылки на договоры №1 от 18.02.08г., №15 от 31.10.08г., поскольку согласно пояснениям руководителей обществ указанные договоры не заключались, и указаны в спорных накладных ошибочно, в связи с чем в них внесены соответствующие исправления в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. №129-ФЗ.

Использование по одному и тому же адресу несколькими юридическими лицами помещений, по мнению суда, не является обстоятельством, указывающим на недобросовестность заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трактормаш» и ООО «Интерснаб» находятся по адресу: – г.Орел и пер.Артельный 5. Хозяйственные отношения между Обществами сложились так, что приобретенные у ЗАО «Трактормаш» машины и оборудование, ООО «Интерснаб» передавало ЗАО «Трактормаш» на ответственное хранение, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами: письмами ООО «Интерснаб» в адрес ЗАО «Трактормаш»; актами передачи на ответственное хранение; записями о получении с ответственного хранения; приказами ЗАО «Трактормаш»; объяснениями генерального директора и финансового директора ООО «Интерснаб»; объяснениями генерального директора ЗАО «Трактормаш».

Заявителем указанный способ хозяйственных отношений объясняется сокращением затрат по перемещению товарно-материальных ценностей, по их погрузке-разгрузке.

При этом налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Довод о том, что договор хранения не представлен, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поэтому, представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема-передачи на хранение, подписанными сторонами в лице генеральных директоров Обществ без возражений, подтверждается факт хранения товаров ООО «Интерснаб» на складе ОАО «Трактормаш»

В качестве другого основания для признания Общества недобросовестным, а налоговых вычетов – необоснованными, налоговая инспекция указывает на проведение хозяйственных операций между ООО «Интерснаб» и ОАО «Трактормаш» как между взаимозависимыми лицами, а именно: Каплан Л.С. является учредителем ООО «Интерснаб» и ЗАО «Трактормаш» - Каплан О.И. является финансовым директором в ООО «Интерснаб» и в ЗАО «Трактормаш»; Ставцев Ю.А. является генеральным директором ООО «Интерснаб» и ЗАО «Сельхозмаш»; Каплан. Л.С. Каплан, О.И, Ставцев Ю.А., Давыдова В.В. являются работниками ООО Интерснаб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ПК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в случаях, определенных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, могут производить доначисление предусмотренных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические и юридические лица (или организации), отношения между которыми могут оказать слияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Как отмечено в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1523 по делу N А73-11366/2007-45, Определении ВАС РФ от 29 сентября 2008 г. N 11969/08, сам по себе факт того, что одни и те же физические лица являлись учредителями и руководителями организаций, совершающих сделки, не является доказательством взаимозависимости.

В данном случае налоговый орган не проводит никакого анализа применения цен Обществом, не доказывает влияние отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также влияние на результаты сделок по реализации имущества, не оспаривают их действительность, а тот факт, что указанные лица имеют отношение к деятельности Обществ не может являться основанием для признания их взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 НК РФ.

Кроме того, факт взаимозависимости лиц, участников сделок, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о влиянии факта взаимозависимости указанных лиц на банкротство ОАО «Трактормаш» не принимается судом во внимание как не доказанный ответчиком.

Ссылки налогового органа в отзыве на заявление на то, что ООО «Интерснаб» включено в реестр требований должника, Общество вывело из собственности ОАО «Трактормаш» основные средства и товарно-материальные ценности в период подготовки к признанию его банкротом; не предпринимает мер по финансовому оздоровлению должника путем погашения задолженности, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку введение в отношении ОАО «Трактормаш» процедуры банкротства, не может в данном случае влиять на обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

По мнению суда, факты указанные налоговым органом относительно влияния Общества на процедуру банкротства ОАО «Трактормаш» не могут рассматриваться в данном случае как обстоятельства, имеющие значение для признания налогоплательщика недобросовестным и несоблюдении им необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС.

Суд считает, что определяющим фактором, влияющим на выводы о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, является подтверждение или не подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Как указано в пунктах 3, 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - «Постановление Пленума № 53») налоговая выгода может выть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция не оспаривает факт реальности осуществления ООО «Интерснаб» хозяйственной деятельности, оспариваемое решение от 09.12.09 г. №2201 не содержит выводов о том, что полученные от ОАО «Трактормаш» товары (оборудование) не были реализованы другим контрагентам.

Наоборот, налоговый орган подтверждает, что отношения Обществ носили систематический характер, ОАО «Трактормаш» являлось основным поставщиком Общества, все хозяйственный операции с ООО «Интерснаб» были учтены ОАО «Трактормаш», в частности за 2 квартал 2008г.

Согласно статье 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Названная норма свидетельствует о том, что анализируемые сделки даже в случае соответствия их сделке с заинтересованностью - не являются ничтожными, а лишь оспоримыми, следовательно, для того, что бы их признать недействительными необходимо обратиться в суд с соответствующим иском. Суду не предстало доказательств того, что налоговый орган обратился в суд а таким иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления хозяйственной деятельности Общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных обстоятельств, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Налоговый орган подобных доказательств суду не представил.

Не может быть принят арбитражным судом во внимание довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление относительно того, что Обществом приняты меры по выводу активов из собственности должника (ЗАО «Трактормаш») перед подачей заявления о признании должника банкротом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что совершенные заявителем хозяйственные операции учитывались последним не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, указанный довод налогового органа не может являться основанием для не признания налоговых вычетов по НДС необоснованно заявленными.

Оценив в совокупности доводы налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц обществ, приведших к банкротству ЗАО «Трактормаш», суд не находит оснований для признания заявленных Обществом налоговых вычетов необоснованными, поскольку доводы ответчика касаются вопроса о преднамеренном банкротстве ЗАО «Трактормаш», который может быть заявлен налоговым органом как кредитором по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве.

В материалы настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств того, что банкротство ЗАО «Трактормаш» признано судом преднамеренным на основании отчета временного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговая инспекция, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2004г. №169-О, пришла к выводу, что налогоплательщиком к налоговому вычету заявлена сумма НДС, неуплаченная в бюджет контрагентом Общества.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что товар, поставленный ЗАО «Трактормаш» в адрес ООО «Интерснаб» во 2 квартале 2008г. оплачен ООО «Интерснаб» платежными поручениями.

Кроме того, суд отмечает, что данный факт также не может влиять на право налогоплательщика в получении налоговых вычетов по НДС, поскольку Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ и с 01.01.2006 изменен порядок вычетов НДС, то есть с 01.01.2006г. в соответствии с положениями норм статей 171, 172 Налогового кодекса РФ факт оплаты поставщику за поставленный товар (работы, услуги) не требуется, достаточно предъявления налога поставщиком товара (работы, услуги).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2006 N 369-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт отражения ЗАО «Трактормаш» своих обязательств в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. налоговый орган подтверждает, ссылаясь на результаты встречной проверки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Интерснаб» документах в подтверждение права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с «недобросовестными» поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств в полной мере, подтверждающих наличие и использование между ООО «Интерснаб» и его поставщиком ЗАО «Трактормаш» схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Довод налогового органа, изложенный в решении от 09.12.09 г. № 2201 о том, что оплата за товар производилась заявителем заемными средствами согласно заключенных договоров займа между ООО «Интерснаб» и ЗАО «Трактормаш» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик, делая указанный вывод, исходил из анализа банковской выписки Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» по операциям, однако самих договоров займа суду не представил. Общество не отрицало наличие заключенных с ЗАО «Трактормаш» договоров займа, однако представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие возврат ЗАО «Трактормаш» заемных денежных средств посредством оплаты их в безналичном порядке. По утверждению заявителя, не опровергнутому налоговым органом, оплата товара, полученного у ЗАО «Трактормаш» во 2 квартале 2008 г. производилась заявителем денежными средствами Общества, а не заемными денежными средствами, как полагает ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными Обществом.

Относительно процедуры проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, то заявитель не усматривает в действиях МРИ ФНС России №2 по Орловской области нарушения положений статей 100, 101 НК РФ. Судом таких нарушений также не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России №2 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 09.12.09г. №2201 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 09.12.09г. №108 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Поскольку оспариваемое требование от 26.02.10 г. № 153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено на основании незаконно принятого решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 09.12.09 г. № 2201, оно также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительнымирешения Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 09.12.09 г. № 108 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», от 09.12.09 г. № 2201 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области № 153 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.10г.»

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2по Орловской области: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб»: г. Орел, пер. Артельный, д. 5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов