Гражданский кодекс часть 1

ЗАО « Втормет – Запад» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России №2 по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа в части .

Заявитель просит : признать недействительным решение №215/132 от 20.12.06.г. МРИ ФНС России №2 по Орловской области об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ЗАО «Втормет-Запад» в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 65 418 504 руб., а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 428 руб. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Орловской области устранить допущенные решением № 215/132 от 20.12.2006г. нарушения прав и законных интересов ЗАО «Втормет-Запад» путем возмещения из бюджета НДС в сумме 3 402 428 руб.

Общество уточнило требования , согласно ст. 49 АПК РФ, следующим образом.

ЗАО « Втормет-Запад» просит : признать недействительным решение № 215/132 от 20.12.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области об отказе (полностью) в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ЗАО «Втормет-Запад» в применении налоговой ставки 0процентов по операциям при реализации товаров в сумме 33 381 337,6руб., а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 772 193,47руб. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Орловской области устранить допущенные решением № 215/132 от 20.12.2006г. нарушения прав и законных интересов ЗАО «Втормет-Запад» путем возмещения из бюджета НДС в сумме 1 772 193, 47руб.

Арбитражным судом принято уточнение как не противоречащее закону и не ущемляющее права других лиц.

Заявление мотивировано следующим образом.

Факт экспорта товара подтвержден документами, представленными налоговому органу, согласно п.п.1, 2 ст. 165 НК РФ, а также представленными налоговому органу первичными документами, в том числе отчетами комиссионера о продаже продукции, принятой на комиссию за май 2006г. июнь 2006г., июль 2006г., актами о выполнении услуг по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 31.05.2006г., от 30.06.2006г., от 31.07.2006г., бухгалтерскими справками комиссионера о реализации металлолома по ГТД, извещениями комиссионера о реализации товара, переданного на комиссию, железнодорожными квитанциями о приемке груза, списками погруженных на судно грузов, ГТД.

Факт зачисления выручки от иностранного покупателя подтвержден документами, согласно п.1 и п.2 ст.165 НК РФ и первичными учетными документами, в том числе:

• Извещениями комиссионера о поступлении выручки от иностранного лица;

• Бухгалтерскими справками распределения валюты между комитентами;

• Банковскими выписками о зачислении валютной выручки;

• Уведомлениями о зачислении экспортной выручки;

• Межбанковскими сообщениями.

Общество утверждает, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя «CentrametTradingS.A» за товар, реализованный на экспорт по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов за август 2006г., необоснован, так как опровергается документами, представленными налоговому органу.

В представленных в налоговый орган ГТД указаны необходимые сведения об одном из лиц, являющемся инициатором вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а именно о ЗАО ТК «Маирцентр», заключившем внешнеэкономический контракт по поручению ЗАО «Втормет-Запад».

В связи с чем, ссылка налогового органа на отсутствие в ГТД упоминания о ЗАО «Втормет-Запад» необоснованна и неправомерна.

Ссылка на расхождение в весе груза, переданного Заявителем комиссионеру и в весе груза, реализованного впоследствии на экспорт, сама по себе, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, так как это обстоятельство влияет лишь на размер возмещения. ЗАО «Втормет-Запад» заявило о праве на возмещение НДС по фактически экспортированному товару.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не подтвержден факт производства лома марки 3А из других видов лома.

Заявитель неоднократно представлял налоговому органу документы, подтверждающие осуществление обществом работ по переработке лома ЗА из других видов лома.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговому органу известно, что ЗАО «Втормет-Запад» является производителем лома черных металлов, что подтверждается лицензией на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов № 08,. выданной 05 мая 2005 года.

Для предпродажной подготовки металлолома ЗАО «Втормет-Запад» производит урезку лома марки 5А до габаритов, установленных ГОСТом 2787-75, для металлолома марки 3А. ЗАО «Втормет-Запад» использует такой способ переработки металлолома, как газовая резка. Общество обладает всем необходимым оборудованием и персоналом, достаточным для осуществления процесса переработки (урезки) металлолома.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 г. №10762/05 указано, что представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу статьи 165 Кодекса эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Также, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.12.2002 г. по делу №5571/02, для признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при экспортной операции и возмещение в связи с этим сумм уплаченного при покупке товара НДС им должны быть представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с нормами ст. ст. 164, 165,171,172,176 НК РФ, т.е. налогоплательщик сам должен доказать возможность применения в отношении него налоговой льготы (преференции) в виде установления налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта и налоговых вычетов.

Из вышеуказанных Постановлений следует, что документы по ст. 165 НК РФ налоговый орган не обязан требовать, так как обязанность представления их лежит на налогоплательщике.

Кроме того, налоговым органом в адрес ЗАО «Втормет-Запад» было выписано требование о представлении документов от 17.10.2006 г. №ЗЕВ11-21/1141. В данном требований инспекцией запрашивались все те документы, которые либо не были представлены, либо те, которые содержали противоречивые сведения. Однако данные нарушения ЗАО «Втормет-Запад» устранены не были.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. №14874/05 законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса). К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость. Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. (Постановление ФАС МО от 17.01.2007 г. №Ка-А48-13408-06)

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2002 г. №1791/02, «право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию».

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 г. №93-0 также отметил, что «...как название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками».

Таким образом, ЗАО «Втормет-Запад» не подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по контрактам, представленным к проверке и тем самым не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 3 402 428 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО « Втормет -Запад» внесено в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2055742014150, свидетельство о внесении записи от 08.06.05.г.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

20.09.2006 г. ЗАО «Втормет-Запад» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г.

В соответствии с декларацией сумма реализации, заявленная в графе 2 по строке 020 раздела II составляет 65 418 504 руб., общая сумма налоговых вычетов, заявленная в графе 9 по строке 020 раздела II составляет 3 402 428 руб.

Одновременно с налоговой декларацией Обществом представлен пакет документов , предусмотренных ст.ст. 165, 171,172 НК РФ , подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов , налоговым органом принято решение №215/132 от 20.12.06.г. об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому применение ЗАО «Втормет-Запад» налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 65418504руб. не обоснованно. Данным решением налоговый орган отказал ЗАО «Втормет-Запад» в возмещении из федерального НДС в сумме 3402428 руб.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 3402428 руб. указано следующее.

По контракту №756/52420817/15010 от 26.12.05.г. с фирмой «CentrametTradingS.A.» (Швейцария).

Налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя «CentrametTradingS.A.» за товар, реализованный на экспорт в рамках контракта №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов за август 2006г., чем нарушен пп.3 п.2 ст. 165 НК РФ.

Представленные к проверке грузовые таможенные декларации ГТД ПД 10313110/300506/000913, ГТД ПД 10313110/300506/0000910, ГТД ПД 10313110/220606/0001149, в графе 44 не содержат информацию о договоре комиссии.

В представленных ЗАО « Втормет-Запад» для проведения камеральной проверки ГТД ВД 10313110/070606/0000979, ГТД ПД 10313110/220606/0001149 , ГТД 10313110/300506/0000910 в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» , указано только ЗАО ТК «Маирцентр» , комиссионер по договору комиссии № ТКМЦ-2 /06 от 20.12.05.г.

Упоминание же о ЗАО « Втормет-Запад», как о собственнике экспортируемых товаров , в данных ГТД отсутствует , в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах ЗАО « Втормет-Запад» и в отношении принадлежащего ему товара , поскольку возможности идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной деятельностью заявителя, исходя из имеющихся документов отсутствует.

Так как контракт со швейцарской фирмой «CentrametTradingS.A.» заключен ЗАО «ТК « Маирцентр» во исполнение 9 договоров комиссии и на экспорт, соответственно, может быть отгружен лом, принадлежащий различным организациям комитентам , то не представляется возможным достоверно установить, был ли по данной ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером от ЗАО «Втормет-Запад».

Таким образом, представленные ЗАО «Втормет-Запад» ГТД не содержат достоверной и точной информации о произведенных экспортных поставках.

Кроме того, в представленной ГТД10313110/300506/0000910 указан, грузополучатель « Хабас Синаи Ве Тибби Газлар Истихсал Ендустриси А.С.», в ГТД ПД 10313110/220606/0001149 указан грузополучатель: «ФИО3 Секме Сан Be Тик ЛТД Сти», не оговоренные в контракте.

Согласно п. 1.2 контракта №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. «...реквизиты получателя-нерезидента указываются в инструкциях по заполнению коносаментов».

В ходе проверки инспекцией были затребованы указанные инструкции, которые налогоплательщиком не представлены (требование №1141 от 17.10.2006г.). ЗАО «Втормет-Запад» не представлены документы, определяющие грузополучателя лома.

Кроме того, представленное обществом поручение на отгрузку экспортных товаров №00631 к ГТД ВД10313110/070606/0000979 не содержит информации о грузовой таможенной декларации, следовательно, не представляется возможным определить, к какой грузовой таможенной декларации относится данный документ.

По контракту №756/52420817/15020 от 10.03.06.г. с фирмой «CentrametTradingS.A.» (Швейцария).

Не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя «CentrametTradingS.A.» за товар, реализованный на экспорт в рамках контракта №756/52420817/15020 от 10.03.06.г. по ГТД , представленным в составе пакета документов за август 2006 г., чем нарушен пп.3 п.2 ст. 165 НК РФ.

Грузовые таможенные декларации не подтверждают факт отгрузки на экспорт лома ЗАО «Втормет-Запад», следовательно, не могут быть приняты в качестве основания правомерности применения налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.165 НК РФ.

Кроме того, груз, переданный ЗАО «Втормет-Запад» на железную дорогу для доставки в Ростовский порт, имеет больший тоннаж, чем груз, реализованный впоследствии на экспорт. В представленных приемо-сдаточных актах на получение груза в порту указан вес брутто , наименование тары и процент засоренности лома. Затем определяется чистый вес, который соответствует весу лома, реализованного на экспорт.

Засоренность в приемосдаточных актах, указана равной трем процентам. Согласно требованиям ГОСТ 2787-75 к стальному лому и отходам №3, засоренность безвредными примесями не должна превышать 1,5% по массе. К безвредным примесям носятся влага, дерево, земля, ветошь, песок и другие аналогичные примеси.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено обоснованных доказательств расхождения в весе лома, переданного ЗАО «Втормет-Залад» комиссионеру и лома, реализованного на экспорт.

В данных приемо-сдаточных актах, представленных ЗАО «Втормет-Запад» не заполнена строка: «сдачу лома и отходов произвел и акт получил».

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность , необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника иных лома и отходов. В данных приемо-сдаточных актах отсутствует подпись сдатчика лома и отходов.

Следовательно, приемо-сдаточные акты, представленные налогоплательщиком не подтверждают факт передачи лома ЗАО «Втормет-Запад», поскольку составлены с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г.

По контракту №756/52420817/15012 от 26.12.05.г. с фирмой «CentrametTradingS.A.» (Швейцария).

Представленные ЗАО «Втормет-Запад» ГТД не содержат достоверной и точной информации о произведенных экспортных поставках .

В представленной ГТД 10313110/190606/0001104 указан грузополучатель «Себитае Демир Селик Ендуриси А.С.», в ГТД ПД 10313110/310706 указан грузополучатель « Иедае Селик Инерджи ве Уласим Синайи А.С.» , не оговоренные в контракте.

Налогоплательщиком представлена ГТД ПД 10317060/130906/0009745 фактурной стоимостью 600 000 долл. США. Для определения количества и стоимости лома ЗАО «Втормет-Запад» представлена бухгалтерская справка комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» от 13.09.06.г. по распределению реализованного лома между комитентами.

Согласно указанной справке, комиссионер сообщает о реализации металлолома с судна «СELMERA1» по ГТД 10317060/130906/0009743. Данная грузовая таможенная декларация отсутствует в пакете документов за август 2006г.

Таким образом, факт реализации лома ЗАО «Втормет-Запад» по ГТД ПД 317060/130906/0009745 не подтвержден справкой комиссионера.

К вышеуказанной ГТД10317060/130906/0009745, представлен манифест грузового судна «CELMERA1», в котором в графе: «наименование груза» указано: «лом черных металлов навалом», в то время, как в самой ГТД задекларирован лом марки ЗА.

ЗАО « Втормет-Запад» представлены выписки банка, согласно которым на счет комиссионера ЗАО ПФК «Маирцентр» поступили денежные средства от инопокупателя в сумме 4909000долл. США.

Согласно грузовым таможенным декларациям: ГТД ПД 10317060/040606/0005995, ГТД ПД 10317060/080706/0007448, ГТД ПД 103 17060/1 30906/0009745, ГТД ПД 10317060/130906/0009748, ГТД ПД 10317060/120906/0009699, представленным в составе пакета документов за август 2006г., фактурная стоимость реализованного на экспорт лома в рамках данного контракта, составила 5608626,6долл. США (1784989,8+995368+600000+1655229,4+575039,4).

Таким образом, выручка по данным отгрузкам в рамках контракта №756/52420817/15012 от 26. 12.2005г. поступила не в полном объеме.

Обществом представлены квитанции о приеме груза железной дорогой, свидетельствующие об отправке лома ЗАО «Втормет-Запад» в адрес Новороссийского морского торгового порта.

В большинстве из представленных квитанций в графе: «наименование груза» указано: « лом черных металлов стальной», либо «лом стальной сборный»: №ЭX160683; №ЭX162570; №ЭX160458; №ЭX249677; №ЭX307679, №ЭX609378, №ЭX366298, №ЭX482390, №ЭX923865, №ЭЦ234136, №ЭX715389, №ЭX789004, №ЭX831927, №ЭX822916, №ЭX822758, №ЭX122556, №ЭX602428, №ЭX692858, №ЭX787464, №ЭX747838.

Документы, подтверждающие процесс производства лома марки 3А из других видов лома налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, при проверке счетов-фактур и платежных документов, представленных ЗАО «Втормет-Запад» для обоснования налоговых вычетов, по мнению налогового органа , установлены нарушения п. 5 ст. 169 НК РФ .

Обществом представлены счета-фактуры, составленные комбинированным способом (строки «грузоотправитель», «грузополучатель» заполнены от руки), не указан адрес грузополучателя и грузоотправителя .

Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный с уд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 НК РФ не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы наряду с указанными выше документами, представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица. Осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных выше норм налогового законодательства, документы, представленные для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях, должны быть достоверными и составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета сумм НДС является подтверждение экспорта именно этого товара по которому в декларации по ставке 0% заявлен вычет, то заявитель, претендующий на налоговое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе и экспорт именно этого товара.

По контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. с фирмой «CentrametTradingS.A.», ЗАО «Втормет-Запад» заявлена реализация товаров с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 59 811 долл. США или 1 599 221 руб.

Представленные обществом ГТД ПД№10313110/300506/000913, ГТД ПД№10313110/300506/0000910, ГТД ПД№ 10313110/220606/0001149 составлены с нарушением Приказа от 21.08.2003 г. №915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации»:

На основании Приказа от 21.08.2003 г. №915 в графу 44 необходимо внести сведения о номере транспортных (перевозочных) документов, по которым осуществляется (будет осуществляться) международная перевозка или перевозка под таможенным контролем.

В указанных ГТД графа 44 не содержит реквизитов на поручения на отгрузку экспортных товаров №00520 от 19.05.2006 г., №00631 от 06.06.2006г., коносаменты на перевозку экспортируемого товара №2, №1. Кроме того, в поручении на отгрузку товаров №00631 отсутствует ссылка № ГТД.

Общество к ГТД ПД№10313110/300506/000913 не представило поручение на отгрузку экспортных товаров и коносамент.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговый орган представляется копия поручения на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ, копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В пункте 4.2 Договора Комиссии №ТКМЦ-2/06/05 от 20.12.2005 г. указано: «Стороны во всех документах, и в том числе товаротранспортных (товарораспорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий Договор, а в случае наличия Соглашения также и на соответствующее Соглашение. Отгрузочные реквизиты и наименование грузополучателя Комиссионер указывает в договоре или в отгрузочных разнарядках».

Представленные к проверке ГТД ПД№10313110/300506/000913, ГТД ПД№10313110/300506/0000910, ГТД ПД№10313110/220606/0001149 в графе 44 не содержат информацию о вышеуказанном договоре комиссии.

В соответствии с разделом 2.4 Приказа №915 от 21.08.2003 г. «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» в графу 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» вносятся следующие сведения: номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Довод ЗАО «Втормет-Запад» о том, что в представленной ГТД есть ссылка на Контракт №756/52420817/18039 от 14.05.2005 г., несостоятелен так как данный контракт заключен с ЗАО «ПФК Маирцентр» во исполнение 9-и договоров комиссии и на экспорт, соответственно, может быть отгружен лом, принадлежащий различным организациям-комитентам, и не представляется возможным достоверно установить, был ли по данным ГТД задекламирован лом, полученный комиссионером от ЗАО «Втормет-Запад».

Также в ГТД ПД №10313110/300506/000913, ГТД ПД №10313110/300506/0000910, ГТД ПД №10313110/220606/0001149 в графе 9: «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», указано только ЗАО ПФК «Маирцентр» - комиссионер по договору комиссии ТКМЦ-2/06/05 от 20.12.05.г.

В представленной ГТД ПД№10313110/300506/0000910 указан грузополучатель «Хабас Синаи Be Тибби Газлар Истихсал Ендустриси А.С.», в ГТД ПД10313110/220606/0001149 указан грузополучатель: «ФИО3 Секме Сан Be Тик ЛТД Сти», которые не оговорены в контракте.

Согласно п. 1.2 контракта №756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. «...реквизиты получателя-нерезидента указываются в инструкциях по заполнению коносаментов».

В ходе проверки инспекцией были затребованы указанные инструкции, которые налогоплательщиком не представлены (требование №1141 от 17.10.2006 г.).

Следовательно, ЗАО «Втормет-Запад» не представлены документы, определяющие грузополучателя лома.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленный ЗАО «Втормет-Запад» пакет документов к контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. с фирмой «CentrametTradingS.А.» по ст. 165 НК РФ, не подтверждает право на получение возмещения, так как документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной деятельности и не соответствуют нормам налогового законодательства.

На запрос налогового органа банк подтвердил поступление выручки по ГТДПД №10313110/300506/000913, ГТД ПД №10313110/300506/0000910, ГТД ПД №10313110/220606/0001149.

По Контракту №756/52420817/15020 от 10.03.2006 г. с фирмой «CentrametTradingS.A.» ЗАО «Втормет-Запад» заявлена реализация товаров с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 300 480 долл. США или 8 034 204 руб.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 или 8 п.1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщиком представляется в налоговые органы выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 №8911/04 выписка банка или ее копия, подтверждающее ее фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, является одним из тех, обязательных документов, которые подлежат представлению в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Причем действие этого общего правила не зависит от того, в рублях или в иностранной валюте получил налогоплательщик оплату за экспортированный им товар.

ЗАО «Втормет-Запад» представлены выписки банка от 28.03.2006г., от 30.03.2006г. согласно которым на счет комиссионера ЗАО ПФК «Маирцентр» поступили денежные средства от инопокупателя в сумме 2 050 000 долл. США (400 000+1 650 000).

Согласно грузовым таможенным декларациям: ГТД ПД№ 10313110/190606/0001104, ГТД ПД№10313110/310706/0001537, представленным в составе пакета документов за август 2006 г. фактурная стоимость реализованного на экспорт лома в рамках данного контракта, составила 1 148 940,6 долл. США. (586 919,8 + 562 020,8).

Налогоплательщиком представлены межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки от 28.03.2006 г., 30.03.2006 г., в которых в поле 70 указана ссылка на контракт №756/52420817/15020 от 10.03.2006 г.

Поскольку контракт является долговременным и в рамках данного контракта может быть реализован на экспорт лом нескольких комитентов, то не представляется возможным достоверно установить, что платежи в сумме 2 050 000 долл. США являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов за август 2006 г.

При проведении камеральной проверки инспекцией направлен запрос в ЗАО «Финансбанк» (исх. №11-21/21608 от 13.10.2006г.) о подтверждении зачисления экспортной выручки на счет комиссионера с предоставлением всех необходимых документов (ведомости банковского контроля, справок о подтверждающих документах, распечатку лицевого счета за август 2006 г. и др.).

ЗАО «Финансбанк» подтверждено зачисление экспортной выручки на счет комиссионера ЗАО «ТК «Маирцентр» (ответ №34641 от 16.11.2006г.), однако, раздел III ведомости банковского контроля: «сведения о подтверждающих документах» не содержит информации о грузовых таможенных декларациях ГТД ПД 10313110/190606/0001104, ГТД ПД 10313110/31070б/0001537 представленных ЗАО «Втормет-Запад» в составе пакета документов за август 2006 г.

Идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО «ТК «Маирцентр» 28.03.2006 г. в сумме 400 000 долл. США, 30.03.2006г. в сумме 1 650 000 долл. США, не представляется возможным.

Налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя «CentrametTradingS.A.» за товар, реализованный на экспорт в рамках контракта №756/52420817/15020 от 10.03.2006г. по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов за август 2006 г., чем нарушен пп.3 п.2 ст. 165 НКРФ.

Представленные обществом ГТД ПД№ 10313110/190606/0001104, ГТД ПД №10313110/310706/0001537 составлены с нарушением Приказа от 21.08.2003 г. №915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации»

В указанных ГТД ПД№ 10313110/190606/0001104, ГТД ПД №10313110/310706/0001537, графа 44 не содержит реквизитов на поручения на отгрузку экспортных товаров №00949 от 21.07.2006 г., №00542 от 23.05.2006 г., коносаменты на перевозку экспортируемого товара №2, №1. Кроме того, в поручении на отгрузку товаров №00631 отсутствует ссылка № ГТД.

Представленные к проверке ГТД ПД№ 10313110/190606/0001104, ГТД ПД№10313110/310706/0001537 в графе 44 не содержит информацию о договоре комиссии.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленные ГТД ПД № 1031311 0/190606/0001104, ГТД ПД№10313110/310706/0001537 не могут свидетельствовать о факте экспорта лома ЗАО «Втормет-Запад» в объеме, заявленном в налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 г., поскольку комиссионер поставлял фирме «CentrametTradingS. А.» металлолом и других комитентов, а из указанных ГТД невозможно определить, какое количество реализованного на экспорт лома относится к ЗАО «Втормет-Запад». Представленные налогоплательщиком бухгалтерские справки комиссионера по реализации не могут быть подтверждением объема реализации ЗАО «Втормет-Запад», так как не подтверждены первичными документами.

В представленной ГТД ПД№10313110/190606/0001104 указан грузополучатель «Себитас Демир Селик Ендустриси А.С.», в ГТД ПД10313НО/310706/0001537 указан грузополучатель: «Исдас Селик Инерджи Терсани ве Уласим Санайи А.С.», не оговоренные в контракте.

Согласно п.1.2 контракта №756/52420817/15020 от 10.03.2006 г. «...реквизиты получателя- нерезидента указываются в инструкциях по заполнению коносаментов».

Таким образом, ЗАО «Втормет-Запад» не представлены документы, определяющие грузополучателя лома.

Следовательно, грузовые таможенные декларации не подтверждают факт отгрузки на экспорт лома ЗАО «Втормет-Запад», следовательно, не могут быть приняты в качестве обоснования правомерности применения налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.1 65 НК РФ,

Налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что 3AO «Втормет-Запад» по контракту №756/52420817/15020 от 10.03.2006г. не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% в сумме 300 480 долл. США или 8 034 204 руб., т.к. нарушены требования п.п.3, п.п.4 п.2 ст. 165 НК РФ.

По Контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой «CentrametTradingS.A.», ЗАО «Втормет-Запад» заявлена реализация товаров с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 2 086 367,27 долл. США или 55 787 079 руб.

ЗАО «Втормет-Запад» представлены выписки банка, согласно которым на счет комиссионера ЗАО ПФК «Маирцентр» поступили денежные средства от инопокупателя в сумме 4 909 000 долл. США.

Согласно грузовым таможенным декларациям: ГТД ПД№ 10317060/040606/0005995, ГТД ПД№10317060/080706/0007448, ГТД ПД№ 10317060/130906/0009745, ГТД ПД№10317060/130906/0009748, ГТД ПД№ 10317060/120906/0009699 представленным в составе пакета документов за август 2006 г., фактурная стоимость реализованного на экспорт лома в рамках данного контракта, составила 5 608 626, 6 долл. США (1 784 989,8 + 995 368 + 600 000 + 1 655 229,4 + 573 039,4).

В представленных налогоплательщиком межбанковских сообщениях о зачислении экспортной выручки, в поле 70 указана ссылка на контракт №756/52420817/15012 от 26.12.2006 г.

Поскольку контракт является долговременным и в рамках данного контракта может быть реализован на экспорт лом нескольких комитентов, то не представляется возможным достоверно установить, что платежи в сумме 4909000долл. США являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов за август 2006г.

Кроме того, для подтверждения оплаты лома, реализованного на экспорт по ГТД 10317060/130906/0009745 обществом представлены бухгалтерские справки комиссионера от 13.06.2006 г., от 08.06.2006 г., от 26.05.2006 г., в которых отсутствует информация о номере ГТД в оплату которой распределяется поступившая экспортная выручка.

При проверке грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов судом установлено следующее.

Налогоплательщиком представлена ГТД ПД№10317060/1 30906/0009745 фактурной стоимостью 600 000 долл. США. Для определения количества и стоимости лома ЗАО «Втормет-Запад» представлена бухгалтерская справка комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» от 13.09.2006 г. по распределению реализованного лома между комитентами. Согласно указанной справки, комиссионер сообщает о реализации металлолома с судна «CELMERA1» по ГТД 10317060/130906/0009743.

Данная грузовая таможенная декларация отсутствует в пакете документов за август 2006 г.

Следовательно, факт реализации лома ЗАО «Втормет-Запад» по ГТД ПД№ 10317060/130906/0009745 не подтвержден справкой комиссионера.

К вышеуказанной ГТД ПД№10317060/130906/0009745, представлен манифест грузового судна «CELMERA1», в котором в графе: «наименование груза» указано: «лом черных металлов навалом», в то время, как в самой ГТД задекларирован лом марки ЗА. Исходя из вышеизложенного, не ясно, какой вид лома был отгружен на экспорт по ГТД.

В указанных ГТД графа 44 не содержит реквизитов на поручения на отгрузку экспортных товаров №00949 от 21.07.2006 г., №00542 от 23.05.2006г., коносаменты на перевозку экспортируемого товара №2, №1. Кроме того, в поручении на отгрузку товаров №00631 отсутствует ссылка № ГТД.

Представленные к проверке ГТД ВД №10317060/160505/0005214, ГТД ПД № 10317060/040606/0005995; ГТД ВД №10317060/220606/0006825, ГТД ПД№10317060/080706/0007448; ГТД ВД№10317060/140606/0006412, ГТД ПД№10317060/130906/0009745; ГТДВД№10317060/210706/0007953, ГТД ПД №10317060/130906/0009748; ГТД ВД № 10317060/290606/0007093, ГТД ПД№10317060/120906/0009699 в графе 44 не содержат информацию о вышеуказанном договоре комиссии.

ФИО4 ГТДВД№10317060/160505/0005214, ГТДПД№ 10317060/040606/0005995;ГТДВД№10317060/220606/0006825, ГТДПДМ

10317060/080706/0007448;ГТДВД№10317060/140606/0006412, ГТДПД№

10317060/130906/0009745;ГТДВД№10317060/210706/0007953,ГТДПД№

10317060/130906/0009748;ГТДВД№10317060/290606/0007093,ГТДПД№

10317060/120906/0009699 в графе 9 : «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», указано только ЗАО ПФК «Маирцентр» - комиссионер по договору комиссии №ТКМЦ-2/06/05 от 20.12.2005

Представленные налогоплательщиком бухгалтерские справки комиссионера по реализации не могут быть подтверждением объема реализации ЗАО «Втормет-Запад», так как не подтверждены первичными документами

Помимо того, в представленных ГТД указаны грузополучатели, не оговоренные в контракте.

Согласно п. 1.2 контракта №756/52420817/15012 «...реквизиты получателя - нерезидента указываются в инструкциях по заполнению коносаментов».

В большинстве из представленных квитанций в графе: «наименование груза» указано: « лом черных металлов стальной», либо «лом стальной сборный»: №3X160683; №3X162570; №3X160458; №3X249677, №3X307679, №3X609378, №3X366298, №3X482390, №3X923865, №ЭЦ234136, №3X715389, №3X789004, №3X831927, №3X822916, №3X822758, №3X122556, №3X602428, №ЭХ692858, №3X787461, №3X747238, №3X753150, №3X11995, №3X895680, №3X895730, №ЭХ960251, №ЭХ454562, №ЭЦ911445, №ЭЦ947294, №ЭЦ981349, №34686990, №34575405.

В представленных обществом приемных актах, свидетельствующих о приеме лома в Новороссийском порту по вышеуказанным квитанциям, так же отсутствует информация о марке груза.

Налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что ЗАО «Втормет-Запад» по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% в сумме в сумме 2 086 367, 27 долл. США или 55 787 079руб., т.к. нарушены требования п.п.3, п.п.4 п.2 ст. 165 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что факт экспорта товаров по договору комиссии подтверждается извещениями о реализации, справкой о реализации лома и отчетом комиссионера, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не предусмотрены ст. 165 НК РФ в качестве допустимых доказательств.

Не обоснованной является ссылка заявителя на сообщения банков – ЗАО «Финансбанк» от 17.10.06., АКБ ЗАО « Транскапиталбанк» от 06.07.06.г., от 17.10.06.г., от 17.10.06.г., от 17.07.06.г., т.к. данные сообщения лишь подтверждают передачу банкам соответствующих документов ЗАО ТК « Маирцентр».

Как следует из ГОСТа 2787-75 металлолом бывает следующих видов 1А, ЗА, 4а, 4Б, 5а, 5Б, 6А, 6Б,7а, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, чугунный - 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из видов лома присуще свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов.

Следовательно, каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем любой вид отличается от другого вида категорий (стальной лом, чугунный лом), а также параметрами и специфическими характеристиками. Кроме того, такого лома как Р01 ГОСТ 2787-75 не предусматривает.

В ходе проверки у налогоплательщика были затребованы (требование №№11-21/1141 от 17.10.2006г.): первичные бухгалтерские документы, подтверждающие направление сырья на производство продукции, отправленной в дальнейшем на экспорт (приходные и расходные документы о движении материалов и готовой продукции, лимитно-заборные карты, накладные на отпуск материалов в производство, накладные на поступление готовой продукции на склад, на отпуск готовой продукции со склада, карточка счета 10,60,19,40,20 за период, в котором была выпущена экспортная продукция; Документы, указанные в графе 44 под кодом 6 всех ГТД, представленных в составе пакета документов за май 2006г.; Акты досмотра товара таможенными органами; Платежные поручения на оплату таможенных платежей, услуг, оказанных речным портом ФИО5, морским портом Новороссийск, на оплату страховки; Документы, подтверждающие хранение груза до момента погрузки на борт морского судна: договор аренды склада, либо временного хранения, платежные поручения на оплату данных услуг; Документы, подтверждающие оплату услуг по погрузке-разгрузке груза; Документы на оплату услуг по выдаче удостоверений о взрывобезопасности, сертификатов качества на экспортную продукцию, санитарно-эпидемиологических заключений на лом, реализованный на экспорт, протоколов испытаний; Документы, обосновывающие отличие инопокупателя по контракту и получателей по ГТД, инструкции по заполнению коносаментов, в соответствии с которыми определен грузополучатель; Договор морской перевозки с владельцами морских судов; Железнодорожные накладные на отправку груза в адрес инопокупателя; Заявки на погрузку при отправке лома железной дорогой в адрес комиссионера; Удостоверение о взрывобезопасности; Сертификаты качества на экспортную продукцию; санитарно-эпидемиологические Заключения на лом, реализованный на экспорт; Протоколы испытаний; Документы, подтверждающие поставку товара на экспорт в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС; Документы, обосновывающие расхождение в весе лома, отгруженного в адрес комиссионера и лома, реализованного на экспорт; Пояснение причины отсутствия в актах о выполнении услуг комиссионера расходов комиссионера, связанных с погрузкой-разгрузкой, хранением в порту, оплатой фрахта.

Вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлены налоговому органу.

В материалы дела заявителем представлены в подтверждение осуществления Обществом переработки лома черных металлов : лицензии на осуществление заготовки, переработки , реализации лома черных металлов , договоры аренды оборудования, помещений , площадок , штатное расписание , товарные накладные на получение кислорода, пропана , отчеты по движению лома по цеху, требования-накладные по структурным подразделениям , оборотно - сальдовые ведомости по счетам 43,45,10.01., 20.02., 60.01, 40, 41.01.,19, журналы заготовки лома.

По мнению суда, данные документы свидетельствуют об осуществлении ЗАО «Втормет-Запад» деятельности по переработке лома черных металлов.

Факт переработки лома отражен в бухгалтерских регистрах по счету 20.01., при покупке сырья оно ставилось на учет по счету 10.01. « Сырье», при переработке отражается на счете 20.01. и при отгрузке на экспорт – на счете 4.5.03.

Однако указанные документы не являются достаточными доказательствами переработки закупленного лома марки 5А, 12 А, Р01 в лом марки 3А.

Фактически Общество не представило ни налоговому органу, ни суду конкретных доказательств реального производства лома марки 3А в количестве , реализованном на экспорт по представленным ГТД .

В обортно-сальдовых ведомостях отражены лишь общие суммы без указания марок лома. В оспариваемом решении налоговый орган указал также , что груз , переданный заявителем на железную дорогу для доставки в Ростовский порт , имеет больший тоннаж, чем груз реализованный впоследствии на экспорт.

Однако данное расхождение само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0%, поскольку масса груза влияет лишь на размер возмещения.

Неподтверждение соответствующими документами реально произведенного экспорта именно тех товаров, работ, услуг , которые были приобретены у поставщика , для налогоплательщика влечет наступление таких последствий как отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% , а также автоматически лишает его права на налоговый вычет (возмещение) в силу правил п.1 ст.165 и п.3 ст. 172 НК РФ.

Однако, суд не может согласиться с выводом налогового органа о предоставлении Обществом счетов-фактур, указанных в оспариваемом решении с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Внесение в некоторые счета-фактуры сведений комбинированным способом - при помощи специальной печатающей техники и от руки не является исправлением, поэтому удостоверение рукописных записей лицами, подписавшими спорные счета-фактуры, не требуется. Положений о том, что все показатели счетов-фактур должны быть заполнены исключительно машинописным способом, в нормативных актах не содержится, кроме положения о сохранности этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве.

Аналогичный вывод приводится в письме МНС России от 26.02.2004г. №03-1-08/525/18, где указано, что счета-фактуры, заполненные комбинированным способом, составленные с соблюдением указанных требований, могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела ЗАО « Втормет - Запад» не представило необходимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно закупленный им металлолом был отправлен на экспорт, то у суда нет оснований с учетом доказательств, представленных налоговой инспекцией, считать, что оспариваемое заявителем решение является незаконным и необоснованным. На основании вышеприведенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170,201 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е. Пронина