Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалист юридического отдела ФИО2 (доверенность от 11.10.08г), главный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО3.( доверенность от 30.03.09г)

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее также– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительным решения от 27.06.08г. № 31 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 258937 руб. (п.1, пп.3.2 п.3), начисления пени по НДС в сумме 1172891,36 руб. (п.2, пп.3.3. п.3), доначисления НДС в сумме 1291985 руб. (пп.3.1.5 п.3).

Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправильно применены ст.40, п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ, неправильно определена налогооблагаемая база по НДС от реализации услуг ООО «Юнмарт», ИП ФИО4, ИП ФИО5.

Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ налоговым органом не доказан факт оказания услуг по аренде и безвозмездному пользованию.

При подаче заявления ЗАО «АПК «Юность» заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта(л.д.137-138). Ходатайство мотивировано тем, что об оспариваемом решении налогового органа генеральный директор ЗАО «АПК «Юность» узнал 11.07.08г. в день подписания апелляционной жалобы на решение № 31 от 27.06.08г., поданной в Управление ФНС России по Орловской области. Решение Управления ФНС России по Орловской области от 11.08.2008г. №128 принятое по апелляционной жалобе на решение Инспекции №31 от 27.06.2008г., которое оставлено без изменения, получено Обществом 20.08.2008г., что подтверждается журналом входящей корреспонденции; законный представитель Общества в период с 12.08.08г. по 29.07.08г. и с 31.08.2008г. по 14.09.2008г. находился в командировке, а с 15.09.2008г. по 15.12.2008г. в очередном отпуске и в отпуске за свой счет, что подтверждается соответствующими приказами. Заявитель указывает, что у генерального директора ФИО6 фактически имелся срок на обжалование решения налогового органа с 15.09.08г. по 16.03.09г., после выхода из отпуска (т.е. с 16.12.08г. по 31.01.09г.) у генерального директора ФИО6 имелась возможность подать заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части обжалования доначислений по налогу на имущество.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения налогового органа от 27.06.08г. № 31 ввиду того, что заявителем уже дважды данное решение обжаловалось в арбитражном суде Орловской области.

Решение от 27.06.08г. № 31 вручено заявителю 27.06.08г. через уполномоченного представителя ФИО7, имеющую доверенность от 04.04.08г. № 11. 11.07.08г. генеральным директором ФИО6 подписана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Орловской области.

30.07.08г. ЗАО АПК «Юность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области от 27.06.08г. № 31 в части НДС, неправомерно возмещенного из бюджета, пени и штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ, заявление было подписано ФИО6

22.01.09г. ЗАО АПК «Юность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области от 27.06.08г. № 31 в части доначисления налога на имущества, пени и штрафа по налогу на имущество, заявление также подписано ФИО6

Таким образом, ЗАО АПК «Юность» стало известно об оспариваемом решении 27.06.08г., срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, истек 28.09.08г.

По мнению ответчика, у общества имелась реальная возможность для обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок, что подтверждается заявлением ЗАО АПК «Юность» о признании недействительным решения от 27.06.08г. № 31,поданным в арбитражный суд 30.07.08г. и являющемся предметом спора по делу № А48-3049\08-6 и уважительных причин для восстановления срока в рамках настоящего дела не имеется.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «Юность» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.1998г. Администрацией Должанского района за №13, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> (свидетельство серия 57 № 000202447-т.1 л.д.12).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АПК Юность» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.05г. по 31.12.06г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №30 от 03.06.2008г. (т.1, л.д.51-93) и вынесено решение № 31 от 27.06.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.94-136), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ –за неуплату налогов (налога на прибыль, налога на имущество, НДС, земельного налога, транспортного налога, водного налога) в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 2254606,2 руб. (пункты 1 и пп.3.2 п.3 решения); начислены пени в общей сумме 1369992,64 руб. (пункты 2 и пп.3.3 п.3 решения); предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3017128 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 174880 руб., НДС в сумме 1924973 руб., налога на имущество-909563 руб., земельный налог 4286 руб., транспортный налог-3180 руб., водный налог-246 руб. (пп. 3.1.п.3 решения), п.3.4 предложено уплатить неправомерно возмещенный НДС в сумме 8256538 руб.за 2006г.

Не согласившись с решением налогового органа заявитель 11.07.08г. обратился в Управление ФНС РФ по Орловской области с апелляционной жалобой на решение № 31 от 27.06.2008г в части взыскания штрафа по НДС в сумме 1651307,6 руб., по налогу на имущество в сумме 181912,6 руб., а также предложения уплатить неправомерно возмещенный НДС в сумме 8256538 руб. и 1172891,36 руб. пени, 909563 руб. налога на имущество и 178697,85 руб. пени.

Решением Управления ФНС РФ от 11.08.08г. № 128 в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «АПК «Юность» отказано.

30.07.08г. ЗАО АПК «Юность» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области от 27.06.08г. № 31 в части требования об уплате НДС за 2006г. в сумме 8256538 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 1651307,6 руб., пени по НДС в сумме 1172891,36 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.08г. по делу № А48-3049\08-6 требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «АПК Юность» от 27 июня 2008 года №31 признано недействительным частично: пп. 4 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 595 199 руб.; п.п.4 п.2 - в части начисления пени по НДС в размере 402 323 руб.; п.3.2 – в части уплаты штрафа по НДС в размере 1 595 199 руб., п.3.3. – в части уплаты пени по НДС в размере 402 323 руб.; п.3.4 – в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в размере 7 975 997 руб. за 2006г. В остальной части заявленных требований отказано.

22.01.09г. ЗАО АПК «Юность» вновь обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области от 27.06.08г. № 31 в части доначисления налога на имущество в сумме 909563 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 181912,6 руб., пени по налогу на имущество в размере 178697,85 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.09г. по делу № А48-204\2009 заявленные требования удовлетворены.

16.03.09г. ЗАО АПК «Юность» вновь обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области от 27.06.08г. № 31 в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 1291985 руб., пени по НДС в сумме 1172891,36 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 258397 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, заявитель сослался на то, что генеральному директору ФИО6 о проверке стало известно 11.07.08г. при подписании апелляционной жалобы. Данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ФИО6 03.06.08г. получил акт выездной налоговой проверки № 30 (л.д.93), 11.06.08г. совместно с главным бухгалтером ФИО7 подписал акт разногласий в акту № 30.

Уполномоченный представитель ЗАО АПК «Юность» ФИО7 по доверенности № 11 от 04.04.08г. на право рассмотрения актов, получения и подписи решений получила решение № 31 от 27.06.08г. -27.06.08г., что подтверждается соответствующей подписью (т.1, л.д.136).

Таким образом, юридическому лицу- ЗАО АПК «Юность» стало известно о существовании решения № 31 от 27.06.08г. в день его вынесения, т.е. 27.06.08г.

Довод заявителя о том, что решение Управления ФНС России от 11.08.08г. № 128 по апелляционной жалобе получено им согласно журналу входящей корреспонденции - 20.08.08г., поэтому с этой даты следует исчислять срок на обжалование ненормативного акта, не принят арбитражным судом, поскольку в оспариваемой части решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Обязательный апелляционный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа, предусмотренный ст.101.2 НК РФ, введен к правоотношениям, возникшим с 01.01.09г. (п.16 ст.7 Федерального закона от 27.07.06г. № 137-ФЗ) и не распространяется на оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт.

Таким образом, в силу вышеизложенного ЗАО АПК «Юность» имело возможность с 27.06.08г. обжаловать решение налогового органа как в вышестоящий налоговый орган, так и в арбитражный суд, чем собственно и воспользовалось (несмотря на подачу апелляционной жалобы 11.07.08) 30.07.08г. (дело № А48-3049/08-6). При этом заявитель не представил доказательств существования по состоянию на 30.07.08г. каких-либо объективных препятствий для обжалования решения № 31 от 27.06.08г. в полном объеме (в т.ч. в части НДС за октябрь-декабрь 2006г.).

Ссылки на то, что ранее интересы ЗАО «АПК «Юность» представлял другой представитель не принята судом, поскольку не представлено договора (соглашения), в котором были бы оговорены соответствующие полномочия, не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры , платежные поручения и другие документы, подтверждающие взаимоотношения с третьим лицом , оказывающим юридические услуги заявителю. При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А48-204\2009 (по заявлению, поданному 22.01.09г) представителями по делу были те же лица, что и по настоящему делу.

Кроме того, заключив гражданско-правовой договор с третьим лицом , заявитель в соответствии со ст.2 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности, в том числе риск оказания юридических услуг ненадлежащего качества.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ). \

Арбитражный суд считает, что при обжаловании решения № 31 от 27.06.08г. заявитель злоупотребил своим правом на заявление ходатайств о восстановлении пропущенного срока, поэтому это влечет за собой для него неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК, такие как отказ в восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Проанализировав доводы заявителя, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, суд приходит к выводу о признании указанных причин пропуска неуважительными, поскольку они не препятствовали возможности обжалования решения налогового органа с соблюдением срока.

Так, например, нахождение генерального директора в командировке либо в отпуске не влечет приостановления деятельности юридического лица, поскольку в данный период времени назначается исполняющий обязанности руководителя с соответствующим объемом полномочий. В силу п.4 ст.110 НК РФ вина организации определяется в зависимости от вины ее должностного лица либо её представителей. Поэтому генеральный директор ФИО6 узнав о наличии решения № 31 от 27.06.08г. -11.07.08г.(как утверждает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока), уезжая в командировку, либо уходя в отпуск должен был дать соответствующие указания по его обжалованию, а вернувшись- проверить исполнение. В материалах дела имеются заявления в арбитражный суд от 30.07.08г. и 22.01.09г., подписанные генеральным директором ФИО6, свидетельствующие о намерении обжаловать решение налогового органа в части. Подача третьего заявления об обжаловании решения № 31 от 27.06.08г. расценена судом как злоупотребление правом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено прерывание либо приостановление процессуальных сроков (в т.ч. на обжалование ненормативных актов налогового органа) по причине отпуска либо командировки руководителя юридического лица.

Поэтому ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Нарушение трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.06г. №8837\06, где, в частности указано ,что «отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции». Аналогичная позиция высказана и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.07г. № 16367\06 и от 31.01.06г. № 9316\05 и постановлениях ФАС Центрального округа от 28.03.07г. №А35-11534\04-С11, от 19.03.07г. №А62-4986\06, от 13.03.07г. №А68-2207\06-226\5, от 18.05.07г. № А09-7911\06-22, от 18.06.07г. № А64-8227\06-7, ФАС Уральского округа от 21.06.07г. №Ф09-4706\07-С6.

В связи с вышеизложенным, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд разъясняет заявителю, что реализация права на судебную защиту и доступность к правосудию возможна путем избрания иного способа защиты нарушенного права, т.е. изменив предмет иска, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением (например, о возврате налога, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и т.д.) в сроки, предусмотренные законодательством.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО АПК «Юность» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И.Капишникова