Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №8 по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению Орловской области «Нарышкинский природный парк» (ОГРН <***>,Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер. Лесной, д. 7) о взыскании задолженности в сумме 17 914 руб. 64 коп.

при участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт ФИО1 (доверенность от 11.01.2012г. №3);

от ответчика – представитель не явился, судом извещен надлежаще;

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №8 по Орловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Бюджетному учреждению Орловской области «Нарышкинский природный парк» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 914 руб. 64 коп. и восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по налогам и пени, образовавшаяся как до 01.01.2007г., так и после этой даты. Заявитель пояснил, что в законом установленный срок, в судебном порядке не обращался с взысканием данной задолженности.

Заявитель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, указав на наличие уважительных причин пропуска срока.

Ответчик требования заявителя не признал, письменный отзыв на заявление не представил.

Суд в соответствии со статьями 136,137 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, завершил предварительное судебное заседание 13.04.2012г. и перешел к судебному разбирательству.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует его проведению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2012г. Бюджетное учреждение Орловской области «Нарышкинский природный парк» зарегистрировано качестве юридического лица Регистрационным комитетом Орловской области 05.11.2001г., присвоен ОГРН <***>.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, статьей 6 БК РФ Бюджетное учреждение Орловской области «Нарышкинский природный парк» является бюджетной организацией и имеет открытый лицевой счет.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым кодексом, в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действующим до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то есть до 01.01.2007г., было предусмотрено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов (абз. 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены изменения, в частности, в статьи 45, 75, 115 НК РФ, в которых четко закреплены положения о принудительном взыскании налоговым органом недоимки, пеней и штрафов с организаций, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, только в судебном порядке.

Налоговый кодекс РФ до 01.01.2007г. не предусматривал возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, сроки, установленные статьями 46,75,115 НК РФ, являлись пресекательными и не подлежали восстановлению.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что «Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.».

С 01.01.2007г. Налоговый кодекс РФ положениями частей 3, 9, 10 статьи 46, части 1 статьи 115 НК РФ предусмотрел, что пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок подачи заявления после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

По смыслу статей 45, 46, 69, 70, 72 и 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следует из материалов дела, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.02.2012г., выписок с лицевого счета, за ответчиком числится задолженность в сумме 17 914,64 руб., из которых: по налогам – 11 138,45 руб., по пени – 6 776,19 руб., а именно:

- пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 37,76 руб., из них: за 2004г. в сумме 33,56 руб., за 2006г. в сумме 4,2 руб.;

- задолженность по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4 482,21 руб. за2009г.;

- пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 104,17 руб., из них: за 2008г. в сумме 889,43 руб., за 2009г. в сумме 1 441,6 руб.. за 2010г. в сумме 606,67 руб., за 2011г. в сумме 76,42 руб., за 2 месяца 2012г. в сумме 90,05 руб.;

- пени по ЕСН в ФСС в сумме 571,6 руб., из них: за 2004г. в сумме 28,84 руб., за 2005г. в сумме 12,36 руб., за 2006г. в сумме 121,44 руб., за 2007г. в сумме 162,89 руб.

- задолженность по ЕСН в ФСС РФ всумме 4 789 руб. за 2009 г.;

- пени по ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 433,46 руб., из них: за 2008г. в сумме 45,17 руб., за 2009г. в сумме 924,14 руб., за 2010г. в сумме 286,3 руб.. за 2011г. в сумме 81,63 руб.. за 2 месяца 2012г. в сумме 96,24 руб.;

- задолженность по транспортному налогу в сумме 1 867,24 руб., из них: за 2006г. в сумме 930,24 руб. за 2007г. в сумме 469 руб., за 2008г. в сумме 468 руб.

Из объяснений заявителя следует, что задолженность, имеющаяся по состоянию на 01.01.2004г. перенесена из предыдущих баз, поэтому срок и основания образования задолженности установить не представляется возможным. Документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, а также требования и доказательства их направления были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В связи с чем, заявленное заявителем ходатайство по восстановлению срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности по налоговым платежам, пени и штрафам, возникшим до 01.01.2007г. отклоняется судом, поскольку срок обращения в суд являлся пресекательным и Налоговым кодексом не предусматривалась возможность восстановления судом данного срока подачи заявления.

Документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, а также требования и доказательства их направления по задолженности, возникшей после 01.01.2007г., ответчиком не представлено,

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в установленный законом срок налоговая инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности по налогам, пени и штрафам.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, заявитель указывает на обширный документооборот и большой объем работы по взысканию налогов, пени и штрафов при небольшой численности работников налогового органа, а также то, что налоговым органом осуществляется взыскание денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Также налоговая инспекция указывает на реорганизацию территориальных органов МНС России по Орловской области в 2004году, в частности, приказом от 29.11.2004г. МРИ ФНС России №1 по Орловской области была образована путем слияния МНС России №2 по Орловской области и МНС России по Орловскому району Орловской области.

Суд, рассмотрев и оценив указанные заявителем причины пропуска срока обращения суд с настоящим заявлением в части взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшихся после 01.01.2007г., не находит основания для признания их уважительными, поскольку указанная реорганизация налоговых инспекций происходила в 2004г., а задолженность возникла в 2007г.-2009г. По мнению суда, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к своевременной подаче заявления о взыскании задолженности по штрафам в порядке главы 26 АПК РФ в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина