Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к УФНС по Орловской области ( 302000, <...>) о признании недействительным решения от 01.11.2018 №12-16/31820@

Третье лицо: МРИ РФНС №3 по Орловской области ( <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность 57 АА 0880348 от 23.06.2018),

от ответчика - госналогинспектор ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 №05-10/00538), специалист 1 –го разряда ФИО4 (доверенность о 04.02.2019 №05-10/02854),

от третьего лица – специалист-эксперт правового отдела ФИО5 (доверенность от 24.11.2018 №03-23/21161).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1 ) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Орловской области (далее также ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2018 №12-16/31820@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее- НК РФ) отсутствует обязанность налогоплательщика прикладывать к апелляционной жалобе нотариально удостоверенную копию доверенности.В случае возникновения сомнений в представленной доверенности, УФНС России по Орловской области имело возможность запросит оригинал у ИП ФИО1, или данные в нотариальной палате или проверить данные на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в письменном отзыве по делу указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, доводы ИП ФИО1 подлежащими отклонению, а заявление о признании недействительным оспариваемого решения - оставлению без удовлетворения. По мнению налогового органа,

копия нотариально удостоверенной доверенности будет являться надлежащим образом заверенной, только если данная копия засвидетельствована нотариусом или иным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия в установленном законом порядке. В обоснование данного довода ответчик сослался на Государственный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, введенные в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

МРИ РФНС №3 по Орловской области (далее также третье лиц) поддержало позицию ответчика, и указало, что предпринимателем с жалобой от 22.10.2018 не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МРИ РФНС №3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №1 от 25.05.2018 и вынесено решение №10 от 19.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу б/н от 22.10.2018 в УФНС по Орловской области.

Решениям УФНС по Орловской области от 01.11.2018 №12-16/31820@ жалоба ИП ФИО1 на решение МРИ ФНС № 3 по Орловской области №10 от 19.09.2018 оставлена без рассмотрения на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку представленная вместе с жалобой светокопия доверенности от 23.06.2018 ( 57 АА 0880348 не имеет юридического значения, не является заверенной надлежащим образом, а именно отсутствует удостоверительная надпись нотариуса.

Не согласившись с решением УФНС по Орловской области от 01.11.2018 №12-16/31820@ об оставлении жалобы без рассмотрения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пунктов 1, 4 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов.

Следовательно, неисполнение налоговыми органами своих правомочий может нарушать не только публичный интерес, но и права налогоплательщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МРИ ФНС № 3 по Орловской области поступившая в УФНС по Орловской области была подписана представителем ИП ФИО1 - ФИО6 С данной жалобой была представлена светокопия нотариально удостоверенной нотариусом ФИО7 доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018 выданной в том числе ФИО6 на представление интересов предпринимателя во всех судах, службах судебных приставов, ОВД и иных органах со всеми правами , предоставленными законом истцу, ответчику, третьим лица, потерпевшему. Доверенность выдана сроком на три года. Согласно указанной доверенности ФИО6 по настоящее время является лицом, уполномоченным действовать от имени предпринимателя.

На указанной светокопии доверенности ФИО6 проставлена отметка: « копия верна, представить ФИО6» ( т. 2 л.д. 1,2).

Ранее представителем по доверенности от 23.06.2018 ФИО6 были подготовлены и 25.06.2018 поданы в МРИ ФНС №3 по Орловской области возражения на акт налоговой проверки № 1 от 25.05.2018, к данным возражениям была приложена копия доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018 (приложение № 3 к возражениям).

Впоследствии ФИО6 неоднократно участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в качестве представителя ИП ФИО1, что подтверждается протоколом № 274 рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.07.2018, протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2018.

По данным заявителя не опровергнутым ответчиком сотрудниками МРИ ФНС № 3 по Орловской области проверялся оригинал доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018.

МРИ ФНС №3 по Орловской области в письменном отзыве на заявление также подтвердило, что для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1 - представителем ФИО6 был представлен оригинал нотариально удевятеренной доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018.

Таким образом, в материалах выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 была копия доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018, которая была проверена сотрудникам МРИ ФНС №3 по Орловской области и признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ИП ФИО1 – ФИО6

Ответчик и третье лицо не оспаривают и в материалы дела не представили доказательств того, что ФИО8 не является законным представителем ИП ФИО1

Из выше указанных норм следует, что жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии сНК РФ и иными федеральными законами.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует обязанность налогоплательщика прикладывать к апелляционной жалобе копию доверенности удостоверенную нотариально.

В случае возникновения сомнений в представленной доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018 УФНС России по Орловской области имело возможность запросить оригинал доверенности у ИП ФИО1, данные в нотариальной палате или проверить данные на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нормы НК РФ, на которые ссылается налоговый орган как в обжалуемом решении, так и в отзыве на заявление, не имеют прямого указания на необходимость представления нотариально заверенной копии доверенности.

Основы законодательства о нотариате не содержат императивных норм относительно удостоверения копия доверенности. Кроме того, названныйнормативный акт регламентирует деятельность нотариусов и не является частью налогового законодательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Доверенность 57 АА 0880348 от 23.06.2018 нотариально удостоверена нотариусом ФИО7.

При этом, данный пункт Постановления не содержит положений о необходимости нотариального заверения копии нотариально удостоверенной доверенности, выдаваемой налогоплательщиком физическим лицом.

Письмо Минфина от 24.03.2014 №03-02-08/12763 и письмо ФНС России от 16.10.2013 №ЕД-4-3/18527 не содержат требований обязательного нотариального заверения копий доверенностей представителя.

В письме ФНС России от 08.12.2015 №ЗН-4-1/21494@, на которое также имеется ссылка в отзыве налогового органа, указано на необходимость нотариального заверения копии доверенности представителя, однако данное письмо является разъяснением по вопросам налоговых органов и жалобам налогоплательщиков по вопросу перечисления платежей, перечисляемых в бюджетную систему Российской Федерации законными (уполномоченными) представителями в наличной или безналичной форме в счёт исполнения обязанности по уплате налогов за других лиц, т.е. является разъяснением по конкретному вопросу. Письма налогового органа не подлежат применению по аналогии.

Ссылка налогового органа в отзыве на судебную практику арбитражных судов, отклоняется судом, поскольку вынесена по делам с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, решение от 01.11.2018 №12-16/31820@ об оставлении жалобы без рассмотренияне соответствует вышеуказанным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Управления ФНС по Орловской области от 01.11.2018 №12-16/31820@ «об оставлении жалобы без рассмотрения».

Взыскать с Управления ФНС по Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов