Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н.Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Аржанниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (<...>, лит. А1, пом.233, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в сумме 131474,43 руб. и пени в сумме 4437,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее: ответчик) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 131 474,43 руб. за период с 01.10.2019 по 30.06.2021и пени в сумме 4437,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте в части взыскания задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в сумме 180 005,21 руб. за период с октября 2019 года по февраль 2022 года заявил отказ и просит взыскать пени за период с 12.12.2019 по 08.04.2022 в сумме 38 032,04 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска (части иска), и с учетом того, что увеличение размера иска, отказ от иска (части иска) не противоречит закону и не нарушают права других лиц, суд, считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в сумме 180 005,21 руб. за период с октября 2019 года по февраль 2022 года и принять увеличение пени за период с 12.12.2019 по 08.04.2022 до 38 032,04 руб.

Ответчик исковые требования не признает. В представленных возражениях указал, что истец требовать оплату за «техническое обслуживание и текущий ремонт котельной» -19 801,39 руб., «отопление» - 35 545,41 руб., «горячее водоснабжение» - 180,32 руб., не вправе, поскольку оплату данных услуг собственники помещений МКД по адресу: <...>, производят ООО «Орловские тепловые магистрали» (ОГРН <***>), что подтверждается счет-квитанцией ООО «Орловские тепловые магистрали» за январь 2022 года (лицевой счет №<***>), протоколом общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2020 №1.

Также в своих объяснениях от 23.06.2022 ответчик указал, что согласно п.5.4 договора управления многоквартирным домом от 02.09.2019 оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, выставляемых организацией. Платежные документы выставлялись истцом только за 2 последних месяца текущего года (май 2022 г., нюнь 2022 г.) Квитанции были направлены истцом 17.05.2022 и 21.06.2022, что влечет нарушение ответчиком требований п.5.4 договора управления многоквартирным домом от 02.09.2019.

По мнению ответчика, сумма пени за период с 12.12.2019 по 08.04.2022 в размере 3800,00 руб., как и сумма основного долга, оплачена им в полном объеме.

Также ответчик указал, что право требования пени, начисленных на задолженность по коммунальной услуге по отоплению нежилого помещения №139, нежилого помещения №136 и пени, начисленных на задолженность за услуги и работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной МКД за период с ноября 2019 г. по февраль 2022 г. от ООО «Орловские тепловые магистрали» перешло к истцу. Вместе с тем, ООО «Орловские тепловые магистрали» продолжают указывать сумму пени в своих счетах-квитанциях, в то время, как в извещении-квитанции истца указана лишь его сумму пени.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения №139 по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2012 серия 57-АБ №244395 (т.1 л.д.90).

ООО «Эксплуатация жилья» осуществляет управление вышеуказанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 02.09.2019.

Истцом указано, что в период с 01.10.2019 по 30.06.2021 плата за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 135 911,99 руб., из которой:

1.Содержание и ремонт жилья - 63 924,42 руб.;

2.ОДН холодная вода-408,51 руб.;

3.Содержание лифтового хозяйства — 9 549,24 руб.;

4.Содержание и тек. рем. общего имущества (кладовая, парковка) - 2 065,14 руб.;

5.Техническое обслуживание и текущий ремонт котельной - 19 801,39 руб.;

6.Отопление - 35 545,41 руб.;

7.Горячее водоснабжение - 180,32 руб.;

Поскольку требования истца об оплате в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 57-АБ №244395 (т.1 л.д.90) спорное помещение находятся в собственности у ответчика с 11.03.2012.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемый показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании задолженности за услуги «техническое обслуживание и текущий ремонт котельной», «отопление», поскольку оплату данных услуг собственники помещений МКД по адресу: <...>, производят ООО «Орловские тепловые магистрали», что подтверждается представленными счетами – квитанциями (т.2 л.д.99-126).

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между ООО «Орловские тепловые магистрали» (цедент) и ООО «Эксплуатация жилья» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оплате: задолженности по коммунальной услуге по отоплению нежилого помещения №139, нежилого помещения №136 дома №1 по ул. Красноармейская г. Орла за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года в размере 48 460 руб. 96 коп., а также пени, начисленные на данную задолженность в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации; задолженности за услуги и работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной многоквартирного дома №1 по ул. Красноармейская г. Орла за период с ноября 2019 года про февраль 2022 года в размере 29 253 руб. 63 коп., а также пени, начисленные на данную задолженность в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика оплаты за услуги «техническое обслуживание и текущий ремонт котельной», «отопление», а также требования по взысканию пени, начисленной на данную задолженность.

Протокольным определением суда от 23.03.2022 года суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов и составить акт сверки.

В дальнейшем ответчик погасил задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги в полном объеме, что послужило основанием для принятия судом отказа истца от исковых требований в этой части в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт доставки платежных документов на оплату за содержание и текущий ремонт нежилых помещений и коммунальных услуг в его адрес, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО3

В судебном заседании от 23.06.2022, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, пояснил, что с 2008 года (ранее был участок № 1, ныне ООО «Эксплуатация жилья») работает сантехником электриком. По просьбе руководства ему привозились квитанции на оплату коммунальных услуг, он разносил их по офисам собственников нежилых помещений, раскладывал их по этажам, входил в каждое помещение и отдавал. Некоторые собственники квитанции не брали, объясняя это тем, что уже произвели оплату в электронном виде. В начале разносил квитанции ИП ФИО1, в последнее время не более года квитанции для ИП ФИО1 ему не передавались.

Так же пояснил, что разносил платежные документы собственникам нежилых помещений, как от ООО «Эксплуатация жилья», так и от ООО «Орловские тепловые магистрали».

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, о том, довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку неполучение счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Ответчик как собственник помещения не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находящегося в собственности, а также сроках оплаты, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату, тем самым, исключив негативные для себя последствия. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что именно данные обстоятельства препятствовали ему в своевременной оплате спорных платежей.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года № 303-ЭС19-3457 по делу №А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования о взыскании истцом пени с ИП ФИО2, ссылается на судебную практику Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-113486/2016, №А40-73132/2014.

Однако, сложившейся судебной арбитражной практикой (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 по делу №А12-28940/2020, постановлением арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.08.2020 по делу № А43-19970/2018, постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанцией от 24.06.2022 по делу №А14-13313/2021) установлено, что ненаправление и неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного обладателя вещного права.

Предметом рассмотрения спора также является требование взыскания с ответчика пени за период с 12.12.2019 по 08.04.2022 в сумме 38 032,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с направление платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 38 032,04 руб. за период с 12.12.2019 по 08.04.2022. Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 3800,00 руб., которая в дальнейшем была им оплачена.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь п.4. ст. 150, ст. ст. 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (<...>, лит. А1, пом.233, ОГРН <***>) пени в размере 34 232,04 руб. за период с 12.12.2019 по 08.04.2022 и расходы по государственной пошлине в сумме 5193,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 180 005,21 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2167 руб. 04 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н.Родина