Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении конкурсного управляющего ООО «Стекломаш Орел» ФИО1 (<...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1(далее – ответчик, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стекломаш Орел».

В качестве правового обоснования заявителем указано на нарушение АУ ФИО1 требований п.п. 3, 4 ст. 13, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АУ ФИО1 в письменном отзыве по делу указал, что действия (бездействие) ФИО1, которые были приняты административным органом за правонарушение, имели малозначительный характер и не причинили ни участникам дела о банкротстве, ни государству никакого ущерба.По мнению ответчика, административный орган не исследовал и не выяснял обстоятельства, предусмотренные п.5 ст.26.1 КоАП РФ. При административном расследовании административный орган подошел к оценке действий арбитражного управляющего формально, без определения степени виновности и характера противоправности поведения ФИО1, а также без определения наличия (или отсутствия) вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоречит ст.2.1 и 2.9 КоАП РФ и может повлечь нарушения конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Также, как указал арбитражный управляющий, протокол от 03.12.2018, не соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует указание на обстоятельства, подлежащие установлению согласно ст.26.1 КоАП РФ, в частности указание о причиненном ущербе и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

По мнению ФИО1, факт не обеспечения возможности ознакомления с материалами, а также факт нарушения прав лиц-участников по делу о банкротстве не установлен, т.е. в результате действий (бездействия), допущенных арбитражным управляющим, отсутствует ущерб или иные неблагоприятные последствия. Также не имело место несвоевременного размещения арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ, а действия арбитражного управляющего не повлекли реального ущерба и не имели иных неблагоприятных последствий.Факт получения арбитражным управляющим вознаграждения в повышенном размере не подтвержден документально.

Также при определении меры ответственности ответчик полагает возможным учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 3) тяжелое финансовое положение ФИО1

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.12.2018 от АУ ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное тем, что административным органом не были исследованы обстоятельства, которые в силу закона и согласно правоприменительной и судебной практике должны быть изучены при судебном рассмотрении заявления административного органа и привлечении к ответственности ФИО1

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (пп. 3 п. 1 ст. 227 АПК РФ), и при этом предусмотренные частью 3 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов дела не усматриваются, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика, подлежит отклонению.

17.12.2018 об АУ ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области, по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства, арбитражный управляющий указал, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в г. Туле, возложенные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 осуществляет в г. Туле.

Заявитель в представленных письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела №№48-10689/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Тульской Области.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 203 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, статья 203 АПК РФ, закрепляет иной порядок подачи заявлений, отличный от общего правила подсудности (статья 35 АПК РФ), и предусматривает право административного органа обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, если оно совершено вне места нахождения или места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, исходя из установленной статьей 203 АПК РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 00145718 составлен в г. Орле (т. 1 л.д. 18-30). Данным протоколом ФИО1 вменены в вину нарушения законодательства о банкротстве при исполнении своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в отношении должника ООО «Стекломаш Орел», находящегося по адресу: г. Орел.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1. является г. Орел, территория которого относится к подсудности Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, административный орган с учетом положений статьи 203 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе был обратиться с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по месту совершения правонарушения, то есть в Арбитражный суд Орловской области.

Из имеющихся материалов следует по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, проводилось административное расследование. Управление Росреестра по Орловско области, проводившее административное расследование, находится в г. Орле.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006 года, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ является приоритетной нормой, не позволяющей изменить территориальную подсудность.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Орловской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято арбитражном судом с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, заявление Управления Росреестра о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Орловской области.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует отказать.

09.01.2019 об АР ФИО1 потупило ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

05.02.2019 арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ по результатом рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда.

07.02.2019 от АУ ФИО1 потупило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу №А48-583/2016 в отношении ООО «Стекломаш-Орел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14812 от 06.03.2015, почтовый адрес для направления корреспонденции - 300028, <...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 ООО «Стекломаш-Орел» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Стекломаш-Орел» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Стекломаш-Орел».

07.05.2018 ООО «Петербургское стекло» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу №А48-583/2016 жалоба ООО «Петербургское стекло» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 принята к производству, Управлению Росреестра по Орловской области рекомендовано представить письменный отзыв по заявленному требованию с нормативным и документальным обоснованием своих доводов и возражений, если таковые имеются.

Управлением, при проведении анализа информации, опубликованной конкурсным управляющим ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 на сайте ЕФРСБ, а также при ознакомлении с материалами дела №А48-583/2016 о банкротстве ООО «Стекломаш-Орел» в Арбитражном суде Орловской области, непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения.

19.09.2018 исполняющей обязанности начальника отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 было вынесено определение № 00205718 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.86-91).

По ходатайствам ФИО1 дата составления протокола об административном правонарушении неоднократно переносилась (т.1 л.д.126-128, 130-132).

19.11.2018 Управлением в адрес ФИО1 (по адресу: 300028, <...>) направлено уведомление (исх. № 14-9859) заказным письмом с обратным уведомлением с предложением прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области по адресу: <...>, 03.12.2018 в 11 час. 00 мин. по московскому времени для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно справке ФПС об отправке/доставке почтового отправления, уведомление от 19.11.2018 №14-9859 вручено адресату 26.11.2018.

30.11.2018 поступило ходатайство ФИО1 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

30.11.2018 Управлением вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем арбитражный управляющий уведомлен письмом от 30.11.2018 № 14-10250.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований .п. 3, 4 ст. 13, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствии ФИО1 был составлен протокол от 03.12.2018 № 11145718 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-30).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Орловской области действовало в рамках полномочий, предоставленных п.1 ч.1 ст.28.1, п.10 ч.2 ст.28.3, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2017 №49245), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, утв. Приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/0263, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 19.03.2018 №П/31 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, имеющих право составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях».

Согласно п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было установлено в результате проведения анализа информации, опубликованной конкурсным управляющим ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 на сайте ЕФРСБ. А также при ознакомлении с материалами дела №А48-583/2016 согласно сообщению о собрании кредиторов от 27.12.2017 № 2343364, опубликованному на сайте ЕФРСБ, по инициативе конкурсного управляющего на 10.01.2018, в 12 час. 30 мин. назначено проведение собрания кредиторов ООО «Стекломаш-Орел».

Согласно данному сообщению, с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (отчетом арбитражного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Стекломаш-Орел») можно ознакомиться с 05 по 09 января 2018года (в рабочие дни с 16-00 до 17-00) по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации в январе 2018 года: 1, 2, 3,4, 5, 6 и 8 января.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1, в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, не представлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.01.2018, в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Стекломаш-Орел», установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), ограничивает временные рамки для формирования позиции по вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Также Управлением установлено, что арбитражным управляющим 27.06.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2811065 о проведении собрания кредиторов должника 10.07.2018. Согласно данному сообщению установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 июля 2018 года, то есть 3 рабочих дня; 28.03.2018 опубликовано сообщение № 2811065 о проведении собрания кредиторов 10.04.2018. Согласно данному сообщению установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 апреля 2018 года, то есть 3 рабочих дня; 27.09.2017 опубликовано сообщение № 2107728 о проведении собрания кредиторов 10.10.2017. Согласно данному сообщению установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 октября 2017 года, то есть 3 рабочих дня; 27.06.2017 опубликовано сообщение № 1690740 о проведении собрания кредиторов 10.07.2017. Согласно данному сообщению установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 июля 2017 года, то есть 3 рабочих дня; 27.04.2017 опубликовано сообщение № 1763538 о проведении собрания кредиторов 10.05.2017. Согласно данному сообщению установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 мая 2017 года, то есть 2 рабочих дня; 30.01.2017 опубликовано сообщение № 1566252 о проведении собрания кредиторов 10.02.2017. Согласно данному сообщению о собрании кредиторов установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 февраля 2017 года, то есть 4 рабочих дня; 31.10.2016 опубликовано сообщение № 1366812 о проведении собрания кредиторов 11.11.2016. Согласно данному сообщению о собрании кредиторов установлен срок ознакомления с материалами дела с 07 по 10 ноября 2016 года, то есть 4 рабочих дня.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не обеспечена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При ознакомлении с информацией, размещенной арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, Управлением установлено, что сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Стекломаш-Орел» опубликованы с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, а именно: сообщение от 31.10.2016 № 1366812 опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 за 10 дней до дня проведения собрания кредиторов, сообщение от 30.01.2017 № 1566252 опубликовано за 10 дней до дня проведения собрания кредиторов, сообщение от 27.04.2017 № 1763538 опубликовано за 12 дней до дня проведения собрания кредиторов, сообщение от 27.06.2017 № 1690740 опубликовано за 12 дней до дня проведения собрания кредиторов, сообщение от 27.09.2017 № 2107728 опубликовано за 12 дней до дня проведения собрания кредиторов, сообщение от 28.03.2018 № 2811065 опубликовано за 12 дней до дня проведения собрания кредиторов, сообщение от 27.06.2018 № 2811065 опубликовано за 12 дней до дня проведения собрания кредиторов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, сроки внесения сведений в ЕФРСБ, сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, требования к порядку размещения сведений ЕФРСБ, содержатся в Приказе Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178).

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа № 178 для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии с Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» и от 29 июля 2004 г. № 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» включать сведения в Реестр сведений о банкротстве, Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.

В соответствии с пунктом 2.7 Приказа № 178 Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате. В счете за внесение (включение) сведений в информационный ресурс Оператор указывает суммы, подлежащие оплате в отношении каждой кредитной организации.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий обязан учитывать, что оператор обеспечивает внесение сведений в информационный ресурс и их размещение в сети не позднее одного рабочего дня после поступления оплаты в случае, если размещение сведений осуществляется за плату (п. 2.6 Приказа № 178), и своевременно включать и оплачивать сообщения на сайте ЕФРСБ.

При этом датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата непосредственной публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней, это обстоятельство должно быть учтено арбитражным управляющим.

Таким образом, размещение сообщений о проведении собрания кредиторов от 31.10.2016 (дата собрания кредиторов – 11.11.2016), 30.01.2017 (дата собрания кредиторов – 10.02.2017), 27.04.2017 (дата собрания кредиторов – 10.05.2017), 27.06.2017 (дата собрания кредиторов – 10.07.2017), 27.09.2017 (дата собрания кредиторов – 10.10.2017), 28.03.2018 (дата собрания кредиторов – 10.04.2018), 27.06.2018 (дата собрания кредиторов – 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 на сайте ЕФРСБ за 10-12 дней до даты проведения собрания кредиторов является нарушением п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ утверждены Общие правила №299 (22.05.2003), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, предъявляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету).

Согласно пунктам 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами; сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2018 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в графе «Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.03.2016 по 30.09.2017» указана сумма расходов 630 000 руб. Таким образом, ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из суммы расходов за 18 месяцев, составляет 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу №А48-583/2016, а также определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по тому же делу вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

- временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

- внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

- конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.03.2016 по 30.09.2017, отраженный в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 10.01.2018 должен составлять 540 000 руб., вместо указанного - 630 000 руб.

Отражение в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2018 о ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 фиксированного вознаграждения в размере, превышающем установленную пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и Арбитражным судом Орловской области фиксированную сумму, является незаконным.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушено требование пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части недостоверного отражения сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено оснований для возвращения протокола административному органу.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом не установлено приведенных нарушений, влекущих возвращение протокола административному органу.

Нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для составления административным органом протокола обадминистративном правонарушении, были выявлены в результате анализа информации, опубликованной конкурсным управляющим ООО «Стеаломаш-Орел» ФИО1 на сайте ЕФРСБ, а также при ознакомлении с материалами дела №А48-583/2016 о банкротствеООО «Стекломаш-Орел» в Арбитражном суде Орловской области, о чем свидетельствует содержание протокола. О времени и месте составления протокола ФИО1 был извещён. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом органа Росреестра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку на странице 11 протокола от 03.12.2018 № 00145718 имеется указанная информация.

Полученные пояснения конкурсного управляющего ООО «Стекломаш-Орел» ФИО1 изучены Управлением, приняты к сведению и приложены к протоколу об административном правонарушении от 03.12.2018 № 00145718.

Местом совершения вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 административных правонарушений является местонахождение должника ООО «Стекломаш-Орел» - город Орел.

В обязанности административного органа не входит выяснение имущественного и финансового положения правонарушителя. В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и непредназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении им своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом необходимо учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-0, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий. Для того чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,независимо от того привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет.

Существующая угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения прав, предусмотренных законом о банкротстве.

Судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности либо возвращение протокола об административном правонарушении административному органу.

На основании изложенного суд делает вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административным органом доказано наличие вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

ФИО1 как в рамках административного производства, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Сведения о том, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства в области банкротства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела № А48-10689/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Полинога