Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления Администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (302016, ул. Городская, д. 98ж, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 100 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по г. Орлу (302025, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №24/471 от 03.12.2021, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность №47 от 07-22/29941 от 11.10.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла (истец, ФЭУ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ответчик, ООО «Астория») о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды в связи с недоплатой земельного налога за 2020 год в бюджет городского округа, в сумме 350 100 руб. 28 коп.

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Парфёнова Л.П., полномочия которой прекращены в связи с ее уходом в отставку 29.04.2022. Определением от 29.04.2022 произведена замена судьи Парфёновой Л.П. на судью Подригу Н.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик заявленные требования не признает, поскольку истец не является уполномоченным органом в области налогов и сборов, а разногласий между налоговой инспекцией и ответчиком по оплате земельного налога не имеется; ссылка истца на ч.1 ст.61.2 БК РФ является неправомерной и основана на неправильном толковании нормы права.

Инспекция ФНС России по г.Орлу, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно судьбы спора полагалась на усмотрение суда. В отношении земельного налога объяснила, что по сообщению №12847 от 20.04.2021, направленному ответчику, сумма налога составила 226 915 руб. (включая авансовые платежи). Данная сумма была оплачена ответчиком, недоимка в карточке расчета с бюджетом у ООО «Астория» не числится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с данными из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020621:0072, общей площадью 10414 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания складских помещений, расположенный по адресу: <...>, находится с 14.07.2015 в собственности ООО «Астория» (л.д. 9).

09.11.2020 года сотрудниками истца было проведено обследование спорного земельного участка и в одностороннем порядке составлен акт о том, что на земельном участке находится объект торговли «Садовый центр». Земельный участок расположен в зоне П-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности. Размещение объектов торговли, рассчитанных на средний поток посетителей (от 150 до 500 кв.м. общей площади), в данной зоне в качестве основного или условно разрешенного вида использования земельного участка не предусмотрены. Таким образом, выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ (л.д. 10-11).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка за 2020 года равна 15 127 664,68 руб. с учетом вида разрешенного использования.

В 2021 году, на основании вышеупомянутого акта осмотра, истец обратился в бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0020621:72, расположенного по адресу: <...>. Заявление было удовлетворено: кадастровая стоимость пересчитана и составила в 2021 году 38 467 683,58руб. (л.д.70-73). При этом, как в тексте заявления, так и в тексте решения БУ ОО «МР БТИ» указано именно на дом №78ж, тогда как фактически касалось дома №98ж.

Исковые требования мотивированы тем, что, исходя из увеличившейся кадастровой стоимости земельного участка, за 2020 года ответчик должен был уплатить 577 015,25 руб., а не 226 914,97 руб. Поскольку ответчик уплачивает земельный налог в соответствии с целевым назначением участка, указанным в ЕГРН, а не в соответствии с его фактическим использованием, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Разницу между рассчитанным им земельным налогом за 2020 год и фактически уплаченным Обществом за 2020 год налогом истец считает своей упущенной выгодой в размере 350 100,28 руб., ссылаясь на ч. 1 ст. 61.2 БК РФ, согласно которой в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: земельного налога - по нормативу 100 процентов.

Невозможность досудебного урегулирования спора явилась причиной обращения ФЭУ Администрации г. Орла в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В силу сложившейся судебной практики лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

В силу Положения о финансовом управлении Администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 29 марта 2016г. №1145 (далее – Положение), Управление выполняет следующие функции: на основании и во исполнение действующего законодательства утверждает методику прогнозирования доходов бюджета города Орла по основным видам налоговых и неналоговых доходов (пп. «к», п. 15, разд. III), осуществляет разработку основных направлений бюджетной и налоговой политики города Орла, формирование перечня налоговых расходов, ведение реестра налоговых расходов, согласование решений об изменении сроков уплаты местных налогов (пп. «б», «ж-и», п. 17, разд. III), проводит оценку налоговых расходов города Орла (п. 20 разд. III).

Согласно разделу II Положения, управление выполняет следующие задачи: 1) организация составления, составление и организация исполнения бюджета города Орла; 2) разработка программ муниципальных заимствований и их реализация; управление муниципальным долгом; 3) установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету города Орла; 4) составление бюджетной отчетности Муниципального образования «Город Орел» и сводной бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются органами местного самоуправления; 5) разработка мобилизационных мероприятий для обеспечения работы Управления при переводе на работу в условиях военного времени.

С учетом анализа данных норм права, и, исходя из задач и функций истца, суд приходит к выводу о необходимости квалификации требования истца по ст. 1102 ГК РФ, поскольку состав для применения правовой квалификации к требованиям по ст. 15 ГК РФ, судом не уставлен.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Из п. 2 ст. 396 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно п.3 ст.391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 397 НК РФ в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача (направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам-организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным пунктами 4-7 статьи 363 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 363 НК РФ установлено, что сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст. 31 НК РФ правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, наделены налоговые органы (пп. 7,9 п.1).

Налоговые органы праве предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 14 пункта 1 указанной статьи).

Исходя из указанных выше функций истца и с учетом анализа приведенных норм налогового законодательства, ФЭУ Администрации г. Орла не наделено правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему и производить их взыскание напрямую в бюджет городского округа, поэтому не является надлежащим истцом по требованию о взыскании недоимки по земельному налогу в бюджет города.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015г. №306-ЭС15-16893.

Одновременно арбитражный суд принял во внимание, что Инспекция ФНС РФ по г. Орлу пояснила, что за 2020 год ответчику был исчислен земельный налог в размере 226 915 руб., включая авансовые платежи, данная сумма была оплачена ответчиком, недоимка в карточке расчета с бюджетом у ООО «Астория» не числится. Претензий по земельному налогу за 2020 год к Обществу у налогового органа не имеется.

Довод истца о том, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, опровергается представленным ответчиком определением Росреестра от 05.03.2018 (л.д. 83-85). Из содержания определения от 05.03.2018 судом установлено, что рассмотренный акт от 04.10.2017 аналогичен акту от 09.11.2020, составленному сотрудниками истца.

Росреестр в определении от 05.03.2018 пришел к выводу, что фактическое использование спорного здания одновременно как в целях делового административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов признается использование не менее 20 процентов обшей площади этого здания, согласно статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадь, занятая под магазином от общей площади здания составляет 7%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать наличие в действиях ООО «Астория» состава административного правонарушения.

По совокупности вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу налогового законодательства, поэтому вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига