Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орёл) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2013 №84, при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2013), от ответчика – специалист 1 разряда правового отдела ФИО3 (доверенность от 10.10.2013 №07-21/023284), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее ответчик, ИФНС России по г. Орлу) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2013 №84.

Мотивируя заявленное требование ИП ФИО1 указал, что решение налогового органа от 28.01.2013 №84 является недействительным, поскольку предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения (далее также УСН), что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ). Налоговая декларация по УСН за 2011 года представлена в налоговой орган, сумма налога уплачена в полном объёме.

ИФНС по г. Орлу в письменном отзыве на заявление указала, что применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются другими лицами, занимающимися в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, деятельность которых с 01.01.2011 редакцией Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приравнена к частной практике. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено применение УСН только организациями и индивидуальными предпринимателями. Лица, занимающиеся частной практикой, выбирать систему налогообложения не уполномочены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ИП ФИО1, осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, не вправе применять упрощённую систему налогообложения в отношении деятельности арбитражного управляющего, на основании прямого указания пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 №000977468, выданным ИФНС России по Советскому району г. Орла.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными – деятельность в области права, деятельность такси, деятельность в области торговли и т.д.

С 11.10.2007 предприниматель осуществляется деятельность арбитражного управляющего, являясь членом Некоммерческого партнёрства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (до 16.07.2009 – НП «Приволжская СОАУ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) ИП ФИО1 выбрал упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», которую применял с даты постановки на учёт в налоговом органе – 24.09.2007.

02.05.2012 налогоплательщиком в ИФНС России по г. Орлу была подана налоговая декларация по УСН. Сумма налога составила 62 952 руб. и была уплачена в бюджет, что подтверждается платёжными поручениями от 25.04.2011 №8, от 25.07.2011 №12, от 06.09.2011 №15, от 13.06.2012 №8. При этом в рамках уплаты налога по УСН налоговым органом выставлялось требование от 25.05.2012 №12948 об уплате недоимки в размере 22 503 руб. в срок до 15.06.2012 (перечислена в бюджет).

05.08.2012 ИП ФИО1 было получено сообщение ИФНС России по г. Орлу от 20.07.2012 №9754, в котором предпринимателю разъяснялось, что в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации о банкротстве, с 01.01.2011 доходы физического лица от деятельности в качестве арбитражного управляющего должны облагаться НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что одновременно с этим он осуществляет иную предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя и может применять упрощённую систему налогообложения. Налоговым органом также сообщалось о необходимости представления налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

08.08.2012 налогоплательщик представил уточнённую налоговую декларацию по УСН за 2011 год, а также нулевую налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год.

13.08.2012 в налоговый орган была представлена первая уточнённая (корректирующая) налоговая декларация по НДФЛ с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 260 руб.

24.08.2012 налогоплательщиком представлена вторая уточнённая (корректирующая) налоговая декларация по НДФЛ. На основании данной уточнённой декларации уплате в бюджет подлежал налог в размере 154 177 руб. Указанная сумма налога, а также пени в размере 1 604 руб. 23.08.2012 уплачены в бюджет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой (корректирующей) налоговой декларации (расчёта) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2011 год, представленной 24.08.2012.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2012 №3841 и вынесено решение от 28.01.2013 №84, которым ИП ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 30 835 руб. 490 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решения от 28.01.2013 в вышестоящий налоговый орган.

15.03.2013 УФНС России по Орловской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика принято решение №25, которым решение ИФНС России по г. Орлу от 28.01.2013 №84 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), понятие арбитражный управляющий Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.

С учётом положений данной нормы арбитражные управляющие в Налоговом кодексе Российской Федерации не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учёта полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1, являясь арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не регулируются.

В пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень лиц, которые не вправе применять упрощённую систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведённые в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощённую систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В Налоговом кодексе Российской Федерации определён исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.

При изложенных обстоятельствах, запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. рублей).

При изменении пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его право на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, не вправе с 01.01.2011 применять УСН является необоснованным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на применение ЕСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013 по делу №А48-373/2013.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Поскольку довод о том, что ИП ФИО1 не является налогоплательщиком НДФЛ, при вынесении оспариваемого решения и вынесении решения вышестоящим налоговым органом заявлен не был, суд счёл возможным отнести расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) на заявителя.

Поскольку при обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, <...>) от 28.01.2013 №84 недействительным.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орёл) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб., о чём выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин