Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Коробковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агролидер» (303830, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Маршала ФИО1, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании, проводимом в он-лайн режиме: от истца – директор ФИО3 (паспорт), представители ФИО4 (доверенность № 50 от 07.09.2019г., паспорт, диплом); ФИО5 (доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом), от ответчика - представитель ФИО6 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2021 № 1506/05), установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агролидер» (далее по тексту именуемое ООО научно-производственная компания «Агролидер», истцом, поставщиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ответчик, ООО «Межрегионагрохим», покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию (удобрения).

В ходе рассмотрения дела истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с уточнением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 4 848 033,05 руб., составляющих 3 958 800 руб. основного долга, 889 233,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 20 декабря 2021 года.

Судом было принято уточнение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ответчик ознакомлен с требованиями истца.

При рассмотрении дела суд исходит из уточненных исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и многочисленных дополнениях к нему указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Акт сверки расчетов подписан неуполномоченным на признание долга лицом (главным бухгалтером предприятия).

Истец в свою очередь возражает, указывает, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга (подписанием актов сверок расчетов). Со слов директора ООО научно-производственная компания «Агролидер», ООО «Межрегионагрохим» неоднократно в телефонных переговорах признавало наличие и заявленный размер долга, обещало незамедлительно погасить задолженность, как только появится финансовая возможность, просило не предъявлять требования в судебном порядке для сохранения платёжеспособности и партнерских отношений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 3 мая 2018 года № 082/ПР-2018 истец поставил ответчику микроудобрения на сумму 3 958 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 4 мая 2018 года № 143 и от 16 мая 2018 года № 210.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 2.1 указанного выше договора покупатель обязался оплатить товар в полном объеме с срок до 18 мая 2018 года.

Вместе с тем полученная продукция ООО «Межрегионагрохим» оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в нарушение своих обязательств полученный товар не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как видно из условий соглашения (раздел 4), контрагенты предусмотрели только договорную неустойку на случай просрочки поставщика, но не покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет (с учетом уточнения периода), судом проверен и признан арифметически верным.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что рассматриваемом случае истец не имеет права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности, по мнению суда, необходимо исчислять с 19 мая 2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 20 мая 2021 года.

Однако арбитражный суд счел обоснованными доводы истца о прерывании течения срока исковой давности путем подписания ФИО2 акта сверки расчетов 31 декабря 2018 года. При этом суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе и косвенного характера, исходит из осознанного создания ООО «Межрегионагрохим» видимости надлежащих полномочий ФИО2 на подписание акта сверки расчетов от имени единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО7, то есть на признание долга.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отношении указанных актов возражал, указав на их подписание неуполномоченным лицом (главным бухгалтером). Акты сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Однако по мнению суда, аргументы и доказательства, представленные ООО «Межрегионагрохим», убедительны лишь на первый взгляд (prima facie evidence).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Судом установлено, что со стороны ответчика были подписаны два акта сверки расчетов 30 сентября 2018 года и 31 декабря 2018 года. Указанные акты подписаны ФИО2, которая, как установлено судом, действительно являлась главным бухгалтером ООО «Межрегионагрохим».

Между тем в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на исполнение обязанностей директора составляется в простой письменной форме и удостоверяется подписью руководителя или иного уполномоченного лица (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года № 301-ЭС16-2972, от 20 февраля 2017 года № 305-ЭС16-21450, от 3 июня 2021 года № 305-ЭС21-9771 и прочее).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

По мнению суда, в рассматриваемом споре применима доктрина защиты видимости полномочий.

Правоприменительной практикой выработаны и единообразные подходы в применении положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (доктрина защиты видимости полномочий). Для этого должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- обнаружение объективно распознаваемой воли кажущегося представителя действовать не от своего, а от чужого имени. Речь не идет об истинной воле лица выступать в таком качестве. Важно, что его поведение было таким, что третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку (признание долга также является сделкой) не от своего имени;

- соответствующая видимость полномочий для третьих лиц возникла в силу обстоятельств, за которые отвечает представляемый;

- в имевших место обстоятельствах любое разумное лицо на месте стороны, с которой или в отношении которой была совершена сделка, могло разумно ожидать, что соответствующее лицо действует от имени конкретного представляемого;

- даже если обстоятельства были таковы, что с учетом характера сделки разумное третье лицо могло поверить в наличие полномочий (то есть доверие видимости полномочий было обоснованно), полномочия в силу обстановки отсутствуют, если конкретное третье лицо знало или должно было знать об отсутствии полномочий у соответствующего представителя.

Как было установлено судом, истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов за 9 месяцев 2018 года. При этом акт был составлен таким образом, что в разделе «по данным ООО «Межрегионагрохим…» было написано __________Генеральный директор ФИО7.

По мнению суда, составление акта в таком виде предполагало именно фиксацию признания наличия и размера задолженности покупателя перед поставщиков, а не техническую сверку выставленных, но неоплаченных счетов.

ООО «Межрегионагрохим» возвратило данный акт сверки поставщику. При этом в графе __________Генеральный директор ФИО7 имелась подпись, а также указание на то, что данный акт подписан от имени единоличного исполнительного органа главным бухгалтером ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2016 года № 3112/05.

Данный акт сверки скреплен печатью ООО «Межрегионагрохим», его оригинал приобщен к материалам настоящего дела.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

По мнению суда, таким образом, ООО «Межрегионагрохим» своими активными действиями создало видимость того, что акт подписан уполномоченным лицом, а именно единоличным исполнительным органом путем выдачи специального уполномочения - доверенности от 30 декабря 2016 года № 3112/05.

Обычной формой наделения полномочий является выдача уполномоченным органом юридического лица доверенности на представление интересов доверителя.

В ином случае, если бы данный документ лишь отражал наличие неоплаченных счетов его мог просто подписать главный бухгалтер ФИО2, без ссылок на конкретную доверенность. Подписание актов сверок входит в круг основных должностных (служебных) обязанностей главного бухгалтера предприятия, выдачи доверенности для этого не требуется.

Следовательно, письменная ссылка на доверенность означает в рассматриваемом случае лишь одно – акт сверки подписан ФИО2 от имени генерального директора ООО «Межрегионагрохим» ФИО7.

Разумность поведения участника сделки является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий.

Учитывая изложенное, суд не может возложить риски неблагоприятных последствий, связанные с непринятием мер по установлению (в разумной и достаточной степени) правомочий ФИО2 на истца. В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец был обязан запросить спорную доверенность у ООО «Межрегионагрохим».

Необходимым условием возникновения видимости полномочий ФИО2 являются, в частности, упущения ответчика, то есть обстоятельства, зависящие от него. Объективный стандарт должного (разумного) поведения является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий.

При этом судом обращено особое внимание, что все действия по проставлению печати корпорации, размещения росписи именно в графе «__________Генеральный директор ФИО7», проставления оттиска штампа со ссылкой на доверенность находились в сфере волевого контроля ООО «Межрегионагрохим».

ООО «Межрегионагрохим», как профессиональный участник гражданского оборота, осведомленный о правоприменительной практике, должно было осознавать риски своего поведения, выразившегося в подобном оформлении актов сверок взаимных расчетов.

По мнению суда, именно ООО «Межрегионагрохим» должно было понимать, что объективно создает у ООО научно-производственная компания «Агролидер» осознание признания директором покупателя долга по оплате поставленного товара.

Вместе с тем суд соглашается, с позицией ответчика, что даже если расценивать данный акт от 30 сентября 2018 года доказательством признания долга, срок исковой давности, с учетом приостановления его течения на период претензионного урегулирования спора, все равно пропущен.

Однако, истцом также представлен акт сверки расчетов от 31 декабря 2018 года о наличии неоплаченных счетов на сумму 3 958 000 руб.

Путем визуального осмотра оригинала акта сверки судом установлено, что на данном акте имеется печать ООО «Межрегионагрохим», а также подпись ФИО2 со ссылкой на то, что акт подписывается главным бухгалтером ФИО2 по той же доверенности от 30 декабря 2016 года № 3112/05, то есть от имени единоличного исполнительного органа, как и акт от 30 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, а также доктрину подразумеваемых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Межрегионагрохим» создало видимость надлежащих полномочий ФИО2 на подписание 31 декабря 2018 года акта сверки расчетов от имени единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО7, то есть на признание долга.

Разумность поведения истца является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий. Пренебрежение элементарными основами разумного поведения со стороны кредитора (поставщика) само по себе является достаточным основанием для отказа в признании за ним прав на защиту.

По мнению суда, ООО научно-производственная компания «Агролидер» могла с достаточной степенью разумности и осмотрительности исходить из того, что акты сверок расчетов подписаны не бухгалтером учреждения, а представителем, уполномоченным на их подписания от имени директора ООО «Межрегионагрохим».

Правовая неопределенность в рассмотренном деле возникла в силу действий покупателя (должника в обязательстве).

Наличие противоречивых, взаимоисключающих пояснений по обстоятельствам дела у лиц, участвующих в деле, а также существенное ограничение возможностей суда в установлении всех фактических обстоятельств, не позволило сделать однозначные выводы о том, что в действиях ответчика имеет место заведомо недобросовестное поведение, иное отступление от требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем поведение ООО «Межрегионагрохим» суд расценивает как противоречащее коммерческой честности добросовестных участников гражданского оборота.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о прерывании 31 декабря 2018 года течения срока исковой давности. Таким образом, истец обратился за судебной защитой в пределах установленного срока (20 декабря 2021 года).

ООО научно-производственная компания «Агролидер» и исходило из того, что срок исковой давности истекает 31 декабря 2021 года, поэтому направило в адрес ООО «Межрегионагрохим» претензию от 18 ноября 2021 года с требованием оплатить долг, образовавшийся в 2018 году.

Таким образом, в отношении ООО научно-производственная компания «Агролидер» нельзя в полной мере применить принцип vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt (законы помогают бодрствующим, а не спящим) и отказать в праве на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доверенности и назначении экспертизы, поскольку оно не направлено на достижение значимой процессуальной цели. Дав правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл лишь в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае, не имеет места.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 47 240 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения от 17 декабря 2021 года № 969 была уплачена государственная пошлина в сумме 47 244 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агролидер» 4 848 033,05 руб., составляющих 3 958 800 руб. основного долга, 889 233,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агролидер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина