Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (<...>) о взыскании 381 789 руб. 99 коп., составляющих 295 300 руб. сумма основного долга, 86 489 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле:

от истца - ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2017),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 30.04.2015),

УСТАНОВИЛ

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 381 789 руб. 99 коп., составляющих 295 300 руб. сумма основного долга, 86 489 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами..

Ответчик исковые требования не признал, и в письменном отзыве указал, что из содержания расписки невозможно достоверно установить кто, с кем и в какие правоотношения вступил. По мнению ответчика, представленная истцом расписка не может рассматриваться как доказательство наличия\ у ответчи4ка перед истцом обязательства именно по договору займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд полагает, что , несмотря на то, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо ФИО2, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

13.09.2017 Решением Свердловского районного суда Орловской области было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа и в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Между тем, апелляционным Определением Орловского областного суда от 14.11.2017 решение Свердловского районного суда Орловской области от 13.09.2017 отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Орловской области, по тем основаниям, что спор возник из предпринимательской деятельности по реализации и оплате зерновой продукции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с тем, что апелляционным Определением Орловского областного суда от 14.11.2017 решение Свердловского районного суда Орловской области от 13.09.2017 было отменено и производство по делу прекращено, ФИО1 оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в 2014 году ФИО1 передал ФИО2 155,5 тонн зерновой продукции на общую стоимость 1 026 300 руб. ФИО2 частично оплатил переданную истцом продукцию, таким образом задолженность хза переданные зерновые культуры составила 295 300 руб.

По мнению истца, факт отгрузки зерновых культур подтверждается распиской (л.д. 19), в которой ФИО2 обязался оплатить полученную продукцию 24-25.11.2014

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что основанием заявленных требований является расписка (л.д. 19). Арбитражный суд подробно изучив вышеуказанную расписку, пришел к выводу о том, что из ее содержания конкретно невозможно установить те хозяйственные операции, которые совершались между истцом и ответчиком.

Между тем, из ее содержания суд установил, что ФИО2 действовал от имени ООО «Тилекс», также из расписки можно установить срок оплаты 24.-25.11.2014.

Арбитражный суд полагает, что суть настоящего спора сводится к установлению/отсутствию факта получения ответчиком зерновой продукции, количества переданного истцом ответчику зерна и его стоимости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закона о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом, истец, доказывая факт отгрузки в адрес ответчика зерна, ссылается на расписку, а также на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 21.05.2018.

Между тем, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление отгрузки товара и факт его приемки.

При отсутствии товарной накладной факт отгрузки товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих как сам факт отгрузки зерна, его количество, так и факт его получения ответчиком для использования именно ответчиком в дальнейшей его хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеется объяснение от 18.05.2016, которое ФИО2 давал в рамках уголовного судопроизводства, в котором ФИО2 указал, что он являлся директором ООО «ТД» Агросоюзтрейд» и в 2014 году действовал по доверенности от ООО «Тилекс», иногда покупая зерно у фермеров за наличный расчет. ФИО2 также указал, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключался и в случае не оплаты, у ФИО1 было право обратиться в суд к ООО «Тилекс» о взыскании денежных средств.

Таким образом, из представленных в дело доказательствах невозможно достоверно определить количество отгруженного зерна, в чей адрес оно отгружалось, а также его стоимость.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив расписку, судом установлено, что датой возврата денежных средств является 24-25.11.2014.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в арбитражный суд истец обратился лишь 10.02.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отказ в удовлетворении основной суммы требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина