Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы: <...>, ОГРН (1047707030513) в лице ИФНС по г. Орлу к ФИО1 (Орловская область, Орловский р-он) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар-Орел» (ИНН <***>) и взыскании убытков в сумме 299 322 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв до 22.04.2019,

установил: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Орлу (далее истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар-Орел» (ИНН <***>) (далее общество) и взыскании убытков в сумме 299 322 руб. 57 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части цены иска и просил взыскать 299 332 руб. 77 коп., уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, довод налогового органа о том, когда у общества образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность более 300 тыс. руб., является неподтвержденным и необоснованным, а довод о том, что ФИО1 по состоянию на 01.01.2017 должен был объективно определить наличие признаков банкротства общества является несостоятельным, поскольку срок представления бухгалтерской отчетности определен не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. В отзыве на иск ответчик также указывает, что по смыслу заявления налогового органа следует, что обществом в 2017 году осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе и для того, чтобы расплатиться с кредиторами, о чем свидетельствуют налоговые декларации и расчеты по взносам до обращения налогового органа с заявлением в суд о признании общества банкротом (том 5 л.д. 128-130).

Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм, а также путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, то в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

02.07.2014 зарегистрировано при создании общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-Орел» (ОГРН <***>; далее – ООО «Пульсар-Орел», общество), основной вид деятельности – 28.29.7 Производство неэлектрического оборудования и инструментов для пайки мягким и твердым припоем или сварки, машин и аппаратов для газотермического напыления.

С 02.07.2014 по 19.11.2017 учредителями (участниками) общества являлись – ФИО3 и ФИО1 с долей участия по 50 % каждый, с 20.11.2017 единственным учредителем (участником) общества является ФИО1.

С 02.07.2014 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1.

ООО «Пульсар-Орел» находится на общепринятой системе налогообложения.

16.10.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Пульсар-Орел» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2017 указанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-7948/2017.

Определением суда от 09.11.2017 по делу №А48-7948/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Пульсар-Орел» прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Пульсар-Орел» несостоятельным (банкротом) в месячный срок после возникновения у общества признаков банкротства, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании 299 332 руб. 77 коп. убытков, возникших с момента возникновения данной обязанности по дату возбуждения дела о банкротстве, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар-Орел» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37- О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3- П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника А43-36755/2017 применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3).

В данном деле истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место с сентября 2016 года (просроченная задолженность более 300 тыс. руб. свыше 3 мес.) по февраль 2017 года (истечение месячного срока на обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учётом обстоятельств дела и названных истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при разрешении данного спора применению подлежат положения пункта 2 статьи 10 и соответственно статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве)

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать на только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2017 общий размер обязательств по налогам и сборам составил 694 297 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 109-110). Указанная задолженность образовалась ввиду неуплаты НДС за реализованный товар за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, самостоятельно исчисленных и удержанных сумм налогов на доходы физических лиц, страховых взносов.

Для взыскания указанной задолженности ИФНС России по г. Орлу в порядке ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа, процентов.

По истечении добровольного срока для исполнения требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с отсутствие на счетах в банках денежных средств в сумме, достаточной для исполнения решений, налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации: №1543 от 19.05.2016 на сумму пени 1 400 руб. 98 коп., №3281 от 11.08.2016 – 231 596 руб. 58 коп., из них 227 231 руб. 61 коп. налог, 4274 руб. 97 коп. пени, №4739 от 03.11.2016 на сумму 256 942 руб. 45 коп., из них: 240 177 руб. налог, 16 765 руб. 45 коп. пени. Указанные решения были направлены ответчику 22.05.2016, 15.08.2016 и 08.11.2016 соответственно, в службу судебных приставов – 19.05.2016, 11.08.2016 и 03.11.2016 соответственно.

На 15.06.2016 ООО «Пульсар-Орел» имелась неоплаченная задолженность по налогам на доходы физических лиц, НДС за 1 квартал 2016 года и страховых взносов на сумму 324 514 руб. 93 коп.

По состоянию на 15.09.2016 ООО «Пульсар-Орел» указанная задолженность не оплачена, просрочка исполнения составила более 3-х месяцев, с нарастающим итогом на указанную дату сумма неисполненной обязанности по уплате налогов и взносов составила 430 015 руб. 88 коп.

По состоянию на 31.12.2016 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму 227 454 руб.

17.10.2016 налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Пульсар-Орел» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от №4816 с назначением штрафа в размере 5 520 руб. 60 коп. Указанное решение вступило в законную силу, сведения об его оспаривании и отмене в материалы дела не представлены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год (представленной ООО «Пульсар-Орел» в налоговый орган по ТКС 27.03.2017) активы должника составили 21 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб. нематериальные активы и 11 тыс. руб. дебиторская задолженность, убыток за 2016 год составил 726 тыс. руб., чистые активы должника имеют отрицательное значение и составляют 1 005 тыс. руб.

По сведениям налогового органа у ООО «Пульсар-Орел» открыт один расчетный счет №407*************483 в Орловском отделении АКБ «Связь-банк», исходя из анализа движения по которому следует, что поступления за 2016 год составили * *** 726 руб. 83 коп., в том числе в 4 квартале 2016 года – 133 180 руб., тогда как в период с 01.01.2017 по 05.03.2018 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 9 990 руб. (1 операция 05.06.2017), что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности общества.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 01.01.2017 должник отвечал признакам недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет сумм неисполненных обязательств по состоянию на 01.01.2017 с учётом частичного погашения задолженности либо каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, в дело не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не имел возможность объективно определить наличие признаков банкротства общества на 01.01.2017, поскольку срок представления бухгалтерской отчетности определен не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, арбитражный суд исходит из того, что обязательство по уплате обязательных платежей и взносов возникает у плательщика по истечении сроков для их уплаты, а не с момента выявлении недоимки налоговым органом. Кроме того, из анализа финансового состояния общества следует, что в течение 2016 года возрастал размер убытков общества и по окончании 2016 года составил 1 005 тыс. руб., что с учётом масштабов деятельности общества свидетельствует о её критическом финансовом состоянии, что в последующем также подтверждается окончанием возбужденных в отношении него исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и обращением налогового органа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Обществу направлялись требования об уплате налогов, 17.10.2016 налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Пульсар-Орел» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от №4816 с назначением штрафа. При таких обстоятельствах добросовестно исполняющий свои обязанности генеральный директор не мог не знать о сложном финансовом положении общества, возрастании на протяжении 2016 года диспропорции между его активами и объемом обязательств, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для общества и его кредиторов.

Доказательств реализации генеральным директором ООО «Пульсар-Орел» ФИО1 плана по восстановлению платёжеспособности общества с учётом его режима и специфика деятельности в дело не представлено, отсутствие задолженности перед иными кредиторами при увеличении размера неисполненных налоговых обязательств и страховых взносов при поступления на расчетный счет общества за 2016 год денежных средств на сумму более 6 000 000 руб. не характеризует деятельность генерального директора как добросовестного и разумного менеджера в рамках стандартной управленческой практики.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что уже на 01.01.2017 у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пульсар-Орел» несостоятельным (банкротом). Ни 01.02.2017 (по истечении месячного срока на подачу заявления), ни позднее заявление о признании общества банкротом ФИО1 не было подано, в связи с чем, после 02.02.2017 у должника дополнительно образовались следующие обязательства перед налоговым органом: задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом от 20.04.2017 и от 13.07.2017 в общей сумме 50 000 руб., задолженность по страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС от 21.04.2017, от 13.07.2017 и от 25.04.2018 (со сроком оплаты 16.10.2017) в общей сумме 247 953 руб. 77 коп., НДС консолидированный (декларация по НДС от 24.01.2017) в общей сумме 1 379 руб., всего 299 332 руб. 77 коп.

Контррасчет суммы убытков ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей как руководителя общества, наличие и размер причинённых убытков, не опровергнутой ответчиком презумпции наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар-Орел» на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него в пользу налогового органа 299 332 руб. 77 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за обращение в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением ФНС об уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Пульсар-Орел» ФИО1 (Орловская область, Орловский р-он).

Взыскать с ФИО1 (Орловская область, Орловский р-он) в пользу Федеральной налоговой службы: <...>, ОГРН (1047707030513) в лице ИФНС России по г. Орлу 299 332 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (Орловская область, Орловский р-он) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине 11 987 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина