Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Муниципальное образование Камызякский район Астраханской области, Астраханская область, г. Камызяк

о взыскании убытков в сумме 67790 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность №185/11д от 28 апреля 2011 года);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 67790 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Камызякский район Астраханской области, Астраханская область, г. Камызяк.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал, что 31 августа 2010 года между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Дормаш-Интернешнл» был заключен договор поставки продукции №276/10, по которому ООО «Дормаш-Интернешнл» обязалось произвести поставку автогрейдера ДЗ-122Б-6 в количестве одной единицы, а ООО «Автоспецтехника» обязалось принять и оплатить данный товар. Стоимость автогрейдера составляет 3030000 руб. Согласно п. 3.2 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом после 100% оплаты, в течение 45 календарных дней с момента получения 50% предоплаты. Истец произвел 50% предоплату автогрейдера 01.09.2010 г., следовательно, срок изготовления техники - не позднее 16 октября 2010 г. Между тем, муниципальный контракт между истцом и Муниципальным образованием Камызякский район Астраханской области заключен 24.08.2010 г. по итогам проведения аукциона 6 августа 2010 г. Срок поставки техники по этому контракту - в течение 15 дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 8 сентября 2010 г. Таким образом, ответчик считает, что истец, заключая 31.08.2010 г. договор поставки с ответчиком на условиях поставки техники в срок до 16 октября 2010 г., и имея уже подписанный 24.08.2010 г. муниципальный контракт с Муниципальным образованием Камызякский район Астраханской области на условиях поставки техники в срок до 8 сентября 2010 г., умышленно допустил просрочку поставки техники по муниципальному контракту и возникновение убытков в связи с этим.

Представитель истца и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 6 августа 2010 года был проведен аукцион на поставку транспортных средств и коммунальной техники. Победителем торгов было определено Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника». По итогам торгов с ООО «Автоспецтехника» был заключен муниципальный контракт на поставку транспортных средств для муниципальных нужд №11 от 24.08.2010 г., по которому ООО «Автоспецтехника» должно было поставить автогрейдер в срок не позднее 15-ти дней со дня заключения муниципального контракта. Поставка автогрейдера произведена ООО «Автоспецтехника» в адрес муниципального заказчика только 29 ноября 2010 года. В связи с тем, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара, Муниципальное образование Камызякский район на основании п. 11.2 муниципального контракта взыскало с ООО «Автоспецтехника» неустойку в размере 67790 руб., данная неустойка была полностью оплачена. Третье лицо считает исковые требования обоснованными.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

24 августа 2010 гола между Муниципальным образованием Камызякский район Астраханской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (поставщик) по итогам аукциона, проведенного 6 августа 2010 года, был заключен муниципальный контракт на поставку транспортных средств для муниципальных нужд Муниципального образования Камызякский район Астраханской области, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку автогрейдера ДЗ-122Б-6 в количестве одной штуки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3161600 руб. 00 коп., что оговорено в пункте 8.1 контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования Камызякский район – 30% по статье экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств» и средств поступающих в бюджет муниципального образования из бюджета Астраханской области в виде субсидии в размере 70% от цены контракта.

Заказчик обязался осуществить предоплату в размере 30% от цены контракта, на основании выставленного счета в течение 10 дней с даты его получения, окончательный расчет должен быть произведен по факту поставки товара, на основании следующих документов: акта приемки товара, накладной и счета на оплату, по мере поступления денежных средств, из бюджета Астраханской области (п.9.2 контракта).

24 августа 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» Муниципальному образованию Камызякский район был выставлен счет №232 от 24 августа 2010 года на внесение аванса в размере 30% за автогрейдер в сумме 948480 руб. 00 коп. Указанная сумма аванса была оплачена Муниципальным образованием Камызякский район платежным поручением №217983 от 3 сентября 2010 года.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки поставки товара - не позднее 15 – ти дней со дня заключения муниципального контракта.

Таким образом, срок поставки автогрейдера ДЗ-122Б-6 по указанному муниципальному контракту - до 8 сентября 2010 года.

Согласно п. 11.1 контракта поставка товара должна осуществляться поставщиком в сроки, установленные разделом 5 настоящего контракта.

В нарушение условий заключенного муниципального контракта ООО «Автоспецтехника» осуществило поставку Муниципальному образования Камызякский район автогрейдера ДЗ-122Б-6 позднее 8 сентября 2010 года, а именно 29 ноября 2010 года, что подтверждается товарной накладной №53 от 29 ноября 2010 года.

В свою очередь Муниципальное образование Камызякский район произвело оплату ООО «Автоспецтехника» оставшейся части стоимости автогрейдера платежными поручениями №575451 от 16 декабря 2010 года на сумму 627956 руб. 00 коп. и №538932 от 9 декабря 2010 года на сумму 1585164 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В силу п. 11.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

При этом, пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что ООО «Автоспецтехника» в нарушение п. 4.1 муниципального контракта №11 от 24 августа 2010 года поставило автогрейдер Муниципальному образованию Камызякский район с нарушением установленного срока, Муниципальное образование Камызякский район направило в адрес истца досудебное предупреждение №02/4745 от 3 декабря 2010 года с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки автогрейдера в сумме 67790 руб. 00 коп., начисленную в соответствии с п. 11.2 муниципального контракта.

Платежным поручением №832 от 14 декабря 2010 года ООО «Автоспецтехника» исполнило требование, изложенное в досудебном предупреждении, и произвело оплату Муниципальному образованию Камызякский район неустойки по муниципальному контракту №11 от 24 августа 2010 года в сумме 67790 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что 31 августа 2010 года между ООО «Автоспецтехника» (покупатель) и ООО «Дормаш-Интернешнл» (поставщик) был заключен договор поставки продукции, по которому ООО «Дормаш-Интернешнл» обязалось произвести поставку автогрейдера в количестве одной единицы стоимостью 3030000 руб. 00 коп., а ООО «Автоспецтехника» обязалось принять и оплатить данный товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 50% предоплату от общей суммы договора безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в размере 1515000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Остальные 50% от общей суммы договора в размере 1515000 руб. оплачиваются в течение трех банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, переданного по факсимильной связи.

Согласно п. 3.2 договора отгрузка товара, автогрейдера ДЗ-122Б-6, должна была быть осуществлена самовывозом в течение 45 календарных дней с момента получения 50% предоплаты.

Предоплата в размере 50% в сумме 1515000 руб. была перечислена ООО «Автоспецтехника» на расчетный счет ООО «Дормаш-Интернешнл» 01.09.2010 г. платежным поручением № 531. Таким образом, передача товара - автогрейдера ДЗ-122Б-6 должна была быть осуществлена в срок до 15 октября 2010 г.

В нарушение требований указанного договора поставки от 31 августа 2010 года ООО «Дормаш-Интернешнл» несвоевременно поставило истцу автогрейдер.

По истечении срока, в течение которого ответчиком должен был быть поставлен истцу автогрейдер, а именно после 15 октября 2010 года ООО «Автоспецтехника» обратилось к ООО «Дормаш-Интернешнл» с претензией от 20 октября 2010 года, в которой изложило требование о необходимости поставки автогрейдера.

10 ноября 2010 года ООО «Автоспецтехника» повторно обратилось к ООО «Дормаш-Интернешнл» с претензией №847, в которой указано на нарушение сроков поставки автогрейдера и необходимость предоставить уведомление о готовности товара к отгрузке.

Письмами ООО «Дормаш-Интернешнл» №238 от 18 сентября 2010 года и №419 от 13 октября 2010 года, направленными в адрес истца, ответчик признавал свою обязанность поставить автогрейдер в срок до 15 октября 2010 года и факт просрочки поставки товара по причине задержки поставки комплектующих импортного произвосдтва. Ответчик просил перенести сроки отгрузки автогрейдера и обязался отгрузить автогрейдер в срок до 10 ноября 2010 года.

Письмом от 8 ноября 2010 года ответчик сообщил истцу, что автогрейдер ДЗ-122Б-6 будет готов к отгрузке 18 ноября 2010 года.

Передача автогрейдера ответчиком истцу была произведена 26 ноября 2010 года, что подтверждается товарной накладной №676 на сумму 3030000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки товара по договору поставки от 31 августа 2010 года на 41 день, так как поставка автогрейдера, произведенная 26 ноября 2010 года, должна была быть осуществлена 15 октября 2010 года.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что неустойка в сумме 67790 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Автоспецтехника» Муниципальному образованию Камызякский район, является убытками истца, понесенными по вине ООО «Дормаш-Интернешнл», так как просрочку поставки автогрейдера по муниципальному контракту №11 от 24 августа 2010 года истец допустил в связи с просрочкой отгрузки ему данного автогрейдера ООО «Дормаш-Интернешнл» по договору поставки от 31 августа 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой природы взыскания убытков с лица, нарушившего право, как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя, при рассмотрении споров о возмещении убытков подлежат установлению факты совершения причинителем убытков, противоправных действий, наличия ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, размер убытков.

В материалы дела Муниципальным образованием Камызякский район представлен расчет неустойки в сумме 67790 руб. 00 коп., которую истец оплатил истцу в связи с несвоевременной поставкой автогрейдера по муниципальному контракту №11 от 24 августа 2010 года, из содержания которого следует, что неустойка начислена за период с 9 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года, то есть за 83 дня просрочки поставки товара.

В то время как по вине Общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» автогрейдер не мог быть поставлен истцом третьему лицу лишь в период с 16 октября 2010 года до 25 ноября 2010 года, то есть 41 день. Таким образом, за периоды с 9 сентября по 15 октября 2010 года и с 26 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года на ответчика не может быть возложена вина за невозможность поставки истцом третьему лицу автогрейдера, в связи с этим расчет истца суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, является неверным.

Согласно расчету, сделанному судом, по причине несвоевременной поставки ответчиком автогрейдера по договору поставки от 31 августа 2010 года истец оплатил Муниципальному образованию Камызякский район неустойку в сумме 33486 руб. 75 коп. Данная сумма неустойки рассчитана за период с 16 октября 2010 года до 25 ноября 2010 года, то есть за 41 день просрочки поставки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день уплаты неустойки (7, 75% годовых), размера неустойки – 1/300 ставки рефинансирования.

Указанная сумма неустойки - 33486 руб. 75 коп. составляет размер убытков истца, которые подлежат ему возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» по договору поставки от 31 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 33486 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 34303 руб. 25 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В материалы дела истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг от 23 февраля 2008 года, заключенный между ООО «Консалтинговая компания «Каспийский стандарт» (поверенный) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (доверитель), согласно которому поверенный обязался оказать доверителю информационные и консультационные услуги в соответствии с заявками доверителя.

Согласно п. 3.2 договора стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, может определяться сторонами в заявке.

Заявка от 24 февраля 2011 года по договору №12 от 23 февраля 2008 года имеется в материалах дела, согласно ее условиям поверенный обязуется оказать доверителю услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Дормаш-Интернешнл» суммы убытков в размере 67790 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 заявки поверенный обязуется провести анализ документов, законодательства и судебной практики по поставленному вопросу; подготовить пакет документов в арбитражный суд; контролировать движение дела в арбитражном суде, предъявлять исполнительный лист к исполнению; контролировать исполнительное производство.

Стоимость юридических услуг по заявке составляет 10000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору №12 от 23 февраля 2008 года истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №12 от 5 марта 2011 года на сумму 165000 руб. 00.

В материалах дела имеется акт №000031 от 12 апреля 2011 года об оказании услуг к договору на сумму 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд, учитывая объем, невысокую степень сложности дела, размер удовлетворенных требований – 33486 руб. 75 коп., отсутствие представителя истца на предварительном и судебном заседаниях, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 7000 руб. 00 коп., так как указанная сумма является разумным пределом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. 00 коп. является чрезмерной, так как составляет одну треть от сумма удовлетворенных требований - 33486 руб. 75 коп.

Кроме того, представленный в материалы дела акт №000031 от 12 апреля 2011 года об оказании услуг к договору подтверждает оказание юридических услуг лишь на сумму 7000 руб. 00 коп. Таким образом, оказание юридических услуг истцу на сумму 3000 руб. 00 коп. не подтверждено документально.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Так как при обращении в суд с иском по настоящему делу истец оплатил государственную пошлину в сумме 2736 руб. 00 коп., тогда как размер государственной пошлины от суммы иска 67790 руб. 00 коп. составляет 2711 руб. 60 коп., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 24 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33486 руб. 75 коп. убытков, а также 1339 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину по иску в сумме 24 руб. 40 коп.

На возврат государственной пошлины выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова