Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Г. Филимоновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Промцеолит»: Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, (ОГРН 1025701856058) к Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области: г. Орел, ул. Герцена, д.20, (ОГРН 1125742000010) о признании частично недействительным решения от 12.12.2014 №24.

при участии в деле:

от заявителя	-	представитель Панкратов В.В. ( доверенность от 07.04.2015),
от ответчика	-	Ведущий специалист – эксперт правового отдела Рыданская О.Г. ( доверенность от 24.02.2015 № 03-05/01419)

установил:

дело слушалось 28.05.2015 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2015 до 10 час. 30 мин.

Открытое акционерное общество «Промцеолит» (далее – заявитель, Общество. ООО «Промцелит» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области ( далее- ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2014 № 24 « о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

В судебном заседании 06.05.2015 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительным пп. 1 п. 2 решения от 12.12.2014 № 24 « о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части привлечения ОАО «Промцеолит» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, и уменьшить сумму взыскиваемой налоговой санкции до 149 540,60 руб. (заявление об уточнении от 06.05.2015, л.д 87).

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела суд исходит из уточненных требований.

Заявитель, обосновывая заявленное требование, просил учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелое финансовое положение предприятия, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не учел в полной мере финансовой сложности ОАО «Промцеалит». Помимо этого, заявитель указал, что налоговым органом неправомерно применены отягчающие обстоятельства, поскольку с момента предыдущего привлечения Общества к налоговой ответственности прошло более года.

Ответчик требование заявителя не признал, в письменном отзыве указал, что доводы Общества о признании совершенного правонарушения, отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения, о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение и добросовестность Общества были учтены и оценены им при принятии решения от 12.12.2014 №24 как смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем исчисленный размер штрафных санкций был снижен в 2 раза по сравнению с размером, установленным ст. 123 НК РФ. По мнению налогового органа, оснований для снижения санкций в большем размере, как этого требует заявитель не имелось. Снижение суммы налоговых санкций в 2 раза, с учетом степени общественной вредности совершенного Обществом правонарушения соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания.

Относительно отягчающего вину обстоятельства, налоговый орган указал, что правонарушение вмененное ОАО «Промцеалит» в оспариваемом решении, совершено им в период с 13.05.2012 по 16.07.2013, а значит в течение 12 - ти месяцев с момента вступления в силу решения Инспекции от 26.06.2012 №17, что является отягчающим вину обстоятельством.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов ( за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 , правильности исчисления , удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2012 по 13.10.2014, проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки Общества от 10.11.2014 № 22.

Решением от 12.12.2014 №24 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: НДФЛ за период с 13.05.2012 по 13.10.2104 в сумме 988 285 руб.,

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и ( или) неперечисление ( неполное удержание и (или) перечисление ) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 747 703 руб.;

- Обществу по состоянию на 12.12.2014 были начислены пени в общей сумме 988 285 руб.

ОАО «Промцеолит», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его УФНС России по Орловской области и просило отменить решение от 12.12.2014 №24 полностью и принять по делу новое решение, исключив применение отягчающих обстоятельств и снизив размер взыскиваемых налоговых санкций в 5 раз.

Решением УФНС России по Орловской области от 12.02.2015 № 13 решение налогового органа от 12.12.2014 №24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ОАО «Промцеолит» не заявляло доводов относительно нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, правильности исчисления размера штрафа и факта совершения вмененного налогового правонарушения.

При этом, заявитель просил учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое финансовое положение на предприятии.

Согласно п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при его принятии учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: тяжелое финансовое положение Общества и признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения и уменьшил с учетом указанных смягчающих вину обстоятельств штрафные санкции в 2 раза ( л.д. 13)

Заявитель оспаривая решение от 12.12.2014 №24 указал, что налоговый орган в оспариваемом решении не учел в полной мере финансовой сложности ОАО «Промцеалит» и необоснованно уменьшил штрафные санкции в минимальном размере в 2 раза.

В подтверждения довода о тяжелом финансовом положении Общества, заявителем представлены бухгалтерские балансы за 2013,2014 годы, из которых следует, что убыток за 2013 год составил 490 000 руб., за 2014 год - 4 912 000 руб. Из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что у Общества так же имеется кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода 24 729 000 руб., на 31 декабря предыдущего года 11 331 000 руб. и на 31 декабря года предшествующего предыдущему 10 595 000 руб., в то время как чистая прибыль Общества имеет отрицательный показатель. Из бухгалтерского баланса за 2014 год также следует, что у Общества имеется кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода 28 469 000 руб., на 31 декабря предыдущего года 24 729 000 руб., и на 31 декабря года предшествующего предыдущему 11 331 000 руб. в то время как чистая прибыль Общества имеет отрицательный показатель.

Также в подтверждение тяжелого финансового положения заявителем в материалы дела представлены расшифровки статьи кредиторская задолженность, оборотно - сальдовые ведомости по счетам , 66,67, 70,

Арбитражный суд при рассмотрении спора выяснил, что у Общества после принятия оспариваемого решения появились факторы, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния налогоплательщика по сравнению с тем, которое существовало на момент принятия оспариваемого решения, в том числе, заявителем представлены:

- кредитный договор № 13РО-Ю/2015 от 17.02.2015, заключенный ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» и ОАО «Промцеолит», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 10 000 000 руб. Выплата начисленных процентов а пользование кредитом производится ежемесячно по 28- числам месяца, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным полным погашением суммы основного долга. Первый срок для уплаты процентов - в день выдачи первого транша, при этом уплата процентов производится за 31 календарный день с даты выдачи кредитов. В случае если в установленные текущая задолженность по кредиту, включая сумму осинового долга по кредиту и /или проценты за кредит, и/или любые виды комиссий, указанная задолженность будет считаться просроченной. В таком случае Банк имеет право начислять пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования просроченной задолженности:

- договор займа от 09.02.105 № 3/Ц заключенный Обществом с ООО «ЦеоТрейдРесурс», в соответствие с котором заявителю предоставлен займ в размере 1 100 000 руб. сроком до 08.02.2016.

Согласно штатного расписания ОАО «Промцеолит» количество штатных единиц работников Общества составляет – 141 с общим фондом оплаты 2 327 926 руб.

Таким образом, взыскание суммы штрафа, указанной в решении от 12.12.2014 № 24 может повлечь наступление негативных последствий для Общества его работников.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая положение данного пункта Постановления, принимая во внимание дополнительно представленные Обществом доказательства в обоснование довода о тяжелом финансовом положении, а также учитывая, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, арбитражный суд оценивает в качестве такового тяжелое финансовое положение на предприятии.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом не проводился должном образом анализ финансового положения Общества и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение Обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности Общества повлечет уплата доначисленной суммы штрафа в полном объеме. В данном решении отражены только доводы ОАО «Промцеолит», изложенные в ходатайстве о снижении штрафных санкций.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела, учитывает тяжелое финансовое положение Общества, взыскиваемый размер штрафа- 747 703 руб., а также то, что взыскание штрафа носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение и что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При этом, арбитражный суд, считает необходимым отметить, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным размер штрафа тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его в 5 раз, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения ОАО «Промцеолит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 598162,40 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А64- 4167/2014.

Ссылка Инспекции на то, что смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое положение) уже были учтены налоговым органом, и поэтому суд не вправе на этих же обстоятельствах снижать штраф, не принимается арбитражным судом, поскольку в материалы дела заявителем представлены новые доказательства, характеризующие тяжелое финансовое положение должника, ссылка на которые отсутствует в оспариваемом решении.

При этом, довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом отягчающих вину обстоятельств не принят арбитражным судом как несостоятельный,

Под повторностью в смысле ст. 112 НК РФ подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения. Следовательно, вменяемое налогоплательщику правонарушение будет являться повторным при условии, если налогоплательщик в течение года до его совершения привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае ОАО «Промцеолит» решением Инспекции от 26.06.2012г. №17. вступившим в силу 17.07.2012 , было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ. Правонарушение, вменяемое ОАО «Промцеолит» в оспариваемом решении инспекции от 12.12.2014г № 24, совершено им в периоде 13.05.2012 по 16.07.2013 то есть в течение 12-ти месяцев с момента вступления в силу решения инспекции № 17 от 26.06.2012 (17.07.2012).

На данный порядок исчисления срока для определения повторности указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1400/10.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области от 12.12.2014 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ОАО «Промцеолит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 598162,40 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области: 302030, г.Орел, ул. Герцена, д.20, (ОГРН 1125742000010) в пользу открытого акционерного общества «Промцеолит»: Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, (ОГРН 1025701856058) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов