Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>);

к Управлению по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области

об оспаривании постановления от 12.03.2012г. №26

третье лицо - прокурор Советского района г.Орла,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2012г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2012г.);

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 21.05.2012г.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее – управление) о признании незаконным и об отмене постановления управления от 12.03.2012г. №26.

В обоснование требования предприниматель указала, что она необоснованно привлечена к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. По мнению заявителя, она не является субъектом вмененного нарушения.

Также заявитель отметила, что вывод об использовании ею жилого помещения как нежилого помещения не подтвержден материалами дела.

По мнению заявителя, прокуратура при проведении проверки нарушила нормы о неприкосновенности жилища.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен,прокурор Советского района г.Орла.

Представитель третьего лицо поддержал позицию ответчика.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как следует из материалов дела управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление от 12.03.2012г. №26 по делу об административном правонарушении, которое оспаривается заявителем в настоящем деле.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужили обстоятельства, установленные прокурором Советского района г.Орла в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012г.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Арбитражный суд считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, исходя из следующего.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступлением жалобы ФИО5 на нарушения, допускаемые предпринимателем, прокуратурой Советского района г.Орла совместно со специалистом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства предпринимателем при использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком 17. (далее также – помещение №17).

По результатам проверки установлено, что предприниматель допустила нарушение правил перевода жилого помещения в нежилое, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Арбитражный суд считает вышеуказанное нарушение доказанным.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из содержания частей 4, 5 и 7 вышеуказанной статьи следует, что окончание перевода помещения подтверждается выдачей органом местного самоуправления документа, подтверждающего принятие этим органом решения о переводе помещения; выдача органом местного самоуправления вышеуказанного документа является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Согласно частям 8 и 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российско Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, то выдача вышеуказанного документа является основанием проведения соответствующих переустройства и перепланировки. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Предприниматель является собственником помещения №17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2010г.

Предприниматель обратилась в администрацию города Орла с заявлением о переводе помещения №17 из жилого в нежилое (т.1 л.д.35).

В своем постановлении от 01.03.2011г. №543 администрация города Орла указала, что помещение №17 переводится в нежилое помещение. Также администрация указала, что предпринимателю надлежит осуществить перепланировку и переустройство помещения №17 в строгом соответствии с представленной проектной документацией. В пункте 3 постановления указано, что окончание перевода помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из вышеизложенного следует, что поскольку использование помещения №17 требовало проведения перепланировки и переустройства, то в соответствии с частями 8 и 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российско Федерацииоснованием использования этого помещения в качестве нежилого является акт приемочной комиссии.

На момент проведения проверки предпринимателя прокуратурой Советского района г.Орла установлено, что акт приемочной комиссии в отношении помещения №17 не составлен. Следовательно, помещение №17 на момент проверки в установленном порядке не было переведено из жилого в нежилое.

В то же время в ходе проверки установлено, что помещение №17 используется предпринимателем как нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности.

Вывод о фактическом использовании предпринимателем помещения №17 в своей предпринимательской деятельности подтвержден фактом нахождения в данном помещении образцов продукции похоронного назначения, реализуемой предпринимателем, в том числе реализуемой в нежилом помещении смежном с помещением №17. Факт нахождения образцов продукции в помещении №17 предпринимателем не оспорен и следует из ее объяснений (т.1 л.д.30).

Довод предпринимателя о том, что в помещении №17 в момент проверки шел ремонт и оно не эксплуатировалось отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, в помещении №17 находились образцы готовой продукции, реализуемой предпринимателем. Следовательно, помещение предпринимателем фактически эксплуатировалось и эксплуатировалось как нежилое. При этом факт ведения ремонта в указанном помещении не влияет на возможность его фактической эксплуатации.

Более того, согласно показаниям старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Жерновой И.В. и инспектора жилищного надзора ФИО6, проводивших проверку предпринимателя и вызванных в суд в качестве свидетелей, признаки проводимого ремонта в помещении №17 отсутствовали. Также они подтвердили, что в помещении №17 находилась готовая продукция, реализуемая предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ремонт, препятствующий эксплуатации помещения №17, в данном помещении на момент проведения проверки не проводился.

Поскольку предприниматель начала эксплуатировать помещение №17 как нежилое до его перевода из жилого в нежилое, то следует признать, что предприниматель нарушила установленные статьей 23 Жилищного кодекса Российско Федерации правила перевода помещения из жилого в нежилое, поскольку этими правилами эксплуатация или использование помещения как нежилого допускается только после окончания процедуры перевода помещения.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что осмотр жилища был произведен в нарушение части 2 статьи 3Жилищного кодекса Российско Федерации без согласия предпринимателя не подтвержден материалами дела. В то же время свидетели Жернова И.В. и ФИО6 подтвердили, что предприниматель не препятствовала проверке и обеспечила доступ проверяющих в помещение №17.

Как указывалось выше, заявитель также сослалась на то, что она не является субъектом вмененного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление). По мнению заявителя, субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ может являться товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация.

Арбитражный суд считает вышеуказанный вывод ошибочным.

В пункте 3.1 постановления указано, что субъектом административного правонарушения по части 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Далее в указанном пункте постановления рассмотрены ситуации, в которых ответственность несут товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация.

Между тем в этом же пункте имеется ссылка на статью 210 ГК РФ, содержащему общее правило о том, что бремя содержания имуществанесет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае помещение №17 является собственностью предпринимателя и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в силу статьи 210 ГК РФ предприниматель является единственным лицом, которое несет ответственность за нарушение правил перевода помещения из нежилого в жилое.

Как указывалось выше, состав правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ в действиях предпринимателя присутствует, а вывод о невозможности привлечения предпринимателя к ответственности по указанной статье как собственника, ответственного за содержание жилого помещения, не усматривается из пункта 3.1 постановления, поскольку в этом пункте имеется ссылка на статью 210 ГК РФ.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

Статьей 7.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование жилых помещений не по назначению.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится также объективная сторона вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем ответственность по данной статье несут только граждане.

В рассматриваемом случае правонарушение допущено лицом, имеющим статус предпринимателя, и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью этого лица, поскольку эксплуатация помещения осуществляется в целях ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно привлечена к ответственности именно по статье 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд также отмечает, что принятие позиции заявителя о том, что собственник помещения не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, приводит к невозможности привлечения к ответственности за нарушение правил перевода помещений из жилого в нежилое собственников, являющихся юридическими лицами, поскольку они не подлежали бы привлечению к ответственности ни по статье 7.22 КоАП РФ, ни по статье 7.21 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176, ч.3 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Полинога