АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел № А48- 11710/2021

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернов, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Орелдорстрой» (302028. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.09.2021 №17-10/08.

При участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2022 № 1-П/юр, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО2 (доверенность от 26.11.2021 № 56, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 164661), главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность от 18.01.2022 № 7, паспорт).

установил:

акционерное общество «Орелдорстрой» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «Орелдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Орлу) от 15.09.2021 №17-10/08 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требование Общества мотивировано тем, что Инспекцией неправомерно по результатам выездной налоговой проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и ему доначислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за 2016- 2018 годы, а также доначислены пени по указанным налогам по взаимоотношениям с контрагентами заявителя – ООО «Олимп», ООО «Гефест».

Финансово хозяйственные отношения с названными юридическими лицами носят реальный характер, отражены в учете в соответствии с их действительным смыслом.

Счет –фактуры выставлены контрагентами заявителя содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

При заключении сделок Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрактов, при этом с ООО «Олимп» договорные отношения по оказанию транспортных услуг имелись на протяжении ряда лет, предшествующих проведению налоговой проверки.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что Обществом в нарушение норм законодательства допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязанности лицами, являющимися сторонами договоров, выразившееся во включении в налоговые вычеты сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, предъявленных проблемными контрагентами на основании документов, не отражающих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Руководитель ООО «Олимп» ФИО4 отказался от руководства с 25.09.2018 в связи с увольнением. Учредитель ООО «Олимп» ФИО5 умер 21.12.2015. Инспекция утверждает, что ООО «Олимп» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства).

Произведенный анализ движения средств по счетам контрагентов ООО «Олимп» второго и последующего звеньев показал, что денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Олимп» от Общества в течение одного, двух операционных банковских дней переводились на счета организаций –контрагентов второго звена обладающих признаками «технического звена»: ООО «Лилит», ООО «Экстра», ООО «МегаСтрой», ООО «Перспектива», с назначением платежа «за транспортные услуги», а затем физическим лицам с таким же назначением платежа. Деятельность ООО «Гефест», указанная при регистрации, является разносторонней, что по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии определенности в намерениях осуществления финансово - хозяйственной деятельности Общества. Транспортные средства, имущество, земельные участки в собственности ОО «Гефест» отсутствуют, налоги исчислены в минимальном размере, налоговая нагрузка ничтожная и не соответствует среднеотраслевой. Доли вычетов по НДС ООО «Гефест» за 2-4 кварталы 2018 года составила 95,8%).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гефест» показал, что АО «Орелдорстрой» является основным покупателем у ООО «Гефест» (объем поступивших денежных средств составил 99, 32%). Ответчик сослался на многочисленные показания свидетелей допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Орелдорстрой» зарегистрировано за ОГРН <***>, основной вид деятельности: «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.03.2021 №17-10/03 и вынесено решение от 15.09.2021 №17-10/08 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 691 862 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 459 862 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; штрафа в размере 160 000 руб. за нарушение срока представления документов согласно п.1 ст.126 НК РФ, доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2016- 2018 годы в сумме 21 289 449 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 160 507 руб., а также пени? начисленные за нарушение срока уплаты налогов в общей сумме 17 163 343, 45 руб.

Заявитель, не согласившись с решением от 15.09.2021 №17-10/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в УФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области № 186 от 06.12.2021 жалоба Общества на решение Инспекции от 15.09.2021 №17-10/08 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность решения налогового органа от 15.09.2021 №17-10/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 23 НК РФ установлено, что обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике. Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 4 статьи 283 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета. Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с 7 указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в 2016-2018гг. АО «Орелдорстрой» исполняло ранее заключенные и заключенные в проверяемый период государственные контракты на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, контракты на выполнение работ для государственных нужд, договоры на выполнение строительных и строительно-монтажных работ с заказчиками КУ ОО «Орелгосзаказчик», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ФКУ УПРДОР МОСКВА-БОБРУЙСК:

1.Государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №04/2016-РД от 06 июня 2016г.:

-автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке км 83+000-км 92+000 в Брянской области.

-автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке км 92+000-км 107+725 в Брянской области.

2.Государственный контракт №2015.370011 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка км 25+000-км 43+000, Курская область( 2 этап км 33+835-км 43+000) от 05 октября 2015г.

3.Государственный контракт №2016.97687 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка км км 25+000-км 43+000, Курская область( 1 этап км 33+835-км 43+000) от 23 мая 2016г.

4.Государственный контракт №Ф.2016.229168 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 75+900-км 86+000, Орловская область от 26 августа 2016г.

5.Государственный контракт №Ф.2016.280047 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 43+150-км 63+948, Орловская область от 30 сентября 2016г.

6.Контракт №1-с на выполнение работ для государственных нужд по строительству автомобильной дороги «Тросна-Каменец»- д. Горчаково в Троснянском районе Орловской области от 01 марта 2018г.

7.Контракт №8-с на выполнение работ для государственных нужд по реконструкции автомобильной дороги Шаблыкино-Юшково с км 0+000 по км 12+960 в Шаблыкинском районе Орловской области(подъезд к ферме на 3000 голов КРС) от 26 марта 2018г.

8.Контракт №9-с на выполнение работ для государственных нужд по реконструкции автомобильной дороги Шаблыкино-Сомово-Рядовичи с км 8+030 по км 19+900 в Шаблыкинском районе Орловской области(подъезд к откормочной площадке «Сомово-Фидлот-2») от 26 марта 2018г.

9.Контракт №10-с на выполнение работ для государственных нужд по строительству автомобильной дороги «Змиевка-Глазуновка-Куракино»- д.Поздеево в Свердловском районе Орловской области от 26 марта 2018г.

10.Контракт №31-с на выполнение работ для государственных нужд по строительству автомобильной дороги д.Кошелево-д.Барановка в Свердловском районе Орловской области от 07 июня 2018г.

11.Контракт №34-с на выполнение работ для государственных нужд по строительству автомобильной дороги «Глазуновка-д.Степная»-п. Соревнование в Глазуновском районе Орловской области от 09 июня 2018г.

12.Контракт №37-с на выполнение работ для государственных нужд по строительству автомобильной дороги «Орел-Перемышль-Белев-Калуга»-Тайное-Цветынь в Орловском районе Орловской области от 14 июня 2018г.

13.Договор субподряда №224 на выполнение строительных работ по строительству автомобильной дороги «Глазуновка-д.Степная»-п. Соревнование в Глазуновском районе Орловской области протяженностью 4,820км от 07 августа 2017г.

14.Договор субподряда №473 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684(1 этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97-км 149) от 09 ноября 2016.

В рамках исполнения указанных контрактов заявителем с ООО «Олимп» были заключены договоры по оказанию автотранспортных услуг: от 01.04.2016 №100, №26 от 09.01.2017г., № 118 от 27.04.2017 г.; с ООО «Гефест» были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг: №№ 92/812,93/816,94/831,95/831 от 10.04.2018 г., договор поставки № 210 от 18.06.2018. Дополнительными соглашениями и спецификациями к указанным договорам стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, сроки и объем поставки товаров.

По условиям договоров на оказание автотранспортных услуг, предметом договора является оказание автотранспортных услуг (п.1.1. Договоров), «Исполнитель» (ООО «Олимп», ООО «Гефест») оказывает «Заказчику» (АО «Орелдорстрой») автотранспортные услуги по перевозке строительных грузов автомобилями-самосвалами на объектах строительства, координатором перевозок является филиал АО «Орелдорстрой» Автобаза №9.

Представители «Исполнителя», при выполнении погрузочно-разгрузочных работ следуют указаниям представителя «Заказчика», ответственного за производство работ (п.2.1.4, п.2.1.3, п.2.1.2 Договоров).

При предъявлении оказанных услуг «Заказчику» «Исполнитель» выписывает счет-фактуру за оказанные услуги на основании подписанного сторонами Акта на оказание автотранспортных услуг. (п.1.2.8, п.1.2.7, п. 2.1.5 Договоров).

«Заказчик» обеспечивает подвижной состав «Исполнителя» дизельным топливом, ведет ежедневный учет отпущенного «Исполнителю» топлива и производит ежемесячное удержание его стоимости при оплате услуг «Исполнителя» на сновании ведомости учета выдачи ГСМ и товарной накладной УФ ТОРГ-12. (п.2.2.7. Договора №26 на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2017г.) Аналогичные по содержанию условия предусмотрены в других договорах по оказанию автотранспортных услуг, заключенных между АО «Орелдорстрой» с ООО «Олимп» и ООО «Гефест»

Оплата за оказанные услуги производится «Заказчиком» на основании представленного счета-фактуры, выставленного «Исполнителем» в соответствии с подписанным обеими сторонами Актом на оказание автотранспортных услуг (п.3.3., п.3.2. Договоров).

По условиям договора поставки №210 от 18.06.2018г., заключенного между АО «Орелдорстрой» («Покупатель» и ООО «Гефест» («Поставщик»), Поставщик поставляет по заявке Покупателя инертный строительный материал: песок, щебень, песчаный грунт и т.п. (п.1.1.Договора). Согласно п.3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю товарную накладную, счете-фактуру или УПД на полученный товар (п.3.3. Договора), оплата осуществляется по факту поставки отдельной партии в течение 7-ми календарных дней (п.3.2. Договора).

В подтверждение выполненных обязательств по договорам с ООО «Олимп», ООО «Гефест» в материалы дела представлены копии актов на оказание автотранспортных услуг ООО «Олимп» с реестрами автоуслуг за 2016г., 2017гг, копии актов на оказание автотранспортных услуг ООО «Гефест» за 2018г., содержащих необходимые сведения по оказанным услугам, в т.ч. о роде, весе, стоимости перевозимого груза, длине поездки, транспортные накладные за 2016-2018гг.

Стоимость оказанных автотранспортных услуг и поставленного товара оплачена заявителем ООО «Олимп» и ООО «Гефест» в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

по договору оказания автотранспортных услуг с ООО «Олимп» № 100 от 01.04.2016 г. автотранспортные услуги на общую сумму 26 882 538,10 рублей оплачены перечислением на расчетный счет ООО «Олимп» в сумме 21 206 844,82 руб. платежными поручениями № 2476 от 27.06.2016 на сумму 619025,38 руб., № 3009 от 20.07.2016 г на сумму 1817375,62 руб., № 3264 от 02.08.2016 г на сумму 2534070,39 руб., № 3514 от 12.08.2016 г на сумму 600000,00 руб., № 3693 от 22.08.2016 г на сумму 1646586,27 руб., № 3735 от 24.08.2016 года на сумму 600000,00 руб., № 3844 от 30.08.2016 г на сумму 600000,00 руб., № 3916 от 01.09.2016 г на сумму 2438587,17 руб., № 4089 от 09.09.2016 на сумму 420000,00 руб., № 4208 от 16.09.2016 г на сумму 180000,00 руб., № 4538 от 30.09.2016 г на сумму 3503174,24 руб., № 6195 от 30.12.2016 г на сумму 6000000,00 руб., № 2928 от 21.07.2017 г на сумму 248025,75 руб.; отпущено дизельное топливо в порядке взаимозачета на сумму 5 675 693,28 руб., согласно актам № 1 от 30.06.2016 г. на сумму 1114721,28 руб., № 2 от 30.09.2016 г на сумму 2 329 872,00 руб., № 3 от 30.12.2016 г на сумму 2 231 100,00 руб.

по договору оказания автотранспортных услуг с ООО «Олимп» № 26 от 09.01.2017 г. автотранспортные услуги на общую сумму 55 274 773,20 рублей оплачены перечислением на расчетный счет ООО «Олимп» в сумме 41 532 239,26 руб. платежными поручениями № 2013 от 31.05.2017 г на сумму 3000000,00 руб, № 2075 от 01.06.2017 г на сумму 3000000,00 руб., № 2478 от 27.06.2017 г на сумму 5000000,00 руб., № 2684 от 07.07.2017 г на сумму 5000000,00 руб., № 2929 от 21.07.2017 г на сумму 3500000,00 руб., № 3232 от 07.08.2017 г на сумму 3650000,00 руб., № 3617 от 28.08.2017 г на сумму 1813739,26 руб., № 3865 от 08.09.2017 г на сумму 2718500,00 руб., № 4191 от 27.09.2017 г на сумму 3700000,00 руб., № 4766 от 03.11.2017 г на сумму 3000000,00 руб., № 5238 от 22.12.2017 г на сумму 2150000,00 руб.,№ 5543 от 27.12.2017 г на сумму 2000000,00 руб., № 5576 от 29.12.2017 г на сумму 2000000,00 руб., № 102 от 29.01.2018 г на сумму 1000000,00 руб., отпущено дизельное топливо в порядке взаимозачета на сумму 11 977 370,80 руб., согласно актам № 1 от 31.03.2017 г на сумму 2692876,60 руб., № 2 от 30.06.2017 г на сумму 4537102,80 руб., № 3 от 30.09.2017 г на сумму 3408608,80 руб., № 4 от 30.11.2017 г на сумму 1338782,60 руб., отпущен щебень известковый фр.20-40 в количестве 1,980 м.куб. в порядке взаимозачета на сумму 1186,53 рублей по товарной накладной № 103 от 17.11.2017 года; оплачено в порядке уступки права требования по договору уступки права требования № 1 от 16.02.2018 сумма 1763976,61 руб. платежным поручением № 1210 от 01.06.2018г.

по договору оказания автотранспортных услуг с ООО «Олимп» № 118 от 27.04.2017 г. автотранспортные услуги на общую сумму 3 115 800,00 рублей оплачены отпуском дизельного топлива в порядке взаимозачета на сумму 239128,00 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., оплачено 2 876 672,00 руб. в порядке уступки права требования по договорам уступки права требования № 1 от 16.02.2018. на сумму 175135,63 руб платежным поручением № 817 от 13.06.2018г., № 2 от 16.02.2018 г на сумму 2 582 180,00 руб. , платежным поручением №815 от 13.06.2018г., № 3 от 16.02.2018г на сумму 119 356,20 руб., платежным поручением №816 от 13.06.2018г.

по договору поставки с ООО «Гефест» № 210 от 18.06.2018 г. за поставку песка на сумму 7 090 110,35 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Гефест» 7090110,35 руб. платежными поручениями № 2535 от 23.08.2018 г на сумму 726600,00 руб., № 2654 от 27.08.2018 г на сумму 1219200,00 руб., № 2783 от 04.09.2018 г на сумму 806400,00 руб., № 2865 от 07.09.2018 г на сумму 474705,00 руб., № 2993 от 18.09.2018 г на сумму 1322055,00 руб, № 3070 от 24.09.2018 г на сумму 231120,00 руб., № 3457 от 19.10.2018 г на сумму 821520 руб., № 4223 от 28.12.2018 г на сумму 1488510,35 руб.

по договорам оказания автотранспортных услуг с ООО «Гефест» №№ 92/812,93/816,94/831,95/831 от 10.04.2018 г. автотранспортные услуги на общую сумму 33224278,11 рублей оплачены перечислением на расчетный счет ООО «Гефест» суммы 32 811 746,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 950 от 17.05.2018 г на сумму 450000,00 руб., № 1065 от 25.05.2018 г на сумму 400000,00 руб., № 1040 от 25.05.2018 г на сумму 406548,64 руб., № 1079 от 28.05.2018 г на сумму 145652,46 руб., № 1080 от 28.05.2018 г на сумму 1336147,76 руб., № 1085 от 29.05.2018 г на сумму 1134671,22 руб., № 1271 от 05.06.2018 г на сумму 1200369,87 руб., № 1272 от 05.06.2018 г на сумму 130449,00 руб, № 1273 от 05.06.2018 г на сумму 455716,13 руб, № 1501 от 18.06.2018 г на сумму 1381545,54 руб, № 1540 от 19.06.2018 г на сумму 188722,33 руб, № 1768 от 29.06.2018 г на сумму 182628,60 руб, № 1769 от 29.06.2018 г на сумму 600000,00 руб, № 1815 от 02.07.2018 г на сумму 208718,40 руб, № 1816 от 02.07.2018 г на сумму 704005,04 руб, № 1946 от 10.07.2018 г на сумму 666086,36 руб, № 1947 от 10.07.2018 г на сумму 618259,28 руб, № 1948 от 10.07.2018 г на сумму 235339,38 руб, № 2149 от 25.07.2018 г на сумму 1110438,51 руб, № 2266 от 01.08.2018 г на сумму 514813,35 руб, № 2307 от 03.08.2018 г на сумму 694765,85 руб, № 2337 от 07.08.2018 г на сумму 880089,33 руб, № 2406 от 10.08.2018 г на сумму 537724,67 руб, № 2439 от 13.08.2018 г на сумму 556369,23 руб, № 2447 от 13.08.2018 г на сумму 417007,26 руб, № 2542 от 20.08.2018 г на сумму 292662,04 руб, № 2660 от 28.08.2018 г на сумму 694345,78 руб, № 2711 от 30.08.22018 г на сумму 1357303,10 руб, № 2812 от 04.09.2018 г на сумму 647761,09 руб, № 2814 от 04.09.2018 г на сумму 199416,15 руб, № 2815 от 04.09.2018 г на сумму 122097,87 руб, № 2887 от 10.09.2018 г на сумму 511643,28 руб, № 2888 от 10.09.2018 г на сумму 123205,88 руб, № 2889 от 10.09.2018 г на сумму 182628,60 руб, № 2890 от 10.09.2018 г на сумму 664153,56 руб, № 3090 от 24.09.2018 г на сумму 972874,56 руб, № 3091 от 24.09.2018 г на сумму 496129,10 руб, № 3092 от 24.09.2018 г на сумму 1731641,87 руб, № 3321 от 12.10.2018 г на сумму 3740988,67 руб, № 4278 от 25.12.2018 г на сумму 2874891,88 руб, № 640 от 10.04.2019 г на сумму 936065,61 руб, № 641 от 10.04.2019 г на сумму 671264,46 руб, № 797 от 25.04.2019 г на сумму 1436604,90 руб. и копиями выписок из лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса № 41546Z79390 от 25.05.2018 г, № 41546Z79391 от 28.05.2018 г, № 41546Z79390 от 28.05.2018 г, № 41546Z79392 от 29.05.2018 г, № 41546Z79392 от 05.06.2018 г, № 41546Z79391 от 05.06.2018 г, № 41546Z79390 05.06.2018 г, № 41546Z79392 от 18.06.2018 г, № 41546Z79391 от 19.06.2018 г. , отпущено дизельное топливо в порядке взаимозачета на сумму 412531,50 руб. согласно актам № 1 от 30.06.2018 г на сумму 386689,50 руб., № 2 от 30.09.2018 г на сумму 25842,00 руб.

Факт оплаты в полном объеме своим контрагентам Обществом оказанных услуг (поставленного товара) налоговым органом в оспариваемом решении не отрицается.

Факт оказания услуг по транспортировке строительного груза и строительного песка, а также поставки строительных материалов в адрес АО «Орелдорстрой» помимо заключенных между сторонами договоров, подтверждается представленными в ходе проверки в материалы дела первичными документами: товарными накладными ТОРГ-12 и транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Все совершенные с контрагентами хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета как АО «Орелдорстрой», так и ООО «Олимп», ООО «Гефест», что не оспаривается налоговым оргнаом.

В подтверждение реальности произведенных расходов АО «Орелдорстрой» представлены первичные документы и регистры учета налогоплательщика за проверяемый период: бухгалтерские справки, акты на оказание автотранспортных услуг, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по сч.60, карточки сч.60.01, анализ сч.19, выписки карточки сч.62.01, главная книга, анализ сч.19, реестры по реализации, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по сч.90, товарные накладные ф.ТОРГ-12, заправочные ведомости, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС, квитанции о приеме налоговых деклараций из содержания которых следует, что принятые автотранспортные услуги и товары от ООО «Олимп», ООО «Гефест» отражены в налоговом учете АО «Орелдорстрой», в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в карточке счета 60.01 по контрагентам ООО «Олимп», ООО «Гефест», в Главной книге в оборотах по счету 60.01. Принятый и предъявленный к возмещению в бюджет налог на добавленную стоимость отражен в анализе счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам» по контрагентам ООО «Олимп», ООО «Гефест», в Главной книге по счету 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», по счету 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам». Списание в производство по контрагентам ООО «Олимп», ООО «Гефест» отражено в составе 20 счета, как материальные расходы, в Главной книге. Принятые автотранспортные услуги отражены в Налоговых Декларациях по налогу на прибыль АО «Орелдорстрой» за спорный период.

Принятые услуги реализованы по государственным контрактам на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, контрактам на выполнение работ для государственных нужд, договорам на выполнение строительных и строительно-монтажных работ с заказчиками: КУ ОО «Орелгосзаказчик»; ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»; ФКУ УПРДОР МОСКВА-БОБРУЙСК, что отражено в книге продаж АО «Орелдорстрой» за 2016-2018гг., оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.

Отражение в бухгалтерском и налоговом учете АО «Орелдорстрой» автотранспортных услуг и поставки песка с контрагентами ООО «Олимп», ООО «Гефест», за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018гг., а также дальнейшее предъявление услуги, песка заказчикам отражены в имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке АО «Орелдорстрой» от 14.04.2022 №юр/8-1-3/27

Счет-фактуры, выставленные ООО «Олимп», ООО «Гефест» в адрес АО «Орелдорстрой», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов сделаны выводы о несоблюдении АО «Орелдорстрой» условий, предусмотренных пп. 2, п.2 ст. 54.1 НК РФ в отношении операций по приобретению услуг по транспортировке строительного груза у ООО «Олимп», ООО «Гефест», песка у ООО «Гефест», поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот, организуемых с участием названных организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени («технические компании»).

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

ООО «Олимп» и ООО «Гефест» в проверяемый период являлись действующими юридическими лицомами, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете в налоговом органе, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, и исчисляющими и уплачивающими налоговые обязательства.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО «Олимп», ООО «Гефест» заявителем была проявлена должная осмотрительность

При выборе контрагентов АО «Орелдорстрой» в установленном Министерством финансов РФ и ФНС России получило от ООО «Олимп», ООО «Гефест» рекомендованные государственным органами документы (Письма Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 3 августа 2012 г. № 03-02-07/1-197, от 26 августа 2013 г. № 03-02-07/1/35024, Письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84).

Так, в отношении ООО «Олимп» АО «Орелдострой» в материалы дела представлены «КАРТОЧКА КОНТРАГЕНТА», содержащая необходимые регистрационные данные, банковские реквизиты, Договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2016г. с актом приема-передачи, копия паспорта руководителя ФИО4, решение единственного участника №1 от 25.02.2015г. об учреждении ООО «Олимп», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке ООО «Олимп» на налоговый учет, приложение к договору банковского счета, выписка из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 05.03.2015г о вступлении в должность в качестве директора ООО «Олимп» ФИО4, приказ №2 от 05.03.2015г. о возложении на ФИО4 обязанности по ведению бухгалтерского учета, выписка из Устава ООО «Олимп», в п.2.2. которого в качестве предмета деятельности Общества указана организация перевозок грузов, также АО «Орелдорстрой» был сделан запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России и получен ответ о том, что паспорт ФИО4 «среди недействительных не значится».

Кроме того, ООО «Олимп» ранее зарекомендовало себя как добросовестный и надежный партнер, оказывая аналогичные услуги АО «Орелдорстрой» ранее в 2015г., что подтверждается представленным в материалы дела копией договора №142 по оказанию автотранспортных услуг от 25.03.2015г., заключенного между АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп» .

Согласно представленным заявителем пояснениям при исполнении договора №142 по оказанию автотранспортных услуг от 25.03.2015г. ООО «Олимп» не допускало нарушений его условий, в связи с чем, основания для поиска в 2016г. другой организации с подобным видом услуг отсутствовала.

Судом учитывается, что в отношении АО «Орелдорстрой» ИФНС по г.Орлу проводилась выездная налоговая проверка за 2015г. в ходе которой налоговые вычеты по аналогичным хозяйственным операциям ООО «Олимп» приняты без замечаний.

АО «Орелдорстрой» в материалы дела представлены копии листов №№1-5, 126-128, 187 Решения ИФНС по г.Орлу №18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017г., листы №№1,10,15 решения УФНС по Орловской области №79 от 12.03.2018г., из содержания которых следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки АО «Орелдорстрой» за 2015г. хозяйственные взаимоотношения заявителя и ООО «Олимп» проверялись, претензии в отношении указанного контрагента отсутствовали.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Из вышеизложенного следует, что АО «Орелдорстрой» фактически продолжило деловые хозяйственные отношения с ООО «Олимп». Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о проявлении необходимой должной осмотрительности АО «Орелдорстрой» по отношению к вышеназванному контрагенту.

В отношении ООО «Гефест» для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента в материалы дела заявителем представлены коммерческое предложение от 02.04.2018г. с проектом договора на оказание автотранспортных услуг, «КАРТОЧКА КОНТРАГЕНТА», содержащая необходимые регистрационные данные, банковские реквизиты, копия паспорта руководителя ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, Устав, приказ №2 от 06.04.2018г. о возложении на ФИО6 обязанности по ведению бухгалтерского учета, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке ООО «Гефест» на налоговый учет, также АО «Орелдорстрой» был сделан запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России и получен ответ о том, что паспорт ФИО6 «среди недействительных не значится».

Налоговым органом не обосновано по какой причине применительно к спорным контрагентам у АО «Орелдорстрой» должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров с обозначенными организациями.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае АО «Орелдорстрой» проявило достаточную осмотрительность, как с точки зрения выявления сведений о своих контрагентах как о реально существующих юридических лицах и их руководителей, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений, поскольку полностью исключило любые риски от взаимоотношений с ООО «Олимп» и ООО «Гефест», предусмотрев оплату услуг и приобретаемого товара только после их фактического получения.

Указанное означает, что АО «Орелдорстрой» удостоверилось в деловой репутации контрагента и возможности исполнения им принятых на себя обязательств путем фактического получения от них заказанного товара и услуг в оговоренном объеме, сроки и надлежащего качестве. Соответственно, вначале действия совершил исполнитель (поставщик), оказав услугу или поставив товар и подтвердив свою добросовестность и только затем последовала обязанность АО «Орелдорстрой» по их оплате.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Олимп» ФИО4 отказался от руководства Обществом с 25.09.2018г. в связи с увольнением, на что обращает внимание налоговый орган в своих пояснениях, не влияет на квалификацию правоотношений между АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп» , так как в сентябре 2018г. договорные отношения между указанными организациями отсутствовали, услуги в адрес АО «Орелдорстрой» данным контрагентом не оказывались. Также не является основанием для вывода о невозможности совершения сделок ООО «Олимп» с АО «Орелдорстрой» факт смерти учредителя ООО «Олимп» ФИО5, поскольку согласно п.1. ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании данной нормы, совершать сделки от имени юридического лица, и подписывать договоры, при помощи которых опосредуются совершаемые сделки, имеют право органы юридического лица, которым в соответствии с законом и уставом предоставлены соответствующие полномочия. В соответствии с п.3. ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Учитывая, что договоры с АО «Орелдорстрой» от имени ООО «Олимп» подписаны директором Общества ФИО4, от имени ООО «Гефест» директором Общества ФИО6, их заключение не может являться нарушением норм действующего гражданского законодательства, а договоры не могут считаться незаключенными либо недействительными.

В качестве обоснования привлечения ООО «Олимп», ООО «Гефест» и иных лиц для выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам, заключенным с КУ ОО «Орелгосзаказчик», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ФКУ УПРДОР МОСКВА-БОБРУЙСК, заявитель указал, что объективная необходимость данных операций исходила из сжатых сроков выполнения предусмотренных в контрактах работ, их социальной значимости и с целью исключения применения мер ответственности. В отсутствие необходимого количества транспортных средств АО «Орелдострой», было вынуждено заключить договоры на оказание автотранспортных услуг с третьими лицами.

Преимущества работы Общества с привлечением контрагентов-юридических лиц связаны с тем, что риски негативных последствий, а именно оплаты штрафных санкций и причиненных убытков в результате нарушения условий заключенных с заказчиками контрактов, снимаются с АО «Орелдострой» и остаются за рамками хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, привлечение дополнительных ресурсов увеличивает рентабельность и экономическую эффективность выполняемых Обществом работ по указанным контрактам.

Изложенная выше аргументация не была принята во внимание налоговым органом при формулировании предположений о фиктивности операций Общества с контрагентами, следствием чего стала ошибочная квалификация этих сделок с ООО «Олимп» и ООО «Гефест» как «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт оказания ООО «Олимп», ООО «Гефест» автотранспортных услуг и поставки материалов в проверяемом периоде подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании работники АО «Орелдорстрой», непосредственно взаимодействовавшие с представителями данных организаций в силу служебных обязанностей – начальник отдела эксплуатации Автобазы №9 АО «Орелдорстрой» ФИО7, прораб СУ-812 АО «Орелдорстрой» ФИО8, директор СУ-812 филиала АО «Орелдорстрой» ФИО9, инженер отдела механизации АО «Орелдорстрой» ФИО10

Все вышеперечисленные лица подтвердили факты выполнения работ (оказания услуг) ООО «Олимп», ООО «Гефест». Свидетель ФИО7 пояснил, что руководитель ООО «Олимп» ФИО4 давал списки для оформления товарно –транспортных накладных. До 16 часов каждое отделение управления Общества подавало заявки и ФИО7 обзванивал предприятия, узнавал сколько необходимо транспортных средств. На совещании доводил до сведения какие автомобили куда направлялись продавая списки прорабам. Водителя автомобилей работали только через ООО «Олимп», ООО «Гефест». Списки машин ФИО4 отдавал в строительное управление.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО4 видел постоянно, созванивался с ним, на объектах давал указания мастерам и водителям. ФИО4 забирал ТТН. Водителей знали как работающих с ООО «Олимп», ООО «Гефест».

Свидетель ФИО9 пояснил, что для работы на объектах АО «Орелдорстрой» в 2016 -2018 годах привлекались по договорам ООО «Олимп», ООО «Гефест» под конкретный объем работ, связанный с перевозкой материалов (песок, щебень). Каждый день давались заявки автобазе, которая контролировала перевозки.

На объектах, в конторе пересекался с руководителем ФИО4 На объектах работал учетчик, который фиксировал машины, количество рейсов. Мастера и прорабы давали задания. Все документы сдавались в бухгалтерию после чего решали с ФИО4 сколько машин необходимо на завтра.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что договоры с контрагентами с ООО «Олимп», ООО «Гефест» от имени Общества подписывал ФИО11, в свою очередь ФИО10 совершал звонки руководителям указанных предприятий в связи с выполнением возложенных на него должностных обязательств.

Перечисленные выше свидетели допрашивались в судебном заседании по ходатайству заявителя.

В этом же судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.05.2022) судом по ходатайству налогового органа допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Указанные лица подтвердили факты перевозки на объектах АО «Орелдорстрой» груза на принадлежащих им транспортных средствах. Свидетель ФИО12 затруднился сообщить в каком точно году осуществлял перевозку песка, как и затруднился ответить на предмет заключения договоров. С какими фирмами работал свидетель не обращал внимание, перевозил песок на объектах Богородский карьер –Железногорск , на счета не смотрел, общался с лицами по имени Александр, Андрей, подписывал документы, заправлял машину через бензовод АО «Орелстрой» или на свои деньги. Какая фирма указывалась в ТТН не помнит.

Свидетель ФИО13 пояснил, что на объектах АО «Орелстрой» работы производились по необходимости. Договор заключен с какой то фирмой, но не с АО «Орелдорстрой», «напрямую» с данной организацией не заключал договоры. С какими фирмами работал запомнить не в состоянии. Передавал свой автомобиль для перевоза груза другому лицу на объекте: Орел- Тамбов, Железногорск. Точно помнит ФИО4, поскольку имел с ним дело.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что в 2016 -2018 годах работал на объектах АО «Орелдорстрой» в г. Ливны, пгт Глазуновка, п. Сорочьи кусты. Точно не помнит заключались договоры или нет. На объектах были мастера, прорабы. С какими фирмами работал не помнит, ТТН свидетелю приносил ФИО4, денежные средства поступали на карту. С работниками АО «Орелдорстрой» свидетель не знаком, договоры с ним не заключал.

Таким образом, все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факты выполнения контрагентами Общества работ (оказание услуг). Поэтому доводы налогового органа о том, что АО «Орелдорстрой» не являлось реальным участником сделок и транспортные услуги выполнялись физическими лицами ( собственниками транспортных средств) с использованием для перевозки «технических» организаций не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Допрошенные со стороны налогового органа в качестве свидетелей лица, перевозившие инертные материалы на объекты АО «Орелдорстрой» подтвердили, что не оказывали услуги заявителю.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактическим заказчиком услуг по перевозке материалов в отношении лиц, перевозивших их, выступало АО «Орелдорстрой».

Вместе с тем, указанный довод помимо допрошенных в ходе судебного разбирательства работников АО «Орелдорстрой» и водителей опровергается лицами, допрошенными в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса №17-10/398 от 13.02.2020) указала, что с сентября 2018г. работала в должности бухгалтера ООО «Гефест», с мая 2019г. - директор ООО «Гефест», руководство осуществляет в полной мере, с АО «Орелдострой» были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и поставку щебня. Свидетель подтвердил факт хозяйственных операций с АО «Орелдорстрой», все ТТН подписывала самостоятельно с момента назначения директором, до этого их подписывал бывший директор ФИО6

ФИО15 пояснила, что ТТН вносила в реестры, которые впоследствии со счетами на оплату передавались в Автобазу №9 (обособленное подразделение АО Орелдорстрой»).

Допрошенный в качестве свидетеля директор филиала АО «Орелдорстрой» СУ-816 ФИО16 подтвердил, что ООО «Олимп» являлся перевозчиком Общества, руководитель ООО «Олимп» ФИО20 свидетелю знаком, так как приезжал на объекты и осуществлял контроль за работой автотранспорта. Также свидетель подтвердил, что ООО «Гефест» тоже являлся перевозчиком АО «Орелдорстрой».

Свидетель ФИО17 подтвердила, что, будучи главным бухгалтером АО «Орелдорстрой», работала с товарно-транспортными накладными ООО «Олимп». Также свидетель подтвердила, что ООО «Гефест» оказывало услуги по перевозке песка.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что, исполняя обязанности главного бухгалтера Автобазы №9 (филиал АО «Орелдорстрой»), работала с первичными документами ООО «Олимп»: счета-фактура, акты выполненных работ, ТТН, реестры ТТН, счета на оплату. Также свидетель подтвердила, что ООО «Гефест» оказывало услуги по грузоперевозкам.

Директор филиала АО «Орелдорстрой» «Автобаза №9» ФИО19 при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что ООО «Олимп» являлось перевозчиком Общества, используя наемный транспорт, с руководителем ФИО20 знаком. Свидетель подробно пояснил порядок работы и взаимодействия при оказании ООО «Олимп» автотранспортных услуг. В аналогичном порядке свидетель подтвердил факт хозяйственных операций с ООО «Гефест» в 2018г., пояснил порядок оформления документов, подачи заявок перевозчику.

Диспетчер АО «Орелдорстрой» ФИО21, подтвердила, что работая в должности диспетчера АО «Орелдорстрой» СУ-816 встречалась с директором ООО «Олимп» ФИО4, он звонил и неоднократно приезжал для сверки данных, отраженных в ТТН. ООО «Гефест» также свидетелю знакомо, т.к. работаем с данным Обществом до настоящего времени.

Прораб СУ-816 АО «Орелдорстрой» ФИО22 подтвердил факт перевозок ООО «Олимп» и ООО «Гефест» песка и щебня на объекты АО «Орелдорстрой», указал, что с ФИО23 знаком.

То обстоятельство, что давшие свидетельские показания лица, являясь должностными лицами АО «Орелдорстрой» соответственно, как считает Инспекция, являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть учтено, поскольку круг лиц при допросе определял сам налоговый орган и, вызывая их в качестве свидетелей, обозначенные обстоятельства не являлись изначально препятствием для их допроса. Получение показаний, не согласующихся с позиций ответчика, не может быть основанием для вывода о заинтересованности свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 указал, что, имея в собственности транспортное средство, в 2018г. возил песок и щебень на объекты АО «Орелдорстрой», условия работы оговаривал по телефону с Андреем. С АО «Орелдорстрой» договорных отношений не было, договор был с ООО «Гефест» Свидетель пояснил, что по перевозимому грузу подписывал ТТН, которые передавал представителю фирмы-посредника, оплата за услуги производила фирма-посредник ООО «Гефест», ООО «Бетта».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 указал, что осуществлял транспортные перевозки на объекты АО «Орелдорстрой» в 2016-2018гг., по перевозимому грузу подписывал ТТН, с АО «Орелдорстрой» договорных отношений не имел, договор был заключен с фирмой-посредником, название не помнит, оплата за услуги поступала от этой же фирмы. На вопрос в отношении сотрудничества с ООО «Олимп» и ООО «Гефест» свидетель пояснил, что возможно работал с данными организациями, но точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 указал, что осуществлял транспортные перевозки на объекты АО «Орелдорстрой» в 2016-2017гг., отношения имел с фирмой-посредником, об условиях работы по телефону договаривался с Александром.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 указал, что осуществлял транспортные перевозки на объекты АО «Орелдорстрой» в 2016-2017гг. работал с ООО «Олимп», предмет сотрудничества – оказание автотранспортных услуг на объектах АО «Орелдорстрой», денежные средства за услуги приходили от ООО «Олимп». С ФИО4 и ФИО6 знаком, познакомился на объектах АО «Орелдорстрой».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 указал, что, осуществлял грузовые перевозки на объекты АО «Орелдорстрой» в 2016-2018гг., договор заключал с фирмой-посредником, от которой поступали денежные средства за оказанные услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28. указал, что осуществлял перевозки грунта ,щебня, песка на объекты АО «Орелдорстрой» в 2016-2018гг., денежные средства за оказанные услуги поступали от фирмы-посредника, путевые листы подписывал лично. Общался с Андреем, фамилию не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 указал, что осуществлял грузовые перевозки на объекты АО «Орелдорстрой» в 2016-2018гг., должностные лица АО «Орелдорстрой» свидетелю не знакомы, условия сотрудничества оговаривались с представителем фирмы-посредника, договор заключал с фирмой-посредником, от которой поступали денежные средства за оказанные услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 указал, что осуществлял грузовые перевозки на объекты АО «Орелдорстрой» в 2016-2017ггг., должностные лица АО «Орелдострой» ему не знакомы, заявки получал по телефону от Андрея, денежные средства за оказанные услуги поступали от фирмы-посредника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31. указал, что денежные средства от АО «Орелдорстрой» в 2016-2018гг. ему не поступали, от ФИО4 поступали предложения по вопросам сотрудничества на перевозку груза, но конкретных данных не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 указал, что знаком с ФИО4, оказывал ему услуги по грузоперевозкам, иные более подробные сведения пояснить не смог, так как не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 указал, что осуществлял грузовые перевозки на объекты АО «Орелдорстрой» в 2017гг., фактически сотрудничал с организаций посредником, на следующий день после перевозки подписывал ТТН.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО33 подтвердил, что слышал название ООО «Олимп» в разговорах с водителями на дорогах; ФИО4 ему знаком, водители на дороге говорили, что ФИО34 нужен для работы транспорт и дали его телефон. Работал ли свидетель у ФИО4 свидетель вспомнить не смог, однако при предъявлении при допросе на обозрение копий транспортных накладных, свидетель подтвердил в них свою подпись.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьями 90, 99 НК РФ, являются доказательствами и должны учитываться при принятии решения налоговым органом.

Кроме того, в ответ на требования налогового органа, физические лица, непосредственно перевозившие песок и щебень, не опровергли наличие хозяйственных отношений с ООО «Олимп» и ООО «Гефест», указав, что документы и договоры с данными организациями не сохранились (ФИО24, ФИО35, ФИО32, ФИО36) либо не должны были храниться ввиду применения налогового режима ЕНВД (ФИО37, ФИО26, ФИО13, ФИО38, ФИО31

При этом, один из опрошенных лиц - водитель ФИО39 прямо подтвердил факт работы с ООО «Олимп».

Доначисляя недоимку по сделкам с ООО «Олимп» и ООО «Гефест» налоговый орган, основываясь на показаниях физических лиц - водителей, отрицающих свое участие в деятельности по перевозке грузов, не учел разъяснений п.5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

При этом, в материалах дела имеются ТТН с подписями указанных лиц, которые подтверждают факт осуществления ими перевозок груза с участием ООО «Олимп» и ООО «Гефест».

Отклоняя довод Инспекции о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов ввиду нарушения оформления товарно-транспортных накладных на перемещение товара, суд исходит из того, что в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных формы 1-т указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза, а также для осуществления расчетов между АО «Орелдорстрой» и контрагентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела расходы на оплату транспортных услуг, произведенные заявителем при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Олимп», ООО «Гефест» подтверждены. Налоговым органом, как следует из оспариваемого решения, не установлено нарушений в оприходовании товара и отражении операций по оказанию автотранспортных услуг в бухгалтерском учете.

При анализе транспортных накладных налоговым органом были выявлены технические неточности в их заполнении. Так, в некоторых транспортных накладных ООО «Олимп» за январь, февраль 2017г. и ООО «Гефест» за май , сентябрь и октябрь 2018г., на основании которых указанными организациями производилась перевозка грузов в рамках договоров оказания автотранспортных услуг, присутствуют описки (опечатки) в буквенных обозначениях государственного регистрационного номера автотранспортных средств и отсутствие в нем указания региона РФ .

Вместе с тем, наличие описок в буквенных обозначений регистрационного номера автотранспортных средств и отсутствие в регистрационном номере региона РФ в транспортных накладных, на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, не может ставить под сомнение сам факт оказания услуг ООО «Олимп» и ООО «Гефест» конкретным транспортным средством, указанным в транспортной накладной, так как такие транспортные средства идентифицируются уже в других транспортных накладных оказания услуг под управлением тех же водителей с указанием региона и с отсутствием технических ошибок.

Факт оказания для АО «Орелдорстрой» автотранспортных услуг автотранспортными средствами ООО «Олимп» в 2017г: МАЗ М911КА, МАЗ С341СО, МАЗ У370НО,, МАЗ У651НА, ХОВО Е254ВО , МАЗ Х911ЕХ , МАЗ У911НО ХОВО Н721НХ, МАЗ Е401ЕЕУ, МАЗ 5516 0890ЕЕ , МАЗ К146УР, Т632КО, МАН Р342СР , указанными налоговым органом в решении ИФНС г.Орлу от 15.09.2021 №17-10/08 в транспортных накладных на (лист 129-130 Решения), подтверждается транспортными накладными других периодов, в которых идентифицируются вышеуказанные транспортные средства , а именно:

-МАЗ Е401ЕУ 57 под управлением водителя ФИО30- транспортные накладные №8911-81 от 07.06.2017г(т. 37 л.д.14), №8942-81 от 08.06.2017г (т.37 л.д.15), №8706-81 от 03.06.2017г(т. 37 л.89, л. д.90-95).

-МАЗ У307НО 57 под управлением водителя ФИО40- транспортные накладные №8617-81 от 06.06.2017г(т.37 л.д. 22), №8869-81 от 07.06.2017г(т.37 л.д.24), №2738-27 от 16.06.2017г(т.37 л.д.139), №2703-81 от 15.06.2017г(т.37 л. д.140-142).

-МАЗ Х911ЕХ 57 под управлением водителя ФИО41- транспортные накладные №8688-81 от 05.06.2017г(т.37 л.д. 55), №9327-81 от 14.06.2017г(т.37 л.д. 207), №9212-81г (т.37 л.д. 208-209).

-МАЗ К146УР 57 под управлением водителя ФИО42- транспортные накладные №9308-81 от 14.06.2017г(т. 37 л.д. 202), №9214-81 от 13.06.2017г(т. 37 л.д. 203), №9968-81 от 23.06.2017г(т.38 л.д.145), №9868-81 от 22.06.2017г(т. 38 л.д. 146-149).

-МАЗ М911КА 57 под управлением водителя ФИО43-транспортные накладные №9328-81 от 14.06.2017г(т.37 л.д.204), №9511-81 от 13.06.2017г(т. 37 л.д. 205-206), №9585-81 от 19.06.2017г(т. 38 л.д. 150).

-МАЗ О890ЕЕ 57 под управлением водителя ФИО44- транспортные накладные №8763-81 от 06.06.2017г(т.37 л.д. 104), №8859-81 от 07.06.2017г(т.37 л.д. 107), №603-82 от 24.06.2017г(т. 38 л.д. 210), №9959-81 от 23.06.2017г(т. 38 л.д. 211-220).

-ХОВО Е254ВО 57 под управлением водителя ФИО45- транспортные накладные №12174-81 от 07.08.2017г(т. 33 л.д. 90), №12001-81 от 04.08.2017г(т. 33 л.д. 91-94), №2627-81 от 26.01.2017г(т.30 л.д. 69), №2689-81 от 27.01.2017г(т.30 л.д. 70-73).

-МАН Р342СР 57 под управлением водителя ФИО12- транспортные накладные №3008-27 от 08.07.2017г(т.33 л.. 216), №3007-27от 07.07.2017г (т.33 л.д. 217), №3006-27 от 06.07.2017г(т. 33 л.д. 218), №3005-27 от 05.07.2017г(т. 33 л.д. 219-223).

-МАЗ С341СО 57 под управлением водителя ФИО46- транспортные накладные №2573-81 от 25.01.2017г(т. 30 л.д. 34), №2616-81 от 26.01.2017г(т. 30 л.д. 35), №2678-81 от 27.01.2017г(т. 30 л.д. 36), №2736-81 от 28.01.2017г(т. 30 л.д. 37-41).

-ДОН-ФЕНГ Т632КО 57 под управлением водителя ФИО27- транспортные накладные №2618-81 от 26.01.2017г(т. 30 л.д. 93), №2680-81 от 27.01.2017г(т.30 л. д. 94), №2740-81 от 28.01.2017г(т. 30 л.д. 95), №2785-81 от 29.01.2017г(т.30 л.д. 96-99).

-МАЗ У911НО 57 под управлением водителя ФИО47- транспортные накладные №2580-81 от 25.01.2017г(т. 30 л.д. 4), №2624-81 от 26.01.2017г(т.30 л.д. 5), №2686-81 от 27.01.2017г(т. 30 л.д. 6), №2790-81 от 29.01.2017г(т.30 л.д. 7-8).

-МАЗ У651НО 57 под управлением водителя ФИО48- транспортные накладные №2582-81 от 25.01.2017г(т. 30 л.д. 74), №2625-81 от 26.01.2017г(т. 30 л.д. 75), №2690-81 от 27.01.2017г(т. 30 л.д. 76), №2738-81 от 28.01.2017г(т.30 л. д.77-79).

-ХОВО Н712ХХ 57 под управлением водителя ФИО49- транспортные накладные №11875-81 от 02.08.2017г(т. 33 л.д. 72), №4403-38 от 05.10.2017г(т.44 л. д. 64), №4356-38 от 04.10.2017г(т.44 л.д. 65), №4339-38 от 03.10.2017г(т. 44 л.д. 66).

Аналогичные обстоятельства имеются в отношении транспортных накладных ООО «Гефест» за май, сентябрь, октябрь 2018г., приведенными в решении ИФНС г.Орлу от 15.09.2021 №17-10/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист 130 Решения), в которых были допущены при оформлении отдельных транспортных накладных технические ошибки (описки, опечатки при заполнении документа).

Так, в транспортной накладной ООО «Гефест» №2608-60 от 05.09.2018г. МАН Р342СР не указан в регистрационном номере регион 57, однако в других транспортных накладных №3219-60 от 24.09.2018г(т. 57 л.д. 219), №3268-60 от 25.09.2018г(т. 57 л.д. 220), №3333-60 от 27.09.2018г(т. 57 л.д. 221), №3336-60 от 28.09.2018г(т. 57 л.д. 222) регистрационный номер указан правильно и определить транспортное средство МАН Р342СР 57 под управлением водителя ФИО12 осуществляющее перевозки не вызывает затруднений.

В транспортных накладных №3444-23 от 01.09.2018г., №3467-23 от 03.09.2018г.,№2570-83 от03.10.2018г. в записи регистрационного номера автотранспортного средства ХОВО под управлением ФИО50 переставлены два последних буквенных обозначения Т 987ТЕ 57 вместо Т 987ЕТ 57 . ООО «Гефест» осуществляло перевозки на транспортном средстве ХОВО Т987ЕТ 57 под управлением водителя ФИО50 с мая по ноябрь 2018г. и в других транспортных накладных в указанном периоде регистрационные номера отражались в транспортных накладных правильно, что подтверждается в транспортными накладными: №6720-38 от 25.06.2018г.(т. 60 л.д. 194)№6613-38 от 22.06.2018г. (т. 60, л.д. 194) №3546-69 от 27.06.2018г. (т.60.л.д. 181) Из-за описки в номерах транспортного средства КАМАЗ М271МВ750 вместо Н271НВ750 и ХОВО Н254МР 57 вместо Е254ВО 57 налоговый орган пришел к выводу , что данное транспортное средство перевозку не осуществляло, так как указанный номер являлся номером легкового автомобиля. Однако ООО «ГЕФЕСТ» осуществляло перевозки транспортными средствами КАМАЗ Н271НВ 750 под управлением водителя ФИО51 И ХОВО Е254ВО 57 под управлением водителя ФИО45 данное обстоятельство, подтверждается транспортными накладными №3548-69 от 27.06.2018г(т.60 л.д. 193) и №6531-38 от 20.06.2018г(т.60 л.д. 203), №6611-38 от 22.06.2018г(т. 60 л.д. 204), №6721-38 от 25.06.2018г(т.60 л. д. 206).

Более того, в актах оказания автотранспортных услуг подписанных между АО «Орелдорстрой» и исполнителями ООО «Олимп» и ООО «Гефест» содержится полная информация о перевозках , в которых указываются не только транспортные накладные , но и автотранспортные средства, осуществляющие перевозки, содержащие полное указание государственного регистрационного номера автотранспортного средства исполнителя и водителя управляющего этим транспортным средством.

Таким образом, претензии налогового органа к заполнению отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных сами по себе не являются препятствием для включения затрат по оказанию автотранспортных услуг и доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

При этом, налоговый орган, предъявляя претензии к оформлению части накладных и заявленным номерам по ряду транспортных средств, в оспариваемом решении не привел конкретных данных по указанным обстоятельствам, ограничившись только выводами.

Кроме того, в вопросе получения необоснованной налоговой выгоды транспортные документы служат одним из доказательств подтверждения факта получения товара и оказания услуг, однако, в данном случае эти обстоятельства под сомнения ответчиком не ставятся.

Дополнительным подтверждением того, что ООО «Олимп» имел возможность и фактически оказывал автотранспортные услуги в адрес юридических лиц является информация, содержащаяся в письме ООО «Бизнес Торг» №3 от 07.02.2022г. В нем ООО «Бизнес Торг» указывает, что выполнении заключенного с АО «Орелдорстрой» договора поставки №2 от 10.01.2017г. перевозки производились автотранспортными средствами ООО «Олимп» ИНН <***>.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из этих положений и разъяснений Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Учитывая, что ИФНС России по г Орлу квалифицировала сделки с ООО «Олимп», ООО «Гефест» по п.2 ст.54.1 НК РФ, следует вывод о признании налоговым органом того факта, что АО «Орелдорстрой» действительно в заявленных периодах и количестве получен, а также использован для исполнения государственных и муниципальных контрактов товар, соответствующий сведениям, отраженных в первичных документах перечисленных организаций, а также услуги по автоперевозкам песка, грунта и щебня.

В отношении доводов налогового органа о недостоверности представленных заявителем договоров уступки права требования с ООО «МегаСтрой», ООО «Аверс», ООО «Лига» суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Как следует из материалов дела, в данном случае, в договорах уступки права требования с ООО «МегаСтрой», ООО «Аверс», ООО «Лига» конкретно указаны права требования, которые возникли у ООО «Олимп», ООО «Гефест» на основании оказанных заявителю услуг, подтверждением которых являются представленные в материалы дела первичные документы.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае, представленные заявителем в материалы дела договоры уступки права требования, заключенные ООО «Олимп», ООО «Гефест» с ООО «МегаСтрой», ООО «Аверс», ООО «Лига» не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств признания недействительными договоров уступки права требования, заключенных ООО «Олимп», ООО «Гефест» с ООО «МегаСтрой», ООО «Аверс», ООО «Лига», учитывая получение заявителем уведомления о состоявшейся уступке, а также наличие в платежных поручениях в назначении платежа ссылки на указанные договоры уступки права требования, доводы ответчика о не достоверности совершенных ООО «Орелдорстрой» хозяйственных операций по несению затрат в связи с оплатой задолженности за оказанные ООО «Олимп», ООО «Гефест» услуги отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что данный довод заявлен налоговым органом только в ходе рассмотрения дела и после представления Обществом по требованию суда документов, подтверждающих произведённые с контрагентами расчеты. В оспариваемом решении не содержатся выводы свидетельствующие об отсутствии расчетов АО «Орелдорстрой» со своими контрагентами, либо о нарушении Обществом порядка подобных расчетов.

Помимо ООО «Олимп», ООО «Гефест» Общество заключило в проверяемом периоде договор об оказании автотранспортных услуг с ООО «Мегастрой» от 02.07.2018 №177 предметом которого являлось оказание услуг по перевозке строительных грузов автомобилями - самосвалами на следующих объектах строительства: СУ -816 ФАО «Орелдорстрой». Реконструкция автодороги Шаблыкино –Юшково с км 0+000 по км. 12+960 в Шаблыкинском районе Орловской области (подъезд к ферме на 3000 голов КРС).

Анализ взаимоотношений в рамках указанного договора между АО «Орелдорстрой» и ООО «Мегастрой» делается ИФНС по г. Орлу в описательной части оспариваемого решения и выводы аналогичны тем, которые сделаны налоговым органом в отношении ООО «Олипм» и ООО «Гефест» ( т. 3 л.д. 235-245). Однако никаких доначислений по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» ответчик в оспариваемом решении не произвёл. Доначисление НДС, налога на прибыль пеней по указанным налогам и взыскание налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ произведено только по операциям с контрагентами Общества- ООО «Олимп», ООО «Гефест» (стр. 121,122 решения, т. 3 л.д. 246,247).

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и поскольку в резолютивной части решения Инспекции от 15.09.2021 №17-10/08 доначисление НДС, а также налога на прибыль за 2016 -2018 годы, пеней по налогам и взыскание штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ на общую сумму 66 765 023, 45 руб. произведено только по операциям с контрагентами ООО «Олимп», ООО «Гефест», арбитражным судом давалась правовая оценка оспариваемого решения применительно к указанным выше организациям.

Доводы налогового органа об обналичивании контрагентами денежных средств, полученных от налогоплательщика, в данном случае, суд не рассматривает как основание для отказа в признании обоснованными затрат, понесенных Обществом по указанному контрагенту, и отказа в возмещении НДС. Схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена. Налоговый орган не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Взаимосвязь или аффилированность между проверяемым налогоплательщикам и спорными контрагентами налоговым органом не установлена. Ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований считать действия налогоплательщика добросовестными должен рассматриваться исходя из оценки конкретных обстоятельств, каждого в отдельности и их совокупности. Причем оценка обстоятельств производится с использованием критериев, указанных в НК РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53. Отдельно взятые факты, например, несовпадение дат договора и дат открытия расчетного счета, как указывает налоговый орган в отношении ООО «Гефест», сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету. В рассматриваемом случае суд полагает, что несовпадение дат, указанных в договорах, с датами содержащихся в текстах реквизитов иных документах, при том, что установлен и не опровергнут факт полной фактической оплаты поставленного товара, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговым органом не установлено в ходе выездной налоговой проверки, что заключенные договоры противоречат нормам главы 28 ГК РФ, и могут считаться незаключенными либо недействительными.

Кроме того, исходя из общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки выяснены и установлены не были.

При этом, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Довод налогового органа об отсутствии движения транспортных средств по маршрутам следования является не состоятельным, так как сделан без какого-либо анализа, только на основании полученных из системы «Платон» общих сведений (географически координаты участков, наименование дороги общего пользования федерального значения).

Представляется необходимым отметить, что система взимания платы «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения. После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных. В случае если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо маршрут проходит по платной федеральной автодороге, система не включает данные участки пути в расчет платы (см. http://platon.ru/ru/about/).

Делая вывод об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Гефест», налоговый орган ссылается на отсутствие сертификатов соответствия на поставленный песок и нарушение норм предельно допустимой массы транспортного средства при перевозках груза.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут подтверждать либо опровергать факт оказания транспортных услуг и поставку строительных материалов, так как имеют отношение к подтверждению качества товара и соблюдению правил транспортировки груза. Кроме того, указанные нарушения относятся к деятельности третьих лиц и не имеют непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику. При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Гефест» являлось покупателем песка карьера «Мерцаловский» (продавец ООО «Карьер», находящийся на ОСНО), в связи с чем, фактически имело реальную возможность поставить его в адрес АО «Орелдорстрой».

Таким образом, все финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп» и ООО «Гефест», являются реальными, отражены в учете в соответствии с их действительным смыслом, никаких особых форм расчетов между данными лицами не имеется, в том числе, данных обстоятельств не установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно п.5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@"О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

В ходе проведенной налоговой проверки в отношении АО «Орелдорстрой» не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп», ООО «Гефест», причастности заявителя к управлению работой указанных организаций, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, выбору данными компаниями собственных контрагентов, иные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Орелдорстрой» знало или могло знать произведено ли исполнение по сделкам обязанным по договору лицом или же исполнение осуществляет иной субъект.

При установленном отсутствии каких - либо признаков взаимозависимости, аффилированности АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп», ООО «Гефест», налоговый орган не вправе был оценивать проверяемого налогоплательщика с точки зрения полноты совершения контрагентами расходных операций по своим банковским счетам, характерности спорных операций с Обществом и сделок с иными организациями. Обстоятельства, препятствующие использованию первичного документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю товаров, услуг), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок Обществом со своими контрагентами, Инспекцией не представлено, то доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами ООО «Орелдорстрой» своих налоговых обязательств не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Так, в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пп.6 п.1 ст.23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, от 22 января 2004 г. №41-О Общество не несет ответственности за исполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС МО от 31.05.2021 по делу №А40-62388/2020).

Торговые операции второго, третьего и далее звеньев поставки, либо их взаимосвязи определяют соответственно условия их самостоятельных взаимоотношений и должны устанавливаться в рамках границ исследования сделок между вторым и третьим звеном, между третьим и четвертым и далее.

Права конечного грузополучателя не допустимо связывать с исполнением каких-либо обязанностей грузоотправителем, а также перепродавцами через цепочку посредников.

Другое толкование приведет к возложению на проверяемого налогоплательщика ответственности за действия лиц, с которыми он никогда не вступал в хозяйственные взаимоотношения, не получал от них первичных документов, не заявлял по ним налоговых вычетов или расходов.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС не может зависеть от действий иных лиц.

Кроме того, в рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Подобных фактов в ходе налоговой проверки не выявлено, в связи с чем, вывод о неправомерном уменьшении налоговой обязанности ООО «Орелдорстрой» является необоснованным.

При этом, проводимые ООО «Гефест» и ООО «Олимп» со своими контрагентами расчеты не имеют отношения к деятельности АО «Орелдорстрой», а Общество, в свою очередь, никак не могло повлиять на указанные расчеты. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих третьим лицам получать информацию о движении денежных средств по банковским счетам. Такую информацию вправе получить только лица, указанные в ст.26 закона «О банках и банковской деятельности», АО «Орелдорстрой» к указанным лицам не относится.

Последующие звенья цепочки взаимоотношений ООО «Гефест» и ООО «Олимп» не являются контрагентами АО «Орелдорстрой». Расчеты между контрагентами по договору могут осуществляться любым способом, не запрещенным законодательством РФ: перечислением денежных средств по расчетному счету, проведением зачета взаимных требований, передачей ценных бумаг и др. Не исключается также наличие кредиторской задолженности. В связи с этим, отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету в последующих звеньях не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними, а уж тем более не является доказательством нереальности хозяйственных операций АО «Орелдорстрой» и его контрагентов ООО «Гефест» и ООО «Олимп».

Судом принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не были приняты вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль, заявленные по хозяйственным операциям с ООО «Мега Строй».

Указанная организация, по мнению проверяющих лиц являлась «технической» компанией по основаниям, аналогичным с ООО «Олимп» и ООО «Гефест», что отражено в решении №17-10/08 от 15.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки налоговый орган признал правомерность отражения в учете АО «Орелдорстрой» операций с ООО «Мега Строй» и подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов и затрат.

В отношении удовлетворенного в ходе рассмотрения возражений ООО «Мега Строй» выводы налогового органа были схожи с выводами по сделкам с ООО «Олимп», ООО «Гефест», однако, в оспариваемом решении взаимоотношения ООО «Мега Строй» подтверждены, а с ООО «Олимп» и ООО «Гефест» в тех же условиях расценены как нереальные.

Со своей стороны, Общество, опровергая доводы Инспекции по вышеназванным организациям приводило идентичное обоснование, которое было признано Инспекцией правомерным, но только по сделкам с ООО «Мега Строй», что свидетельствует о противоречии в позиции ИФНС по г. Орлу и наличии взаимоисключающих друг друга выводов в отношении одного и того же порядка и способов работы налогоплательщика, выбора контрагентов, получения услуг и их использования в производстве, а также установленных в ходе проверки обстоятельств о деятельности контрагентов проверяемого лица и их влияния на обоснованность налоговой выгоды Общества.

Удовлетворяя в части требования налогоплательщика, Инспекция признала, что негативные сведения о поставщиках проверяемого лица сами по себе не являются основанием для квалификации действий Общества в качестве получения необоснованной налоговой выгоды.

При подобном подходе нельзя признать правомерным отказ в подтверждении сделок с другими контрагентами ООО «Олимп», ООО «Гефест», поскольку правовое регулирование строится на правилах последовательности, чем достигается цель предсказуемости. В противном случае для налогоплательщика создаётся правовая неопределенность в вопросах причин признания или отказа сделок в целях налогового учета в одинаковых условиях его работы.

При этом, ООО «Мега Строй» в ходе проверки подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Олимп», что отражено в оспариваемом решении (л.11-12) и подтверждает недостоверность вывода налогового органа об отсутствии фактической деятельности ООО «Олимп».

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако в нарушение норм, закрепленных в п. 7. ст. 3, п. 1 ст. 40, п. 6 ст. 108 НК РФ, проверяющие применяли исключительно обвинительное толкование действий налогоплательщика, трактуя хозяйственные операции с контрагентами только с точки зрения необходимости формулирования незаконной, противоправной окраски деятельности налогоплательщика. Результатом такого подхода, прямо нарушающего императивные установления налогового законодательства, стала созданная налоговым органом картина неправомерной деятельности налогоплательщика, не соответствующая действительности.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом не получено доказательств того, что АО «Орелдорстрой» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорными поставщиками.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ответчика в части начислений НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2016-2018гг. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого ответчик оспаривает решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения). Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес АО «Орелдорстрой», выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 26.12.2019 г. № 17-10/11/02, которое было направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 27.12.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Согласно требованию о представлении документов (информации) от 26.12.2019 № 17-10/11/02 налогоплательщику необходимо было представить копии следующих документов:

1. Расшифровку внереализационных доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018,

2. Расшифровку не принимаемых в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль организаций за 2016-2018,

3. Расшифровку статей расходов по налогу на прибыль за 2016-2018,

4. Копии товарно-транспортных накладных, путевых листов, маршрутных листов по доставке в отношении следующих контрагентов: ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «СТА №1» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Проминжстрой» ИНН <***> за 2016-2018гг.,

5. Копии приказов на материально-ответственных лиц за2016-2018,

6. Табели учета рабочего времени за 2016-2018,

7. Копии должностных инструкций работников, кто принимал товар (работы, услуги) от указанных организаций за 2016-2018гг.,

8. Перечень сотрудников с указанием ФИО, должности обособленного подразделения, где сотрудник осуществлял свои обязанности в 2016-2018гг.

Таким образом, срок представления заверенных должным образом копий документов или представленных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи по требованию о предоставлении документов (информации) от 26.12.2019 № 17-10/11/02 АО «Орелдорстрой» не позднее 20.01.2020.

Налогоплательщик не обращался в налоговый орган с ходатайством о продлении срока представления документов (в соответствии с п.З ст. 93 НК РФ) по требованию о предоставлении документов (информации) от 26.12.2019 г. № 17-10/11/02.

В установленный срок документы по требованию были представлены не в полном объеме.

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ АО «Орелдорстрой» по требованию о представлении документов (информации) от 26.12.2019 г. № 17-10/11/02 не представило в установленный срок следующие запрашиваемые документы:

-по п. 4 требования - транспортные накладные за июль-август 2017 по контрагенту ООО «Олимп» в количестве 650 штук.

-по п. 6 требования - табели учета рабочего времени за 2016-2018гг. в количестве 144 шт. ⁴

Кроме того, в отношении СУ-831 за 2016-2017гг, СУ-812 за 2017-2018, Автобаза №9 за 2018г. не представлены табели учета рабочего времени.

Фактически АО «Орелдорстрой» по требованию о представлении документов (информации) от 26.12.2019 № 17-10/11/02 представило в ИФНС России по г. Орлу истребуемые документы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 16.10.2020г., 21.10.2020 и 22.10.2020г., то есть позднее установленного срока, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, всего в нарушение пи. 6 п.1 ст.23, п.2,3 ст. 93 НК РФ АО «Орелдорстрой» по требованию в представлении документов от 26.12.2019 № 17-10/11/02 не представило в установленный срок в ИФНС России по г. Орлу копии документов, заверенных должным образом, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов в количестве 794 шт.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 11.01.2021 №17-10/11/15 АО «Орелдорстрой» истребованы:

- Карточки счета 20 в разрезе субсчетов за 2016-2018гг. (с разбивкой по годам)

- Карточки счета 20 в разрезе контрагентов ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Проминжстрой» ИНН <***>, ООО «СТА №1» ИНН <***> за 2016-2018гг

- Карточки счета 90 в разрезе субсчетов за 2016-2018гг (с разбивкой по годам)

- Карточки счета 90 в разрезе контрагентов ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Проминжстрой» ИНН <***>, ООО «СТА №1» ИНН <***> за 2016-2018гг

Письмом от 25.01.2021 №05/14 АО «Орелдорстрой» сообщило, что карточки бухгалтерских счетов не являются первичными документами, поэтому предоставлять их не обязаны. В ответ на требование 17-10/1/01 от 23.12.2019 был представлен анализ сч. 90 за 2016-2018, в ответ на требование 17-10/11/14 от 28.12,2020 был представлен анализ сч. 20 за 2016-2018.

Таким образом, не представлены карточки счета 90 в разрезе субсчетов за 2016-2018 - в количестве 3 штук, карточки сч. 20 в разрезе субсчетов за 2016-2018гг. - в количестве 3 штук.

Вышеуказанные документы необходимы налоговому органу для проведения налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки АО «Орелдорстрой».

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, всего в нарушение пп. 6 п.1 ст.23, п.2,3 ст. 93 НК РФ АО «Орелдорстрой» по требованию в представлении документов от 23.12.2019 №17-10/1/01, от 26.12.2019 № 17-10/11/02 от 11.01.2021 №17-10/11/15 не представило в установленный срок в ИФНС России по г. Орлу копии документов, заверенных должным образом, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов в количестве 800 шт.

Доказательств своевременности исполнения указанных требований налогового органа в полном объеме Общество в материалы дела не представило.

Каких либо доводов в обоснование своей позиции по данному эпизоду не привело.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания с АО «Орелдорстрой» налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 160 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Инспекции от 15.09.2021 №17-10/08 является незаконным и подлежит признанию его судом недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.07.2021 была допущена опечатка, ошибочно указан размер государственный пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу заявителя – 6000 руб., в то время как должно быть указано -3000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 15.09.2021 №17-10/08 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

-подпункт 1 пункта 3.1 решения в части начисления АО «Орелдорстрой» за 2016-2018 годы недоимки по НДС в сумме 19 160 507 руб., пеней по НДС в сумме 8 060 973, 02 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 459 862 руб.;

-подпункт 2 пункта 3.1 решения в части начисления АО «Орелдорстрой» за 2016 -2018 годы недоимки по налогу на прибыль в сумме 21 289 449 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 9 102 370, 43 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 691 862 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Орелдорстрой» (302028. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов