Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –специалист юротдела ФИО2(доверенность от 15.03.06г.-в деле); заместитель начальника юротдела Управления ФНС РФ по Орловской области – ФИО3, (постоянная доверенность от 24.04.06г., старший госналогинспектор ФИО4 (довереность от 24.04.06г.)

Установил: ЗАО «Втормет-Запад» ( далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ № 2 по Орловской области (далее по тексту –Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.06г. № 11\26 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2005г.

В обоснование требований заявитель указал, что основанием для отказа возмещения НДС в сумме 292950 руб. является вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица, отвечают требованиям пп.2п.1 ст. 165 НК РФ. Заявитель считает, что налоговый орган не доказал, что данные документы не относятся к оплате конкретной отгрузки и товара, в соответствии с п.З ст. 88 ПК РФ - если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок налоговый орган указанной обязанности не выполнил.

Также налоговый орган не указал в своем решении конкретных документов, по его мнению, не соответствующих указанной норме, и недостатков этих документов. Используемая налоговым органом формулировка «не представлено доказательств поступления валютной выручки именно за данную отгрузку и за данный товар» налоговое законодательство не содержит подобную формулировку, используемую налоговым органом. Кроме того, ст. 165 Налогового кодекса РФ не содержит сведений о том, что должно содержаться в каждом конкретном документе, представляемом для подтверждения применения налоговой ставки 0%.

Заявитель считает необоснованным довод Инспекции о том, что в ж/д квитанциях №3078866, №3078804, №30578682 к ГТД №10313110/200905/0002083; №30011333, №30147743, № 1474406, №30200491. №30209885 к ГТД №10313110/140905/0002045 в поле «Наименование груза» содержится запись:»Лом стальной сборный для РОАО «Втормет». в то время, как на экспорт по данной сделке был отгружен лом марки ЗА через комиссионер ЗАО ПФК «Маирцентр»,поэтому, по мнению налогового органа лом марки ЗА не идентичен лому марки 5 А, Р1.

Опровергая вывод налогового органа о том, что на внутреннем рынке закупался металлом различных марок, а по ГТД задекларирован груз «отходы и лом черных металлов» марки ЗА, заявитель представил Выписку из технологического процесса переработки лома черных металлов, из которой видно, что предусмотренные ГОСТом 2787-75 марки лома отличаются в зависимости от вида стальных отходов и способов их переработки (пакетирование, газовой резки, сортировки).

Заявитель указывает, что в случае выявления противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, в силу пп.1 п.1 ст.31, абц. 4 ст.88 и п.1 ст.93 НК РФ, Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов Таковых требований налогоплательщику не предъявлялось.

Ссылаясь на ст.172, 21,56 НК РФ заявитель указывает, что им соблюдены все требования налогового законодательства для применения ставки 0% по НДС : реально товар был экспортирован, в налоговый орган представлен соответствующий пакет документов.

Ответчик требования не признал, в отзыве и дополнении к нему указал, что документы, представленные заявителем к декларации по НДС за сентябрь 2005г., не соответствуют требованиям п .2 ст.165 НК РФ.

В частности, не представлены спецификации к контракту № 756\52420817\13057 от 12.01.05г., поэтому неясно какой товар и в каком объеме был отправлен на экспорт.

Из документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения поступления валютной выручки не просматривается поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара, поскольку из представленных выписок банка следует, что денежные средства поступили со счета 30302840638110600000. Согласно плану счетов в кредитных организациях, утвержденному ЦБ РФ, счет №30302 служит для расчетов с филиалами, расположенными в Российской Федерации. Поэтому выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.

Согласно выписок банка и межбанковских сообщений, на счет комиссионера ЗАО «ПФКМаирцентр» поступили денежные средства в сумме 1750000 долл. США, согласно представленных грузовых таможенных деклараций фактурная стоимость отгруженного на экспорт товара составила 1051611,55 долл. США;

В представленных ЗАО «Втормет-Запад» межбанковских сообщениях содержится ссылка на контракт № 756/52420817/13057 от 12.01.2005г. Поскольку контракт является |долговременным, то не представляется возможным установить, что платежи в размере 1051611,55 долл. США поступили за товар, отгруженный по ГТД, представленным заявителем в составе пакета документов за сентябрь 2005г.

Кроме того, на основании извещений о поступлении выручки от иностранного лица, направленных комиссионером ЗАО «ПФК Маирцентр» в адрес ЗАО «Втормет-Запад» от 01.09.2005г. на 104745,38 долл. США, от 06.09.2005г. на 55447,2 долл. США выручка от иностранного лица поступила согласно договору комиссии №М-7/05 от 10.12.04г., который так же указан в контракте №756/52420817/13057 от 12.01.2005г., представленном в составе пакета документов за сентябрь 2005г. Однако, реализация товара на экспорт, заявленная по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005г. осуществлялась в рамках договора комиссии №М-1/05 от 10.12.2004г.

ЗАО «Втормет-Запад» представлено платежное поручение № 181 Оот 16.08.2005г. на сумму 2000000руб., подтверждающее перечисление денежных средств комиссионером ЗАО ПФК«Маирцентр» на расчетный счет ЗАО «Втормет-Запад» по договору комиссии №М-1/05 от 10.12.2004г. Данное платежное поручение не может относиться к сделке за сентябрь 2005г., так как оплата от инопокупателя на счет комиссионера согласно представленных выписок банка, межбанковских сообщений поступила 01.09.2005г., 06.09.2005г.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление валютной выручки именно за данную отгрузку, и за данный товар, чем нарушен пп.Зп.2 ст. 165 НК РФ.

В железнодорожных квитанциях №30578866, Э0578804. № Э0578682 к ГТД №10313110/200905/0002083, №Э0011333, №Э0147743, №1474406, №30200491, ЖЭ0209885 к ГТД№10313110/140905/0002045 в поле «Наименование груза» содержится запись: «Лом стальной сборный для РОАО«Втормет», в то время, как на экспорт по данной сделке был отгружен лом марки ЗА через комиссионера ЗАО ПФК «Маирцентр».

Согласно, копий квитанций о приеме груза железной дорогой, товар, переданный на железную дорогу (1262,2 тонн) ЗАО «Втормет-Запад» по каждому вагону имел больший тоннаж, чем товар, отправленный ЗАО «ПФК «Мариецентр» на экспорт этими же вагонами (1148,003 тонн). Превышение составляет 114, 197 тонн. Документов, обосновывающих расхождение в весе, не представлено (передаточные акты).

В соответствии с п. 2.2 Договора комиссии №М-1/05 от 10.12.2004 г. «Комитент (ЗАО «Втормет-Запад») обязуется поставлять Комиссионеру (ЗАО «ПФК «Мариецентр») товар по качеству, соответствующему видам лома 2А, ЗА; видам лома ЗА, 5А по ГОСТу 2787-75, причем не допускается поставка следующего лома: -... содержащего шлаки, бетон, цемент даже при наличии в них металлоконструкций».

В силу п.7.2.1. контракта №756/524208117/13059 от 12.01.2005 г. «Приемка металлолома производится по количеству - на основании данных железнодорожных накладных - путем взвешивания вагонов с металлоломом на вагонных весах станции назначения, по качеству... соответствия требованиям ГОСТ-2787-75», а также в силу п. 7.2.2. данного контракта указано: «результаты приемки металлолома оформляются приемными актами, в которых должно быть указано: вес и вид металлолома по данным ж,д. накладной, вес тары, вес, определенный при взвешивании на вагонных весах, засоренность металлолома... Приемные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями грузополучателя и Покупателя»

Следовательно, по мнению ответчика, ЗАО «Втормет-Запад» не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств, о том, что это были примеси, т.е. передаточных актов, тем самым не подтвердил обоснованность своих доводов.

При анализе представленных счетов - фактур следует, что на внутреннем рынке РФ ЗАО «Втормет-Запад» закупался товар либо неопределенного вида, либо вида 5А. ЗА, Р01 (четкое). Вместе с тем на экспорт непосредственно был отправлен товар вида ЗА. Кроме того, такого лома как Р01 ГОСТ 2787-75 не предусматривает.

Таким образом, лом марки ЗА не идентичен лому марки 5А, Р1. Документов, подтверждающих идентификацию лома, закупленного на внутреннем рынке и лома, отправленного на экспорт, не представлено.

Ссылку заявителя на Выписку из технического процесса переработки лома черных металлов , ответчик считает необоснованной, поскольку в ней указано, что предусмотренные ГОСТом 2787-75 марки лома отличаются в зависимости от вида стальных отходов и способов их переработки (пакетирование, газовой резки, сортировки), в то время как согласно ГОСТу 2787-75 каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем любой вид отличается от другого вида категорий (стальной лом, чугунный лом), а также параметрами и специфическими характеристиками.

Кроме того, ответчик указывает, что документы, представленные заявителем для подтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 292 950 руб. не соответствуют требованиям п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ, т.к. по поставщику ЗАО «ТрансТелеКом» представлен к проверке счет-фактура № 508 МS1569 от 31.08.05г. на сумму 3522,48 руб., в т.ч. НДС – 537,33 руб., а к вычету по данному поставщику заявлен НДС в сумме 15 338,01 руб.

Представленные платежные поручения по поставщикам ОАО «Брянское ПЖТ»,ЗАО «Вторчермет»,ЗАО «ПФК Мариецентр» не подтверждают оплату товара, поскольку по ним невозможно установить, что оплата производилась по счетам-фактурам, на основании которых ЗАО «Втормет-Запад» применяет вычеты в сентябре 2005г.

Ответчик указывает, что им было реализовано право по ст.88 НК РФ в требовании о предоставлении документов от 26.10.05г. № ЗЕВ 11-21, в то же время в силу ст.ст.13,171,172,165 НК РФ у налогоплательщика имеется обязанность по предоставлению достоверных и правомерных документов.

Налоговый орган считает недопустимыми доказательствами по делу документы, которые представлены заявителем только в суд, минуя налоговый орган (такие как спецификация № 08-26 Кизит к контракту № 756\52420817\13057 от 12.01.05г.Выписка из технологического процесса переработки лома черных металлов и т.д.), т.к. суд должен оценить законность оспариваемого ненормативного акта на момент его вынесения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил.

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством (л.д.21).

Как следует из материалов дела, 20.10.05г. ЗАО «Втормет-Запад» представило в МРИ ФНС РФ № 2 по Орловской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период сентябрь 2005г. и пакет документов, предусмотренный ст.ст.165 НК РФ. Согласно декларации за сентябрь 2005г. сумма реализации продукции на экспорт составила 4565312 руб. ; сумма налоговых вычетов составила 292950 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и 20.01.06г. вынесено решение об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, которым установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% по реализации в сумме 4 565 312 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 292 950 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.164 НК РФ установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса(пп.1).

Статьей 97 ТК РФ определено, что экспортом товаров является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В соответствии со статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов. К таким вычетам, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Из п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт реализуется только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такими документами, в частности являются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтвержающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При реализации товаров… через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров .

Пунктом 4 ст.176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежатвозврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость, производится при выполнении налогоплательщиком одновременно двух условий - предоставления в налоговый орган налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ и полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в пакете документов по экспорту заявителем был представлен в налоговый орган контракт № 756\52420817\13057 от 12.01.05г. с фирмой «CentrametTradingS.A» и дополнительные соглашения к нему. Согласно п.4 дополнительного соглашения № 13057\10 от 02.09.05г. количество, сумма поставок согласовываются сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. В составе пакета документов, представленного налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения ставки 0 % но НДС за сентябрь 2005г., спецификаций не было.

На основании п. 4 ст, 176 НК РФ налог возмещается при представлении налогоплателыциком документов, обосновывающих применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Так, при условии контракта наименование, ассортимент и цены товара, тасованные сторонами, указываются в спецификации, являющейся, как указано выше, неотьемлемой частью контракта.

Более того, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта, являются документами, имеющими самостоятельные названия, а под понятием «неотъемлемая часть контракта» в данном случае следует понимать возможность их применения и использования отдельно от контрактов. Таким образом, представление спецификаций в силу п. 1 ст. 165 НК РФ является необходимым и обязательным.

Представленная в суд спецификация №08-26/Кизит (л.д.39) к контракту №75б/52420817/13057от 12.01.2005 т. не может являться допустимым доказательством по делу ,т.к. данная спецификация не была представлена в налоговый орган. В ГТД № ПД №10313110/200905/0002083 отгружено лома 2 057,558 тонн, а в представленной в суд спецификации №№08-26/Кизит 15 000 тонн. Следовательно, невозможно четко сопоставить, сколько по спецификации отгружено товара, и данная спецификация только к одной ГТД или нескольким. Факт непредставления спецификаций в налоговый орган подтверждается реестром документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 г. по делу №2860/04 указано, что представленные налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплекс относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречии в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного, налогоплательщиком и в последствии поставленного на экспорт товара.

Дополнительным соглашением от 18.06.05г. № 13057\6 (Т.1, л.д.35) внесено изменение в п.1.1. контракта от 12.01.05г. , предусмотрено, что действует Договор комиссии № М-1\05 от 10.12.04г. между ЗАО «Втормет-Запад» и ЗАО «ПФК Маирцентр».

На основании извещений о поступлении выручки от иностранного , направленных комиссионером ЗАО «ПФК Маирцентр» в адрес ЗАО «Втормет- Запад» от 01.09.2005г. на 104745,38 долл. США, от 06.09.2005г. на 55447,2 долл. США выручка от иностранного лица поступила согласно договору комиссии №М-7/05 от 10.12.04г., который указан в дополнительном соглашении к контракту №756/52420817/13057 от 12.01.2005г.в качестве договора комиссии между ЗАО «Волга-Чермет» и ЗАО «ПФК Маирцентр» , представленном в составе пакета документов за сентябрь 2005г. Однако, реализация товара на экспорт, заявленная по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005г. осуществлялась в рамках договора комиссии №М-1/05 от 10.12.2004г.

Договор комиссии № М-7\05 не представлен ни в суд, ни в налоговый орган, т.к. он не относится к заявителю.

ЗАО «Втормет-Запад» представлено платежное поручение № 181 от 16.08.2005г. на сумму 2000000руб.(Т.2, л.д.46), подтверждающее перечисление денежных средств комиссионером ЗАО ПФК«Маирцентр» на расчетный счет ЗАО «Втормет-Запад» по договору комиссии №М-1/05 от 10.12.2004г. Данное платежное поручение не может относиться к сделке за сентябрь 2005г., так как оплата от инопокупателя на счет комиссионера согласно представленных выписок банка, межбанковских сообщений поступила 01.09.2005г., 06.09.2005г. Пунктом предусмотрено 3.1. договора комиссии (л.д.27), что комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам …не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2.1. контракта № 756\52420817\13057 от 12.01.05г. предусмотрена 100% оплата стоимости металлолома, указанной в ГТД в течение 80 дней от штампа «Выпуск разрешен» на ГТД, пунктом 5.2.3. предусмотрена частичная предоплата.(Т.1, л.д.31-оборот).

Таким образом, заявителем не подтверждено фактическое поступление валютной выручки,т.к. документы не соответствуют требованиям пп.Зп.2 ст.165НКРФ.

В железнодорожных квитанциях №Э0 578866(Т.1, л.д.74), Э0578804(Т.1, л.д.76), №Э0578682(л.д.77) к ГТД №10313110/200905/0002083, №ЭО 011333(Т.1.л.д.91), №Э0147743(Т.1.,л.д.93), №1474406(Т.1. л.д.94), №ЭО200491(Т.1,л.д.95), ЖЭ0209885(л.д.96) к ГТД№10313110/140905/0002045 в поле «Наименование груза» содержится запись: «Лом стальной сборный для РОАО«Втормет», в то время, как на экспорт по данной сделке был отгружен лом марки ЗА через комиссионера ЗАО ПФК «Маирцентр».

В соответствии с п. 2.2 Договора комиссии №М-1/05 от 10.12.2004 г. «Комитент (ЗАО «Втормет-Запад») обязуется поставлять Комиссионеру (ЗАО «ПФК «Мариецентр») Товар по качеству, соответствующему видам лома 2А, ЗА; видам лома ЗА, 5А по ГОСТу 2787-75, причем не допускается поставка следующего лома: -... содержащего шлаки, бетон, цемент даже при наличии в них металлоконструкций».

Согласно, копий квитанций о приеме груза железной дорогой, товар, переданный на железную дорогу (1262,2 тонн) ЗАО «Втормет-Запад» по каждому вагону имел больший тоннаж, чем товар, отправленный ЗАО «ПФК «Мариецентр» на экспорт этими же вагонами (1148,003 тонн) (приложение №1 к отзыву-Т.1, л.д.127)). Превышение составляет 114, 197 тонн. Документов, обосновывающих расхождение в весе, не представлено (передаточные акты).

В силу п.7.2.1. контракта №756/524208117/13059 от 12.01.2005 г. «Приемка металлолома производится по количеству - на основании данных железнодорожных накладных - путем взвешивания вагонов с металлоломом на вагонных весах станции назначения, по качеству... соответствия требованиям ГОСТ-2787-75», а также в силу п. 7.2.2. данного контракта указано: «результаты приемки металлолома оформляются приемными актами, в которых должно быть указано: вес и вид металлолома по данным ж,д. накладной, вес тары, вес, определенный при взвешивании на вагонных весах станции назнгачения, засоренность металлолома... Приемные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями грузополучателя и Покупателя» (Т.1,л.д.32,оборот)

ЗАО «Втормет-Запад» не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств, о том, что это были примеси, т.е. передаточных актов, тем самым не подтвердил обоснованность своих доводов.

Так, контрактом от 12.01,2005 г. предусмотрено, что «качество поставляемого по настоящему контракту металлолома должно соответствовать качеству лома видов ЗА, 5А, 17А по ГОСТу 2787-75 и также не допускается поставка металлолома, содержащего шлак, бетон, цемент, даже при наличии в них маталлопродукций», а расхождение в весе из-за возможного содержания неметаллических примесей не может превышать количество, предусмотренное ГОСТом.

ЗАО «Втормет-Запад» ссылается на Выписку из технологического процесса переработка лома черных металлов, из которой видно, что предусмотренные ГОСТом 2787-75 марки лома отличаются в зависимости от вида стальных отходов и способов их переработки (пакетирование, газовой резки, сортировки).Выписка из технологического процесса переработки лома черных металлов представляет собой теоретическую переработку из одного вида лома (марки 5А) в другой вид (марки ЗА), но фактически ЗАО «Втормет-Залад» не представлено конкретных доказательств реального производства лома марки ЗА реализованного на экспорт по данной сделки.

ЗАО «Втормет-Запад» представлены копии приемо-сдаточных актов на закупку лома у населения, которые свидетельствуют о том, что на внутреннем рынке закупался металлолом марки 5А, ЗА, Р1, по грузовым таможенным декларациям задекламирован груз «отходы и лом черных металлов» марки ЗА.

Как следует из ГОСТа 2787-75 металлолом бывает следующих видов: 1А, ЗА, 3 Б, 4А, 4Б, 5А, 6А, 6Б, 7А, 8А, 9А, 10А, НА, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, чугунный- 17А, 18А, 19А, 20А, 21 А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов.

Из анализа представленных счетов - фактур следует, что на внутреннем рынке РФ ЗАО «Втормет-Запад» закупался товар либо неопределенного вида, либо вида 5А. ЗА, Р01 (четкое). Вместе с тем на экспорт непосредственно был отправлен товар вида ЗА.

Согласно ГОСТу 2787-75, указанному выше, каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем любой вид отличается от другого вида категорий (стальной лом, чугунный лом), а также параметрами и специфическими характеристиками.

Кроме того, такого лома как Р01 ГОСТ 2787-75 не предусматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Выписка из технологического процесса в налоговый орган не представлялась, представлена только в суд.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. №2860/04 указано, что представленные налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях, и по смыслу данной статьи, данные документы должны быть достоверными, составлять единый комплекс, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и

впоследствии поставленного на экспорт.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ЗАО «Втормет-Запад» не подтвердило обоснованность применения ставки 0% , т.к. представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ.

Относительно налоговых вычетов по НДС, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличие счетов-фактур и факты оплаты за товар (включая сумму налога).

ЗАО «Втормет-Запад» представило к проверке счет-фактуру №508М51569 от 31.08.2005г. от поставщика ЗАО «ТрансТелеКом» на сумму 3 522,48руб., в т.ч. НДС 537,33руб.

Согласно расчета НДС, заявленного к возмещению по экспортным операциям за сентябрь 2005г., представленного налогоплательщиком, сумма НДС, взятая к возмещению по указанному счету-фактуре, составила 15 338,01руб. Таким образом, ЗАО «Втормет-Запад» включило в налоговые вычеты НДС в сумме, большей, чем предъявлено поставщиком по счету-фактуре.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты применены ЗАО «Втормет-Запад» по договорам поставки заключенными между ОАО «Брянское ПЖТ», между ЗАО «Вторчермет», между ЗАО «Компания ТрансТелеКом», между ЗАО «ПФКМариецентр» являются долговременным, поставка товара осуществляется в достаточно длительное время и по различным счетам-фактурам.

Однако представленные платежные поручения не подтверждают оплату товара, поскольку по ним невозможно установить, что оплата производилась по счетам-фактурам, на основании которых ЗАО «Втормет-Запад» применяет вычеты в сентябре 2005 г. , поскольку в поле «назначение платежа» не указаны счета –фактуры, а только ссылка на договор.

Согласно п. 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от03.10.2002 г. №2-П «О безналичных расчетах в РФ» расчетные документы, к числу которых в силу подпункта «а» п. 2.3 указанного Положения относятся и платежные поручения, должны содержать, в том числе реквизит «Назначение платежа».

В Приложении 4 «Описание полей платежного поручения» к Положению Центрального Банка РФ от 03.10.2002 г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» приведено описание значения поля платежного поручения «Назначения платежа», в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то. что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Указанные правила заполнения поля «Назначение платежа» платежных поручений, установленные Центральным банком РФ, являются в силу ч.3 ст. 863 ГК РФ императивными нормами и подлежат обязательному применению всеми участниками гражданского оборота, в том числе ЗАО «Втормет-Запад» и его контрагентами по договорам поставки.

Следовательно, обязательно должен быть указан не только номер договора, но и номер и дата товарных документов, а не что-либо из двух, т.е. норма конкретно перечисляет, что должен содержать реквизит «Назначение платежа».

Также, ЗАО «Втормет-Запад» не представил ни суду, ни налоговому органу новых доказательств, подтверждающих, оплату товара, который в последствии ушел на экспорт.Актов сверок с поставщиками не представлено.

Следовательно, документы, представленные ЗАО «Втормет-Запад» для подтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 292 950 руб. не соответствуют требованиям п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суд делает вывод, что при представлении налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2005 г. заявителем был представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 165, 169 НК РФ, и не подтверждают факт уплаты заявителем НДС в составе цены именно тех товаров, которые были в дальнейшем реализованы на экспорт.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения инспекцией решения обществом не были представлены все документы, подтверждающие ввоз импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. В такой ситуации инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении из федерального бюджета указанного налога.

Между тем после подачи налоговой декларации у общества не было препятствий для сбора в установленном порядке всех документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, для их представления в налоговый орган. Отказ инспекции в принятии надлежащим образом оформленных документов могли быть оспорены обществом в судебном порядке.

Однако общество не воспользовалось возможностью оформить согласно требованиям российского законодательства и в установленные сроки представить в налоговый орган документы, подтверждающие его право на обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителяв соответствии со ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что заявляя требования ЗАО «Втормет-Запад» уплачена госпошлина в сумме 9360 руб. по платежному поручению № 3265 от 14.03.06г.(Т.1, л.д.7).

В то время как в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2 000 руб. Таким образом, госпошлина в сумме 7360 руб. уплачена излишне.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167- 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Возвратить ЗАО «Втормет-Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7360 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.181 АПК РФ.

Судья В.Г.Соколова