Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по г. Орлу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией аппаратов в количестве 36 штук с номерами: 09.12.6390, 09.12.6389, 09.12.6308, 09.12.6387, 09.12.6386, 09.12.6385, 09.12.6384, 09.12.6383, 09.12.6382, 09.12.6381, 09.12.6380, 09.12.6379, 09.12.6378, 09.126377, 09.12.2896, 09.12.2895, 09.12.2894, 09.12.2893, 09.12.2892, 09.12.2891, 09.12.6394, 09.12.6393, 09.12.6392, 09.12.6391, 09.12.6397, 09.12.6406, 09.12.6405, 09.12.6404, 09.12.6403, 09.12.6402, 09.12.6401, 09.12.6400, 09.12.6399, 09.12.6398, 09.12.6396, 09.12.6395, а также денежных средств в сумме 92562,4 руб., полученных от деятельности клуба.

Требование заявителя мотивировано тем, что 25.01.11 г. сотрудниками прокуратуры Советского района г. Орла проведена проверка клуба «Вулкан», расположенного по адресу: <...>. в ходе проверки установлено, что клуб «Вулкан» состоит из двух игровых залов, в которых расположены электронные устройства, по внешим признакам имеющие сходство с игровыми автоматами. Общее количество устройств – 36 штук. Из результатов проведенной прокуратурой Советского района г. Орла проверки следует, что перевод денежных средств в электронные баллы на изъятых в ходе проверки автоматах, а впоследствии осуществление игры на указанные баллы, но уже в электронном виде, по существу является ставкой. Факт передачи денежных средств в большем размере, чем было зачислено в начале игры и для ее реализации, является выигрышем и элементом азартной игры. Возможность посетителей принять участие в игре на электронных устройствах обусловлена внесением наличных денежных средств. Посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы. Выигрыш посетителя определяет сам аппарат, оператор клуба в этом не участвует, перерасчет сотрудником клуба призовых баллов в денежные суммы является лишь механической работой на основе арифметики. ООО «Практика» под видом сдачи в аренду электронного оборудования для игр на безвыигрышной основе, осуществляет проведение азартных игр. В действиях ООО «Практика» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Практика» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.08 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 36 № 003081816 (л.д. 51).

В соответствии с договором аренды от 01.11.10 г. № 19, заключенного между ООО «Практика» и ООО «ОНИКС», заявитель принял по временное пользование и владение объект недвижимого имущества, представляющий собой нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 90а, литер А (встроенное нежилое помещение общей площадью 146 кв. м). Названное помещение было принято ООО «Практика» по акту сдачи-приемки имущества от 01.11.10 г. (л.д. 59-63).

Согласно договору поставки от 18.08.10 г. № 527/08-10п, заключенному между ООО «Практика» и ООО «ИнвестЛотогрупп», Общество обязалось принять и оплатить лотерейное оборудование согласно спецификации (Приложение № 1) к договору.

В силу спецификации № 1 к договору поставки от 18.08.10 г. № 527/08-10п ООО «ИнвестЛотогрупп» передало ООО «Практика» лотерейное оборудование (лототрон) модель LОТ–1000М с номерами: 025001, 025002, 025003, 025004, 025005, 025006, 025007, 025008, 025009, 025010, 025011, 025012, 025013, 025014, 025015, 025016, 025017, 025018, 025019, 025020, 025021, 025022, 025023, 025024, 025025, 025026, 025027, 025028, 025029, 025030, 025031, 025032, 025033, 025034, 025035, 025036 в общем количестве 36 штук (л.д. 58).

На основании информации ИФНС России по Советскому району г. Орла от 30.12.10 г. № 14-29/33793, работниками прокуратуры Советского района г. Орла 25.01.11 г. совместно с сотрудниками налогового органа была проведена проверка клуба «Вулкан», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой был составлен акт проверки объекта от 25.01.10 г. (л.д.10).

В ходе проверки установлено, что клуб «Вулкан», принадлежащий ООО «Практика», состоит из двух игровых залов, в которых расположены электронные устройства, по внешним признакам имеющим сходство с игровыми автоматами, то есть, электронные устройства состоят из корпуса, клавиатуры, монитора и фасада с рекламными надписями.

На момент проведения проверки, на мониторах большинства аппаратов, изображена изменяющаяся видеоанимация, характерная для видеоигр. В двух залах находилось большое количество посетителей, которые сидели за данными устройствами и играли.

В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры Советского района г. Орла был опрошен гражданин ФИО2, который сообщил, что 25.01.11г. он пришел в клуб «Вулкан», расположенный по адресу: <...>, для того чтобы развлечься, после чего гражданин ФИО2 передал администратору клуба 200 рублей. В ходе игры количество кредитов увеличилось до 6000 кредитов и гражданин. ФИО2 попросил администратора клуба «снять» данные кредиты с автомата, за которым играл, а именно передать ему денежные средства в сумме 6000 руб. Указанные денежные средства были переданы гражданину ФИО2 администратором клуба. Затем ФИО2 вышел из-за автомата и ему вручили лотерейные билеты.

В своем объяснении от 25.01.11г. менеджер клуба «Вулкан» ФИО3 пояснила, что в клубе «Вулкан» осуществляется развлекательная деятельность. Люди, приходящие в клуб оплачивают прокат аттракционов, то есть при получении денежной суммы выписывается товарный чек на прокат (аренду) аттракциона. Сумма призовых баллов на аттракционе не зависит от предоставления шанса вытянуть выигрышный билет, являющимся стимулированием интереса к аттракциону. Данный клуб не является игровым. Гости клуба развлекаются на аттракционах, а не играют (л.д. 13).

Из объяснения администратора клуба «Вулкан» ФИО4 от 27.01.11 г. следует, что в ее смену 26.01.11г. в клубе «Вулкан» была выявлена недостача в размере 24 890 руб. Объяснить причину данной недостачи ФИО4 не может, так как при приеме промежуточной смены она не пересчитывала счетчики и работала на доверии. По вопросу о том, в результате чего, могла произойти данная недостача, ФИО4 сообщила, что во втором зале клуба она подходила к двум игрокам, которые играли по небольшой ставке. Игроки пояснили, что им не везет. После чего, ФИО4 отошла от игроков к кассе и начала смотреть телевизор. В это время, данные игроки смотрели на неё, о чем-то разговаривали и играли по небольшой ставке. Один парень стоял боком к аппарату со стороны замка, где со слов ФИО4 «набивают кредиты». Другой парень в это время сидел на стуле.

Через некоторое время ФИО4 услышала, как игроки из второго зала говорят: «снимите». После чего, администратор клуба «Вулкан» ФИО5 сообщила, что пойдет и снимет выигрыш. Когда ФИО5 вернулась, ФИО4 передала ей ключи от кассы, чтобы ФИО5 смогла выдать игрокам выигрыш, который составил 21000 руб.

В своем объяснении от 27.01.11г., администратор клуба «Вулкан» ФИО5 сообщила, что 26.01.11г. примерно в 4 часа утра в клуб «Вулкан» пришли двое игроков. Данные игроки выбрали аппарат №20, на который поставили около 3000 рублей. Играли очень долго. Один человек играл, а второй стоял возле аппарата со стороны замка. ФИО5 отдала выигрыш в размере 21000 руб. и этим объяснила недостачу денежных средств в клубе.

27.01.11г. в УВД по г. Орлу из прокуратуры Советского района г. Орла поступило поручение, в котором заместитель прокурора района Воропаева Н.Н., просила провести осмотр помещений развлекательного клуба «Вулкан», расположенного по адресу: <...> в случае выявления нарушений административного законодательства, принять меры по прекращению незаконной деятельности и изъятию предметов, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

На основании распоряжения и.о. начальника КМ УВД по г. Орлу подполковника милиции ФИО6 сотрудниками о/у ОБЭП УВД города Орла с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных о совершении противоправных действий и нарушения законодательства, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении интернет-клуба «Вулкан», принадлежащего ООО «Практика», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт (протокол) обследования помещения от 28.01.11 г., из которого следует, что помещение интернет-клуба «Вулкан», принадлежащего ООО «Практика», расположенного по адресу: <...>, состоит из двух залов и одного подсобного помещения. В двух залах находятся игровые устройства в количестве 36 штук (20 устройств в одном зале и 16 устройств в другом зале). Данные устройства по своему внешнему виду аналогичны игровым автоматам, то есть состоят из корпуса, клавиатуры, монитора.

На момент проведения проверки, в клубе находились посетители, которые сидели за указанными развлекательными аппаратами и играли.

При проведении осмотра помещения клуба «Вулкан» были изъяты аппараты в количестве 36 штук с номерами: № 09.12.6390, 09.12.6389, 09.12.6308, 09.12.6387, 09.12.6386, 09.12.6385, 09.12.6384, 09.12.6383, 09.12.6382, 09.12.6381, 09.12.6380, 09.12.6379, 09.12.6378, 09.126377, 09.12.2896, 09.12.2895, 09.12.2894, 09.12.2893, 09.12.2892, 09.12.2891, 09.12.6394,' 09.12.6393, 09.12.6392, 09.12.6391, 09.12.6397, 09.12.6406, 09.12.6405, 09.12.6404, 09.12.6403, 09.12.6402, 09.12.6401, 09.12.6400, 09.12.6399, 09.12.6398, 09.12.6396, 09.12.6395, а также видеорегистратор, денежные средства в сумме 92562,4 руб., ключи от развлекательных аппаратов в количестве 18 штук, системный блок, два пакета с документами, один пакет с карточками и один пакет с техническими документами. Указанное имущество перечислено в акте (протоколе) обследования помещения от 28.01.11 г. (л.д. 22-24).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был опрошен менеджер ООО «Практика» ФИО7, которая пояснила, что в ее обязанности входит прием денежных средств при отсутствии администратора за аренду развлекательных аттракционов. В клубе находится 36 аттракционов. Гость, придя в клуб, передает администратору денежные средства. На эту сумму, ему выписывают товарный чек на прокат аттракциона, после чего гость развлекается на аттракционах путем нажатия кнопок на клавиатуре, изменяя положение картинок, до тех пор, пока у него не закончатся призовые баллы. За один рубль предоставляется один призовой балл. В случае если по окончании развлечения на мониторе остаются баллы, гость не может получить данные баллы в денежном эквиваленте, эти баллы можно только перевести на другой аппарат (л.д. 28-29).

28.01.11 г. старшим лейтенантом милиции старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Орлу ФИО8 в связи с необходимостью проведения исследования изъятых аппаратов было вынесено определение № 834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 29.03.11 г. был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 116913 (л.д. 8).

В соответствии со 28.8, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование Управления необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29.12.06 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.06 г. № 244-ФЗ) определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.06 г. N 244-ФЗ:

1) азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

2) пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет;

3) ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

4) выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

5) организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

6) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Статьей 3 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, -игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.06 г. № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могли быть открыты исключительно в игорных зонах. Частью 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края. Порядок создания и ликвидации игорных зон, а также их наименования, границы, иные параметры игорных зон определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.9 Федерального закона от 29.12.06 г. № 244-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 16 названного Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01 июля 2007 года решение о запрете начиная с 01 июля 2007 года на территории субъектов Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр.

На основании ст. 1 Закона Орловской области от 29.06.07 № 686-ОЗ «О запрете на территории Орловской области деятельности по организации и проведению азартных игр» на территории Орловской области деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена.

Согласно ст. 2 указанного Закона, данный нормативный акт вступил в силу с 01.07.07 г.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 29.12.06 г. N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года (за исключением букмекерских контор и тотализаторов).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.06 г. N 244-ФЗ право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр дает разрешение на ее осуществление в игорной зоне.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.06 г. №244-ФЗ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах предполагается выдача соответствующих разрешений.

Поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможна только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то заявитель в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ обязан представить суду доказательства того, что деятельность ООО «Практика» является деятельностью по организации и проведению азартных игр по смыслу норм Федерального закона от 29.12.06 г. N 244-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налога на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Понятия «игровой стол», «игровой автомат», «касса тотализатора» и «касса букмекерской конторы» определены в ст. 364 НК РФ: игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор: игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое электронное или иное техническое оборудование), установленное организаторов игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорной заведения; касса тотализатора или букмекерской конторы - специально оборудование место у организатора игорного заведения (организатора тотализатора), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что ООО «Практика» в игровом клубе «Вулкан» под видом лотереи осуществляет проведение азартных игр на электронном оборудовании.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств видно, что приобретенное ответчиком лотерейное оборудование по договору поставки от 18.08.10 г. № 527/08-10п имеет номера, отличные от номеров, содержащихся на игровом оборудовании, изъятом заявителем в ходе проведенной проверки.

Из акта (протокола) обследования помещения от 28.01.11 г. следует, что из помещения клуба «Вулкан» были изъяты аппараты в количестве 36 штук с номерами: № 09.12.6390, 09.12.6389, 09.12.6308, 09.12.6387, 09.12.6386, 09.12.6385, 09.12.6384, 09.12.6383, 09.12.6382, 09.12.6381, 09.12.6380, 09.12.6379, 09.12.6378, 09.126377, 09.12.2896, 09.12.2895, 09.12.2894, 09.12.2893, 09.12.2892, 09.12.2891, 09.12.6394, 09.12.6393, 09.12.6392, 09.12.6391, 09.12.6397, 09.12.6406, 09.12.6405, 09.12.6404, 09.12.6403, 09.12.6402, 09.12.6401, 09.12.6400, 09.12.6399, 09.12.6398, 09.12.6396, 09.12.6395.

ООО «ИнвестЛотогрупп» передало ООО «Практика» лотерейное оборудование (лототрон) модель LОТ–1000М с номерами: 025001, 025002, 025003, 025004, 025005, 025006, 025007, 025008, 025009, 025010, 025011, 025012, 025013, 025014, 025015, 025016, 025017, 025018, 025019, 025020, 025021, 025022, 025023, 025024, 025025, 025026, 025027, 025028, 025029, 025030, 025031, 025032, 025033, 025034, 025035, 025036 в общем количестве 36 штук. Объяснить подобное расхождение представить Управления в ходе рассмотрения дела не смог, несмотря на определение арбитражного суда от 12.05.11 г.

Согласно договора поручения от 07.09.10 г., заключенного между ООО «ФриСтайл» и ООО «Телепорт» обязательство совершать от имени и по поручению ООО «ФриСтайл» проведение негосударственной всероссийской лотереи «Навстречу Удаче» на лотерейном оборудовании в количестве 36 единиц предоставлено организатору лотереи, проводимой по адресу: <...> – ООО «Телепорт».

Номера лотерейного оборудования, переданного ООО «Телепорт» по указанному выше договору (л.д. 35), другие, в отличие от номеров оборудования, изъятого заявителем.

Какой-либо экспертизы относительно изъятого Управлением оборудования в ходе административного производства не производилось. В письме от 03.05.11 г. № 14/775 заместитель начальника экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области полковник милиции ФИО9 указал, ссылаясь на письмо от 27.04.11 г. исх. № 28/4491 на невозможность предоставить документацию с техническим описанием исследуемых аппаратов, комплектов ключей к исследуемым аппаратам, а также получения разрешения на изменение информации в исследуемых аппаратах (л.д. 104).

Как отметил Конституционный Суд РФ в абз. 5 п. 2 постановления от 25.04.2011 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление азартных игр в клубе «Вулкан» именно ответчиком посредством его работников. Все объяснения отобраны в ходе производства по делу об административном правонарушении у работников клуба «Вулкан». В своем объяснении от 28.01.11 г. менеджер клуба «Вулкан» ФИО7 пояснила, что работает в клубе около двух недель Трудовой договор в настоящее время не оформлен ввиду того, что весь пакет документов, необходимых для оформления договора, направлен в г. Воронеж в головную контору ООО «Рик», директором которого является ФИО10 (л.д. 28).

ИФНС России по Советскому району г. Орла в своем письме от 30.12.10 г. № 14-29/33793, адресованному прокуратуре Советского района г. Орла, указывает на принадлежность клуба «Вулкан» ООО «Телепорт».

Директором ООО «Практика» является ФИО11

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений работников клуба «Вулкан»: менеджера ФИО7, администраторов ФИО5, ФИО4, Управление суду не представило.

Согласно абз. 1-3 п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 г. № 6-П по смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Заявитель не представил суду доказательств вины ООО «Практика» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, рассмотрение материалов административного правонарушения было произведено Управлением с нарушением положений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административных правонарушениях.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.11 г. № 1682, местом нахождения ООО «Практика» является: <...> (л.д. 106-108).

В материалы дела Управлением представлены повестки от 21.03.11 г. № 28/2679 и от 16.03.11 г. № 28/2524 о вызове директора ООО «Практика» ФИО11 согласно которым ему необходимо явиться 29.03.11 г. в 10 час. 00 мин. и 21.03.11 г. в 10 час. 00 мин. соответственно в МОБ УВД по г. Орлу по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении. Указанные повестки были направлены Обществу по иному адресу, нежели указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а именно: <...>.

Сопроводительное письмо от 30.03.11 г. № 28/3190, подтверждающее направление копии протокола об административном правонарушении и определения о передаче материалов дела по подведомственности, адресованное директору ООО «Практика» ФИО11, также было направлено Управлением по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства заявителем доказательств направления копии протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Практика»: <...> не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.11 г. 57 ОР № 116913 составлен в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте его составления, как и доказательств направления копии протокола об административном правонарушении Обществу по месту его нахождения.

Сведения об иных способах извещения Общества о времени и месте составления названного протокола в материалах дела отсутствуют.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определяет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.09 г., указано, что системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В качестве доказательств извещения ООО «Практика» о вынесении определения от 28.01.11 г. № 834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителем представлена доверенность от 30.12.10 г., выданная директором ООО «Практика» ФИО11 ФИО7 на право заключения договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (л.д. 54).

Данная доверенность является специальной, не дающей ФИО7 право на получение документов и представление интересов ООО «Практика» в конкретном административном деле.

Доказательств вручения законному представителю Общества копии определения от 28.01.11 г. № 834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Заявитель суду не представил.

Перечисленные выше процессуальные нарушения арбитражный суд считает существенными и рассматривается судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Изъятое в соответствии с актом (протоколом) обследования помещения от 28.01.11 г. имущество подлежит возврату ООО «Практика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления внутренних дел по г. Орлу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Практика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» изъятое имущество, указанное в акте (протоколе) обследования помещения от 28.01.11 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов