Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность № ДОВ-0034/24 от 09.01.2024, паспорт),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Орловской области) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявителем указано на нарушение ответчиком требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в части неопубликования в сообщении о продаже имущества должника ОАО «Мостострой-66» сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО3

Ответчик заявленные требования считает необоснованными, в отзыве на заявление указал, что ФИО4 не доказал того, что он обращался к организатору торгов и что по этому обращению ему не была предоставлена информация. Ответчик отметил, что всех интересующихся покупателей конкурсный управляющий знакомил с полным перечнем документов, касающихся предмета покупки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2014) Открытое акционерное общество «Мостострой-66» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» утвержден ФИО5

Определением от 05.02.2016 по делу № А48-3458/2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2016) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66», конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.10.2023 в адрес Управления поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1.

Согласно поступившей жалобе конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части неуказания в публикуемом сообщении о продаже имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение о проведении торгов от 13.12.2021 № 7855154) сведений об имуществе, его составе и характеристиках.

17.10.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 00315723 (л.д. 32-33), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 34).

Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес ФИО1 17.10.2023. и получены ФИО1 по адресу для направления корреспонденции согласно справке Федеральной почтовой службы об отправке почтового отправления 26.10.2023 (л.д. 36).

В результате проведения административного расследования Управлением установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 на основании полученных из государственных органов ответов было выявлено и включено в конкурсную массу должника жилое помещение - квартира, кадастровый номер: 57:25:0020707:318, расположенная по адресу: <...>, площадью 46,10 кв.м., принадлежащая ОАО «Мостострой-66» на праве собственности.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Мостострой-66» конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что в вышеуказанном помещении проживает ФИО3. На письменные и устный запросы конкурсного управляющего ФИО3 отказалась предоставить документы, на основании которых она проживает в данной квартире, в связи с чем конкурсным управляющим было подано исковое заявление о ее выселении в Заводской районный суд г. Орла.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 по делу № 2-697/2020 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, суд решил выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением от 02.12.2020 по делу № 33-2333/2020 (№ 2-697/2020) решение Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 отменено, исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1 о выселении ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу № 88-7249/2021 апелляционное определение от 02.12.2020 оставлено без изменения.

В рамках реализации имущества ОАО «Мостострой-66», а именно квартиры по адресу: <...> конкурсным управляющим ФИО1 были проведены первые (04.11.2019), повторные торги (14.01.2020) и торги в форме публичного предложения (в период с 03.02.2020 по 01.03.2020).

Указанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО1 размещено сообщение от 13.12.2021 № 7855154 о продолжении торгов посредством публичного предложения.

Как следовало из сообщения, торги в форме публичного предложения на торговой площадке (ООО «СОПТ-ЮЭТП»), размещенной адресу: http://www.torgibankrot.ru, №2036 по продаже имущества (квартира по адресу: г. Орел, пер., Дарвина, д. 3, кв. 15) ОАО «Мостострой-66» (ОГРН/ИНН <***>/5701000086, опубликование в газете «КоммерсантЪ» 24.01.2020, публикация в ЕФРСБ № 4620968), проходившие с 03.02.2020 по 01.03.2020 признаны несостоявшимися. Конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о продолжении торгов № 2036.

Прием заявок осуществлялся: с 24.01.2022 по 02.02.2022, цена - 1 045 100 руб., задаток - 52 255 руб.; с 03.02.2022 по 14.02.2022, цена - 895 800 руб., задаток - 44 790,00 руб.; результаты торгов - 14.02.2022 в 17.00. Аналогичное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2021.

ФИО4 была подана заявка на участие в торгах, на расчетный счет должника ОАО «Мостострой-66» перечислен задаток в размере 52 755 руб.

Согласно протоколу № 2036-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение № 2036) от 03.02.2022 победителем торгов признан ФИО4 с ценой предложения 1 800 000 руб.

При принятии решения о заключении договора купли-продажи имущества от конкурсного управляющего ФИО1 в адрес ФИО4 поступила информация с приложением судебного акта (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу № 88-7249/2021), из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Орел, пер., Дарвина, д. 3, кв. 15, проживает ФИО3, законность проживания которой установлена судами двух инстанций. ФИО3 не подлежит выселению без предоставления жилого помещения. Данная информация не была размещена в объявлениях о проведении торгов имуществом должника и скрыта от потенциальных покупателей.

ФИО4 в рамках дела № А48-3458/2013 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1, в которой просил суд:

- признать действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1, выразившиеся в неопубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений, предусмотренных статьями 28, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, а именно сокрытие информации о нахождении квартиры по адресу: <...> в пользовании без права выселения у ФИО3, незаконными;

- взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1 денежные средства в размере 52 755 руб., перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по реализации квартиры по адресу: <...>, на расчетный счет ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2022 по делу № А48-3458/2013 жалоба ФИО4 удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1, выразившиеся в неопубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО3 без права выселения, признаны неправомерными. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 52 755 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2022 по делу № А48-3458/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части неопубликования в сообщении о продаже имущества должника ОАО «Мостострой-66» сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО3

15.11.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отсутствие ФИО1 по результатам административного расследования, возбужденного 17.10.2023, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-13).

Из содержания вышеуказанного протокола Управлением установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО1 допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части неопубликования в сообщении о продаже имущества должника ОАО «Мостострой-66» сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО3

Копия данного протокола направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по всем имеющимся у Управления адресам, в том числе по адресу регистрации (л.д. 14-16).

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения ввиду нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Частью 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника в том числе сведения об имуществе, его составе и характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2512-О).

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (абз. 2 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2022 по делу № А48-3458/2013 действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1, выразившиеся в неопубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО3 без права выселения, признаны неправомерными.

Судом при рассмотрении заявления в рамках дела № А48-3458/2013 установлено, что в квартире по адресу: <...>, являющейся предметом торгов, проживает ФИО3, законность проживания ФИО3 в указанной квартире подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 по делу № 33-2333/2020 (№ 2-697/2020), в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО3 из квартиры без предоставления ей иного жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением ФИО3 не прекращено и не утрачено.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных участников торгов, поскольку в данном случае осложняется пользование и распоряжение приобретенным с торгов имуществом.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «Мостострой-66» ФИО1 опубликовал 13.12.2021 в ЕФРСБ сообщение № 7855154 о проведении торгов, однако он не указал в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведений об имуществе, его составе и характеристиках.

В данном определении указано, что конкурсный управляющий обязан был указать сведения о правах третьего лица на проживание в продаваемом им жилом помещении на основании вступившего в законную силу судебного акта, как на обременение.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2022 по делу № А48-3458/2013 суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 была предоставлена недостоверная (неполная) информация о предмете торгов, которая ввела в заблуждение участников торгов в отношении таких качеств предмета торгов, которые в обороте рассматриваются как существенные (ст. 178 ГК РФ). Такой существенной характеристикой является наличие прав пользования жилым помещением у третьего лица, поскольку, если бы заявителю жалобы было известно об указанных обстоятельствах, он бы не участвовал в торгах.

Кроме того, суд в определении Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2022 по делу № А48-3458/2013 отклонил доводы конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1 о том, что ФИО4 не были приняты меры по получению соответствующей информации у конкурсного управляющего, поскольку необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц. Переложение бремени ответственности на покупателя повлечет защиту лица, действовавшего недобросовестно, поскольку конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО1, несмотря на наличие у него такой обязанности, не были раскрыты публично существенные характеристики предмета торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А48-3458/2013 установлен факт неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим норм действующего законодательства, выразившемся в неопубликования в сообщении о продаже имущества должника ОАО «Мостострой-66» на сайте ЕФРСБ сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО3

Временем совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщения о продаже имущества должника - 13.12.2021.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника – г. Орел.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ вина в совершении правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью (формой вины).

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, судом не установлено.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, прошедшим специальную подготовку.

Следовательно, ФИО1, имея статус арбитражного управляющего, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях. В этой связи ФИО1 как арбитражный управляющий должен был и мог осознавать необходимость выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО1 допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части неопубликования в сообщении о продаже имущества должника ОАО «Мостострой-66» сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО3

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере проведения процедур банкротства заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает минимальный размер наказания – предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.11.2023, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, следует, что отягчающих обстоятельств для применения к нему более строгого наказания административным органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва; ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко