Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла

о признании недействительным решения №56 от 30.12.2009г.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2010г.), представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2009г.);

от ответчика – специалист 1 разряда отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 21.09.2009г. №30); начальник юридического отдела ФИО5 (доверенность от 28.08.2008г. №04-05/28)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании «25» мая 2010г. объявлялся перерывы до «28» мая 2010г. до 11 час. 15 мин.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №56 от 30.12.2009г.

Требования заявителя мотивированы тем, что не оспаривая факты выявленных налоговой инспекцией нарушений, заявитель считает, что налоговой инспекцией при рассмотрении возражений необоснованно не приняты во внимание некоторые доводы налогоплательщика, которые влияют на размер доначисленных налогов, пени и штрафов. Налоговой инспекцией не принят во внимание довод заявителя о том, что ошибочно им не включены в книгу покупок за 2008г. счета-фактуры на общую сумму 2 202 808, 74 руб., в том числе НДС 280 55,44 руб. и не заявлены налоговые вычеты в соответствующих размерах. Также не приняты во внимание расходы по НДФЛ и ЕСН, которые ошибочно не были отражены в налоговых декларациях за 2006, 2007годах, а именно: проценты по кредитным договорам в сумме 311, 285, 46 руб. и услуги банка в сумме 12 375 руб. (за 2006г.), проценты по кредитным договорам в сумме 526322,49 руб., услуги банка в сумме 68 456,09 руб. и аренда складских помещений в сумме 490 220,06 руб. (за 2007г.). По мнению заявителя, налоговая инспекция должна была при проведении проверки самостоятельно принять данные расходы на вычет и уменьшить донгачисленные налоги, пени и штрафы по НДФЛ и ЕСН. При этом, налоговый орган не имеет претензий к оформлению документов.

Также заявитель считает, что налоговый орган нарушил положения статей 100,101 НК РФ, направив заявителю дополнительный акт проверки вместе с решением №56 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, что является основанием для отмены данного решения.

Заявитель в объяснениях по делу от 28.05.2010г. представил свои возражения относительно довода налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета, из которых следует, что поскольку законодательно не установлены методы раздельного учета, то индивидуальный предприниматель должен самостоятельно определить данный метод, закрепив его внутренним документом. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 346.18 НК РФ , пункт 9 статьи 274 НК РФ и Письмо ФНС России от 22.08.2005г. №22-2-14/1602 заявитель избрал метод раздельного учета в части распределения понесенных налогоплательщиком расходов как пропорцию долей доходов в общем объеме доходов, полученных при применении различных налоговых режимов. При этом заявитель представил расчет пропорции, который налоговой инспекцией не оспаривается.

Ответчик предъявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что налоговая инспекция не приняла во внимание представленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки счета-фактуры, не включенные в книгу покупок, поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и должны быть заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, поэтому налоговая инспекция правомерно предложила внести исправления в бухгалтерскую отчетность и представить уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды. Налоговая инспекция также считает необоснованным довод налогоплательщика о необходимости включения в расходы по ЕСН и НДФЛ процентов по кредитным договорам, услуги банка и аренду складских помещений, поскольку данные расходы не отражены им в бухгалтерской и налоговой отчетности, за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем, необходимо подать уточненные налоговые декларации. При этом, налоговый орган указывает на то, что в обязанности налогового органа не входит выявление расходов налогоплательщика по их расчетным счетам без учета первичных документов.

Также налоговая инспекция считает, что дополнение к акту проверки не нарушает положений статей 100,101 НК РФ, поскольку налоговым органом были уменьшены суммы налога, штрафа и пени, подлежащие доначислению по результатам проверки, в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчетах и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как не ухудшают его положения.

В дополнение к отзыву по делу ответчик заявляет новый довод, который не был изложен в оспариваемом решении, а именно: за 2006,2007г. невозможно принять на расходы представленные налогоплательщиком документы, поскольку им не представлено доказательств того, что велся раздельный учет по ЕНВД и общепринятой системе налогообложения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационном номером (ОГРН) <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.03.2010г. и свидетельствами (т.3, л..135-139).

Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Во время проведения проверки налоговой инспекцией налогоплательщику направлялись требования о предоставлении документов от 02.06.2009г., от 27.07.2009г., от 23.07.2009г. от 30.11.2009г. – т.4, л.д.82, 85, 87, 127), о предоставлении пояснений от 17.07.2009г. (т.4, л.д.83) Налогоплательщиком были представлены документы по требованиям с пояснительными записками (т.4, л.д.84, 86, 88-91 Налоговая инспекция также произвела допросы свидетелей ИП ФИО1 (протоколы допроса от 24.07.2009г., от 02.12.2009г. – т.4, л.д.92-108), ФИО6 (протоколы допроса от 01.12.2009г., от 24.07.2009г. – т.4, л.д.109117), ФИО3, (протоколы допроса от 24.07.2009г., 21.07.2009г. – т.4, л.д.118-126)

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт б/н от 07.12.2009г. (т4, л.д.2-46).

Не согласившись с вынесенным Актом от 07.12.2009г., налогоплательщик представил свои возражения (т4, л.д.47-55).

По итогам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки б/н от 07.12.2009г., возражений налогоплательщика и дополнительно представленных им документов, в присутствии ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2009г. (протокол рассмотрения материалов проверки №2470 от 30.12.200г. – т.8, л.д.148), заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г.Орла принято Решение №56 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.18-81), которым ИП ФИО1:

1. Привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 77 497,84 руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006г. в сумме 5 810,51 руб. (подпункт 1);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007г. в сумме 21 632,49 руб. (подпункт 2);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006г., 1 квартал – 4 квартал 2007г. в сумме 36 753,14 руб. (подпункт 3);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006г. в сумме 4 469,62 руб. (подпункт 4);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007г. в сумме 8832,08 руб. (подпункт 5);

2. Начислены налоги, а именно:

- НДФЛ за 2006г. в сумме 29 052,53 руб. (подпункт 1);

- НДФЛ за 2007г. в сумме 108 162,45 руб. (подпункт 2);

- НДС за 4 квартал 2006г., 1 квартал – 4 квартал 2007г. в общей сумме 187903,14 руб. (подпункт 3).

- ЕСН за 2006г. в сумме 22 348,10 руб. (подпункт 4);

- ЕСН за 2007г. в сумме 44 160,38 руб. (подпункт 5);

3. Начислены пени, а именно:

- по НДФЛ в сумме 30 370,36 руб. (подпункт 1);

- по НДС в сумме 41 185,24 руб. (подпункт 2);

- по ЕСН в сумме 12 661,88 руб. (подпункт 3);

4. ИП ФИО1 М.В, предложено уплатить в срок указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанные в пункте 1 решения, суммы налогов, указанные в пункте 2 решения, суммы пени, указанные в пункте 3 решения (подпункты 4.1, 4.2, 4.3).

Вместе с решением №53 от 30.12.2009г. ИП ФИО1 получил дополнение к акту о внесении изменений, в котором испоравлены арифметические ошибки в акте. (т1, л.д.91-101).

ИП ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке Решение № 56 от 30.12.2009г. в Управление ФНС России по Орловской области (т.4, л.д.56-68) с приложением документов, которое Решением №55 от 27.02.2010г. отменило решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.12.2009 года в части:

- начисления НДФЛ за 2007 год в сумме 3 505,67 руб. (подпункт 2 пункт 2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (подпункт 4.2. пункта 4);

- начисления ЕСН за 2007 год в сумме 539,34 руб., в том числе ФБ в сумме 539,34 руб. (подпункт 5 пункт 2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (подпункт 4.2. пункта 4);

- начисления пени за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 711,97 руб. (подпункт 1 пункт 3) и предложения уплатить пени в указанном размере (подпункт 4.3. пункта 4);

-начисления пени за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 109,53 рублей, в том числе ФБ в сумме 109,52 руб. (подпункт 3 пункт 3) и предложения уплатить пени в указанном размере (подпункт 4.3. пункта 4);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 701,13 руб. (подпункт 2 пункт 1) и предложения уплатить штраф в указанном размере (подпункт 4.1. пункта 4);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 107,87 руб., в том числе ФБ в сумме 107,87 руб. (подпункт 5 пункт 1) и предложения уплатить штраф в указанном размере (подпункт 4.1. пункта 4);

В остальной части решение ИФНС по Заводскому р-ну г. Орла от 30.12.2009 года № 56 оставлено без изменений, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.12.2009г. №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и признано вступившим в силу Управлением ФНС России по Орловской области с учетом внесенных изменений (т.1, л.д.82-90).

ИП ФИО1 не согласившись решением ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 30.12.2009г. №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС Росси по Орловской области №55 от 27.02.2010г.) обратился в арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав позицию сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оспаривая решение налоговой инспекции №56 от 30.12.2009г. (с учетом решения Управления ФНС Росси по Орловской области №55 от 27.02.2010г.) заявитель согласен с выявленными налоговой инспекцией нарушениями, однако считает, что налоговой инспекцией необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что им ошибочно не включены в книгу покупок за 2008г. счета-фактуры на общую сумму 2 202 808, 74 руб., в том числе НДС 280 55,44 руб. и не заявлены налоговые вычеты в соответствующих размерах, а именно:

- по ООО «СЕПТОРГ» счета-фактуры №0606 от 12.05.2008г. на сумму 298 66,71 руб., в том числе НДС 45 559,33 руб., №0427 от 28.03.2008г. на суму 128 929,95 руб., в том числе НДС 19667,28 руб., №0388 от 21.03.2008г. на сумму 34 122,54 руб., в том числе НДС 5 205,13 руб. (т.2, л.д.23-31);

- по ООО «Сандия» счета-фактуры №24820 от 21.06.2008г. на сумму 451 528,45 руб., в том числе НДС в сумме 50 800,28 руб., №20146 от 20.05.2008г. на сумму 290 433,59 руб., в том числе НДС – 34 310,95 руб., № 18558 от 08.05.2008г. на сумму 430 589,51 руб., в том чисел НДС – 48 511,37 руб. (т.2 л.д.32-62).

- по ООО «Тимаг» счета-фактуры №5734 от 06.10.2008г. на сумму 79 326,98 руб., в том числе НДС – 12 100,73 руб., № 5735 от 06.10.2008г. на сумму 32945,26 руб., в том числе НДС – 5025,55 руб. (т.2 л.д.81-88).

- по ООО «Веста» счет-фактура №633 от 14.05.2008г. на сумму 182 041, 80 руб., в том числе НДС – 17 544,08 руб. (т.2 л.д.63-68);

- по ООО «Сомерс» счета-фактуры №1895 от 26.11.2008г. на сумму 39 028.50 руб., в том числе НДС – 5 953,50 руб., №1890 от 25.11.2008г. на сумму 120 126,65 руб., в том числе НДС – 18 324,38 руб., №717 от 13.05.2008г. на сумму 115 068,80 руб., в том числе НДС – 17 552,86 руб. (т.2 л.д.23 – 80).

По мнению заявителя, налоговая инспекция неправомерно не учла указанные налоговые вычеты при принятии оспариваемого решения №56 от 30.12.2009г., а предложила внести исправления в бухгалтерскую отчетность и представить уточненные налоговые декларации за спорные периоды с отражением данных сумм вычетов по НДС.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, считает позицию налоговой инспекции по данному эпизоду обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ИП ФИО1 в 2008г. находился только на общепринятой системе налогообложения и соответственно в силу статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей от 30.12.2006г.) Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога,начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На основании пункта 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской четности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в бухгалтерском учете ошибки исправляются в момент их обнаружения.

В пункте 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлен порядок внесения изменений в бухгалтерскую отчетность: изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Порядок внесения исправлений в книгу покупок и книгу продаж регламентирован Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Так, при необходимости внесения изменений в книгу покупок или книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок или книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Таким образом, с учетом положений статей 80, 81, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете, суд приходит к выводу, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

По мнению суда, в данном случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, он не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме.

Поскольку заявителем не опровергается то, что указанные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию на рассмотрение возражений налогоплательщика, то у налоговой инспекции отсутствовала возможность в полной мере провести все мероприятия налогового контроля.

При этом, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что к моменту принятия оспариваемого решения налоговая инспекция получила ответы подтверждающие хозяйственные отношения с данными контрагентами, поскольку из пояснений налоговой инспекции следует, что по данным счетам-фактурам запросы по контрагентам не направлялись, поскольку счета-фактуры уже были представлены после окончания выездной налоговой проверки и составления справки, дополнительных мероприятий не назначалось. Ответы касаются лишь нескольких контрагентов, по которым направлялись запросы по тем счетам-фактурам, которые подтверждены налоговой инспекцией во время проведения проверки и включенные налогоплательщиком в налоговые декларации.кже произвеле допрос свидетелй ИПБо

Однако из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание без отражения их в учете в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

Судом установлено, что в книге покупок за 2008г. (т.8, л.д.124 -147), представленной как в материалы настоящего дела, так и в налоговый орган, счета-фактуры, по которым налогоплательщик не воспользовался правом на применение налогового вычета, не зарегистрированы, в налоговых декларациях за данный период времени – налоговые вычеты по данным счетам-фактурам не заявлены, доказательств представления уточненных налоговых деклараций по спорным периодам, не представлено.

Соответствие представленных в материалы дела документов предусмотренных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, необходимых для учета налоговых вычетов, по мнению суда, подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 09 июля 2009 года по делу № А68-8376/06-350/12.

Аналогичный довод заявитель заявил и относительно НДФЛ и ЕСН, а именно: не оспаривая выявленные налоговой инспекцией нарушения, заявитель считает, что налоговая инспекция неправомерно не учла расходы, которые ошибочно не были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2006, 2007годах, а именно: проценты по кредитным договорам в сумме 311 285, 46 руб. и услуги банка в сумме 12 375 руб. (за 2006г.), проценты по кредитным договорам в сумме 526322,49 руб., услуги банка в сумме 68 456,09 руб. и аренда складских помещений в сумме 490 220,06 руб. (за 2007г.). По мнению заявителя, налоговая инспекция должна была при проведении проверки самостоятельно принять данные расходы на вычет и уменьшить доначисленные налоги, пени и штрафы по НДФЛ и ЕСН.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, считает позицию заявителя по данному эпизоду обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ, является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 227 Налогового кодекса РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (профессиональные налоговые вычеты), определяемых в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов по ЕСН исчисляется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 в 2006г. были заключены следующие кредитные договоры:№ 630705764 от 29.12.05г. Орловское отделение №8595 Сбербанка России, № КР00032/6 от 30.01.06г. ЗАО «Газэнергопромбанк»,№ КР30301/6 от 09.06.06г. ЗАО «Газэнергопромбанк», № КР30534/6 от 18.09.06г. ЗАО «Газэнергопромбанк», № 38П4147/5 от 14.10.05г. ЗАО «Газэнергопромбанк»; в 2007г. - № КР00032/6 от 30.01.06г. ЗАО «Газэнергопромбанк»,№ КР30301/6 от 09.06.06г. ЗАО «Газэнергопромбанк», №КР30534/6 от 18.09.06г. ЗАО «Газэнергопромбанк»,№ 630707753 от 06.02.07г. Орловское отделение №8595 Сбербанка России,№ КР30299/7 от 08.05.07г. ЗАО «Газэнергопромбанк»,№ КР30526/7 от 01.08.07г. ЗАО «Газэнергопромбанк»,№ КР30718/7 от 24.10.07г. ЗАО «Газэнергопромбанк» (т.1, л.д.128-152, т.2, л.д.1-22)

Заявителем в соответствии с условиями вышеуказанных договоров кредита, в таблицах за 2006,2007 годы указаны: процентная ставка по кредиту, дата оплаты процентов, сумма процентов и сумма процентов, принимаемая к учету. В подтверждение фактической уплаты налогоплательщиком представлены также ведомости начисления процентов по кредитным договорам с ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле и с СБ РФ Орловское ОСБ №8595, расчет процентов, а также копии платежных поручений (т.9 л.д.2-125).

Согласно данным таблицам проценты по кредитам, уплаченные заявителем банку за 2006г. составили сумму 565 973,58 руб., а сумма, уплаченная банку за услуги (комиссия за выдачу) составила 22 500 руб.; за 2007г. проценты по кредитам, уплаченные заявителем банку составили сумму 711 246,62 руб., услуги банка – 92 508,24 руб. ру даннойы о 55 % поптовой торговли от розницы.оой инспекции процентов и сумма процентов, принимаемая к учетуу .

мероприя

Учитывая то, что, что заявитель в 2006г. и 2007г. применял две системы налогообложения: общепринятую - по оптовой торговле, ЕНВД - по розничной торговле и им, с учетом доначислений указанных в решении налоговой инспекции, было рассчитано, что в 2006г. была получена выручка от оптовой торговли в сумме 19 227 936 руб., от рознично торговли – 15 578 002 руб., что составило 55,24 % оптовой торговли от розницы, а в 2007г. выручка от опта - 20 596,749 руб., от розницы – 7 062 598 руб., что составило 74,44%.

С учетом определения в процентном соотношении доли доходов приходящихся на ЕНВД и общепринятую систему налогообложения, налогоплательщик рассчитал соответствующим образом суммы расходов, которые необходимо было принять к учету в составе расходов по НДФЛ и ЕСН, а именно: за 2006г. проценты по кредитам – 312 643,81 руб. (55,24% опта от суммы 565 973,58 руб.), услуги банка – 12 429 руб. (также 55,24% опта от суммы 22 500 руб.); за 2007г. проценты по кредитам – 529,451,98 руб. (74,44% опта от суммы 711 246,62 руб.), услуги банка – 68 863,13 (также 74,44% опта от суммы 92 508,24 руб.).

Также заявитель заявил расходы по аренде складских помещений у ООО «Алина» в 2007г. в сумме 493 134,89 руб. (74,44% опта от суммы 662 459,55 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды №5/1 от 01.01.2006г., №5 от 01.01.2006г., №13 от 01.01.2007г., №13/1 от 01.01.2007г., соответствующим актами приема-передачи, дополнительными соглашениями к договорам аренды, а также платежными поручениями (т.1, л.д.104-127).

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (проценты по кредитам) и расходы на услуги банков относятся к внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, предусмотренные подпунктами 2, 15 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотрены пунктом 10 пункт 1 статьи 264 НК РФ.

При этом налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспорила факта соответствия данных расходов статье 252 НКРФ, то есть данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными затратами налогоплательщика, связанными с предпринимательской деятельностью.

Налоговая инспекция также подтвердила, что данные доказательства являются достоверными, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания о 25-28.05.2010г.

При этом суд исходил из расчетов представленных в объяснениях к заявлению от 28.05.2010г. (т.10 л.д.42-50). руданнойы о 55 % поптовой торговли от розницы.оой инспекции процентов и сумма процентов, принимаемая к учетуу .

мероприяРасчеты судом проверены и признаны верными, возражений от налоговой инспекции относительно расчетов не поступало, свой расчет ответчиком не представлен.

Налоговая инспекция заявила довод о невозможности принятия данных расходов налогоплательщика в связи с отсутствием в 2006г., 2007г. раздельного учета по ЕНВД и общепринятой системе налогообложения.

Суд отклоняет данный вывод налоговой инспекции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую и розничную торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, в том числе на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктом 10 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ (гл. 25 "Налог на прибыль организаций") налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-Фз «О бухгалтерском учете» организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Вместе с тем в целях реализации положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в письме ФНС России от 22 августа 2005 г. N 22-2-14/1602 разъяснено следующее: налогоплательщикам, осуществляющим наряду с видами предпринимательской деятельности, облагаемыми ЕНВД, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых ими применяется иной режим налогообложения (например, упрощенная система налогообложения или общеустановленная система налогообложения), при исчислении налоговой базы по соответствующему налогу следует распределять понесенные ими в процессе осуществления таких видов предпринимательской деятельности общехозяйственные и общепроизводственные расходы (расходы, относящиеся одновременно ко всем осуществляемым видам предпринимательской деятельности) пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в проверяемом периоде (в 2006г., 2007г.) ИП ФИО1 осуществлялась деятельность в виде розничной торговли с налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли, по которой исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения, велись Книги учета доходов и расходов, имеются соответствующие распоряжения на 2006г. и 2007г. (т.7 л.д.2-85 за 2006г., т.7 л.д.86-201 за 2007г., т.8 л.д.1-119 за 2008г., т.10 л.д.51,52). Спорные расходы в полной сумме не отражены в книге расходов поскольку их невозможно отнести к какому-виду деятельности, так как кредиты оформлялись для ведения предпринимательской деятельности в общем, помещения арендовались также как для розничной торговле, так и для оптовой.

При этом при распределении данных расходов предприниматель исходил из пропорционального соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговом периоде в том числе и по ЕНВД.

Судом также установлено, что в расчет процентного соотношения заявителем произведен уже исходя из позиции налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что налоговый орган обязан при проведении налоговой проверки проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налогов, а налоговая база по ЕСН и НДФЛ определяется как доходы уменьшенных на расходы, то суд счел необходимым в данном случае принять представленные заявителем документы в обоснование своих расходов за 2006г., 2007г. и ошибочно не отраженных в налоговых декларациях и оценить их в соответствии со статьями 66- 71 АПК РФ, в отличие от НДС, где налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, а заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС является его правом, а не обязанностью, поэтому носит исключительно заявительный характер.

При этом суд учитывает положения Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" где разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу пункт 29).

Исходя из того, что суд считает заявленные налогоплательщиком расходы обоснованными и документально подтвержденными за 2006г. в сумме 325 072,81 руб., за 2007г. в сумме 1 091 450 руб. вследствие чего у ИП ФИО1 по итогам 2006г., 2007г. получен убыток согласно пункту 3 статье 210 НК РФ и пункту 3 статьи 237 НК РФ, а также с учетом выписок из лицевого счета налогоплательщика за данные налоговые периоды (т.4, л.д.131-148, т.5 л.д.1-37), то суд приходит к выводу о том, что доначисления налоговой инспекции в решении № 56 от 30.12.2009г. (с учетом решения Управления ФНС Росси по Орловской области №55 от 27.02.2010г.) НДФЛ за 2006г. в сумме 29 052,53 руб., НДФЛ за 2007г. в сумме 104 656,78 руб. (108 162,45 руб. – 3 505,67 руб.), ЕСН за 2006г. в сумме 22 348,10 руб., ЕСН за 2007г. в сумме 43 621,04 руб. (44 160,38 руб.- 539,34 руб.) следует признать неправомерными, а соответственно неправомерным привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006г. в сумме 5 810,51 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2007г. в сумме 20 931,36 руб. (21 632,49 руб. – 701,13 руб.), за неполную уплату ЕСН за 2006г. в сумме 4 469,62 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007г. в сумме 8 724,21 руб. (8832,08 руб. – 107,87 руб.) и начисления пени по НДФЛ в сумме 29 658,39 руб. (30 370,36 руб. – 711,97 руб.) и по ЕСН в сумме 12 552,35 руб. (12 661,88 руб. – 109,53 руб.)

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Не обоснованным считает суд довод налоговой инспекции о том, что заявитель не вправе оспаривать вывод, указанный в мотивировочной части акта проверки о том, что не приняты дополнительно представленные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ в отсутствие возражений по фактам выявленных нарушений. В данном случае, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик вправе внести соответствующие изменения в налоговую декларацию в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ и представить ее в налоговый орган.

Однако суд не принимает во внимание данный довод ответчика, поскольку заявитель не оспаривает мотивировочную часть акта проверки либо решения, а указывает на то, что с учетом обнаруженных им нарушений, выраженных в не заявлении налоговых вычетов по НДС за 2008г., неправильном исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2006г, 2007г. без учета расходов по уплате процентов банка, услуг банка и расходов связанных с договорами аренды, неправомерно доначислены налоги: НДС, ЕСН и НДФЛ, а ответственно штраф и пени.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган нарушил положения статей 100,101 НК РФ, направив заявителю дополнительный акт проверки вместе с решением №56 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, что является основанием для отмены данного решения, то суд, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, счел что данное нарушение носит несущественный характер и не может в данном конкретном случае являться основанием для отмены решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с положением пункта 5 статьи 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки б/н от 07.12.2009 г. вручен заявителю 08.12.2009 г., о чем свидетельствует отметка о его получении. Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения от 28.12.2009 г. вх.№26863 на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009г. Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, и возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии заявителя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе рассмотрения материалов проверки № 2470 от 30.12.2009 г., в результате которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 56 от 30.12.2009 г.

Из изложенного следует, что налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и обеспечил возможность представить объяснения и дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что налоговым органом, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки было установлено, что в данном акте допущены арифметические ошибки при расчете сумм доначисленных налогов, пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки. Именно данные арифметические ошибки налоговая инспекция решила исправить путем направления налогоплательщику дополнений к акту № 52 от 07.12.2009 г., которое было отправленного по почте в адрес налогоплательщик 13.01.10 г.

Суд исследовал представленный в материалы дела дополнительный акт и установил, что в нем налоговый орган были уменьшил суммы налога, штрафа, пени, подлежащие доначислению по результату проведенной выездной налоговой проверки ссылаясь на конкретные листы акта в которых были допущены арифметические ошибки при расчетах, а также то, что данное дополнение к акту каких - либо новых доводов или ссылок на иные доказательства и нормы права он не содержит. Из чего суд приходит к выводу о том, что указанное дополнение к акту не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не ухудшает его положение.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение налогового органа, выраженное в направлении заявителю дополнения к акту выездной налоговой проверки улучающего его положение, носит несущественный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд указывает, что с Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 1800 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению №185 от 25.03.2010г. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2009г. №56 (с учетом решения Управления ФНС Росси по Орловской области №55 от 27.02.2010г.) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НКРФ за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2006г., 2007г. в полном объеме (подпункты 1,2,4,5 пункта 1 решения), в части начисления НДФЛ, ЕСН за 2006г., 2007г. в полном объеме (подпункты 1,2,4,5 пункта 2 решения), в части начисления пени по НДФЛ, ЕСН в полном объеме (подпункты 1,3 пункта 3 решения); в части предложения уплатить штраф в полном объеме, указанный в подпунктах 1,2,4,5 пункта 1 решения, уплатить налоги в полном объеме, указанные в подпунктах 1,2,4,5 пункта 2 решения, уплатить пени по НДФЛ, ЕСН, в полном объеме, указанные в подпунктах 1,3 пункта 3 решения.

Обязать Инспекцию ФНС России по Заводскому району г.Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>. кв. 31 (ОГРНИП <***>) 200 руб. – расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №185 от 25.03.2010г., на что выдать справку.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина