Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (302020, <...>, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г.Орел), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета сопора на стороне ответчика – ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от ответчика - представитель (опекун) не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков ответчиком в результате действий (бездействий) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - директора, в связи с тем, что ответчиком убытки выплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, а также, что транспортное средство истца выбыло из его владения; просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило, в судебном заседании 21.08.2020 ФИО2 объяснил, что являясь водителем в Дочернем открытом акционерном обществе «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» осуществлял перевозку груза в выходной день по заданию ФИО1, исполнявшего в тот момент обязанности директора общества и отказать руководителю не мог; кран на грузовую платформу был поставлен поперек, разрешение на транспортировку «крупногабаритного груза» не брали; впереди автомашины перевозившей груз ехал ФИО1; обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина установлены приговором суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства по настоящему делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дочернее открытое акционерное общество «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» зарегистрировано 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с приказом от 02.04.2018 № б/н главным инженером Дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 129). На основании приказа от 29.12.2018 № 13 ФИО1 уволен с занимаемой должности главного инженера 29.12.2018.

Приказом от 03.05.2018 № 9 ответственным лицом за перевозку грузов и оборудования назначен главный инженер ФИО1

Согласно приказу от 19.05.2018 № 12 исполнение обязанностей директора Дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» в период с 18.05.2018 по 29.05.2018, в связи с нахождением директора в отпуске, возложено на главного инженера ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу № 1-1-45/2018, которым установлено, что ФИО2 19 мая 2018 года в период времени с 13 часов до 13 час. 40 мин. управляя технически исправным автомобилем «КРАЗ 258Б1» государственный регистрационный знак <***> с прицепом тяжеловоз «У-4005» государственный регистрационный знак НН 0419 57 RUS на котором находился негабаритный груз - кран дизель электрический «РДК-250-3» с государственным регистрационным знаком ОН 4541 57 RUS с выступающим на 0,75 м в обе стороны гусеничным ходом, двигался по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги «Орёл-Брянск-Смоленск» со стороны поселка Нарышкино Урицкого района Орловской области в направлении города Орла и допустил столкновение с автомобилем «RENAULTSR» государственный регистрационной знак <***> под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении по своей правой полосе движения со стороны г. Орла в направлении поселка Нарышкино Урицкого района Орловской области; на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был трудоустроен в ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой», водителем автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия находится при исполнении трудовых обязанностей; также данный факт подтвержден копией путевого листа. В приговоре также установлено, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно – транспортного происшествия.

В материалы дела представлено также Решение Советского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-444/2019, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах двух несовершеннолетних детей, с Дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» взыскана компенсация морального вреда в общем размере 1 800 000 руб. 00 коп. (по 600 000 руб. 00 коп. на каждого). Апелляционным определением Орловского областного суда от 29.05.2019 № 33-1484/2019 Решение Советского районного суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судами общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлены обстоятельства нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с истцом; вина ФИО2 в совершении дорожно - транспортного происшествия), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке приговора Урицкого районного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу № 1-1-45/2018, Решения Советского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-444/2019, Апелляционного определения Орловского областного суда от 29.05.2019 № 33-1484/2019 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

На основании Решения Советского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-444/2019 МОСП по особым исполнительным производствам 28.06.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Платёжными поручениями: от 17.07.2019 № 883306 на сумму 119 465 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 89), от 02.09.2019 № 458988 на сумму 52 189 руб. 61 коп., 50 000 руб. 00 коп., от 05.09.2019 № 458988 на сумму 5 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп., от 06.09.2019 № 458 988 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 02.09.2019 № 459181 на сумму 556544 руб. 94 коп., № 459331 на сумму 556 544 руб. 96 коп., от 01.10.2019 № 458988 на сумму 426 355 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 101-108), истец оплатил денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. 00 коп. взысканные на основании Решения Советского районного суда от 14.03.2019.

Постановлениями от 15.10.2019 исполнительные производства завершены в связи с их исполнением (т. 1 л.д. 121-126).

Также в материалы дела представлено заключение служебной проверки по факту неправомерных действий ФИО1 от 01.06.2018 с приложением: докладной записки, служебной записки, объяснительных и акта (т. 1 л.д. 11-19); трудовой договор о приеме на работу в должности главного инженера ФИО1 от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 130-136); договор на оказание услуг от 01.03.2018 с ФИО2 с соглашением о расторжении договора оказания услуг от 16.11.2018 (т. 2 л.д.15-17).

В связи с оплатой ущерба потерпевшим и в целях досудебного урегулирования спора истцом 26.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2019 № 15 с требованием о возмещении убытком которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 62).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу от 19.05.2018 № 12 исполнение обязанностей директора Дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» в период с 18.05.2018 по 29.05.2018 было возложено на главного инженера ФИО1

Как установлено приговором Урицкого районного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу № 1-1-45/2018, на автомобиле «КРАЗ 258Б1» с прицепом тяжеловоз «У-4005» находился негабаритный груз - кран дизель электрический «РДК-250-3»; стрела крана выступала за границы задней части «КРАЗа» на 5,9 метра, кран был установлен перпендикулярно основанию трала, гусеничная часть ходовой части которого выступала на расстоянии 0,75 метра с обеих сторон, в том числе на полосу встречного движения на 0,75 метра; на автомобиле «КРАЗ» отсутствуют опознавательные знаки «крупногабаритный груз», световозвращающие маячки.

В рамках дела № 1-1-45/2018 ФИО1 пояснял суду, что вывоз груза был запланирован, гусеницы выступали за пределы габаритов, обозначений «крупногабаритный груз» не было, разрешение на транспортировку груза не получали.

Таким образом, именно распоряжение ответчика о перевозе груза и выезд автомобиля без надлежащим образом оформленных документов и установки соответствующих маячков привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению убытков истцу, выразившихся в причинении морального вреда.

Более того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции на заместителя директора – механика от 01.04.2018 (которым являлся ФИО1) механик обязан знать, в том числе правила перевозки грузов на территории РФ; осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции механик несет полную материальную ответственность за материальные ценности и денежные средства, полученные для исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, именно в должностные обязанности ответчика входила проверка за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств.

При этом, как объяснило третье лицо указание о загрузке груза было дано именно ФИО1

При исполнении обязанностей директора ФИО1 не должен был давать распоряжение на перевозку груза в отсутствие надлежащим образом оформленных документов и необходимых опознавательных знаков.

Кроме того, в Уставе истца каких-либо специальных оговорок (невозможности передачи отдельных полномочий) относительно передачи полномочий директором во время его отсутствия иному лицу не содержится.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе ФИО5, являвшегося директором общества, в период нахождения которого в отпуске обязанности осуществлял ФИО1

В судебном заседании 03.07.2020 свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что подпись на копии приказа о возложении обязанностей директора на ФИО1 принадлежит ему; оригинал приказа не сохранился.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в отношении ответчика назначен опекун - Отдел по опеке и попечительству Управления образования Фатежского района Курской области, в связи с чем, в настоящем деле получить личные объяснения ФИО1 не представляется возможным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки; по смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

С целью соблюдения прав и законных интересов ФИО1 арбитражный суд уведомил Отдел по опеке и попечительству Управления образования Фатежского района Курской области об отложении судебного заседания на 02.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором № 30200056374839, почтовое отправление было получено 08.02.2021.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении опекуна ответчика, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по даче неправомерных указаний работнику и наступившими последствиями в виде причинения убытков; размер убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 800 0000 руб. 00 коп.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, данная подсудность может быть изменена только альтернативной подсудностью (основания перечислены ст. 36 АПК РФ), специальной подсудностью, предусмотренной ст. 38 АПК РФ либо суд может быть определен пророгационным соглашением сторон.

В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса указаны споры, которые относится к корпоративным.

Согласно п. 4.1 ст. 38 АПК РФ 4.1. исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком истцу были причинены убытки в период исполнения обязанностей директора.

Согласно подп. 2, 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и вытекающих из них прав, а также по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что данный спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 225.1 АПК РФ.

Положения пункта 1 части 1 статьи АПК РФ (в ранее действовавшей редакции), на основании которых заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности спора, в настоящем случае применению не подлежат в связи с несением изменений в АПК РФ.

Поскольку дело принято к рассмотрению арбитражным судом с соблюдением правил компетенции, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платёжному поручению от 27.11.2019 № 283 на сумму 4 584 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, при сумме исковых требований 1 800 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджета РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 584 руб. 00 коп., а в размере 26 416 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г.Орел) в пользу Дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (302020, <...>, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>, ОГРН <***>) 1 800 000 руб. 00 коп. убытков, а также 4 584 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО1 (г.Орел) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 416 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова