Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалист юротдела ФИО3 (доверенность от 15.03.06г.-в деле); специалист юротдела Управления ФНС РФ по Орловской области ФИО4 (доверенность от 17.06.05г.- в деле).

установил:

ЗАО «Топливная компания» (далее по тексту ЗАО «ТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ № 2 по Орловской области о о признании недействительным п.3 решения от 13.02.06г. № 19\31 об отказе ЗАО «ТК» в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 591 072 руб. , принятого по представленной в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005г.

В обоснование требований заявитель указал, что 14.11.05г. им представлена в налоговый орган декларация по НДС по ставке 0% за октябрь 2005г. и пакет документов, предусмотренный ст.ст.165,172 НК РФ.

13.02.06г. налоговым органом принято решение № 19\31 о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 591 072 руб. по мотиву несоответствия в представленных налогоплательщиком документах.

В частности, налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах содержатся ссылки на одни платежные поручения, а заявителем представлены другие, номера в платежных поручениях не совпадают, что позволило налоговому органу сделать вывод о неподтверждении факта уплаты НДС.

Данное несоответствие было следствием проведения платежей ЗАО «ТК» через счета межфилиальных расчетов ОАО «МДМ-Банк» (обслуживающий банк ЗАО «Топливная компания»),

Инспекцией был направлен запрос в Филиал ОАО «МДМ-Банк» в г. Орле №АОС 11-21/9530 от 14.02.2006 г. Ответом на запрос было письмо № 80 от 16.02.2006 г. содержащее подтверждение факта автоматической смены номеров платежных поручений указанных в представленной ЗАО «ТК» декларации, и ссылка на нормативный акт регламентирующий правильность действий банка при проведении платежей клиентов филиалами кредитных организаций через счета межфилиальных расчетов. Данный запрос был направлен в банк после вынесения решения. Подтверждение правильности действий банка и ЗАО «Топливная компания», а следовательно и отсутствия несоответствий в документах представленных в Инспекцию, не было получено в течение проведении проверки. Следствием стало вынесение решения о частичном отказе в возмещении налога.

В последствии заявителем самостоятельно был направлен запрос в Филиал ОАО «МДМ-Банк» в г. Орле с просьбой указать все платежные поручения ЗАО «Топливная компания» по которым произошла автоматическая смена номеров платежных поручений и был получено письмо № 114 от 09.03.2006 г.

Кроме того, заявитель указывает, что 3 октября 2005 года ЗАО «ТК» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь месяц. 10 января 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области приняла решение № 36/143 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в отношении ЗАО «ТК» . В данной декларации были представлены документы для частичного возмещения НДС по контракту 06/07/05 на сумму 482 492 руб., В частности, представлены счета - фактуры № 00000056 от 31.07.05, № 00000057 от 31.07.05, № 00000058 от 31.07.05 и платежные поручения № 634 от 15.07.05, 413 от 19.07.05, 643 от 21.07.05, 644 от 13.07.05, 628 от 21.07.05 на их оплату. Эти же документы были представлены и в декларации за октябрь 2005 г. на оставшуюся сумму возмещения 1 238 305 руб., однако Инспекция в своем решении отказывает в возмещении НДС по данному контракту по вышеуказанным основаниям. Т.е. одни и те же обстоятельства, послужили в первом случае основанием к принятию решения о возмещении налога, а во втором случае основанием к принятию решения об отказе в возмещении.

Две декларации по данному контракту были представлены в виду того, что заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов белорусская сторона предоставила по двум срокам; 08.09.05 и 03.10.05. Этим фактом также обусловлена имеющаяся разница в сумме НДС (1 759 134 руб.) и сумме представленной ЗАО «ТК» для вычета по данной Декларации (1 238 305 руб.).

Заявитель считает, что налоговый орган, исследуя документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, подходил формально к их содержанию, без учета из взаимосвязи, что является недопустимым Согласно статье 88 Налогового кодекса, при обнаружении в процессе камеральной проверки ошибок в заполнении документов инспекция обязана потребовать от налогоплательщика внести соответствующие изменения. Инспекция же проигнорировала эту обязанность.

Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией нарушен срок уведомления ЗАО «Топливная компания» об итогах проверки по данной декларации в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса (срок высылки мотивированного заключения и решения), а это, по его мнению, может являться основанием к отмене решения, как несоответствующего нормам Налогового кодекса.

В подтверждение своей позиции в дополнении от 03.05.06г. заявитель сослался на Положение ЦБ России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.02г. № 2-П.

Ответчик требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на ст.ст. 169-172 НК РФ, Определение Конституционного суда от 08.04.04г. № 169-О, указал, что в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено: - по контракту №ГК-/06/0705 от 06.07.2005 г.: в счете-фактуре № 00000056 от 31.07.05 г. на сумму 10 493 009.80 руб., в т.ч. НДС - 1 600 628.61 руб. (поставщик 000 «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз») в строке «к платежно - расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 634 от 15.07.05 г., №413 от 19.07.05 г., № 643 от 21.07.05 г., но для подтверждения оплаты представлены платежные поручения: № 406 от 15.07.05 г., № 413 от 19.07.05 г., №420 от 21.07.05 г. Таким образом, по мнению налогового органа, не подтвержден факт уплаты налога по счету - фактуре № 00000056 от 31.07.05 г., выставленному поставщиком и предъявленному налогоплательщику, следовательно, сумма НДС 1 124 498 руб. по данному счету-фактуре не может быть принята к вычету согласно п.1 ст. 172 НК РФ Также имеются несоответствия в книге покупок за сентябрь - в графе «Дата оплаты счета-фактуры продавца» по счету-фактуре №00000056 указана дата от 14.09.2005 г. на сумму 2 958 100 руб. (частичная оплата);

счет-фактура № 00000057 от 31.07.05 г. на сумму 34 592.34 руб., в т.ч. НДС - 5 276.8 руб. (поставщик 000 «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз»). В строке «к платежно -расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 628 от 13.07.05 г., но для подтверждения оплаты представлены платежные поручения: № 419 от 21.07.05 г., № 395 от 13.07.05 г. Кроме того, анализ документов, представленных в результате проведения контрольных мероприятий показал, что 000 «ТД» «Уренгойнефтегаз» представило для подтверждения оплаты счета-фактуры № 00000057 от 31.07.05 г. платежные поручения - №628 от 13.07.05 г., № 644 от 21.07.05 г.

Налоговый орган считает, что согласно п.1 ст. 172 НК РФ счет-фактура № 00000057 от 31.07.05 г. не может служить основанием для предъявленной суммы налога к вычету, поскольку невозможно установить какие именно документы (платежные поручения), подтверждают фактическую уплату суммы налога.

Счет-фактура № 00000058 от 31.07.05 г. - 1 004 500 руб., в т.ч. НДС - 153 228.81 руб. (поставщик 000 «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз»). В строке «к платежно -расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 628 от 13.07.05 г., № 644 от 21.07.05 г. но для подтверждения оплаты представлены платежные поручения: № 419 от 21.07.05 г., № 395 от 13.07.05 г.. Таким образом, не подтвержден факт уплаты налога по счету - фактуре № 00000058 от 31.07.05 г., выставленному поставщиком и предъявленному налогоплательщику, следовательно, сумма НДС по данному счету-фактуре не может быть принята к вычету согласно п.1 ст. 172 НК РФ;

Так же было отмечено, что согласно представленным счетам-фактурам сумма НДС составляет 1 759 134 руб., а к вычету ЗАО «Топливная компания» заявляет налог в сумме 1 238 305 руб., следовательно, не возможно определить с какого счета-фактуры, за какой товар, оказанную услугу сумма налога подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что ЗАО «Топливная компания» не подтвердило оплату товаров, работ, оказание услуг, используемых для перепродажи и реализованных на экспорт. В связи с чем, не имеет право на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 1 238 305 руб.

По контракту №Н-01/08/05 от 01.08.2005 г.: в счете-фактуре № 00000364 от 22.08.05 г. на сумму 650 337.90 руб., в т.ч. НДС - 99 204.08 руб. (поставщик 000 «Волот») в строке «к платежно - расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 668 от 02.08.05 г. также имеется несоответствие и в книге покупок за октябрь - по счету-фактуре №00000364 в графе «Дата оплаты счета-фактуры продавца» указана дата 02.08.2005 г. на сумму 650 337 руб. 90 коп. (частичная оплата);

в счете-фактуре № 00000365 от 23.08.05 г. на сумму 641 008.35 руб., в т.ч. НДС - 97 780.96 руб. (поставщик 000 «Волот») в строке «к платежно - расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 668 от 02.08.05 г., №675 от 03.08.05 г. Имеются несоответствие по счет-фактуре №00000365 указана дата оплаты 02.08.2005 г. и 03.08.2005 г. на сумму 641 008 руб. 35 коп.;

- в счете-фактуре № 00000370 от 24.08.05 г. на сумму 1 023 931.95 руб., в т.ч. НДС -156 193 руб. (поставщик 000 «Волот») в строке «к платежно -расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 675 от 03.08.05 г. Имеются несоответствие по счет-фактуре Х200000370 указана дата оплаты 10.10.2005 г. на сумму 1 023 931 руб. 95 коп.(частичная оплата).

ЗАО «ТК» для подтверждения оплаты счетов-фактур представило платежные поручения №447 от 03.08.05 г., №443 от 01.08.05 г., но анализ документов, представленных в результате проведения контрольных мероприятий показал, что 000 «Волот» представило для подтверждения оплаты счетов-фактур платежные поручения -№470 от 09.08.05 г., № 675 от 03.08.05 г.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган считает, что согласно п.1 ст. 172 НК РФ счета-фактуры № 00000364 от 22-08.05 г., № 00000365 от 23.08.05 г., №00000370 от 24.08.05 г. не может служить основанием для предъявленной суммы налога к вычету, поскольку невозможно установить какие именно документы (платежные поручения), подтверждают фактическую уплату суммы налога, следовательно, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ ЗАО «Топливная компания» не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 352 767руб.

Кроме того, денежные средства перечислены по платежным поручениям, указанных в счетах фактурах, с корсчета банка - межфилиальные расчеты, а не с расчетного счета экспортера, о чем свидетельствуют письма от Газпромбанка, Северного народного банка и выписки по лицевому счету Филиала ОАО МДМ Банк, в которых подтверждается перечисление денежных средств с данного корсчета.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещении.

Также, Положение Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. №2-П не предусматривает автоматическую смену номеров платежных поручений».

Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО «ТК» не подтвердило оплату товаров, работ, оказания услуг, используемых для перепродажи и реализованных на экспорт. В связи с чем, не имеет право на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 1 591 072 руб.

Решение налоговым органом «о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» по налоговой декларации за октябрь месяц 2005 г. представленной ЗАО «ТК» 14.11.2005 г. принято 13.02.2006 г. (с соблюдением сроков п.4 ст. 176 НК РФ).

При этом подп. 7 п. 1 ст.32, ст. 88, пунктом 5 ст. 101, подп, 4 ст. 176 не установлены конкретные сроки, в течении которых налоговый орган должен вручить копию решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику. Нарушение срока представления налогоплательщику мотивированного заключения не влечет незаконность решения об отказе (полном или частичном) о возмещении налога и самого мотивированного заключения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 июня 2001г.(свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 000424081 серии 57).

14.11. 2004г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005г. и пакет документов, предусмотренный ст.ст.165, 169,172 НК РФ.

По данным налоговой декларации, реализация товаров (работ, услуг) составляет 10934879 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден–1594085 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных с ней документов руководителем налогового органа 13.02.06г. вынесено решение № 19\31 «О частичном отказе в возмещении сумм НДС» (л.д.16), которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005г. в сумме 10 934 879 руб., вместе с тем налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1591072руб.(п. 3 решения), возмещен НДС в сумме 3013 руб.(п.2 решения).

В основу отказа в возмещении НДС в сумме 1591072 руб. налоговым органом положено следующее.

По контракту №ГК-/06/0705 от 06.07.2005 г. установлено: в счете-фактуре № 00000056 от 31.07.05 г. на сумму 10 493 009.80 руб., в т.ч. НДС - 1 600 628.61 руб. (поставщик 000 «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз») в строке «к платежно - расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 634 от 15.07.05 г., №413 от 19.07.05 г., № 643 от 21.07.05 г., но для подтверждения оплаты представлены платежные поручения: № 406 от 15.07.05 г., № 413 от 19.07.05 г., №420 от 21.07.05 г. Таким образом, по мнению налогового органа, не подтвержден факт уплаты налога по счету - фактуре № 00000056 от 31.07.05 г., выставленному поставщиком и предъявленному налогоплательщику, следовательно, сумма НДС 1 124 498 руб. по данному счету-фактуре не может быть принята к вычету согласно п.1 ст. 172 НК РФ.(л.д.19);

Так же было отмечено, что согласно представленным счетам-фактурам сумма НДС составляет 1 759 134 руб., а к вычету ЗАО «Топливная компания» заявляет налог в сумме 1 238 305 руб., налоговый орган ссылается на то, что невозможно определить с какого счета-фактуры, за какой товар, оказанную услугу сумма налога подлежит возмещению.

По изложенным выше мотивам по контракту № ГК-\06\07\05 от 06.07.05г. отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 238 305 руб.

По контракту №Н-01/08/05 от 01.08.2005 г. налоговым органом сделаны следующие замечания:

В счете-фактуре № 00000364 от 22.08.05 г. на сумму 650 337.90 руб., в т.ч. НДС - 99 204.08 руб. (поставщик 000 «Волот») в строке «к платежно - расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 668 от 02.08.05 г. ;в счете-фактуре № 00000365 от 23.08.05 г. на сумму 641 008.35 руб., в т.ч. НДС - 97 780.96 руб. (поставщик 000 «Волот») в строке «к платежно - расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 668 от 02.08.05 г., №675 от 03.08.05 г.; в счете-фактуре № 00000370 от 24.08.05 г. на сумму 1 023 931.95 руб., в т.ч. НДС -156 193 руб. (поставщик 000 «Волот») в строке «к платежно -расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 675 от 03.08.05 г.(л.д.22).

На основании указанных замечаний налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 352 767руб. по контракту № Н-\01\08\05 от 01.08.05г.

Отказ в возмещении НДС в сумме 1 591 072 руб. был обжалован заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, заслушав мнения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд исходит из того, что налоговым органом факт экспорта товаров не оспаривается: право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% подтверждено в отношении всего товара, реализованного в таможенном режиме экспорта (пункт 1 решения от 13.02.06г. № 19\31– л.д.23).

Что касается спора относительно правомерности применения налоговых вычетов, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС в цене товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Налоговый орган не оспаривает соблюдение Обществом всех указанных условий, за исключением оплаты.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный заявителем впоследствии на экспорт, приобретался у российских поставщиков: ООО «Волот» по договору № 06\07\05-НП от 28.07.05г. на поставку углеводородного сырья и нефтепродуктов; ООО «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз» по договору № ГК-05\07\05 от 05.07.05г. на поставку нефтегазоконденсатной смеси. В соответствии с указанными договорами заявителю выставлены счета № 15 от 08.07.05г.на сумму 18200000 руб.(в т.ч. НДС – 2776271 руб.), № 16 от 08.07.05г. на сумму 1610000 руб. (НДС –245593 руб.); счета-фактуры № 00000058 от 31.07.05г. на сумму 1004500 руб. (НДС- 153228,81 руб.), № 00000056 от 31.07.06г. на сумму 10493009,8 руб. (НДС- 1600628,61 руб.), № 00000057 от 31.07.05г. на сумму 34592,34 руб. (НДС- 5276,8 руб.), № 00000364 от 22.08.05г. на сумму 650337,9 руб. (НДС – 99204,08 руб.), № 00000365 от 23.08.05г. на сумму 641008,35 руб. (НДС- 97780,96 руб.) , № 00000370 от 24.08.05г. на сумму 1023931,95 руб. (НДС- 156193 руб.).

В подтверждение оплаты вышеуказанных счетов-фактур в материалы дела представлены платежные поручения:

№ 395 от 13.07.2005г. на сумму 610000,00 рублей;

№ 406 от 15.07.2005г. на сумму 3750000.00 рублей;

№ 419 от 21.07.2005г. на сумму 500000.00 рублей;

№ 420 от 21.07.2005г. на сумму 5800000.00 рублей;

№ 443 от 02.08.2005г. на сумму 1000000,00 рублей;

№ 447 от 03.08.2005г. на сумму 2075000.00 рублей.

В указанных платежных поручениях в качестве плательщика значится ЗАО «Топливная Компания», банк плательщика: филиал ОАО «МДМ-Банк»в г. Орел.На платежных поручениях имеются отметки банка о принятии платежных документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении платежей клиента по счетам межфилиальных расчетов филиала через корсчет кредитной организации (Головного банка), филиал переоформляет платежные документы клиента от своего имени (создает новые платежные документы), сохраняя при этом неизменными реквизиты получателя средств. При этом номер платежного документа клиента в этом случае не является реквизитом получателя средств. Указанное подтверждается письмом филиала МДМ Банка в г.Орле от 25.04.06г. исх. № 239.

В соответствии с частью 3 «Порядок осуществления расчетных операций по корреспондентским счетам кредитных организаций (филиалов), открытым в других кредитных организациях (филиалах), и по счетам межфилиальных расчетов между подразделениями одной кредитной организации» «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» №2-П утвержденного Банком России. 03.10-2002 г. расчетные операции осуществляются при условии обеспечения ежедневного равенства остатков денежных средств по корреспондентскому счету по балансу кредитной организации (филиала), открывшей корреспондентский счет в другой кредитной организации (филиале) (далее - банк-респондент), и по балансу кредитной организации (филиала), в которой открыт корреспондентский счет указанной кредитной организации (филиала) (далее - банк-корреспондент), а также по счетам межфилиальных расчетов подразделений одной кредитной организации (головной кредитной организации, филиалов кредитной организации). Отражение расчетных операций в балансах банка-респондента и банка-корреспондента, а также в головной кредитной организации, филиалов кредитной организации по счетам межфилиальных расчетов осуществляется одной календарной датой (число, месяц, год) - датой перечисления платежа (далее - ДПП).

ДПП устанавливается с учетом срока прохождения расчетного документа (документопробега) и указывается кредитной организацией (филиалом), начинающей операцию перевода денежных средств по счету межфилиальных расчетов, корреспондентскому счету (далее - банк-отправитель) в реквизите "Рез. поле" (резервное поле) платежного поручения. Данные требования должны быть учтены в Правилах построения расчетной системы кредитной организации и заключаемых договорах корреспондентского счета.

ДПП не устанавливается при осуществлении платежа через подразделения расчетной сети Банка России.

В отдельных случаях (перераспределение денежных средств между подразделениями кредитной организации, пополнение корреспондентского счета в другой кредитной организации, возврат денежных средств с корреспондентского счета, пополнение остатка счета межфилиальных расчетов) ДПП может устанавливаться кредитной организацией (филиалом), завершающей операцию перевода денежных средств по счетам (далее - банк-исполнитель), в реестре предстоящих платежей или сообщении о получении от банка-отправителя денежных средств.

Подтверждением совершения операции списания или зачисления денежных средств по счету межфилиальных расчетов, корреспондентскому счету в другой кредитной организации (филиале) является выписка из этих счетов, направленная банком-исполнителем банку-отправителю. Форма, способ (на бумажном носителе или в электронном виде) и порядок передачи выписки устанавливаются в Правилах построения расчетной системы кредитной организации и в договорах корреспондентского счета. При этом за ДПП принимается день, за который дана выписка.

При проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), ДПП устанавливается в каждой паре кредитных организаций (филиалов), а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка-отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными.

Ответственность за правильность составления переоформленного платежного поручения и своевременность перечисления на его основании денежных средств несет кредитная организация (филиал), составившая расчетный документ. Платежное поручение кредитной организации (филиала) направляется в другую кредитную организацию (филиал) для осуществления операции по соответствующим счетам без приложения расчетного документа, на основании которого оно составлено.

С целью проведения вышеуказанных платежей ЗАО «'1опливная компания» филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Орел через корсчет кредитной организации ОАО «МДМ-Банк» платежные поручения клиента были переоформлены от имени Филиала. Новым платежным документам банком были присвоены номера, создаваемые в банковской информационной сисгеме«ЮНИСЛБ» в автоматическом режиме.

Таким образом, платежные документы заявителя с вышеуказанными номерами были переоформлены на платежные документы филиала Банка-отправителя со следующими номерами:№ 628 от 13.07.05г. на сумму 610 000 руб., № 634 от 15.07.05г. на сумму 3750000руб., № 644 от 21.07.05г. на сумму 500000 руб., № 643 от 21.07.05г. на сумму 5800000руб., № 668 от 02.08.05г. на сумму 1 000000 руб., № 675 от 03.08.05г. на сумму 2075000 руб.

В соответствии с Частью 3 Положения 2-П платежные поручения Филиала Банка-отправителя направляются в кредитную организацию без приложения расчетных документов, на основании которых они были составлены, в этойсвязи в счетах-фактурахконтрагентов ЗАО «Топливная компания» были указаны номера платежных документов, составленных филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Орел. Факт смены номеров платежных документов по запросу МРИ ФНС России №2 по Орловской области (№АОС 11-21/9530 от 14.02-2006 г.) филиал ОАО «МДМ-Банк» в г. Орел своевременно письменно подтвердил (Исх. № 80 от 16.02.2006 г.- л.д. 64, исх.№ 114 от 09.03.06г.-л.д.65).

Кроме того, в материалы дела представлены письма Северного Народного Банка (филиал г.Москва) от 14 и 16 марта 2006г., свидетельствующие о зачислении денежных средств по платежным поручениям № 634 от 15.07.05г., № 643 от 21.07.05г., № 628 от 13.07.05г., № 644 от 21.07.05г. на счет ООО «ТД «Уренгойнефтегаз»(л.д.66-67). Аналогичным образом АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г.Москва сообщает о поступлении денежных средств от ЗАО «Топливная Компания» на счета ООО «Волот»(л.д.68).

Пункт 1 ст. 171 НК РФ не содержит строго определенного перечня документов, которые должны быть переданы в налоговый орган для подтверждения оплаты продукции, приобретенной на территории Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель писал объяснения во время проведения камеральной проверки (30.01.06г.) по поводу противоречий в номерах платежных поручений, однако налоговым органом они не были приняты. Запрос МРИ в банк сделан 14.02.06г. , т.е. после вынесения решения (л.д.64).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что довод налогового органа о том, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки платежные документы не свидетельствуют об оплате НДС в цене товаров, приобретенных у российских поставщиков и впоследствии поставленных на экспорт, опровергается материалами дела. Доказательств того, что НДС по документам, представленным с налоговой декларацией за октябрь 2005г., возмещался в другом налоговом периоде или по общей налоговой декларации за указанный период как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не получено.

В силу п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5, арбитражный суд обязан принять и оценить документы независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, исследуя представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение им налоговых вычетов по НДС, подходил формально к их содержанию, без учета их взаимосвязи, не используя при этом прав, предоставленных ему ст.88 НК РФ по истребованию дополнительных документов и разъяснений от налогоплательщика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговые органы на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 13.02.06г. № 19\31,как несоответствующий п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ЗАО «Топливная компания» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины , на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г.Соколова