Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Ковалевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Стокс», г. Санкт- Петербург, ФИО1 переулок, д.5, лит. А, пом. 2-Н, (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...>, (ОГРН <***>) об отмене решения от 25.03.2013г. по делу №87-13/03 ГЗж и признании незаконным и недействительным отклонение заявки №0354100006213000008 на участие в аукционе,

с участием третьих лиц:

1) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области», Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Заводская, 62, (ОГРН <***>);

2) индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, кв. 58.

при участии:

от заявителя

не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика

специалист-эксперт управления ФИО3(удостоверение, № 111/03 от 17.01.2013 г.),

от ФКУ «ИК-5»УФСИ России

по Орловской области

от ИП ФИО2 –

представитель капитан внутренней службы ФИО4 ( доверенность от 14.08.2013г.)

ФИО2 (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственность «Стокс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стокс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление ) об отмене решения от 25.03.2013г. по делу №87-13/03 ГЗж «о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов» (изготовлено в полном объеме 26.03.2013г.) и признании незаконным и недействительным отклонение заявки Общества на участие в аукционе "поставка сигарет в ассортименте" № 0354100006213000008.

Требования заявителя мотивированы тем, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» ( далее- ФКУ «ИК-5»УФСИН России по Орловской области, заказчик) указывая в качестве обязательного условия точное соответствие цены предлагаемого товара определенной максимально розничной цене ( далее также МРЦ) нарушило положения части 6.5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее- Закон о размещении заказов ) и пункта 4.3 аукционной документации. По мнению заявителя, аукционная документация разрешает и допускает замену указанных в аукционной документации табачных изделий на эквивалентные, вне зависимости от результатов анализа опроса осужденных. Помимо этого заявитель отметил, что нарушен принцип конкуренции.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая, что оспариваемые решение по делу № 87- 13/03 ГЗж не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом указав, что МРЦ является одним из потребительских свойств. Указывая МРЦ пачки продукции ФКУ «ИК-5»УФСИН России по Орловской области предотвращало поставку товара более низкого качества, что не может рассматриваться как ограничение количества участников размещения заказа. Заказчик вправе устанавливать в документации об аукционе МРЦ так же и как иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара. Товарные знаки табачной продукции, необходимо сопровождать словами «или эквивалент». Поставка табачных изделий, отличающихся по показателям от видов товара, установленных заказчиком не будет соответствовать его потребностям. По мнению ответчика, доказательств необоснованного ограничения возможности заявителя приобрести и поставить в рамках аукциона требуемый товар, заявителем не представлено.

Участвующее в качестве третьего лица ФКУ «ИК-5»УФСИН России по Орловской области ( далее –также «ИК-5») в письменном отзыве на исковое заявление также возражает против удовлетворения заявленных требований указав, что заказ был сформирован на основании проведенного социологического опроса осужденных, содержащихся в ИК-5, с целью определения их предпочтений в приобретении табачных изделий через торговую сеть ИК-5. Общество предлагая товар, существенно отличающийся от того, который размещен в заказе, нарушает права осужденных на приобретение такого товара, который они выбрали. Ограничение права осужденных в выборе товара не предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченная определением суда от 05.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования( протокол судебного заседания от 20.08.2013г. )

Заявитель в ходатайстве от 15.08.2013г. №15/08-2, поступившим в арбитражный суд 15.08.2013г. поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Законом о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками являются, в частности казенные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Статья 10 Закона о размещении заказов устанавливает способы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика. К указанным способам относится размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно ч.1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов в целях применения данного закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Из содержания ч. 1 ст. 41.5, ст. 41.6 и ч. 1 ст. 41.7 Закона о размещении заказов следует, что в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик обеспечивает размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

В статье 41.8 Закона о размещении заказов установлен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 названной выше нормы Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно п. 1 ч. 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия, проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме ( ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

Частями 7, 11 ст. 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. В случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 настоящей статьи протокола. При этом требования, предусмотренные ч. 8 ст. 41.2 настоящего Федерального закона, не применяются. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном ст. 41.11 настоящего Федерального закона, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 ст. 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

В целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку табачных изделий (сигарет ГОСТ 3935-2000 в ассортименте) для нужд ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Заводская, д.62. начальная (максимальная) цена контракта составила – 1 021 060, 00 руб. ( т.1 л.д. 12,13).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке http: sberbank-ast. ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона. Для участия в открытом аукционе было подано 5 заявок в том числе заявка ООО «Стокс» № 4430931.

Согласно протоколу от 01.03.2013г. №8/1 « рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе» Единой комиссии заказчика принято решение о допуске участника №3 с заявкой №4415838 к участию в аукционе и отказе участникам №№ 1,2,4,5 с заявками №№ 4435973, 4430931, 4431505, 4426259 в допуске к участию в аукционе (п. 9. Протокола, т. 2 л.д. 61-63).

Из содержания указанного протокола следует, что основанием для отказа ООО «Стокс» в допуске послужило несоответствие его заявки п. II документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: наименование товара №№ 1-7 – характеристики не соответствуют по МРЦ, а также товар не отвечает запросам, интересам и предпочтениям осужденных.

В соответствии с ч. 15 ст. 41.11 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, а заявка № 4415838, единственного участника открытого аукциона в электронной форме ИП ФИО2 была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункты 3,4 протокола от 01.03.2013г. №8.2 « подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, т.2 л.д. 73,74)

ООО «Стокс» обратилось в Управление с жалобой от 06.03.2013г. №06/03-01г., в которой указало, что Единая комиссия заказчика при рассмотрении первых частей заявок необоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе. Указанная жалоба, согласно штемпелю входящего номера, поступила в Управление 18.03.2013г (т.2 л.д. 1-3).

Управлением по результатам рассмотрения дела №87-13/03 ГЗж принято решение от 26.03.2013г., согласно которому: жалоба ООО «Стокс» была признана необоснованней и предложено оператору ЭТП отменить приостановление размещение заказа и обеспечить заказчику процедуру подписания контракта ( т. 1 л.д. 8-11).

12.03.2013г. между заказчиком и ИП ФИО2 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 8-0032216-01 ( т.2 л.д. 75- 78)

Не согласившись с действиями по отклонению заявки №0354100006213000008 на участие в аукционе и оспаривая законность решения от 25.03.2013г. по делу №87-13/03-ГЗЖ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация, об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Следовательно, заказчик, вправе исходя из потребностей и возможностей, устанавливать требования к закупаемому товару, в том числе к его характеристикам.

В разделе II документации об аукционе, заказчиком установлены требования к товару: содержание смолы, никотина и МРЦ. У каждого наименования сигарет указаны свои характеристики ( т. 1 л.д. 18).

Частью 1 стать 9 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»( далее Федеральный закон №268-ФЗ) установлены требования к содержанию информации для потребителей табачных изделий. Так информация, нанесенная на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, должна содержать: наименование технического регламента или информацию об обязательном подтверждении соответствия табачной продукции ; наименование вида табачного изделия; наименование табачной продукции; наименование и место нахождения (адрес) изготовителя. В случае, если табачная продукция изготавливается организациями, в которых производственный процесс, качество табачной продукции, используемые при производстве сырье для производства табачных изделий и нетабачные материалы контролируются одной организацией (далее - контролирующая организация), наряду с наименованием и местом нахождения (адресом) изготовителя на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш допускается нанесение следующей информации: "Изготовлено под контролем (наименование контролирующей организации и ее место нахождения (адрес)"; наименование и место нахождения (адрес) организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей. В случае отсутствия такой организации указывается, что претензии от потребителей принимаются изготовителем данной табачной продукции. Указанная информация может быть размещена на внутренней стороне потребительской тары в месте, доступном для прочтения; сведения о наличии фильтра (для курительных изделий с фильтром); сведения о количестве штук (для штучных табачных изделий) или массе нетто в граммах (для весовых табачных изделий); предупредительные надписи о вреде потребления табачных изделий, нанесенные в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона; информацию о содержании смолы и никотина в дыме одной сигареты, монооксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; знак обращения на рынке, утвержденный Правительством Российской Федерации; сведения о максимальной розничной цене в рублях, месяце и годе изготовления сигарет и папирос в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Не допускается поверх сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачных изделий нанесение каких-либо элементов потребительской тары (за исключением прозрачной оберточной пленки) либо наклеивание специальной (акцизной) марки, которые закрывают поверхность, занятую сведениями о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачных изделий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 268-ФЗ информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена: на потребительскую тару; на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Информация должна быть достоверной и не должна вводить потребителей в заблуждение относительно табачной продукции и ее изготовителей, а также признаков, характеризующих табачную продукцию (ч. 3 ст. 9 Федерального закона №268-ФЗ).

Таким образом, МРЦ является информацией для потребителей табачных изделий, а следовательно характеристикой товара, которая в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 стю 41.6 Закона о размещении заказов, должна содержаться в документации о открытом аукционе в электронной форме, а также на потребительской таре.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.

В соответствии с частями 1,2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации расчетной стоимостью признается произведение максимальной розничной цены, указанной на единице потребительской упаковки (пачке) табачных изделий, и количества единиц потребительской упаковки (пачек) табачных изделий, реализованных (переданных) в течение отчетного налогового периода или ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Следовательно, МРЦ является одним из потребительских свойств (в том числе характеристикой качества продукции). Указание МРЦ пачки продукции не может рассматриваться как ограничение количества участников размещения заказа.

При этом, арбитражный суд учитывает, что закупка табачных изделий ФКУ «ИК-5» УФСИН по Орловской области имеет специфическое значение, так как связана не с потребностями самого заказчика, а с потребностями осужденных лиц, ограниченных в свободном передвижении и соответственно в возможности лично приобрести необходимую ими продукцию.

Рынок табачных изделий имеет большой ассортимент и у большинства этих изделий одинаковое содержание смол, никотина, то есть единственной характеристикой товара для заказчика является МРЦ, которая позволяет ему приобрести табачные изделия в соответствии с потребностями осужденных лиц, установленными входе опроса осужденных. Без указания в документации об аукционе МРЦ, заказчик не сможет приобрести товар, соответствующий потребностям осужденных лиц.

В результате анализа первой части заявки ООО «Стокс» Единая комиссии заказчика установила, что данная заявка не соответствуют требованиям раздела II документации об аукционе по характеристике МРЦ, что свидетельствует об обоснованном отказе ООО «Стокс» в допуске к участию в аукционе.

Арбитражным судом установлено, что Управлением не допущено процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы ООО «Стокс» в УФАС по Орловской области. Данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Довод заявителя о нарушении принципа конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме уже являлся предметом исследования при вынесении оспариваемого решения и признан Управлением несостоятельным.

Арбитражный суд также считает указанный довод несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 7 ст. 9 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Действующим законодательством предусмотрено указание в документации об открытом аукционе в электронной форме МРЦ. Отсутствие обязательной, значимой информации напротив ведет к ограничению конкуренции, поскольку потенциальные участники не обладают необходимой информацией, что, в конечном итоге, отражается на результате проведения аукциона. Кроме того, товар закупается заказчиком с целью его реализации в ИК-5, то есть покупателями являются осужденные, ограниченные в возможности приобретения необходимого товара, заявки которых послужили основанием для формирования требований к товару, в том числе по ценовой характеристике.

Таким образом, заказчик установив в документации об открытом аукционе в электронной форме- МРЦ не нарушил принцип конкуренции.

Довод заявителя о том, что заказчик, указывая в качестве обязательного условия точное соответствие цены предполагаемого товара определенному МРЦ нарушает положения ч. 6.5 ст. 9 Закона о размещении заказов и п. 4.3 документации об открытом аукционе также не принят арбитражным судом как несостоятельный, в связи со следующем.

Согласно ч. 6.5 ст. 9 Закона о размещении заказав при заключении контракта, заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.

Частью 4.3. документации об открытом аукционе предусмотрена возможность заказчика увеличивать количество поставляемого товара при заключении контракта в соответствии с ч. 6.5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Из содержания ч. 6.5 ст. 9 Закона о размещении заказав, следует, что заказчик вправе увеличить количество поставляемого товара, но не обязан. Увеличение количества, поставляемого товара возможно, при заключении контракта и наличии победителя аукциона, что подразумевает невозможность до определения победителя увеличить количество поставляемого товара.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренной п. 4.3 аукционной документации возможностью об увеличении количества поставляемого товара заказчик и ИП ФИО5 не воспользовались и при заключении государственного контракта от 12 .03.2013г. №8 0032216-01 данное положение не включили в условия государственного контракта.

Таким образом, указание МРЦ, в данном случае не нарушает положения ч. 6.5 ст. 9 Закона о размещении заказов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт от 12.03.2013г. № 8 -0032216-01 заключенный на основании результатов проведения открытого аукциона между ФКУ «ИК-5» УФСИН по Орловской области и ИП ФИО2 Цена контракта составила 1 020 900, 00 руб. ( т. 2 л.д. 75-78).

Также представлены доказательства, подтверждающие исполнения указанного государственного контракта, а именно: платежные поручения от 22.04.2013г. №2728318 и от 24.04.2013г. №2740042 на общую сумму 1020 900 руб. ; товарные накладные от 12.03.2013г. №23 от 12.03.2013г. №30, от 26.03.2013г. №36, от 26.03.2013г. №37 и приходные ордера №00000358, №00000427, №00000426, №00000357

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование заявителя об отмене решения от 25.03.2013г. по делу № 87-13/03 ГЗж « о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов» ( изготовленного в полном объеме 26.03.2013г.) удовлетворению не подлежит.

Помимо указанного, ООО «Стокс» предъявлено к Управлению требование о признании незаконным и недействительным отклонение заявки Общества на участие в аукционе "поставка сигарет в ассортименте"

Как следует из представленных в материалы дела доказательств заявка на участие в аукционе ООО «Стокс» № 4430931 отклонена единой комиссии ФКУ «ИК-5» УФСИН по Орловской области», в то время как заявителем предъявлено требование о признании незаконным и недействительным отклонение заявки к Управлению.

Таким образом, требование о признании незаконным и недействительным отклонение заявки предъявлено Обществом к ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2013г. ООО «Стокс» переложено уточнить предмет требований к ответчику и представить письменное согласие на замену ответчика или привлечение в качестве второго ответчика ФКУ «ИК-5» УФСИН по Орловской области» по требованию о признании незаконным и недействительным отклонение заявки Общества на участие в аукционе "поставка сигарет в ассортименте" № 0354100006213000008.

Поскольку, Обществом заявленное требование уточнены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленным требованиям.

Так как, указанное требование предъявлено Обществом к ненадлежащему ответчику, ходатайство о замене ответчика или привлечении в качестве второго ответчика по названному требованию от заявителя не поступило, данное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012г. по делу № А08-2358/2012.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов