Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области

об обжаловании протокола от 27.12.2012 №36 и постановления от 10.01.2013 №5

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области об отмене административного протокола от 27.12.2012 №36 и постановления о назначении административного наказания от 10.01.2013 №5.

В заявлении предприниматель не согласилась с привлечением ее к административной ответственности, указав на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, а также на нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Ответчик представил отзыв на заявление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2013 №5 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

С учетом вышеуказанного положения заявление предпринимателя было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ регламентированы сроки представления сторонами объяснений и доказательств по делу.

В соответствии с указанной нормой стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Также следует учитывать, что дело не может быть рассмотрено по правилам упрощенного производства в случае отсутствия у лица возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Из определения суда от 19.02.2013 следует, что срок представления доказательств по делу – до 19.03.2013. К числу подлежащих представлению до 19.03.2013 доказательств в определении суда отнесены: отзыв на заявление, материалы административного дела в полном объеме, доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. После указанного срока доказательства подлежат возвращению стороне.

Отзыв на заявление с приложенными к нему доказательствами был представлен в суд 20.03.2013 в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока.

По смыслу части 4 статьи 228 АПК РФ уважительной причиной пропуска срока представления доказательств в суд в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, следует понимать причины, которые не зависят от лица, допустившего пропуск срока представления документов.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока представления документов.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рас-смотрению, которым установлены сроки представления доказательств, были вручены ответчику 20.02.2013, то есть заблаговременно до истечения срока представления доказательств. Заявление предпринимателя с прилагаемыми документами и определение суда о принятии указанного заявления к производству опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru соответственно 25.02.2013 и 20.02.2013. Период с даты опубликования заявления на сайте http://kad.arbitr.ru до даты истечения срока на представление документов составляет более 15 рабочих дней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что инспекция располагала возможностью для соблюдения установленного срока представления доказательств, однако не соблюла его при отсутствии уважительных причин.

С учетом изложенного представленные инспекцией отзыв и приложенные к нему документы не могут быть рассмотрены судом как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных заявителем.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 №36 и постановлении от 10.01.2013 №5 следует, что предприниматель привлечена к ответственности в связи с тем, что при реализации в ее магазине товара (чая) продавец не выдал по требованию покупателя товарный чек, подтверждающий факт получения продавцом денег от покупателя.

В заявлении предприниматель указала, что продажа товара была осуществлена без ее ведома, поскольку: магазин еще не был открыт, продавец не была принята на работу, продажа товара осуществлена по инициативе продавца ФИО2

Между тем, из заявления предпринимателя следует, что товар был выставлен на стеллажах магазина. Из протокола об административном правонарушении следует, что в магазине товар был фактически куплен, то есть в него был открыт беспрепятственный доступ покупателей с возможность приобретения последними товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает доводы заявителя относительно того, что в магазине предпринимателя не осуществлялась торговля товарами на момент проведения проверки.

В заявлении предприниматель указала, что поручение на проверку от 12.12.2012 №92 заполнено частично от руки.

По данному доводу арбитражный суд отмечает, что действующим законодательством не запрещено заполнение поручения от руки.

Между тем, административным органом при проведении проверки не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления следует, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из оспариваемого постановления следует, что по требованию покупателя продавцом предпринимателя не был выдан товарный чек.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы предприниматель, деятельность которого облагается ЕНВД, в подтверждение факта принятия от покупателя денежных средств мог выдать не только товарный чек, но и любой другой документ, содержащий реквизиты, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Доказательств того, что в связи отказом в выдаче товарного чека покупатель требовал от продавца предпринимателя другой документ, в подтверждение получения продавцом денежных средств за проданный чай, в выдаче которого продавцом также было отказано, в материалах дела не имеется. При этом арбитражный суд также не усматривает из материалов дела, что для составления продавцом предпринимателя по требованию покупателя такого документа существовали объективные препятствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не доказан.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного обязанность по доказыванию законности и обосно-ванности оспариваемого решения, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, возлагается на административный орган.

Поскольку инспекция не представила доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, то у суда отсутствуют основания считать решение инспекции вынесенным с соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола №36 от 27.12.2012 об административном правонарушении подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, протокол относится к числу документов, на основании которых возбуждается административное производство и является документом фиксирующим место, время и событие административного правонарушения, в нем также указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом протокол не является решением административного органа, влекущим применение административного наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, административное наказание накладывается постановлением административного органа, которое выносится по результатам рассмотрения административного дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом наряду с другими доказательствами при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не содержат норм, предусматривающих возможность и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола №36 от 27.12.2012 об административном правонарушении следует прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование неподведомственно арбитражному суду.

Отзыв и документы инспекции, в приобщении которых к материалам дела было отказано в связи с пропуском срока их представления, не подлежат возвращению, поскольку были представлены инспекцией в электронном виде.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России по Орловской области от 10.01.2013 №5 по делу об административном правонарушении.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Отзыв Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области и приложенные к нему документы считать возвращенными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога