Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каулгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования

к ЗАО «Мценскмебель»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2009г.);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2010г.);

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010г. по делу №А48-1287/2010 ЗАО «Мценскмебель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - наборов корпусной мебели «Орфей», не соответствующих требованиям ГОСТа 16371-93 и имевшихся у общества на дату составления протокола об административном правонарушении (25.03.2010г.).

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.08.2010г. вышеуказанное решение в части применения к ЗАО «Мценскмебель» в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения – наборов корпусной мебели «Орфей» отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в случае, если административным органом не обнаружены орудие совершения или предмет административного правонарушения, применение судом конфискации невозможно.

Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что ответчик подлежал привлечению к административной ответственности без назначения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования №210/35 от 10.02.2010г. была проведена плановая выездная проверка общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В ходе проверки заявителем было установлено несоблюдение обществом требований пунктов 2.2.29, 2.2.30, 3.5 ГОСТа 16371-93 при производстве и реализации набора корпусной мебели «ОРФЕЙ».

ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также обоснованность привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. подтверждены постановлением ФАС Центрального округа от 16.08.2010г. по настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, отзыва заявителя (т.1 л.д.78) следует, что корпусная мебель «ОРФЕЙ» у ответчика отсутствует; проверка проводилась без проведения отбора образцов по представленным документам.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, конфискация предмета административного правонарушения невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

За совершение административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2010г. №5, наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения к ЗАО «Мценскмебель» не применять.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога