Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главного госналогинспектора ФИО2 (доверенность от 04.05.2007 г.); специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 22.05.2007 г.); специалиста 1-ой категории ФИО4 (постоянная доверенность от 24.04.2007 г.№04-09/5293)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кромский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 г. №5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил и просил признать недействительным решение инспекции от 28.12.2006 г. №5 в следующей части: пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 полностью; пункт 2.2.2 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 246145 руб., налог на прибыль в сумме 832726 руб., ЕНВД в сумме 45264 руб., ЕСН в сумме 258500 руб.; пункт 2.2.3 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени по налогу на прибыль в сумме 234574 руб., пени по НДС в сумме 16924 руб., пени по ЕНВД в сумме 13219 руб., пени по ЕСН в сумме 65213 руб.

По мнению заявителя, инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно указано на занижение обществом в налоговой декларации за 2004 г. доходов на 6000000 руб. и завышение расходов на 3516223 руб. в том числе на следующие суммы: 56734 руб. - выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, 534310 руб. - оплата транспортных услуг сторонних организаций, 505433 руб. - расходы на ГСМ для грузовых автомашин марки Маз54329, 18970 руб. - оплата суточных водителей общества, 40586 руб. – оплата командировочных расходов работников АУП, 770848 руб. - начисленные и выплаченные премии работникам общества, и ЕСН, начисленный с данных выплат., 54754 руб. - выплаченная заработная плата работникам, по мнению инспекции, привлеченным к оказанию услуг, облагаемых ЕНВД, а также ЕСН, начисленный на сумму данных выплат, 1336739 руб. – амортизация, 197849 руб. - расходы по содержанию офисного и складского помещения в г. Москве.

Заявителем также указано, что инспекцией при доначислении налога на прибыль не был учтен убыток, полученный обществом в 2003 г.

Оспаривая доначисление НДС, пеней и штрафа за 2004 г. - 2005 г., заявитель указал, что формальные нарушения статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета. Также заявитель указал, что инспекцией проведена повторная выездная налоговая поверка правильности исчисления и уплаты НДС обществом за 2004 г.

Также, по мнению заявителя, инспекцией пропущен срок, предусмотренный статей 115 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога и НДФЛ.

В отношении доначисления ЕСН и соответствующей пени обществом указано, что доначисленная решением сумма налога в части федерального бюджета взыскана в пользу Пенсионного фонда РФ решением Арбитражного суда по делу №А48-6260/05-2. При этом сумма страхового взноса полностью уплачена обществом на 05.06.2007 г.

Ответчик указал, что инспекцией неправомерно сделан вывод об осуществлении обществом в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Ответчик требования заявителя не признал. В представленном отзыве на заявление ответчик сослался на обстоятельства и нормы права, указанные в оспариваемом решении.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения руководителя от 21.08.2006 г. №60 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на прибыль, транспортного налога и единого социального налога с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 31.07.2006 г.

В соответствии с решением заместителя начальника инспекции от 12.10.2006 г. №71 выездная проверка приостанавливалась до 01.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2007 г. №4 и вынесено решение от 28.02.2007 г. №5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2.1.1 решения от 28.02.2007 г. №5 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налогов: по налогу на прибыль в сумме 166545 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 49229 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 9053 руб., по транспортному налогу в сумме 5202 руб.

Пунктом 2.1.2 решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы – 315270 руб. (1576354 руб.*20%)

Пунктом 2.1.3 решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004г-2005 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций в виде штрафа в сумме 93142 руб.

Пунктом 2.2.1 решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании налоговые санкции, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения, на общую сумму 638441 руб.

Пунктом 2.2.2 решения обществу предложено уплатить налоги в срок, указанный в требовании: НДС в сумме 246145 руб., налог на прибыль в сумме 832726 руб., ЕНВД в сумме 45264 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 258500 руб.

Пунктом 2.2.3 решения обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 234574 руб., пени по НДС в сумме 1624 руб., пени по ЕНВД в сумме 13219 руб. пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 65213 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в вышеуказанной части, общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что законом субъекта РФ может быть предусмотрено обложение ЕНВД деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;

В проверяемом периоде статьей 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Орловской области предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления ЕНВД в сумме 45264 руб., пени в сумме 13219 и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, послужило, по мнению инспекции, неисчисление обществом ЕНВД при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В материалы дела инспекцией представлен технический паспорт здания АБК, находящегося на балансе общества. Исходя из содержания данного паспорта следует, что здание АБК включает в себя столовую площадью 80,3 кв.м.

В материалы дела инспекцией также представлен протокол допроса заведующей комнатой отдыха ФИО5 из которого следует, что в ее должностные обязанности входило ежедневное приготовление обедов на 15-20 человек стоимостью 30 рублей за один обед; расчет за обед производился без применения кассового аппарата, в бухгалтерию выручка не сдавалась, а направлялась на закупку продуктов.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что комнатой отдыха по факту являлось помещение столовой.

Инспекцией в материалы дела представлен отчет общества по основным средствам за период 2004 г. из которого следует, что на балансе общества находятся холодильник «Минск», витрина холодильная, мармит, мясорубка, электроплита.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод об осуществлении обществом деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Общество, не согласившись с данным выводом инспекции, указало, что данная деятельность не является предпринимательской и не направлена на получение прибыли обществом, вследствие чего не подлежит обложению ЕНВД.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд считает, что инспекцией не доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей следует, что деньги, получаемые за обеды, шли в полном объеме на приобретение продуктов. При этом, факт получения прибыли обществом инспекцией не установлен и не следует из показаний допрошенных лиц.

Из объяснений представителя общества следует, что обеды приготовлялись исключительно для работников организации, и данное обстоятельство было обусловлено удаленностью общества от объектов продажи продуктов и общественного питания. Данные обстоятельства инспекцией в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Наличие на балансе общества оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи, а так же наличие столовой не может рассматриваться в данном случае как признак предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия общества следует расценивать не как самостоятельную предпринимательскую деятельность, а как действия, направленные на создание нормальных условий труда работникам общества, вследствие чего данная деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, пункт 2.1.3, пункт 2.2.1 в части привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9053 руб., пункт 2.2.2 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 45264 руб., пункт 2.2.3 в части предложения уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 13219 руб. подлежат признанию недействительными.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части пункта 2.2.2, предусматривающего уплату налога на прибыль в сумме 832726 руб.; в части пункта 2.1.1, предусматривающего привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 166545 руб.; в части пункта 2.2.3, предусматривающего уплату пени по налогу на прибыль в сумме 234574 руб.

Исходя из оспариваемого решения, вышеуказанные доначисления обусловлены нарушениями, установленными инспекцией за налоговый период 2004 г.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. обществом отражены: доходы от реализации в сумме 48 881 400 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 58 938 946 руб.; внереализационные доходы в сумме 10840687 руб., внереализационные расходы в сумме 7080266 руб.

В решении инспекцией указано, что внереализационные доходы занижены обществом на 6000000 руб. и составили 16840687 руб.

Данный вывод инспекции арбитражный суд считает неправомерным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 28.09.2004 г. на расчетный счет заявителя платежным поручением №190 ООО «Интерпромимпэкс» перечислило 6000000 руб. В поле «назначение платежа» указано, что данная сумма является финансовой помощью учредителя согласно протоколу б/н от 30.06.2004 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

В материалы дела инспекцией представлено приложение к письму № С-12 от 23.03.2006 г., подписанное руководителем и главным бухгалтером общества, в соответствии с которым на 23.03.2006 г. ООО «Интерпромимпэкс» владело 50 процентами акций общества. Таким образом, по мнению инспекции, общество должно было учесть вышеуказанное поступление денежных средств при определении налогооблагаемой прибыли в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Исходя из пункта 4.1 устава общества, его уставный капитал определен в сумме 160000 руб. Общее количество акций составляет 160 000 руб. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Исходя из положений статьи 46 Закона право на акции подтверждается выдачей выписки из реестра акционеров.

В соответствии с приказом общества об учетной политике на 2004 г. в целях исчисления налога на прибыль дата реализации признается по отгрузке.

В соответствии с пунктом 4 статья 271 НК РФ при использовании метода начисления датой получения дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В материалы дела обществом представлена выписка из реестра акционеров от 28.05.2007 г. по состоянию на 28.09.2004 г. из которой следует, что ООО «Интерпромимпекс» на момент поступления денежных средств на расчетный счет общества в сумме 6000000 руб. являлось владельцем 80020 акций общества, что составило 50,0125% от общего числа акций заявителя.

Доказательства, опровергающие данные вышеуказанной выписки из реестра акционеров, инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество, руководствуясь положением подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, правомерно не учло сумму 6000000 руб. при исчислении налога на прибыль в составе доходов.

В оспариваемом решении инспекцией указано, что в 2004г. обществом завышена сумма расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на 3766818 руб. Решение инспекции оспорено обществом в части завышения расходов на сумму 3475637 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 11 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм установленных Правительством РФ.

По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на компенсационные выплаты работникам организации за использование личных легковых автомобилей в сумме 56734 руб., поскольку общество не представило на проверку путевые или маршрутные листы, то есть документально не подтвердило осуществление расходов в рамках деятельности, направленной на получение доходов, в том числе по выплатам осуществленным: газооператору-лаборанту ФИО7 в сумме 818 руб., заведующему гаражом ФИО8. в сумме 13494 руб., газооператору-лаборанту ФИО9 в сумме 862 руб., директору по снабжению ФИО10 в сумме 1311 руб., газооператору-лаборанту ФИО11 в сумме 520 руб., газооператору-лаборанту ФИО12 в сумме 318 руб., газооператору-лаборанту ФИО13 в сумме 899 руб., главному бухгалтеру ФИО14 в сумме 4145 руб., директору по безопасности и управлению персоналом ФИО15 в сумме 18606 руб., финансовому директору ФИО16 в сумме 15761 руб.

Оспаривая решение инспекции, общество указало, что компенсации за использование личных автомобилей выплачивались только ФИО8, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 При этом данные компенсационные выплаты за использование личных автомобилей подтверждены документально.

В материалы дела обществом представлены приказ от 20.09.2004 г. в соответствии с которым главному бухгалтеру ФИО14 производилось ежемесячное возмещение затрат по эксплуатации личного легкового автомобиля в размере 1200 руб., а также приказ №20 от 12.02.2004 г. в соответствии с которым производилось возмещением ежемесячных затрат по эксплуатации используемых для служебных поездок личных легковых автомобилей финансовому директору ФИО16 в размере 1200 руб., директору по безопасности и управлению персоналом ФИО17 в размере 1600 руб., заведующему гаражом ФИО8 в размере 1200 руб.

Наличие данных приказов и предоставление в бухгалтерию заверенных копий ПТС, по мнению общества, является достаточным основанием для выплаты компенсации работникам общества и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму данных выплат.

Между тем из содержания пункта 11 статьи 264 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что к расходам, связанным с производством и реализацией, могут быть отнесены расходы за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм установленных Правительством РФ, только в случае документального подтверждения факта использования автомобилей для служебных целей.

Представленные в материалы дела приказы по своей сути только устанавливают предельный размер компенсационных выплат в отношении работников, использующих личные автомобили в служебных целях, но сами по себе не свидетельствуют об их фактическом использовании для данных целей. Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое использование автомобилей в служебных целях обществом не представлено.

В связи с вышеизложенным вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму 52006 руб. является законным и обоснованным.

В то же время вывод инспекции о завышении расходов обществом на компенсационные выплаты в сумме 4728 руб. не подтвержден материалами дела.

Обосновывая доначисления данной суммы, инспекцией в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.3. «Расчеты с персоналом по прочим операциям». Сумма, указанная в кредите счета соответствует сумме непринятых инспекцией расходов.

Между тем, ответчик не смог пояснить, каким образом, исходя из данных счета 73.3, он пришел к выводу о том, что сумма 4728 руб. является компенсационными выплатами и включена обществом в налоговую декларацию за 2004 г.,

Из возражений инспекции от 05.06.2007 г. следует, что первичные документы, подтверждающие включение обществом в налоговую декларацию суммы 4728 руб. у налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах непринятие инспекцией расходов в сумме 4728 руб. является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В ходе выездной проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму 534310 руб. в том числе за транспортные услуги, оказанные: КХ «Время» в сумме 403672 руб., ИП ФИО18 в сумме 28800 руб., ООО «Почепская автобаза» в сумме 101838 руб.

По мнению инспекции, общество не подтвердило факт оказания услуг надлежащими первичным документами – товарно-транспортными накладными, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.2997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Представленные на проверку договоры на осуществление транспортных перевозок, счета-фактуры не могут свидетельствовать о фактическом выполнении и приемке услуг и подтверждать связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции, поскольку эти документы не содержат необходимой информации о грузополучателе, отсутствуют сведения о перевозимом грузе, его наименовании и количестве.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указало, что товарно-транспортные накладные были в полном объеме представлены инспектору для проверки.

В то же время в материалы дела обществом представлены товарные накладные на перевозку товаров между обществом и его контрагентами, а также справки на транспортное экспедирование груза к договору транспортной экспедиции КХ «Время» подписанные главой КХ «Время» ФИО19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что инспекция необоснованно указала на завышение обществом расходов в сумме 403672 руб.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что законодатель не установил конкретный перечень документов, которыми должны подтверждаться расходы и должна обосновываться их экономическая оправданность.

Сторонами в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 01.07.2003г. заключенный между обществом и КХ «Время» и счета-фактуры на автоуслуги, услуги по перевозке леса:№19 от 27.02.2004 г. на сумму 85554,93 руб. и НДС 15399,79 руб., №14 от 10.04.2004 г. на сумму 21966,11 руб. и НДС 3953,89 руб., №24 от 23.03.2004 г. на сумму 19220 руб. и НДС 3460 руб., №35 от 30.04.2004 г. на сумму 30775,42 руб. и НДС 5539,58 руб., №30 от 12.04.2004 г. на сумму 24915,25 руб. и НДС 4484,75 руб., №52 от 30.11.2004 г. на сумму 34487,42 руб. и НДС 6207,74 руб., №22 от 21.12.2004 г. на сумму 63620,34 руб. и НДС 11451,66 руб., №48 от 03.08.2004 г. на сумму 36610,10 руб. и НДС 43199,92 руб. Также в материалы дела представлена карточка счета 60 по контрагенту КХ «Время» из которой следует, что общая сумма, выплаченная данному контрагенту за 2004 г., составила 403672 руб., а также товарные накладные на перевозку товаров между обществом и его контрагентами, справки на транспортное экспедирование груза к договору транспортной экспедиции КХ «Время».

Содержание вышеуказанных документов в совокупности позволяет установить: какие услуги были оказаны КХ «Время» обществу, дату перевозки груза, какой груз был перевезен обществом, куда данный груз был доставлен. Вышеуказанные документы по своей сути содержат те же данные, что подлежат внесению в графы товарно-транспортной накладной, и доказывают реальность оказанных КХ «Время» услуг по перевозке леса.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция неправомерно не дала оценку имеющимся у общества бухгалтерским документам в совокупности.

В то же время представленные в материалы дела инспекцией в обоснование суммы непринятых расходов счета-фактуры ООО «Почепская автобаза» на оказание автоуслуг: №282 от 16.11.2004 г. на сумму 14194,92 руб. и НДС 2555,08 руб., №251 от 26.10.2004 г. на сумму 28000 руб. и НДС 5040 руб., №261 от 02.11.2004 г. на сумму 14000 руб. и НДС-2520 руб., №267 от 04.11.2004 г. на сумму 14000 руб. и НДС – 2520 руб., №299 от 06.12.2004 г. на сумму 31644,07 и НДС – 5695,93 руб.; договор аренды транспортного средства от 01.10.2004 г., заключенный между обществом и ИП ФИО18, а также счет-фактуру №1 от 30.12.2004 г. на сумму 28800 без НДС сами по себе не доказывают факт реального оказания транспортных услуг и экономической оправданности затрат, понесенных в результате оплаты данных услуг.

В обоснование реальности и экономической оправданности вышеуказанных затрат общество каких-либо документов не представило. Между тем обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, общество не представило документы, позволяющие ему уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы в сумме 130638 руб.; выводы инспекции являются правомерными в данной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ и пунктом 2 статьи 253 НК РФ, налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на суммы начисленной амортизации.

В оспариваемом решении инспекцией указано на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на начисленную амортизацию в сумме 1443334 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в части непринятия расходов в виде амортизационных начислений в сумме 1336739 руб. в том числе в суммах амортизации по следующим основным средствам: дом по адресу <...> руб., квартира <...> руб., квартира <...> руб., сушильные камеры GlobalEdge №1, №2, №3 - 1005988 руб., здание колбасного цеха - 24741 руб., здание БСУ - 10104 руб., здание профилактория - 4304 руб., угловой центр для производства дверей и окон - 284722 руб. Вышеуказанные суммы начисленной амортизации отражены в отчете по основным средствам общества за период 2004 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено использование квартир по адресам <...> <...> и дома по адресу <...> в деятельности организации, связанной с извлечением дохода.

В обоснование своей позиции общество указало, что жилые помещения по адресам в с. Вожово и п. Кромы были закреплены за сотрудниками предприятия в связи с производственной необходимостью, то есть использовались в производственных целях.

Обществом в материалы дела представлен приказ №61 от 24.12.2003 г. в соответствии с которым директору по управлению персоналом ФИО17 предписано произвести временную регистрацию на один год в вышеуказанных квартирах и доме сотрудников общества, являющихся гражданами республики Беларусь: генерального директора ФИО20, директора по производству ФИО21, технического директора ФИО22, главного технолога ФИО23 Е, Г., заместителя генерального директора по снабжению и транспорту ФИО10, а также подготовить заключение договоров найма жилого помещения с вышеуказанными сотрудниками с обязательным условием оплаты коммунальных услуг.

Между тем представленный обществом приказ не свидетельствует о фактическом проживании сотрудников общества в вышеуказанных квартирах и доме. В материалы дела не представлены договоры найма жилых помещений, подлежащие заключению с вышеуказанными сотрудниками. В связи с этим выводы инспекции в части непринятия расходов в сумме 6880 руб. являются правомерными.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что на балансе общества числиться здание БСУ, здание колбасного цеха, здание профилактория, сушильные камеры №1, №2, №3 марки «GlobalEdge».

Отказывая в признании расходов в виде амортизации по данным основным средствам инспекция указала, что здание БСУ согласно акта о приеме-передаче здания от 30.06.2003 г. передано обществу в разукомплектованном состоянии - отсутствует столярка, отопление и электроснабжение. Проверкой не установлено ни одного первичного документа, свидетельствующего о том, что в здании устанавливалась столярка, проведены отопление и электроэнергия, отсутствуют справки о выполненных работах, акты комиссии об установке и проверке работоспособности системы электроснабжения, о вводе здания в эксплуатацию. Проверкой также не установлено ни одного документа об эксплуатации данного здания в 2004 г. На момент осмотра здание представляет отдельно стоящее кирпичное здание, дверные и оконные проемы без дверей и окон, помещение пустое.

Здание колбасного цеха, исходя из данных проведенного в ходе выездной проверки осмотра, представляет собой отдельно стоящее здание, внутри пустое. Проверкой не установлено ни одного документа свидетельствующего об эксплуатации здания в 2004 г. в том числе выпуска и реализации колбасной продукции.

Из акта приема-передачи сушильных камер №1, №2, №3 марки «GlobalEdge» от 30.06.2003 г. следует, что камеры разукомплектованы полностью, ремонту и восстановлению не подлежат. Документов об эксплуатации камер на проверку не представлено. На момент проведенного в ходе выездной проверки осмотра, ворота в каждую из сушильных камер были закрыты и заварены.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2003г. здание профилактория, внутри полностью разукомплектовано и ему требуется капитальный ремонт. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в здании был проведен ремонт в ходе проверки инспекцией не установлено. Документы об эксплуатации данного здания также не представлены. На момент осмотра здание представляет собой одноэтажное здание, дверные проемы и оконные проемы забиты досками.

Оспаривая решение инспекции в вышеуказанной части общество указало, что согласно приказу №10 от 29.01.2004 г. здание БСУ, профилактория, колбасного цеха, а также сушильные камеры использовались как складские помещения.

В соответствии с вышеуказанным приказом, директору по производству ФИО21 было предписано произвести очистку помещений от производственного мусора в здании БСУ, в здании профилактория, в здании колбасного цеха, а также в неиспользуемых при сушке пиломатериала сушильных камерах №1, №2, №3 марки «GlobalEdge».

Между тем исходя из содержания вышеуказанного приказа не представляется возможным установить был ли данный приказ фактически исполнен. Документы, подтверждающие фактическое использование вышеуказанных помещений, в том числе в качестве складских помещений, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим выводы инспекции в части непринятия вышеуказанных расходов в сумме 1045137 руб. являются правомерными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на балансе общества числится угловой центр для производства дверей и окон. В соответствии с техническим паспортом станок является угловым центром, предназначенным для нарезки шипов, прорезей и фрезерования, необходимых для изготовления оконных рам и дверных коробок.

Исходя из представленного акта о приеме-передаче основных средств от 30.06.2003 г. станок разукомплектован - отсутствует двигатель и отрезная пила.

Также в ходе проверки инспекцией не установлено каких-либо документов свидетельствующих об эксплуатации центра в 2004 г.

Таким образом, по мнению инспекции, данный станок не использовался обществом в 2004 г.

Опровергая изложенные инспекцией в решении доводы, заявитель указал, что данный цех использовался для изготовления погонажных изделий.

В материалы дела обществом представлены: приказ от 05.01.2004 г. №2/1 о создании комиссии с целью оценки перспективы эксплуатации углового центра для производства дверей и окон в хозяйственной деятельности общества; заключение комиссии из которого следует, что центр пригоден для использования в технологическом процессе изготовления доски пола и вагонки; приказ №7 от 20.01.2004 г. о создании участка по производству погонажных изделий; приказ о переводе ФИО24 на должность начальника участка по производству погонажных изделий; заявление ФИО24 о его переводе на должность начальника цеха погонажных изделий. Также обществом представлены накладные цеха погонажных на перемещение внутри организации изделий - реек и доски пола.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности арбитражный суд считает, что обществом не доказан факт использования углового центра в производственной деятельности.

Исходя из представленного в материалы дела протокола допроса директора по производству ФИО25 следует, что общество не выполняло никаких работ на данном оборудовании.

В то же время документы представленные обществом в материалы дела не были представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а также не были представлены в качестве возражений на акт проверки.

В материалы дела обществом представлены исключительно накладные на внутренне перемещение изделий из цеха погонажных изделий. В то же время данных о перемещении сырья в цех погонажных изделий, в том числе, позволяющих оценить возможность переработки данного сырья на угловом центре, а также доказательств реализации погонажных изделий контрагентам общества в материалы дела не представлено.

В связи с этим выводы инспекции в части непринятия вышеуказанных расходов в сумме 284722 руб. являются правомерными.

Общество также не согласилось с исключением из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат на ГСМ по грузовым автомашинам марки Маз 54329 в сумме 505433 руб., а также командировочных расходов водителей данных машин на сумму 18970 руб. и командировочных расходов работников АУП в сумме 40586 руб. По мнению общества, им документально подтверждены данные расходы, связь расходов с деятельностью, направленной на получение доходов подтверждается представленными на проверку путевыми листами, авансовыми отчетами с приложениями и командировочными удостоверениями с отметкой принимающей стороны.

Как следует из решения инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшило полученные доходы на расходы в сумме 505433 руб. по ГСМ, списанным на собственные грузовые автомашины марки Маз 54329, не подтвержденные документально товарно-транспортными накладными, свидетельствующими об использовании автомобилей в деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод инспекции является правильным, поскольку представленные на проверку и в материалы дела путевые листы, авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами: командировочными удостоверениями с отметкой пребывания, чеками на приобретение ГСМ, не могут свидетельствовать о фактическом выполнении транспортных перевозок, подтверждать связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции, поскольку эти документы не содержат необходимой информации о грузополучателе и грузоотправителе, отсутствуют сведения о перевозимом грузе, его наименовании и количестве.

В то же время товарные накладные, товарно-транспортные накладные или иные документы, позволяющие установить связь расходов с деятельностью общества, направленной на получение дохода, заявителем не представлены в материалы дела.

Также исходя из представленных инспекцией в материалы дела документов следует, что водители автомобилей Маз 54329 совершали поездки в организации - ООО «Данэф», ООО «Викарт», ООО «Бизнес Торг», ООО «Гранд-Инвест», ООО «Форум», ДОК ТБМ (ноябрь), ООО «Маяк» (ноябрь), ООО «РАТИ-Л» (сентябрь), ООО Стронг (сентябрь), ООО «Материк» (май), которые по данным учета общества не числятся в составе контрагентов в тех периодах в которых данные поездки были совершены.Также общество использовало автомашины для поездки водителей в организации, не числящиеся у ЗАО «Кромский ДОК» в месяце совершения поездок в составе контрагентов - ООО «ЭкЛес» (ноябрь, декабрь), ООО «Экрис-Сервис» (декабрь), ООО «Мастер Торг» (декабрь), ООО «ТрубчевскГИПлес» (сентябрь), ООО «Маяк» (ноябрь).

Инспекцией также установлено, что в представленных договоре комиссии №030102 от 01.10.2003 года с ООО «Интерпромимпэекс», типовых договора на поставку товаров с ООО «Бизнес-Торг», с ООО «Метлекс», с ПКФ «Сентябрь», не оговорено, как должна осуществляться доставка товара с предприятия-изготовителя до пункта поставки покупателя.То есть, договорами не предусмотрена доставка готовой продукции покупателю за счет продавца, а и при формировании стоимости готовой продукции не были предусмотрены расходы по ее транспортировке.

Инспекцией не приняты в целях исчисления налога на прибыль командировочные расходы за 2004 год в сумме 40 586 руб., связанные с поездками работников АУП в организации, которые не значатся в числе его контрагентов этого отчетного периода, в том числе по авансовым отчетам: ФИО26 № 223 от 10.05.2004 г. и №645 от 13.11.2004 г. на сумму 4660 руб. (ООО «Тул Лэнд», г.Москва), ФИО27 №457 от 16.09.2004 г. и №459 от 18.09.2004 г. на сумму 200 руб. (ООО «ФОРУМ», г. Брянск), №478 от 20.09.2004 г. и №481 от 28.09.2004 г. на сумму 200 руб., (ООО «СТРОНГ» г. Жуковка и ОАО «РОС-ТОРГ» г. Еленск), №612 от 19.11.2004 г. на сумму 3650 руб. ОАО «Перерабатывающий комбинат Евлашевский ЛПК», ФИО24 №134 от 09.03.2004 г. на сумму 200 руб. (ООО «Феникс о/к», Брянская область), ФИО21 №269 от 25.06.2004 г. на сумму 1516 руб. (ООО «САПСАН» г. Гомель.), ФИО28 №200 от 19.04.2004 г. на сумму 7580 руб., (ООО «Консалтинг - КОМИ» г. Сыктывкар), ФИО29 №240 от 29.05.2004 г. на сумму 200 руб. (ООО «Материк», г. Москва), №192 от 12.04.2004 г. на сумму 1196 руб. (ЗАО «Эскпоцентр» г. Москва), ФИО30 №156 от 22.03.2004 г. на сумму 1797 руб., (ЧП ФИО31 г. Нижний Новгород), №445 от 13.09.2004 г. на сумму 1983 руб., (ЗАО «Волховец», г. Великий Новгород), ФИО10 №180 от 05.04.2004 года, на сумму 17004 руб. (ЧП ФИО32 г. Абакан).

Между тем вышеуказанные доводы инспекции, приведенные в решении, обществом не оспорены, каких-либо доказательств обществом в обоснование своей позиции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно исключила из состава расходов общества затраты на ГСМ по грузовым автомашинам марки Маз 54329 в сумме 505433 руб. а также командировочные расходы на общую сумму 59556 руб.

В соответствии со статьей 252, 253 НК РФ налогоплательщик уменьшает налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на оплату труда.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В оспариваемом решении инспекцией указано на необоснованное завышение обществом расходов на сумму 770 848 руб. представляющую собой начисленные и выплаченные премии работникам общества в сумме 568472 руб. и ЕСН, начисленный в результате выплаты данных премий, в сумме 202376 руб.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что коллективные договоры и трудовые договоры, заключенные обществом с работниками, на проверку представлены не были.

Из показаний главного бухгалтера ФИО14 от 08.12.2006 г. следует, что порядок выплаты премий определен положением о премировании. Вместе с тем по мнению инспекции, начисление премий не соответствует порядку премирования, установленному положением о премировании. Основным показателем премирования для АУП и рабочих вспомогательного производства является получение прибыли. При этом предприятие в 2003 г. - 2005 г. получило убытки. Начисленная в одинаковых размерах премия работникам, а также отсутствие документов, свидетельствующих о стимулирующем характере произведенных начислений за производственные результаты, за высокое достижение в труде также ставит под сомнение, что премия поставлена в зависимость от величины трудового вклада каждого работника.

Оспаривая решение инспекции общество указало, что данные выплаты производились в соответствии с трудовым законодательством и на основании положения о премировании. Таким образом, они подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства арбитражный суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для исключения суммы 770 848 руб. из состава расходов.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Данная система премирования установлена обществом в положении о премировании.

Таким образом, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Поскольку возможность премирования работников предусмотрена в положении о премировании, и премии выплачивались на основании приказов руководителя общества по итогам работы за месяц, а также в связи с выполнением сверхурочных и дополнительных работ, то общество правомерно включило данные суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При этом суд отмечает, что разрешение вопроса о целесообразности выплаты премий налогоплательщиками не входит в компетенцию налогового органа.

Что касается довода инспекции об отсутствии в положении о премировании указания на источник выплат премий, то арбитражный суд отмечает следующее. Общество в своем заявлении не указывало на то, что источником выплат является чистая прибыль общества. Исходя из данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2005 г. прибыль у общества отсутствует. При этом обществом с вышеуказанных выплат в полном объеме исчислен ЕСН и на неправомерность его исчисления инспекцией в решении не указывается. При таких обстоятельствах отнесение обществом на расходы суммы 770 848 руб. является правомерным.

Арбитражный суд считает неправомерным исключение инспекцией из состава расходов затрат на оплату труда обслуживающему персоналу, оказывавшему, по мнению инспекции, услуги общественного питания облагаемые ЕНВД, и исчисленного с данной суммы ЕСН в сумме 54754 руб., в том числе: заведующей комнатой отдыха – 27918 руб., помощнице заведующей 17645 руб., уборщице – 9191 руб., поскольку настоящим решением суда установлено, что общество не осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

По мнению общества, инспекцией также неправомерно исключена из состава расходов сумма 197849 руб., уплаченная ОАО НПО «Московский радиотехнический завод» за оказание услуг по теплоснабжению и энергоснабжению офисного и складского помещений в г. Москве, поскольку данные помещения использовались обществом в деятельности, направленной на извлечение дохода.

В материалы дела обществом представлен договор безвозмездного пользования №300603 от 30.06.2003 г., заключенный между обществом и ЗАО «Транстехпромимпекс» в соответствии с которым во временное пользование обществу передано офисное помещение по адресу <...> и складское помещение по адресу <...>. С соответствии с данным договором эксплуатационные расходы несет общество.

Вышеуказанные помещения переданы обществу согласно акта приема-передачи от 30.06.2003 г.

Заявителем представлены договоры №13-4000-258-03 от 03.09.2003 г. на поставку электроэнергии и №13-4000-259-03 от 30.09.2003 г. на поставку теплоэнергии, заключенные с ОАО НПО «Московский радиотехнический завод», протоколы согласования цен, двухсторонние акты о фактически поставленном количестве соответствующей энергии, что, по мнению общества, дополнительно подтверждает осуществление производственной деятельности.

Исходя из объяснений общества следует, что данные объекты использовались для обслуживания договора комиссии №030102 от 01.10.2003 г., заключенного с ООО «Интерпромимпэкс».

Заявителем отмечено, что ответственным за готовую продукцию было назначено одно лицо, у заявителя в бухгалтерском учете «склад» числится в единичном экземпляре, следовательно бухгалтерские документы, подтверждающие перемещение внутри помещения оформлены на склад, а не здание склада в г. Москве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не может согласиться с доводами общества о фактическом использовании помещений в деятельности общества.

Исходя из решения инспекции следует, что в данном случае ею не поставлены под сомнения факты подачи энергии в вышеуказанные помещения как и не подставлены под сомнения факты понесенных обществом затрат на оплату поставленной энергии.

Вместе с тем инспекцией не была установлена деятельность, осуществляемая обществом в спорных помещениях. Документы представленные обществом в материалы дела также не позволяют установить вид этой деятельности.

Представленные обществом в материалы дела договор комиссии №030102 от 01.10.2003 г., заключенный с ООО «Интерпромимпэкс», а также отчеты комиссионера не содержат данных о хранении продукции в складском помещение по адресу <...>. Каких-либо доказательств перемещения обществом товаров на данный склад, заявителем в материалы дела не представлено. Также не представлено объяснений, каким-образом работник, ответственный за склад, расположенный на территории общества, контролировал движение товаров на складе в г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией правомерно исключена из состава расходов сумма 197849 руб.

Учитывая вышеизложенное, доходы и расходы общества подлежали отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в следующих суммах: доход от реализации в сумме 48 881 400 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 56 406 130 руб.; внереализационные доходы в сумме 10 840 687 руб.; внереализационные расходы в сумме 7 080 266 руб.

Таким образом, по итогам 2004 г. у общества сложился убыток, в связи с чем оснований предлагать обществу уплатить сумму налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у инспекции не имелось.

Согласно статье 143 НК РФ общество являлось в 2004 – 2005 г. плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат в частности суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из решения инспекции, ею не подтверждены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Почепская автобаза» за оказанные автоуслуги: №282 от 16.11.2004 г. на сумму 16750 руб. в том числе НДС – 2555 руб., №251 от 26.10.2004 г. на сумму 33040 руб. в том числе НДС – 5040 руб., №261 от 02.11.2004 г. на сумму 16520 руб. в том числе НДС – 2520 руб.,№267 от 04.11.2004 г. на сумму 16520 руб. в том числе НДС – 2520 руб., №299 от 06.12.2004 г. на сумму 37340 руб. в том числе НДС – 5696 руб.

Поскольку в настоящем деле общество не доказало связь оказанных автоуслуг с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а также приобретение данных услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, то инспекция правомерно отказала в предоставлении обществу вышеуказанных вычетов.

Инспекцией не подтвержден налоговый вычет по счету-фактуре ООО «СВ-Сервис» №155 от 31.03.2005 г. на сумму 180000 руб. в том числе НДС – 27458 руб. за оказанные услуги по ремонту погрузчика ДВ 1792, поскольку данные погрузчик не стоит на учете общества. Каких-либо доводов и доказательств неправомерности решения инспекции в данной части общество не привело, вследствие чего у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в данной части.

Инспекцией не подтверждены налоговые вычеты по проездным документам, приложенному к авансовому отчету ФИО33 №445 от 13.09.2004 г. НДС - 252 руб., . поскольку к отчетам приложены командировочные удостоверения с отметкой ЗАО «Волховец», не являющегося контрагентом общества в 2004 г.; ФИО10 №432 от 12.10.2005 г. НДС – 282 руб., ФИО14 №431 от 12.10.2005 г. – 151 руб. поскольку к отчетам приложены командировочные удостоверения с отметкой ООО «Империя», не являющегося контрагентом общества в 2005 г.

Поскольку в материалы дела обществом не представлено доказательств осуществления поездок работников общества в вышеуказанные организации в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов и осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, то инспекция правомерно отказала в предоставлении обществу вышеуказанных вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В налоговых декларациях за 2004г. за 2005 г. обществом были отражены налоговые вычеты на сумму 85499 руб. и 96513 руб. соответственно, которые не подтверждены инспекцией в связи с нарушением обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В счетах-фактурах ООО «Стройотдел» №7 от 01.12.2004 г. на сумму 34374 руб. в том числе НДС - 5244 руб., №5а от 26.11.2004 г. на сумму 30450 руб. в том числе НДС – 4645 руб., №5 от 27.11.2004 г. на сумму 32 625 руб. в том числе НДС -4977 руб., №4 от 23.11.2004 г. на сумму 45683 руб. в том числе НДС - 6969 руб., а также в счете-фактуре ООО «Промострой лес» №8 от 10.12.2004 г. на сумму 56579 руб. в том числе НДС - 8630 руб. отсутствует наименование грузоотправителя и его адрес. Данные реквизиты должны быть указаны в счетах-фактурах в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В счетах-фактурах ЧП Обрезков №35 от 23.10.2004 г. на сумму 49020 руб. в том числе НДС – 7478 руб., №38 от 01.10.2004 г. на сумму 81506 руб. в том числе НДС – 12433 руб., №40 от 08.10.2004 г. на сумму 41798 руб. в том числе НДС – 6376 руб., №40 от 04.11.2004 г. на сумму 45942 руб. в том числе НДС – 7008 руб., а также в счете-фактуре ФГУ «Почепский лесхоз» без номера от 16.11.2004 г. на сумму 42500 руб. в том числе НДС – 6484 руб. не указан юридический адрес покупателя и его ИНН. В счете-фактуре ООО «Брянск-Континент» счете-фактуре №27 от 28.12.2004 г. на сумму 44558 руб. в том числе НДС - 6797 руб. не указан ИНН покупателя. Данные реквизиты должны быть указаны в счетах-фактурах в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В счете-фактуре ФГУ «Еленский лесхоз» №502 от 18.11.2004 г. на сумму 55450 руб. в том числе НДС - 8458 руб. не указаны грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, юридический адрес покупателя и ИНН покупателя. Данные реквизиты должны быть указаны в счетах-фактурах в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В счетах-фактурах КХ «Время» №52 от 30.11.2004 г. на сумму 40695 руб. в том числе НДС – 6207 руб., №22 от 21.12.2004 г. на сумму 75072 руб. в том числе НДС – 11452 руб. неверно указан ИНН поставщика.

В счетах-фактурах ООО «Галатэкс» №23 от 09.11.2005 г. на сумму 78306 руб. в том числе НДС – 11945 руб., №52 от 09.08.2005 г. на сумму 185201 руб. в том числе НДС - 28251 руб., №55 от 17.08.2005 г. на сумму 190157 руб. в том числе НДС – 29007 руб., №58 от 22.08.2005 г. на сумму 179032 руб. в том числе НДС – 27 310 руб. не указано наименование грузоотправителя и его адрес. Данные реквизиты должны быть указаны в счетах-фактурах в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в части отказа в предоставлении вычета по вышеуказанным счетам-фактурам общество указало, что в данном случае действовало добросовестно, а формальные нарушения порядка заполнения счетов-фактур не являются основанием для отказа в налоговом вычете. Также заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. №914) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если грузополучатель и покупатель либо грузоотправитель и продавец одно и тоже лицо, то в соответствующей графе пишется «он же».

Между тем, заявителем не учтено, что вышеуказанные счета-фактуры не отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 169 Н КРФ у инспекции имелись законные основания для отказа обществу в подтверждении вычета. Доказательств того, что общество обратилось к продавцам об исправлении неправильно оформленных счетов-фактур, в материалы дела не представлено. Данная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2006 г. по делу №А35-2514/05-С2).

В то же время счета-фактуры с незаполненными реквизитами грузоотправителя и грузополучателя, на которые указывает инспекция, не содержат записи «он же» в соответствующих строках. Исходя из содержания решения и реквизитов представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в случае заполнения реквизитов счета-фактуры контрагентами общества с использованием записи «он же», подобный способ заполнения счетов-фактур как нарушающий положения пункта 5 статьи 169 НК РФ инспекцией не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное инспекция правомерно не подтвердила право общества на налоговые вычеты в 2004 г. и 2005 г. на общую сумму 246145 руб.

Что касается довода общества о проведении инспекцией повторной выездной проверки НДС за 2004 г., то он опровергается материалами дела.

Как следует из акта проверки №22 от 14.12.2004 г. предыдущая выездная проверка общества проводилась за период с 23.04.2003 г. по 31.08.2004 г. Исходя из акта №4 от 06.02.2007 г. проверка правильности исчисления и уплаты НДС проведена с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. Нарушения, выявленные инспекцией и отраженные в акте и оспариваемом решении в части исчисления и уплаты НДС, не относятся к налоговым периодам, закончившимся до 01.09.2004 г.

Между тем исходя из данных лицевого счета общества и расчета пени (приложение №34 к акту проверки) на 28.01.2007 г. у общества сложилась переплата по налогу в сумме 748455 руб. Данных об изменении суммы переплаты на дату вынесения решения инспекцией не представлено. Учитывая, что сумма пени, указанная в акте, совпадает с суммой пени, указанной в решении, то следует, что у общества в период в 28.01.2007 г. по 28.02.2007 г. в связи с допущенными нарушениями также отсутствовала недоимка по налогу. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить сумму налога на добавленную стоимость, указанную в требовании. Пункт 2.2.2. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить обществу НДС в сумме 246145 руб.

Вместе с тем допущенные обществом нарушения привели к возникновению недоимки по налогу в период с 21.08.2005 г. по 20.10.2005 г. и с 21.11.2005 г. по 20.03.2006 г., в связи с чем, инспекцией обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 16924 руб. Поскольку пени начислены с учетом действовавших ставок рефинансирования, исходя из сумм доначислений по акту с учетом имевшейся у общества переплаты, то оснований для признания решения инспекции недействительным в части предложения уплатить сумму вышеуказанных пеней у суда не имеется.

Что касается начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, то в решении инспекции он исчислен исходя из общей суммы неподтвержденных вычетов и составил 49229 руб. (246145 руб.*20%).

Между тем инспекцией не учтено, что нарушения, допущенные обществом налоговых периодах сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. и апрель 2005 г. не вызвали возникновении недоимки по срокам уплаты налога за данные налоговые периоды, что подтверждается инспекцией в приложении №34 к акту проверки.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. и апрель 2005 г., в виде штрафа в размере 29839,80 руб. (149199 руб.*20%). Пункт 2.1.1 решения подлежит признанию недействительным в данной части.

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за август, октябрь и ноябрь 2005 г., то оно является правомерным, поскольку исходя из данных налоговых деклараций за вышеуказанные периоды, завышение суммы вычетов привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате по итогам данных налоговых периодов. При этом переплата по налогу у общества по срокам уплаты налога отсутствовала. При таких обстоятельствах является правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19389,2 руб. (84568+433+11945)*20%.

В соответствии со статьей 235 НК РФ общество являлось в 2004 г. плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как следует из материалов дела обществом в инспекцию 16.05.2006 г. представлена уточненная декларация по единому социальному налогу за 2004 г. В соответствии с данной декларацией обществом в 4 квартале 2004 г. применен налоговый вычет в сумме 320138 руб. Сумма вычета соответствует данным уточненной декларация №2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что сумма страховых взносов за 4 квартал 2004 г. уплачена обществом 31.10.2005 г. в сумме 61638 руб. Учитывая, что на момент проверки страховые взносы не были уплачены в сумме 258 500 руб., инспекция сочла данную сумму занижением единого социального налога и предложила обществу уплатить данную сумму налога и соответствующие пени.

Не соглашаясь с доначислением единого социального налога в сумме 258500 руб. за 4 квартал 2004 г. и пеней заявитель указал, что данная сумма взыскана в пользу Пенсионного фонда РФ на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2005 г. по делу №А48-6260/05-2. Неуплаченная сумма страховых взносов за 2004 г. на 09.02.2007 г. составила 119067 руб. и включается в реестр требований кредиторов заявителя. По мнению общества, повторное взыскание данной суммы приведет к ситуации двойного налогообложения, что является нарушением Налогового кодекса РФ.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 09.02.2007 г. задолженность общества по уплате страховых взносов за 2004 г. составила 119067 руб.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган был вправе предложить уплатить обществу ЕСН за 2004 г. в части неуплаченных страховых взносов в сумме 119067 руб., поскольку в остальной части страховые взносы уплачены, что ведет погашению задолженности по единому социальному налогу. Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 09.02.2007 г, инспекцией в материалы дела не представлены.

Что касается доводов общества о том, что сумма страховых взносов взыскана органом Пенсионного фонда РФ, то обществом не учтено, что контроль за правильностью исчисления и уплатой единого социального налога возложен на налоговый органы. Таким образом, инспекция вправе предложить уплатить обществу сумму единого социального, которая им не уплачена, в том числе и в результате неуплаты страховых взносов.

Также инспекцией не могут быть приняты во внимания представленные инспекцией и обществом платежные поручения на уплату страховых взносов на общую сумму 320136 руб., поскольку поручения не содержат данных о списании указанных в них сумм со счета общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Начисление пени осуществляется, в том числе, на задолженность по единому социальному налогу, образовавшеюся в результате неуплаты страховых взносов, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г. №15834/04.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что расчет пени инспекцией следовало осуществить исходя из имеющейся у общества задолженности по уплате страховых взносов на 09.02.2007 г. в сумме 119067 руб.

Таким образом, сумма пени, правомерно начислена инспекцией в сумме 64150 руб. (63223 руб. + (258500 руб. * 0,032%*2 дня) + (119067 руб. * 0,032%*20 дней).

В части предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 1063 руб. (65213 руб. -64150 руб.) решение подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование общества о признании недействительным пункта 2.2.2 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 139433 руб. и пункта 2.2.3 в части предложения уплатить пеню по ЕСН в сумме 1063 руб.

Не подлежит признанию недействительным решение инспекции в части пункта 2.1.2 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ общество в 2004-2006 гг. было обязано исчислить, удержать у плательщиков налога на доходы физических лиц и уплатить сумму налога, с доходов, полученных от общества или в результате отношений с обществом налогоплательщиками, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей,

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счетах налогоплательщика либо его поручению на счета третьих лиц.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из представленного в материалы дела анализа счета 68.1 заявителем на 01.08.2005 г. не была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2219923 руб. Данное обстоятельство подтверждается также справкой, подписанной президентом и главным бухгалтером общества (л.д. 26 т. 6) и не оспаривается заявителем в настоящем деле.

Между тем данная сумма сложилась с учетом задолженности на начало проверяемого периода в сумме 997989 руб., погашенной обществом в сумме 354420 руб., и, удержанной, но не уплаченной в проверяемом периоде суммы налога 1 576 354 руб., в том числе в 4 квартале 2004 г. – 326420 руб., 2005 г. - 908053 руб. за 6 месяцев 2006 г. – 341881 руб.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 315270 руб. (1576354 руб.*20%), исчислив штраф с суммы удержанного и неперечисленного налога за проверяемый период, исключив из расчета сумму задолженности, образовавшеюся до начала периода, охватываемого выездной проверкой.

Не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения довод заявителя о привлечении общества к налоговой ответственности после истечения срока взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку инспекция располагала данными о суммах удержанного и фактически уплаченного налога до начала выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из положений статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Проведение налоговым органом камеральной проверки по налогу в соответствующие периоды не может исключать право инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Налоговым законодательством не установлено разграничение обстоятельств, устанавливаемых исключительно при выездной налоговой проверке.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о данном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ об этом налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

На территории Орловской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Орловской области от 26.11.2002г. №289-ОЗ «О транспортном налоге».

Как следует из материалов дела, 24.01.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2005 год, на основании которой сумма исчисленного налога составила 93532 руб. Количество задекларированных транспортных средств – 18 единиц.

В результате проведения выездной налоговой установлено, что сумма налога, подлежащая уплате за 2005 г., составила 119540 руб. Неверное исчисление налога обществом обусловлено применением им ставок налога, не соответствующих Закону Орловской области от 26.11.2002г. №289-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции от 12.11.2004 г.). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5202 руб.((119540-93532)*20%).

Не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения довод заявителя о привлечении общества к налоговой ответственности после истечения срока взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку налоговая декларация по транспортному налогу была представлена 24.01.2006г.

Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. Налоговое законодательство не разграничивает обстоятельств, устанавливаемых исключительно при выездной налоговой проверке.

Таким образом, не подлежит признанию недействительным решение инспекции в части пункта 2.1.1 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5202 руб. в результате неверного исчисления транспортного налога.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области от 28.02.2007 г. №5 о привлечении ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат» в следующей части:

- пункт 2.1.1 в части привлечения ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат»к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 166545 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29839,80 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9053 руб.

- пункт 2.1.3 полностью

- пункт 2.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 298579,8 руб.

- пункт 2.2.2 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 246145 руб., налог на прибыль в сумме 832726 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 45264 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 139433 руб.

- пункт 2.2.3 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании пени: по налогу на прибыль в сумме 234574 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 13219 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1063 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области в доход ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат» после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога