Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор ФИО3 (постоянная доверенность от 21.04.10 г.), государственный налоговый инспектор ФИО4 (постоянная доверенность от 19.05.10 г.)

установил:

государственное специализированное монтажно-эксплуатационного учреждение «Орелтранссигнал» (далее – ГосСМЭУ «Орелтранссигнал», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по Орловской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.09 г. № 43 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

- п. 1 а) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ФСС в размере 27 904 руб.;

- п. 2 п.п. 4 в части начисления пени по ЕСН в ФСС в размере 35777 руб.;

- п. 3.1 п.п. 4 в части уплаты ЕСН в ФСС за 2006-2008 г.г. в сумме 139 519 руб. (с учетом уточненных требований).

Требование заявителя мотивировано тем, что только суд в ходе судебного разбирательства, а не налоговый орган может определить, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения. В случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. В заключенных заявителем гражданско-правовых договорах одна сторона обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а он обязуется принять результат работы и оплатить его, указано, какие сроки должны быть выполнены и оплачены за конечный результат работы; сторонами по ним являются исполнитель и заказчик, который выполняет по договору не работу, а оказывает услуги.

Ответчик требования заявителя не признал по тем основаниям, что налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по ЕСН в части ФСС за 2006-2008 г.г., поскольку заявителем в налогооблагаемую базу неправомерно не были включены суммы, выплаченные Учреждением в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые являются, по сути, трудовыми. По условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных Учреждением, работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение; исполнители по договорам - физические лица - состоят в штате ГосСМЭУ «Орелтранссигнал»; стороны договора зависимы друг от друга. Учреждение обеспечивало исполнителей по договорам материалами, инструментами и транспортном. По договорам выполнялись не разовые работы (услуги), а определенные функции, входящие в обязанностифизического лица - исполнителя (исполнялись обязанности по определенной должности согласно штатному расписанию ГосСМЭУ «Орелтранссигнал»); отношения сторон носили длительный характер; оплата труда по договорам была гарантированной, включалась в расчетные ведомости; работники подчинялись внутреннему трудовому распорядку, велись табели учета рабочего времени. Работы фактически выполнялась в рабочее, а не в вечернее время.В 2007 г. налогоплательщиком внесены изменения в соглашения, согласно которым заключенные в 2007г. договоры возмездного оказания услуг следует считать договорами по внутреннему совместительству.Исключений по уплате ЕСН, направляемого в ФСС РФ в соответствующей доле, с доходов, выплачиваемых гражданам, работающим по совместительству, для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

МРИ ФНС России № 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ГосСМЭУ «Орелтранссигнал»по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г., НДФЛ за период с 01.01.06 г. по 21.07.09 г.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.09 г. № 35, а также вынесено решение от 04.12.09 г. № 43 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ГосСМЭУ «Орелтранссигнал», в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФСС в сумме 27904 руб. Указанным решением заявителю начислены пени по ЕСН в сумме 35777 руб. и ЕСН за 2006-2008 г.г. в сумме 139 519 руб.

21.12.09г. ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.02.10г. №38 решение МРИ ФНС России № 1 по Орловской области от 04.12.09 г. № 43 оставлено без изменения, жалоба ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» без удовлетворения. Обжалуемое решение вступило в законную силу.

Основанием для начисления ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» ЕСН в ФСС РФ, пеней по налогу и привлечения его к налоговой ответственности послужил факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН в части ФСС за 2006-2008 г.г. Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в налогооблагаемую базу по ЕСН за спорный период неправомерно не были включены суммы, выплаченные Учреждением физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые являются, по сути, трудовыми.

Как следует из материалов дела, ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» в проверяемом периоде были заключены договоры возмездного оказания услуг на каждый календарный год: с 01.01.06г. по 31.12.06г.; с 01.01.07г. по 31.12.07г.; с 01.01.08г. по 01.01.08г. и дополнительные соглашения к ним.

Факты выполнения работ (оказания услуг) по указанным договорам подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела актами приемки работ (об оказании услуг) за спорные периоды (2006-2008 г.г.).

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ Учреждение является налогоплательщиком ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 НК РФ устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплат не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и соблюдать действующее в обществе правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями ст. 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе в качестве обязательного требования установлено указание в нем трудовой функции работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором подряда является соглашение между сторонами о выполнении подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и сдаче результата работы заказчику.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, основанием для квалификации договора как гражданского правового является наличие определенной сторонами работы и сдача ее результата, а для трудового - выполнение определенной трудовой функции, то есть работы по должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием

В представленных в материалы дела спорных договорах и дополнительных соглашениях к ним, отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в связи с чем доводы налогового органа о том, что договоры не могут быть отнесены к гражданско-правовым и являются трудовыми, арбитражный суд считает несостоятельными.

Доводы налогового органа о том, что характер выполняемых по договорам работ предполагает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующего в Учреждении, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку из содержания договоров следует, что они заключены на определенный срок; договорами предусмотрено выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку налогоплательщика. Кроме того, предметом каждого из договоров установлено выполнение определенной работы (услуги): изготовление, обслуживание ТСРДД , рекламы и прочие. В указанных договорах гражданско-правового характера отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей, которое в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным при заключении трудового договора.

Доводы налогового органа о том, что исполнители по гражданско-правовым договорам являются штатными сотрудниками Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем в материалы дела представлены изменения № 2 от 12.05.06 г., внесенные в устав Учреждения, согласно которому структуру аппарата управления, численность, квалификационный и штатный состав определяет начальник УВД Орловской области, который также производит назначение на должность и увольнение, тогда как из спорных договоров видно, что они заключались начальником Учреждения ФИО1, назначенным на должность приказом от 30.11.03 г. № 535л/с.

Необоснованными являются доводы налогового органа о том, что ежемесячная оплата за выполненную работу является существенным условием именно трудового договора, поскольку положения ст. 781 ГК РФ не устанавливают запрета заказчику производить оплату оказываемых услуг ежемесячно, равными долями.

Кроме того, ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

Доводы налогового органа о том, что неоднократное заключения договора оказания услуг с одним и тем же исполнителем свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора в том числе и в отношении срока действия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, в силу ст. 11 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор относится исключительно к компетенции судебных органов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что предусмотренные спорными договорами работы (услуги) не являются трудовой функцией, поскольку их выполнение не относятся к трудовым обязанностям, предусмотренным для какой-либо должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием Учреждения. Заявителем представлены в материалы дела трудовые договоры, заключенные непосредственно с лицами, с которыми заключались договоры возмездного оказания услуг в спорных налоговых периодах, стороной в этих договорах в качестве работодателя выступает Управление внутренних дел по Орловской области, а также приказы о приеме на работу сотрудников УВД по Орловской области за 2006-2008 г.г.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

МРИ ФНС России № 1 по Орловской области не представила доказательств законности решения от 04.12.09 г. № 43 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные Учреждением, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области от 04.12.09 г. № 43 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

- п. 2 п.п. 4 в части начисления пени по ЕСН в ФСС в сумме 35 777 руб.;

п. 3.1 п.п. 4 в части уплаты ЕСН в ФСС за 2006-2008 г.г. в сумме 139 519 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области в пользу государственного специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения «Орелтранссигнал»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению «Орелтранссигнал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов