Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации: 299007 <...>, ИНН (9204549910), ОГРН (1159204008908) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7»: 125212, <...>, ИНН (3665024208), ОГРН (1023601583543) в лице Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7»: 302042, <...>

третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>); 2) Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>)

о взыскании 90 583 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 37),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил: федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП № 102) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (далее – ответчик, ФГУП № 7) о взыскании 90 583 руб. убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, полагает, что истец не оформил надлежащим образом первичные учетные документы, в локальном сметном расчет истцом включен НДС, истцом не подтвержден размер материального ущерба, в том числе земляные работы истцом не проводились, поскольку работы по разработке грунта и обратная засыпка были выполнены силами Орловского филиала ФГУП № 7.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; 2) Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на иск Министерство обороны Российской Федерации пояснило, что в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2018 и приказом «Об организации работ на объекте: «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» г. Севастополь ответчик осуществлял строительно-монтажные работы по возведению периметрового ограждения на аэродроме. При проведении работ по бурению была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу. Работы проводились в отсутствие представителей истца. Третье лицо считает, что ответчиком не были соблюдены правила технической эксплуатации электроустановок. Кроме того, третье лицо указало, что ремонтные работы проведены за счет средств истца.

Третье лицо (2) в письме от 25.11.2020 сообщило, что является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и не обладает процессуальной правоспособностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из Устава ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации основано на праве хозяйственного ведения, в числе прежних наименований значится «102 Предприятия электрических сетей».

Согласно приказа Директора имущественных отношений Министерства обороны РФ от 19.02.2015 № 331 Государственное предприятие Министерства обороны Украины «102 Предприятие электрических сетей» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Севастополя от 19.02.2015 № 66-РП права собственника имущества ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации переданы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 18.02.2018 № 61-РП и актом инвентаризации имущества в Реестр государственной собственности города Севастополь включено имущество «102 Предприятия электрических сетей» (л.д.81-89).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.09.2019 № 1993 за ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в соответствии с перечнем (приложение к приказу), в том числе КЛ 6 кВ ТП-189-ТП-835 <...> кадастровый номер 91:04:006001:955, протяженностью 530,0 м.

25.09.2019 подписан акт приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение (л.д. 13-14).

В соответствии со сведениями из ЕГРН от 07.04.2020 спорный объект зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 при проведении земельных работ на аэродроме «Бельбек» была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП-189-ТП-835. Земельные работы проводились Орловским филиалом ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в рамках государственного контракта от 04.05.2018 № 1819187376262554164000000 по осуществлению строительно-монтажных работ по возведению периметрового ограждения на аэродроме «Бельбек» и в соответствии с приказом от 23.05.2018 № 93-о/д «Об организации работ на объекте: «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» г. Севастополь (шифр объекта Ю-41/17-48»).

Исходя из письменных пояснений ответчика от 06.10.2020 (л.д. 147-148) поврежденная кабельная лшиния была обозначена в проектной документации (том Ю-41/17-48-3-ГП1 «Генеральный план» лист 42 по штампу).

Данные обстоятельства подтверждаются актом ФГУП №102 о причинах повреждения кабельных, воздушных линий электропередачи от 21.02.2019 (л.д. 20).

Исходя из искового заявления и отзыва Министерства обороны Российской Федерации, земельные работы проводились в отсутствие представителя истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом, как следует из письменных пояснений ответчика от 06.10.2020, после повреждения кабельной линии, ответчик сообщил об этом истцу.

Доводы ответчика о том, что он не обязан был уведомлять истца о проведении земляных работ отклоняются судом, поскольку противоречат законодательству.

Так, в пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой приходит кабельная линия электропередач, и организации, эксплуатирующей кабельные линии.

Согласно п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - не менее 5м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (п. 37.3 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Доказательств того, что Ответчиком соблюдены вышеуказанные требования Правил технической эксплуатации электроустановок, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика о том, что земельные работы проводились им в установленном законодательством порядке опровергаются материалами.

Истец в материалы дела представил локальный сметный расчет № 4-1-1 по стоимости ремонтных работ на восстановление кабельной линии, проведенных силами ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, в соответствии с которым стоимость составила 90583 руб. (л.д. 21-24), а также товарные накладные № 21 от 18.01.2018, № 72 от 30.11.2017, актом на списание материалов по подразделению ПУ №2 от 28.02.2019, копии путевых листов от 21.02.2019 № 448, от 22.02.2019 № 459.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил локальный расчет от 04.02.2020, в соответствии с которым стоимость работ по устранению повреждений Кп-6 кВ составила 61990 руб. 80 коп. (л.д.43-44).

27.05.2019 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России направило ФГУП «Главное управление № 7 МО РФ в лице Орловского филиала претензию о возмещении материального ущерба в размере 90 583 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии зашиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Отклоняя доводы ФГУП «ГВСУ № 7» МО РФ о том, что на момент повреждения кабельной линии и ее восстановления истец не являлся её собственником (балансодержателем) суд исходил из следующего.

Исходя из прямого волеизъявления народов Крыма на Референдуме от 16.03.2014 Севастопольский городской Совет решил, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (п. 5 Решения от 17.03.2014г. № 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе Города-Героя Севастополя»).

В соответствии с. п. 3 ст. 4 Закона города Севастополя от 24.04.2014г. № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» Губернатор города Севастополя уполномочен обеспечить управление предприятиями, учреждениями и иными организациями, указанными в Решении Севастопольского городского Совета от 17.03.2014г. № 7146 «О статусе Города-Героя Севастополя», управление и распоряжение имуществом этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя.

В соответствии со ст. 3 Закона Севастополя от 22.07.2014г. «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» осуществление полномочий по управлению государственным имуществом города Севастополя от имени города Севастополя осуществляют Правительство города Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

На основании п. 1 и п. 2 Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города Федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 14.11.2014г. №483 «Об утверждении порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства» в 2015 г. была осуществлена безвозмездная передача зданий, сооружений, обособленных имущественных комплексов, состоящих из земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, используемых для размещения личного состава Вооруженных Сил РФ (военные городки), а также иные объекты недвижимого имущества, земельные участки, находящиеся на территории города Севастополя, и к фактическому использованию которого вооруженные силу Украины, а также организации и учреждения, подведомственные (подчиненные) Министерству обороны Украины, приступили до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

Распоряжением Правительства города Севастополя от 18.02.2015г. № 61-РП «О включении в Реестр собственности города Севастополя и безвозмездной передаче в Федеральную собственность имущества» имущество Государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 Предприятия электрических сетей» было включено в Реестр государственной собственности города Севастополя с последующей безвозмездной передачей имущества в собственность Министерству обороны РФ.

В соответствии с Актом приема-передачи № 1 основные фонды, оборудование, имущество от Государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» было передано на баланс Федеральному государственному унитарному предприятию 102 Предприятию электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации согласно инвентаризационной ведомости.

В соответствии с п. 2.1. Устава целями и предметом деятельности Предприятия является: обеспечение надежности, эффективности и стабильности функционирования энергосистемы подразделений и учреждений Министерства обороны РФ, объектов Крыма и города федерального значения Севастополя, обеспечение надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей, модернизация существующих электрических сетей.

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет в соответствии с законодательством, в том числе, следующие виды деятельности: оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, услуги, связанные с предоставлением технических условий на подключение потребителей к электрическим сетям; строительство, монтаж и ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства (п.2.2 Устава Предприятия.

Таким образом, имущество было передано на баланс ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в 2015г., и по настоящее время истец является владельцем (балансодержателем) указанной имущества, в том числе кабельной линии КЛ 6кВ ТП-189-ТП-835 (кадастровый номер 91:04:006001:955), что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент повреждения кабельной линии истец не являлся правообладателем объекта, суд исходил из следующего.

Как следует из п. 1.1 Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации основано на праве хозяйственного ведения. Прежние наименования Предприятия:

- «Энергорайон технического управления Черноморского флота» (директива Главного Штаба Военно-Морских Сил СССР № 00159 17.08.1949);

- «Севастопольский энергорайон техотдела тыла Главной базы Черноморского флота» (директива начальника штаба Черноморского флота № 001138 от 06.10.1958);

- «33 электрическая сеть морской инженерной службы тыла Черноморского флота» (директива начальника Главного штаба Военно-Морского Флота СССР № ОМУ/1/886 от 24.12.1960);

- «139 предприятие электрических сетей Военно-Морского Флота» (директива Генерального штаба Военно-Морского Флота СССР от 15.12.1996);

- «102 электрическая сеть Военно-Морских Сил Украины» (Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, директива Министра обороны Украины № 115/1/0326 от 26.09.1997, директива командующего Военно-Морских Сил Украины № ДК 14/1/0459 от 08.10.1997);

- «102 предприятие электрических сетей» (директива Министра обороны Украины № 14/1/0170 от 11.08.2000);

- «Государственное предприятие Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» (приказ Министра обороны Украины № 65 от 26.02.2001).

На момента вынесения распоряжения от 18.02.2015 № 61-РП «О включении в Реестр собственности города Севастополя и безвозмездной передаче в федеральную собственность, имущество, в том числе спорное находилось на балансе «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Украины, что подтверждается актом инвентаризации имуще6сва предприятия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное имущества из владения истца не выбывало и ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации пользовалось данным имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что 21.02.2019 при производстве земляных работ, была повреждена принадлежащая ФГУП 102 ПЭС Минобороны России кабельная линия 6 кВ ТП 189-ТП-835, чем был причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

Механическое повреждение было произведено работниками ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» МО РФ в лице Орловского филиала при производстве работ без вызова представителя ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

По факту повреждения составлен акт о повреждении кабельных, воздушных линий электропередач от 21.02.2019 в присутствии начальника участка ответчика, руководившего работами ФИО2, который признал факт повреждения линии и подписал акт. Поврежденный кабель был восстановлен силами ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными от 18.01.2018 № 21, от 30.11.2017 № 72, актом на списание материалов по подразделению: ПУ № 2 от 28.02.2019. Выезд ремонтных бригад и перемещение материалов к месту ликвидации повреждения кабельной линии подтверждаются путевыми листами от 21.02.2019 № 448, отри 22.02.2019 № 459.

Стоимость работ истца по восстановлению поврежденного кабеля согласно локальному сметному расчету № 4-1-1, подписанному инженером-сметчиком ФИО3, начальником производственно-технического отдела А.В. Глобой и утвержденному директором ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России ФИО4, рассчитанному базисно-индексным методом, составила 90583 руб. 78 коп.В локальном сметном расчете № 4-1-1  определено наименование объекта: Возмещение затрат на лабораторные работы и ремонт кабельной линии 6кВ ТП-189-ТП-835, поврежденной в результате проведения земляных работ представителями ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7».

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет необходимо было производить в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, без включения  НДС, а также завышение расчета истцом путем включения работ по разработке грунта (раскопка траншеи) и обратной засыпке, поскольку применение базисно-индексного метода определения стоимости выполненных работ позволяет определить стоимость таких работ из расчета усредненных показателей, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ в локальном сметном расчете № 4-1-1 определялась в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 года).

Порядок разработки, рассмотрения и введения в действие индексов установлен Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденными приказом Минстроя России от 9 февраля 2017 г. N 84/пр (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 8.2 Методических рекомендаций Индексы разрабатываются по основным видам объектов капитального строительства и дифференцируются: для применения к сметной документации, составленной на основе федеральных единичных расценок (ФЕР), территориальных единичных расценок (ТЕР), отраслевых единичных расценок (ОЕР); для применения к отдельным видам затрат: к стоимости строительно-монтажных работ, к стоимости оборудования, к стоимости пусконаладочных работ, к стоимости изыскательских работ, к стоимости проектных работ.

Для пересчета локальной сметы в текущий уровень цен были использованы ТЭР по состоянию на 1 квартал 2019 г., установленные Письмом Минстроя России от 05.03.2019 N 7581-ДВ/09 и Письмом Минстроя России от 22.01.2019 N 1408-ЛС/09.

Для перевода в базисный уровень цен использовался следующий расчет: затраты, рассчитанные в текущем уровне цен, делились на индекс по статьям затрат. В данном случае применялся индекс 3,43.

Как следует из представленного локально сметного расчета ответчика, им фактически оспариваются следующие пункты:

-п. 3 Разработка грунта вручную;

-п. 12 Засыпка вручную траншеи;

-п. 4 Устройство постели;

-п. 5 Песок;

-п. 14 Поиск и определение места повреждения;

-включение в состав расходов НДС.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из следующего.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) (далее -Правилами технической эксплуатации) регламентируется разработка и засыпка грунта вручную.

В соответствии с п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с п. 2.4.26 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Таким образом, аварийно-восстановительные работы кабельной линии 6 кВ ТП-189-ТП-835, в части разработки и засыпки грунта вручную, производились в полном соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок.

В соответствии с 2.3.83. Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Данное правило установлено в связи с тем, что на дне траншеи могут располагаться камни и углы скальных пород, которые легко могут повредить кабель. Предварительно просеянный песок является идеальным материалом для прокладки кабельной линии, в том числе в условиях горной местности. Поэтому устройство постели (подсыпки) с использованием песка в процессе восстановления поврежденной кабельной линии оправданно.

Относительно п. 14 Поиск и определение места повреждения Локальной сметы.

Работы по определению места повреждения линии электропередач включали в себя, в том числе диагностику повреждения, с определением характера повреждения, выполнения предварительных измерений расстояний до места повреждения, проведение предварительного прожигания.

На данном этапе также были произведены измерения сопротивления изоляции мегаометром и испытание кабельной линии повышенным напряжением.

Таким образом, исключение работ по определению мест повреждения линии электропередач из локального сметного расчета является необоснованным.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

С учетом названной нормы довод ответчика о невозможности включения в сметный расчет расходов на трудозатраты сотрудников отклоняется судом.

Таким образом, факт причинения вреда и его размер подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как следует из отзыва Министерства обороны Российской Федерации, расчет истца произведен правильно.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; доказательств возмещения материального ущерба суду не представлено.

Расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 90583 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»: 125212, <...>, ИНН (3665024208), ОГРН (1023601583543) в лице Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7»: 302042, <...> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации: 299007 <...>, ИНН (9204549910), ОГРН (1159204008908) материальный ущерб в размере 90 583 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3623 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина