Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Ракитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытому акционерному обществу «Гамма», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца – адвокат Евланова Е.Е. (доверенность от 09.04.2015 – в деле),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 73552 руб., неустойки в сумме 5070 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные вместе с исковым заявлением документы не подтверждают факт получения товара ИП ФИО1 в заявленном объеме (по количеству и по стоимости): товарная накладная №1726-Т от 03.06.2014 не подписана со стороны ФИО1; товарно-транспортная накладная №1726 от 03.06.2014 также не подписана со стороны ФИО1 Указанные документы подписаны только со стороны поставщика, а также экспедитором, но подпись о получении груза ИП ФИО1 или ее представителями отсутствует. Подпись экспедитора сама по себе не свидетельствует о приемке груза именно ФИО1 или уполномоченным от нее лицом. По данным ИП ФИО1 10.06.2014 поступил товар на сумму 52317 руб., что подтверждается актом приемки товара от 10.06.2014 №5. Итоговое сальдо составляет 25460,41 руб. в пользу ИП ФИО1, что подтверждается актом сверки расчетов на 07.03.2015.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2014 между ОАО «Гамма» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки чулочно-носочных изделий №4901, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать чулочно-носочные изделия, а покупатель – принять и оплатить этот товар.

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2014 №3/4901 к договору поставки покупатель обязуется произвести в срок до 27.06.2014 закупку чулочно-носочных изделий на сумму не менее 83000 руб., в связи с чем поставщик обязуется предоставить покупателю скидку к ценам прайс-листа в размере 2%.

Из материалов дела следует, что ОАО «Гамма» поставило в адрес ИП ФИО1 чулочно-носочные изделия в двух мешках на сумму 84080 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.06.2014 №1726-Т и товарно-транспортной накладной от 03.06.2014 №1726 (л.д. 14-18). С учетом транспортных расходов в сумме 472 руб. покупателю следовало оплатить поставщику 84552 руб.

Из пункта 4.1 договора поставки чулочно-носочных изделий от 23.01.2014 №4901 следует, что отгрузка товара осуществляется поставщиком до г.Аппатиты транспортной компанией.

Согласно квитанции о выдаче груза от 04.06.2014 №03061/00009 груз получен ИП ФИО1 14.06.2014, в чем она расписалась (л.д. 110). Данное обстоятельство подтверждается также докладными приемосдатчиков грузобагажа транспортной компании ФИО2 и ФИО3 от 05.06.2015, из которых следует, что груз (два мешка) 14.06.2014 был выдан лично ФИО1 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что в акте приема товара №5 от 10.06.2014, представленном ИП ФИО1, указаны артикулы изделий, которые были поставлены только по спорной поставке. 03.06.2014 чулочно-носочные изделия были упакованы ОАО «Гамма» по заказу ИП ФИО1 в два мешка, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 03.06.2014 №1726. При формировании заказа наименования артикулов оформляются в компьютерной программе. На складе готовой продукции ОАО «Гамма» при формировании багажа каждая пачка изделий сканируется и складывается в мешок. В случае отклонения, программа показывает несоответствие с оформленным заказом. В случае соответствия сформированного заказа, кладовщиком выпускается опись на каждый мешок, которые тоже проверяются на соответствие заказу. Вместе с бухгалтерскими документами (транспортной накладной, товаро-транспортной накладной, счетом-фактурой) в каждый мешок вкладывается опись вложения багажа. Мешки зашиваются и пломбируются в соответствии с Технологической инструкцией по упаковке и маркировке посылочной тары ТИ 14-2014, которая разработана в соответствии требованиям международного стандарта ИСО 9001:2008. ИП ФИО1 указывает, что в январе 2014 не получала товар от ОАО «Гамма». Она не могла его получить в этом месяце, так как поставки в 2014 в адрес ИП ФИО1 осуществлялись в феврале, марте, июне 2014. Февральская и мартовская поставки ИП ФИО1 полностью оплачены. В июне 2014 других поставок (за исключением спорной) не было.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки чулочно-носочных изделий от 23.01.2014 № 4901 приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция).

В соответствии с пп. «б» п. 9 указанной Инструкции приемка продукции, поступившей в исправной таре, производится по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Согласно п. 16 Инструкции если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

ИП Жидкиной О.С. не было заявлено о недостаче товара ни по каким средствам связи (телефон, электронная почта, факс, телеграмма).

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2014 №3/4901 срок оплаты товара - до 27.06.2014. ИП ФИО1 начала производить оплату товара, поставленного ей 14.06.2014, начиная с 30.07.2014 – 4000 руб. по платежному поручению №66, 31.07.2014 – 6000 руб. по платежному поручению №67 и 06.11.2014 – 1000 руб. по платежному поручению №212, всего 11000 руб.

Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство по полной оплате товара не исполнила.

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 73552 руб. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки чулочно-носочных изделий от 23.01.2014 №4901 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по договору, согласно которому сумма неустойки за период с 28.06.2014 по 15.01.2015 составила 5070 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 73552 руб. и неустойку в сумме 5070 руб.

При обращении в суд с данным иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 3145 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Гамма» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 78622 руб., из них: 73552 руб. задолженности по договору, 5070 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Гамма» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова