Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Штаб» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Папарацци» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2/2008-ПП от 24.12.2008, взыскании 542976,48 руб. долга, 29689,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить переданное по договору финансовой аренды имущество, третье лицо - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 10.05.2011 г.)

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 16.09.2010 г.)

третье лицо - представитель ФИО3 (по доверенности № 06 от 14.03.2011 г.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Штаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Папарацци» (далее ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2/2008-ПП от 24.12.2008 г., взыскании 542976,48 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании возвратить переданное по договору финансовой аренды имущество в соответствии с приложением № 1 к договору.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/2008-ПП от 24.12.2008 г., заключенный между ООО «Штаб» и ООО «Папарации»; взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с апреля 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 513287,41 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29689,07 руб.; обязать ООО «Папарации» возвратить переданное по договору финансовой аренды имущество:

1. Печь для пиццы Zanolli 6+6 FMC;

2. Вытяжка к печи Zanolli 6+6;

3. Стенд для печи Citezen 6+6;

4. Льдогенератор Brema CB 184;

5. Электрический напольный водонагреватель STM-40;

6. Электрический напольный водонагреватель STM-40;

7. УП вод SAR 250-MCm 10/50 4140358;

8. Противень D33;

9. Противень D400*600;

10. Противень D45;

11. Электрический водонагреватель EWH 100 SL;

12. Электрический водонагреватель EWH 80 SL;

13. Рольставни 1705*2400;

14. Извещатель охранный Гюрза-035;

15. Жироуловитель УЖ-2;

16. Водосчетчик MEITWIN 50;

17. Задвижка стальная 30с941нж с электроприводом;

18. ФИО4 - 2СР 170;

19. Стол для пиццы SAGIKBPZ 203 B;

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае уточнение истцом своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их уточненного предмета.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, т.к. договор финансовой аренды (лизинга) №2/2008-ПП от 24.12.2008 г. является ничтожной сделкой. Имущество по данному договору не передавалось и не могло передаваться, поскольку не могло являться предметом лизинга, т.к. являлось неотделимыми улучшениями помещения, и было продано третьим лицом по договору купли-продажи от 31.08.2009 г. Представитель ответчика указала, что со слов ФИО5 он приобретал помещение клуба «Папарацци» по договору купли-продажи от 31.08.2009 г. с находящимся в нем оборудованием.

В обоснование своих возражений ответчик в отзыве указывает на следующее.

Извещатель охранный Гюрза является неотъемлемой частью охранно-пожарной сигнализации и был продан ОАО «Орелагропромпроект» ИП ФИО5 вместе с помещением, находящимся по адресу <...>.В п. 4.3. договора купли-продажи помещения клуба «Папарацци» указано, что собственник помещения обязан передать Покупателю помещение в состоянии, соответствующем всем техническим и пожарным нормам и требованиям, соответствующем обязательным техническим условиям на водоотведение и канализацию, электричество, тепло, и иные инженерные коммуникации».По договору лизинга извещатель охранный Гюрза не передавался.Извещатель охранный Гюрза по накладной №127 от 15.11.2004 г. стоимостью 34 692 рублей был приобретен ООО «Штаб», но не мог быть передан по договору лизинга, поскольку по стоимости он не соответствует тому извещателю охранному Гюрза, который указан в приложении к договору лизинга, поскольку стоимость последнего - 48510 рублей.В соответствии с п.6.1. договора лизинга «лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю инвестиционные затраты и уплачивать лизинговые платежи. Таким образом, считает ответчик, из текста договора лизинга следует, что лизингополучатель обязан передать приобретенное для лизингополучателя оборудование по своим инвестиционным затратам. Затраты, доказанные истцом по извещателю охранному Гюрза только 34 692 рублей.Жироуловитель УЖ-2 является неотъемлемой частью канализации и был продан ОАО «Орелагропромпроект» ИП ФИО5 вместе с помещением, находящимся по адресу <...>.

Также ответчик указывает на то, что Жироуловитель УЖ-2 по договору лизинга не передавался.Жироуловитель УЖ-2 по накладной №584 от 25.09.2007 г. стоимостью 159300 рублей был приобретен ООО «Штаб», но не мог быть передан по договору лизинга, поскольку по стоимости он не соответствует тому Жироуловителю УЖ-2, который указан в приложении к договору лизинга, поскольку стоимость последнего - 222 750,00 рублей.В соответствии с п.6.1. договора лизинга «лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю инвестиционные затраты и уплачивать лизинговые платежи». Таким образом, из текста договора лизинга следует, что лизингополучатель обязан передатьприобретенное для лизингополучателя оборудование по своим инвестиционным затратам. Затраты, доказанные истцом по Жироуловителю УЖ-2, сотавляют только 159 300 рублей.

Также ответчик указывает на то, что Водосчетчик MEITWIN 50 является неотъемлемой частью водопровода помещения и был продан ОАО «Орелагропромпроект» ИП ФИО5 вместе с помещением, находящимся по адресу <...>.Водосчетчик MEITWIN 50 по договору лизинга не передавался.Водосчетчик MEITWIN 50 по накладной №713 от 08.11.2007 г. стоимостью 55000 рублей был приобретен ООО «Штаб», но не мог быть передан по договору лизинга, поскольку по стоимости он не соответствует тому Водосчетчику MEITWIN 50, который указан в приложении к договору лизинга, поскольку стоимость последнего - 76 907,00 рублей.В соответствии с п.6.1. договора лизинга «лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю инвестиционные затраты и уплачивать лизинговые платежи. Таким образом, из текста договора лизинга следует, что лизингополучатель обязан передать приобретенное для лизингополучателя оборудование по своим инвестиционным затратам. Затраты, доказанные истцом по Водосчетчику MEITWIN 50, составляют только 55 000 рублей.

Также ответчик указывает на то, что стол для пиццы - это название вещи, определенной родовыми признаками. Договор лизинга для того, что бы быть заключенным требует названия индивидуально-определенной вещи. Данную вещь невозможно идентифицировать.Истец представил накладную, номер и дату которой по копии прочитать не удалось, в которой указан стол для пиццы SAGIKBPZ 2038 стоимостью 248 920 рублей, однако это не позволяет идентифицировать вещь, поскольку в договоре лизинга стоимость вещи - 348 066,00 рублей.

Также ответчик указывает на то, что стенд для печи 6+6 - это название вещи, определенной родовыми признаками. Договор лизинга для того, что бы быть заключенным требует названия индивидуально-определенной вещи. Данную вещь невозможно идентифицировать.Истец представил накладную №59от 28.04.2008 г., в которой указан стенд для печи Citizen 6+6 стоимостью 31 785 рублей, однако это не позволяет идентифицировать вещь, поскольку в договоре лизинга стоимость вещи - 44 445,00 рублей.

Также ответчик указывает на то, что печь для пиццы Zanolli 6+6 - это название вещи, определенной родовыми признаками. Договор лизинга для того, что бы быть заключенным требует названия индивидуально-определенной вещи. Данную вещь невозможно идентифицировать.Истец представил накладную №59 от 28.04.2008 г., в которой указана Печь для пиццы Zanolli 6+6 стоимостью 185750 рублей, однако это не позволяет идентифицировать вещь, поскольку в договоре лизинга стоимость вещи - 259 735,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла.

Представитель ИФНС по Советскому району поддерживает позицию истца. В отзыве третье лицо указывает на следующие обстоятельства. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла были проведены выездные налоговые проверки ООО «Папарацци» и ООО «Штаб». В ходе проверки установлено, что 24.12.2008 г. между ООО «Штаб» и ООО «Папарацци» был заключен ряд договоров аренды, в том числе № 2/2008-ПП, согласно которому ООО «Штаб», являющееся по договору лизингодателем, обязано было приобрести в собственность имущество, указанное ООО «Папарацци», являющемся по договору лизингополучателем, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО «Папарацци» обязано было принять передаваемое в лизинг имущество и своевременно выплачивать лизинговые платежи. Согласно заключенным договорам ООО «Штаб» передало ООО «Папарацци» по договору № 1/2008-ПП имущество на сумму 4562889 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема - передачи оборудования в эксплуатацию от 24.12.2008 г. к договору № 1/2008 – ПП; по договору № 2/2008-ПП имущество на сумму 1456849 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема - передачи оборудования в эксплуатацию от 24.12.2008 г. к договору № 2/2008 – ПП; по договору № 3/2008-ПП согласно спецификации, что подтверждается актом приема - передачи оборудования в эксплуатацию от 24.12.2008 г. к договору № 3/2008 – ПП; по договору № 4/2008- ПП имущество на сумму 4925667 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема - передачи оборудования в эксплуатацию от 24.12.2008 г. к договору № 4/2008-ПП. Каких-либо документов, подтверждающих возврат полученного по договорам лизингового имущество арендодателю, ООО «Папарацци» представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 г. между ООО «Штаб» (Лизингодатель) и ООО «Папарацци» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2/2008-ПП.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Штаб» как Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество, указанное ООО «Папарацци» как Лизингополучателем, и предоставить это имущество за плату ООО «Папарацци» во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг).

В соответствии с п. 1.2 Договора лизинга перечень имущества (в том числе, наименование и количество имущества), передаваемого в лизинг, согласован ООО «Штаб» и ООО «Папарацци» в Спецификации №1 «Номенклатура оборудования, передаваемого в лизинг по настоящему договору», являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п. п. 2.1, 6.1 Договора лизинга ООО «Папарацци» (Лизингополучатель) обязался принять передаваемое в лизинг имущество и своевременно выплачивать лизинговые платежи Лизингодателю (ООО «Штаб») в соответствии с Приложением (Графиком лизинговых платежей), являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 6.4 Договора лизинга Лизингополучатель (ООО «Папарацци») обязался выплачивать лизинговые платежи, с даты получения имущества в лизинг, независимо от фактического использования имущества, в том числе согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае повреждения или утраты имущества.

В соответствии с п. 6. 2 Договора лизинга уплата лизинговых платежей должна производиться Лизингополучателем (ООО «Папарацци») не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем, указанным в Графике лизинговых платежей (Приложение к Договору лизинга).

Свои обязанности по Договору лизинга ООО «Штаб» исполнило, передав 24 декабря 2008 года имущество (предмет лизинга) во временное владение и пользование ООО «Папарацци», о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 24.12.2008 г.

ООО «Папарацци» свои обязательства по договору лизинга не выполняет, в связи с чем, ООО «Штаб» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Орловской области к ООО «Папарацци» с настоящим исковым заявлением о расторжении Договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить предмет лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» N 164-ФЗ от 29.10.1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду (лизинг) общие положения о договорах аренды, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 24.12.2008 г., в то же время доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключая спорную сделку, стороны в п. 8.4. договора предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В качестве доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора истцом в материалы дела представлена претензия от 27.04.2010 г. о необходимости исполнения договорных обязательств и с предложением о расторжении договоров при неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд считает обоснованным требование истца о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 2/2008-ПП, заключенного 24 декабря 2008 г. между ООО «Штаб» и ООО «Папарацци».

Истец заявил также о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 513287,41 руб.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.п.2.1, 6.1 Договора лизинга ООО «Папарацци» (Лизингополучатель) обязался принять передаваемое в лизинг имущество и своевременно выплачивать лизинговые платежи Лизингодателю (ООО «Штаб») в соответствии с Приложением (Графиком лизинговых платежей), являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 6.4 Договора лизинга Лизингополучатель (ООО «Папарацци») обязался выплачивать лизинговые платежи, с даты получения имущества в лизинг, независимо от фактического использования имущества, в том числе согласно ст.26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае повреждения или утраты имущества.

В соответствии с п.6.2 Договора лизинга уплата лизинговых платежей должна производиться Лизингополучателем (ООО «Папарацци») не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем, указанным в Графике лизинговых платежей (Приложение к Договору лизинга).

Имущество (предмет лизинга) было передано во временное владение и пользование ООО «Папарацци» 24 декабря 2008 г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 24.12.2008 г. Состав и перечень имущества, указанного в спецификации к договору и акте приема-передачи от 24.12.2008 г., соответствует составу и перечню имущества, указанному в товарных накладных: № 59 от 28.04.2008 г., № 22 от 11.02.2008 г., № 500007 от 14.01.2005 г., № 000006 от 14.01.2005 г., № 90 от 05.11.2008 г., № 60 от 28.04.2008 г., № 401754 от 23.12.2004 г., №127 от 15.11.2004 г., №584 от 25.09.2007 г., № 713 от 08.11.2007 г., № 736 от 19.11.2007. г., №650 от 15.10.2007 г., и счетах-фактурах № 00000059 от 28.04.2008 г., № 00000022 от 11.02.2008 г., № 000006 от 14.01.2005 г., № 90 от 05.11.2008 г., № 60 от 28.04.2008 г., № 002292 от 23.12.2004 г., № 236 от 15.11.2004 г. , № 584 от 25.09.2007 г., № 713 от 08.11.2007 г., №736 от 19.11.2007 г., №650 от 15.10.2007 г.

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2009 г. по февраль 2011 г. основан на графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Возражений по исчислению размера лизинговых платежей и контррасчета задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29689,07 руб. за период с апреля 2009 г. по февраль 2011 г. включительно.

Принимая решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29689,07 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%, согласно которому проценты начислены в размере 29689,07 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик не заявил возражений относительно расчета процентов, своего контррасчета не представил. Начисление процентов на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость является правом истца, которое не привело к увеличению их размера, а, напротив, к уменьшению.

Истец также просит обязать ООО «Папарацци» возвратить переданное по договору финансовой аренды имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением прав, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.7 договора № 2/2008-ПП от 24.12.2008 г. предусмотрено, что объект лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в состоянии, в котором Лизингополучатель его получил с учетом нормального износа. Расходы по возврату несет Лизингополучатель. До тех пор, пока Лизингодатель не будет фактически восстановлен во владении имуществом, Лизингополучатель продолжает вносить плату и нести ответственность за предмет лизинга.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга прекращается также обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

При решении вопроса о возврате арендованного имущества суд исходит из того, что оно находится во владении ответчика. Об этом свидетельствует его позиция относительно отдельных объектов (Извещатель охранный Гюрза, Жироуловитель УЖ-2), находящихся в нежилом помещении и являющихся, по мнению ответчика, его неотъемлемой частью.

Об этом также свидетельствует протокол № 28 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.07.2010 г., составленный государственным налоговым инспектором ИНФС России по Советскому району г. Орла ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в заявлении о принятии обеспечительных мер от 20.10.2010 г. по делу № А48-3686/2010 просил наложить арест на имущество ООО «Штаб», которое оно передало в лизинг ответчику, что также подтверждает как факт передачи имущества в лизинг, так и факт его нахождения во владении ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств утраты, повреждения, уничтожения лизингового имущества либо выбытия его из владения ответчика по иным основаниям.

При определении стоимости оборудования и его идентификации суд исходит из стоимости согласованной сторонами в спецификации к договору. Поэтому расхождения в стоимости оборудования, содержащиеся в накладных, счетах-фактурах и спецификации не могут свидетельствовать о том, что в лизинг передавалось другое оборудование или оно не передавалось вообще.

С учетом этого суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что ему не передавалось имущество, указанное в спецификации № 1 к договору № 2/2008-ПП от 24.12.2008 г.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о приобретении Извещателя охранного Гюрза, Жироуловителя УЖ-2 и Водосчетчика MEITWIN 50 вместе с нежилым помещением как неотъемлемых частей помещения.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 31.08.2009 г., заключенного между ОАО «Орелагропромпроект» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Покупатель), Продавец продает в собственность Покупателю недвижимое имущество, а именно: помещение: столовая с устройством отдельного выхода на ул. Сурена Шаумяна, назначение: нежилое, общей площадью 918,4 кв. м, этаж 1,2, адрес объекта: <...>, литера А, А1, А2, А3, помещение 5, а Покупатель принимает указанное недвижимое имущество в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 4.3. договора купли-продажи помещения клуба «Папарацци», в котором указано, что собственник помещения обязан передать Покупателю помещение в состоянии, соответствующем всем техническим и пожарным нормам и требованиям, соответствующем обязательным техническим условиям на водоотведение и канализацию, электричество, тепло, и иные инженерные коммуникации.

Суд считает, что указанное условие договора не позволяет сделать вывод о том, что по договору приобретено и иное имущество, не указанное в договоре, в том числе и имущество, которое должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика о приобретении им спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 31.08.2009 г. Предметом данного договора является недвижимое имущество, в состав которого не входит имущество, переданное по договору лизинга.

Представленные в материалы дела спецификация к договору лизинга, акт приема-передачи имущества, товарные накладные и счета фактуры, сводная таблица имущества, содержащая наименование имущества по спецификации, по товарным накладным и счетам фактурам, а также сведения о наименовании имущества и его технических и иных характеристиках, полученных истцом из Интернет-сайтов, позволяют суду идентифицировать имущество, определить его стоимость и сделать вывод о передаче имущества ответчику.

Ответчик не представил суду доказательств того, что переданное ему имущество имеет иной состав, иное наименование, другие технические и иные характеристики, как и не представил доказательств получения или приобретения имущества по другим правовым основаниям.

Таким образом, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о ничтожности договора финансовой аренды не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда также не имеется оснований считать спорный договор незаключенным, учитывая, что сторонами согласованы все его существенные условия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) № 2/2008-ПП, заключенный 24 декабря 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Штаб» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Папарацци» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штаб» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 542976,48 руб., в том числе 513287,41 руб. долга, 29689,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21859,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Папарацци» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество, находящееся по адресу: 302028, <...>, литера А, А1, А2, А3 в помещении № 5:

1. Печь для пиццы Zanolli 6+6 FMC в кол-ве 1 ед. стоимостью 259 735,00 руб.

2. Вытяжка к печи Zanolli 6+6 в кол-ве 1 ед. стоимостью 25 645,00 руб.

3. Стенд для печи Citezen 6+6 в кол-ве 1 ед. стоимостью 44 445,00 руб.

4. Льдогенератор Brema CB 184 в кол-ве 1 ед. стоимостью 44131,00 руб.

5. Электрический напольный водонагреватель STM-40 в кол-ве 1 ед. стоимостью 79378,00 руб.

6. Электрический напольный водонагреватель STM-40 в кол-ве 1 ед. стоимостью 79378,00 руб.

7. УП вод SAR 250-MCm 10/50 4140358 в кол-ве 1 ед. стоимостью 53 136,00 руб.

8. Противень D33 в кол-ве 4 ед. стоимостью 2517,00 руб.

9. Противень D400*600 в кол-ве 1 ед. стоимостью 755,00 руб.

10. Противень D45 в кол-ве 2 ед. стоимостью 2 069,00 руб.

11. Электрический водонагреватель EWH 100 SL в кол-ве 1 ед. стоимостью 11063,00 руб.

12. Электрический водонагреватель EWH 80 SL в кол-ве 1 ед. стоимостью 14557,00 руб.

13. Рольставни 1705*2400 в кол-ве 1 ед. стоимостью 15932,00 руб.

14. Извещатель охранный Гюрза-035 в кол-ве 1 ед. стоимостью 48510,00 руб.

15. Жироуловитель УЖ-2 в кол-ве 3 ед. стоимостью 222 750,00 руб.

16. Водосчетчик MEITWIN 50 в кол-ве 1 ед. стоимостью 76 907,00 руб.

17. Задвижка стальная 30с941нж с электроприводом в кол-ве 1 ед. стоимостью 50269,00 руб.

18. ФИО4 - 2СР 170 в кол-ве 1 ед. стоимостью 77 606,00 руб.

19. Стол для пиццы SAGIKBPZ 203 B в кол-ве 1 ед. стоимостью 348 066,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев