Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Арабчикова Сергея Анатольевича (г. Орел, ОГРНИП 313574003200023) к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелТаймс» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, пом. 9, ИНН 5753070736, ОГРН 1185749005420), 2) Козловой Екатерине Николаевне (г. Орел) об обязании ответчиков: 1) опубликовать опровержение публикации, совершенной ответчиком на интернет-странице: https://oreltimes.ru/news|obshhestvo/voditel-marshrutki-vysadil-rebjonka-na-trasse-pod-orlom, расположенной на сайте https://oreltime.ru/ 21 ноября 2019 года под заголовком: «Какое сердце надо иметь, чтобы высадить детишек на безлюдной трассе, просто потому, что они забыли дома документ, подтверждающий льготу на проезд?!» (время публикации 14 часов 00 минут); 2) удалить информацию, порочащую деловую репутацию ИП Арабчикова С.А. с указанного официального электронного ресурса на интернет-странице: https://oreltimes.ru/news|obshhestvo/voditel-marshrutki-vysadil-rebjonka-na-trasse-pod-orlom, размещенной на сайте https://oreltime.ru/ 21 ноября 2019 года под заголовком: «Какое сердце надо иметь, чтобы высадить детишек на безлюдной трассе, просто потому, что они забыли дома документ, подтверждающий льготу на проезд?!» (время публикации 14 часов 00 минут),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Василевский В.Г. (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика 1 – представитель Сучков В.В.. (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика 2 – Козлова Е.Н. (паспорт); представитель Миназова Ю.Г. (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

установил:

Индивидуальный предприниматель Арабчиков Сергей Анатольевич (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелТаймс» (далее – ответчик 1, общество) и Козловой Екатерине Николаевне (далее – ответчик 2, автор публикации) об обязании ответчиков: 1) опубликовать опровержение публикации, совершенной ответчиком на интернет-странице: https://oreltimes.ru/news|obshhestvo/voditel-marshrutki-vysadil-rebjonka-na-trasse-pod-orlom, расположенной на сайте https://oreltime.ru/ 21 ноября 2019 года под заголовком: «Какое сердце надо иметь, чтобы высадить детишек на безлюдной трассе, просто потому, что они забыли дома документ, подтверждающий льготу на проезд?!» (время публикации 14 часов 00 минут); 2) удалить информацию, порочащую деловую репутацию ИП Арабчикова С.А. с указанного официального электронного ресурса на интернет-странице: https://oreltimes.ru/news|obshhestvo/voditel-marshrutki-vysadil-rebjonka-na-trasse-pod-orlom, размещенной на сайте https://oreltime.ru/ 21 ноября 2019 года под заголовком: «Какое сердце надо иметь, чтобы высадить детишек на безлюдной трассе, просто потому, что они забыли дома документ, подтверждающий льготу на проезд?!» (время публикации 14 часов 00 минут) с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, мотивируя их тем, что ответчик, опубликовал информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, как лица, профессионально занимавшегося перевозками.

Ответчик 1 требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что указанная в публикации информация не порочит деловую репутацию истца; представил устав общества и справку о том, что редакция сетевого издания не является юридическим лицом.

Ответчик 2 также требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что статьи подготовлены по результатам интервью детей в присутствии их матери по обстоятельствам произошедшего. Беседа с истцом по телефону была произведена и проанализирована для публикации, в связи с чем высказанное автором оценочное суждение базируется на достаточных основаниях и соответствует действительности.

В судебных заседаниях Ответчик 2 указал, что является автором спорных публикаций и лицом, проводившим беседы как с детьми (в присутствии их матери), так и с истцом (по телефону).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОрелТаймс» является средством массовой информации в виде сетевого издания, согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.11.2019 единственным участником общества является физическое лицо – Верижникова Наталия Сергеевна.

Уставом общества, утвержденным 21.11.2019 и зарегистрированным 29.11.2019 МРИ ФНС №9 по Орловской области не определено, что редакция общества является юридическим лицом.

Согласно сведения, размещенным на официальном сайте ответчика 1 в сети Интернет, само общество является редакцией сетевого издания.

21.11.2019 в 14 ч. 00 мин. на интернет-странице: https://oreltimes.ru/news|obshhestvo/voditel-marshrutki-vysadil-rebjonka-na-trasse-pod-orlom, расположенной на сайте https://oreltime.ru/ под заголовком: «Какое сердце надо иметь, чтобы высадить детишек на безлюдной трассе, просто потому, что они забыли дома документ, подтверждающий льготу на проезд?!» (далее – сайт) ответчиком 1 опубликована указанная статья, в которой освещено событие, произошедшее на остановке «Моченые дворы» с участием несовершеннолетних детей (11-летних) с изменением их имен и без указания иных идентифицирующих признаков и водителя маршрутного такси № 354, который высадил одного из детей-двойняшек – девочку, поскольку у нее к проездному документу отсутствовал документ, подтверждающий право на оплату льготного проезда и уехал, оставив ее «на оживленной трассе, где нет даже оборудованной остановки – только поле, и вдали несколько домов» «недалеко автосервис, постоянно бегают своры бродячих собак». Публикация содержит мнение матери ребенка в отношении поступка водителя и возмущение, касающееся человеческих качеств данного лица, а также содержит комментарий перевозчика (истца) о том, что водитель давно работает и является адекватным, в темное время суток (утром или поздно вечером водитель довез бы бесплатно).

В материалы дела истцом представлены копии страниц указанной публикации ответчиков с копией протокола осмотра доказательств от 27.02.2020, удостоверенного нотариально в порядке ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Ответчик 1 в судебном заседании факт публикации статьи на страницах сетевого издания не отрицал.

Ответчик 2 в судебном заседании авторство данной публикации на указанном истцом сайте не оспаривал.

Стороны не опровергали факта события выхода из маршрутного такси № 354 девочки после требования водителя предъявить документ, подтверждающий льготу на проезд.

Истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления перевозок по указанному маршруту в соответствующий период времени, копия лицензии на перевозку и сведения о водителе маршрутного такси – Олейникове В.Л., переписка по вопросам проведенной проверки (т. 1 л.д. 56-93).

По мнению истца утверждения ответчиков в публикации «об отсутствии сердца» как у водителя маршрутного такси так и у его руководителя (истца) являются негативными, утверждения о событиях являются ложными и должны быть удалены. В претензии истца указано, что в публикации создан негативный образ перевозчика и водителя, поскольку проверками установлено, что водитель сделал замечание ввиду отсутствия документа, подтверждающего льготу, девочке, вошедшей на конечной остановке «Институт зернобобовых культур» и предложил сходить домой за таким документом, после чего уехал, то изложенные автором события со слов матери детей не соответствуют действительности, должны быть удалены, так как порочат деловую репутацию с публикацией опровержения и принесением извинений водителю и перевозчику. С данной претензией истец обратился к ответчику 1 - 29.11.2019.

Ответчик 1 требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из положений статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11, статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п.п. 1, 2, 7, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Указанное применимо и при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего спора о возмещении вреда истцом не заявлено, истец просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение и удалить информацию.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в данном случае могут быть признаны сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении деятельности, которые умаляют честь и достоинство лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в сети Интернет на страницах сетевого издания.

В соответствии с разъяснениями п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истцом в качестве ответчиков согласно приведенным разъяснениям избраны: ООО «ОрелТаймс», являющееся сетевым изданием в котором редакция не является юридическим лицом, автор публикации - Козлова Е.Н. Учредитель СМИ к участию в деле в качестве ответчика истцом не привлекался.

В обоснование доводов истец представил копии страниц сайта с опубликованными сведениями и указал на результаты судебной лингвистической экспертизы, проведенной по определению суда от 02.02.2021 в порядке ст. 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу согласно определениям суда от 10.11.2020 и от 02.02.2021 были назначены независимые лингвистические судебные экспертизы.

Эксперт - заведующий кафедрой журналистики и связей с общественностью Института филологии ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», Изотов Владимир Петрович, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в тексте публикации не содержится негативной информации порочащего характера об истце.

Истцом представлены возражения в отношении принятия судом указанного доказательства, как надлежащего, поскольку истцом получено заключение специалиста № 5550 от 15.01.2021 Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» - Троицкой Т.А. о ненадлежащем оформлении заключения экспертом Изотовым В.П.

Суд отмечает, что данное лицо к участию в деле в качестве специалиста согласно положениям ст. 55.1 АПК РФ судом не привлекалось, материалы дела для исследования ему не передавались, в связи с чем заключение данного специалиста не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает данное заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, как надлежащее доказательство по делу, полученное с соблюдением норм действующего законодательства и соответствующее ему, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются обоснованными и недостаточной ясности, а также неполноты, противоречивости выводов заключение не имеет.

В связи с несогласием с мнением эксперта и в целях получения мнения иного эксперта, в рамках реализации принципа состязательности сторон, по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Назарову Николаю Всеволодовичу.

Согласно заключению данного эксперта от 05.03.2021 № 255, в размещенном тексте отсутствует какая-либо информация об индивидуальном предпринимателе Арабчикове С.А., при этом в тексте содержится негативная информация о его позиции относительно конфликтной ситуации, описанной в публикации. Указанная информация о позиции не выражена явным образом, может быть представлена в форме скрытого оценочного суждения «Позиция Арабчикова С.А. относительно конфликтной ситуации не соответствует нормам морали, общепринятым представлениям о том, как можно поступать с детьми».

В связи с чем, факт того, что ответчиками не распространены какие-либо сведения об ответчике, о качестве оказываемых услуг перевозки, а распространенные ответчиками сведения о позиции истца в конфликтной ситуации являются негативными, но не порочащими и не влияющими на его деловую репутацию, поскольку не выражены явным образом, и представлены в публикации в форме скрытого оценочного суждения о не соответствии нормам морали и общепринятым представлениям о том, как можно поступать с детьми установлен судом посредством проведения указанных судебных экспертиз.

В отношении установления соответствия действительности распространенных ответчиком сведений о факте высадки ребенка из маршрутного такси № 354 водителем суд пришел к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом установлено, что объяснение (интервью) автор публикации получал у ребенка, вышедшего из маршрутного такси в присутствии матери.

Диск с аудиозаписью беседы приобщен к материалам дела, запись прослушана в судебном заседании.

Из представленной записи следует, что водитель маршрутного такси № 354 на остановке «Моченые дворы» потребовал выхода ребенка из такси, поскольку у нее не было документов, подтверждающих право на проезд по льготной цене перевозки. Девочка испугалась, вышла из маршрутного такси и осталась на остановочном пункте одна.

В судебном заседании несовершеннолетний ребенок и его мать допрошены не были, в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о таком допросе судом было отказано в связи со следующим.

Автор статьи указал, что имена детей изменены, при этом, возраст ребенка составляет 11 лет, свидетель Рунова Е.П. (мать детей по словам ответчиков), как следует из оспариваемой статьи не присутствовала в маршрутке и не являлась очевидцем событий; доказательств, подтверждающих, что именно заявленные свидетели являлись участниками и очевидцами произошедшего в материалы дела не представлены.

Видеозапись процесса входа в автобус, процесса поездки, высадки пассажиров позволяющих идентифицировать участников событий для их допроса в качестве свидетелей сторонами не представлена и у сторон отсутствует.

При этом, показания свидетелей, как и другие доказательства по делу, должны быть направлены на установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает для свидетелей возрастных ограничений.

Однако, специальные правила допроса несовершеннолетних свидетелей установлены статьями 176 и 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.

Вместе с тем, ответчик 1 не обеспечил участие педагогического работника при заявлении ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля, являвшегося участником событий со слов ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Олейников В.Л., являвшийся водителем в указанный день и время маршрутного такси № 354, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что события происходили на конечной остановке «Институт ЗБК», девочка из маршрутного такси вышла сама, после его требования о предоставлении документов, подтверждающих право на льготный проезд, на остановке имеется павильон, в котором в момент события находились другие люди.

Таким образом, указанные обстоятельства событий истцом и его водителем отличаются друг от друга – «девочка вышла сама» и «водитель предложил девочке сходить домой за документом». Кроме того, истцом и свидетелем предпринята попытка опровергнуть факты, изложенные в публикации о месте и обстоятельствах события в виде остановочного пункта, наличия павильона и иных людей на остановке маршрутного такси. В связи с чем, показания данного свидетеля также как и материалы проверки по факту высадки ребенка уполномоченными органами представлены не в отношении спорной публикации и не являются относимыми доказательствами по делу.

В качестве доказательств сведений об оборудовании остановочного пункта, наличия объектов инфраструктуры, людей, жилых домов, объектов сельскохозяйственного назначения ответчиками представлены видеозаписи остановочного пункта «Моченые дворы», копия страницы сайта о месте расположения жилого помещения, в котором проживают дети, пояснения о том, что они пользуются остановочным пунктом «д. Моченые дворы» при передвижениях, копия страницы сайта о месте расположения жилых домов и полей, вблизи населенного пункта.

Указанные доказательства исследованы судом в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Не представляя в арбитражный суд доказательства того, что водитель высадил девочку из маршрутного такси не на остановке «Моченые дворы» для того, чтобы она сходила домой за документами, истец в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные в публикации ответчиками сведения должны быть признаны соответствующими действительности, негативными в отношении позиции истца в конфликтной ситуации, но не порочащими его деловую репутацию и не подлежащими удалению/опровержению ответчиками поскольку выражены в форме суждения путем выражения субъективного мнения о нормах социального взаимодействия и морали.

Данная позиция нашла подтверждение в п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и оценке судом не подлежат, поскольку факт распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений ответчиками в отношении истца материалами дела не установлен.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебных экспертиз относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арабчикова Сергея Анатольевича (г. Орел, ОГРНИП 313574003200023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОрелТаймс» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, пом. 9, ИНН 5753070736, ОГРН 1185749005420) 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова