Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Орловская телекоммуникационная компания" (ОГРН <***>, <...>, пом.89а) к МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА (ОГРН <***>, <...>) о признании уведомления о расторжении договора недействительным, при участии в заседании представителей от ответчика ФИО1.(доверенность от 14.04.2014 №1) и ФИО2 (доверенность №3 от 06.06.2013), в отсутствие представителя истца,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Орловская телекоммуникационная компания" (далее ЗАО «Орелтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА (далее МУП «ТТП», ответчик) о признании уведомления МУП «ТТП» №359 от 20.03.2014 о расторжении договора №35 от 01.12.2013 недействительным.

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил ходатайство об обеспечении иска путём запрета ответчику демонтировать линию ВОЛС, размещенную ЗАО «Орелтелеком» на опорах контактной сети МУП "ТТП" на основании договора №35 от 01.12.2013 до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением суда от 23.04.2014 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, МУП "ТТП" запрещено демонтировать линию ВОЛС, размещенную ЗАО «Орелтелеком» на основании договора №35 от 01.12.2013 на опорах контактной сети МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА, указанных в Перечне маршрутов ВОЛС (Приложение №1 к договору №35 от 01.12.2013), до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (л.д. 55-56).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 65-66).

В судебном заседании 16 июня 2014 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 июня 2014 года.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ЗАО «Орелтелеком» о месте и времени проведения судебного заседания, спор рассмотрен в отсутствие его представителя в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «ТТП» г. Орла является организацией, обслуживающей трамвайные и троллейбусные маршруты г. Орла.

В соответствии с постановлением Администрации г. Орла №1788 от 21.09.2006 из муниципальной казны на баланс и в хозяйственное ведение ответчику передано имущество, в том числе опоры контактной сети трамвая и троллейбуса, расположенные по улицам Тургенева и Октябрьская в г. Орле, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 120-125).

1 декабря 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №35 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2014), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору возможность на возмездной основе крепить и подвешивать волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС), являющийся собственностью арендатора, на опорах контактной сети арендатора на 47-ми точках крепления (номера опор указаны в приложении № 1), а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату (л.д. 8-14).

В пункте 4.1. договора №35 от 01.12.2013 сторонами согласован срок аренды с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года (п. 4.1).

В пункте 4.4 договора №35 от 01.12.2013 стороны предусмотрели, что данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе, в случаях нарушения арендатором условий договора, не выполнения условия по маркировке ВОЛС и самовольного размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети.

Комиссией истца, созданной приказом от 19.02.2014 №164, проведена инвентаризация соответствия количества точек крепления ВОЛС на опорах контактной сети по заключенным договорам, по результатам которой были выявлены отсутствие бирок, позволяющих установить принадлежность ВОЛС, на 3 маршрутах прокладки ВОЛС истцом (№№6, 7 и 8), а также самовольно размещенная ответчиком ВОЛС по улицам Тургенева и Октябрьская, при этом обнаружены 43 точки крепления на опорах контактной сети, не предусмотренные договором №35 от 01.12.2013, о чем были составлены акты, которые подписаны, помимо членов комиссии, также генеральным директором ЗАО «Орелтелеком» ФИО3 (л.д. 78-79, 81-82).

В связи с выявленными нарушениями арендатором условий договора МУП «ТТП» на основании пункта 4.4. договора №35 от 01.12.2013 уведомило письмом № 359 от 20.03.2014 ЗАО «Орелтелеком» о досрочном расторжении договора и демонтаже кабеля до 19 апреля 2014 года (л.д. 17).

ЗАО «Орелтелеком» обратилось к ответчику с просьбой о продлении срока демонтажа, на что в ответ МУП «ТТП» письмом от 11.04.2014 № 489 сообщило о продлении срока демонтажа всех линий ВОЛС с арендуемых опор до 1 мая 2014 года.

Полагая, что оснований для направления уведомления №359 от 20.03.2014 о досрочном расторжении договора №35 от 01.12.2013 у ответчика не имелось, истец обратился с иском о признании недействительным указанного уведомления.

Давая оценку условиям договору №35 от 01.12.2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи досрочного расторжения договора аренды, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, уведомляя истца о досрочном расторжении договора аренды, МУП «ТТП» указало на нарушение ЗАО «Орелтелеком» установленных договором условий, выразившихся в неопломбировании волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) и в самовольном размещении ВОЛС на опорах контактной сети.

В Приложении №1 к договору №35 от 01.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014 стороны согласовали количество опор, точек крепления и подвесок ВОЛС на контактной сети ответчика.

Согласно пунктам 1.3., 2.4. и 3.4. договора №35 от 01.12.2013 сторонами установлено, что изменение количества опор, точек крепления и подвески ВОЛС оформляется дополнительным соглашением к договору. В силу пункта 2.9. арендатор обязался на всех смонтированных им волоконно-оптических линиях связи вывешивать двухсторонние бирки в начале и в конце маршрута через каждые 50 метров на всем протяжении.

Как следует из актов проверок размещения ВОЛС на опорах контактной сети ответчика (л.д. 78-79, 80-82) ответчиком выявлено отсутствие на маршрутах 6,7, и 8 бирок, позволяющих установить принадлежность линии ВОЛС, а также самовольное размещение ЗАО «Орелтелеком» ВОЛС по маршруту ул. Тургенева опоры контактной сети №№30 и 25, далее ул. Октябрьская по опорам №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25 ,27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41,43,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,68 и 66, а всего 43 опоры контактной сети. Данные акты подписаны со стороны ответчика его руководителем – генеральным директором, без замечаний и разногласий.

Доказательств о том, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении количества опор, креплений и подвесок ВОЛС, истцом суду не представлено.

В пункте 4.4. договора №35 от 01.12.2013 стороны предусмотрели, что данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в, том числе, в случаях нарушения арендатором условий договора, не выполнения условия по маркировке ВОЛС и самовольного размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети.

Довод истца о том, что самовольное размещение ВОЛС арендатором на опорах контактной сети и нарушение условий договора о маркировке только тогда является основанием для расторжения договора, когда подобные действия совершены в отношении опор контактной сети, согласованных сторонами в Приложении 31 к договору, судом отклоняется, поскольку с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора суд, оценив условия договора №35 от 01.12.2013, пришел к выводу, что стороны не ограничили возможность расторжения договора арендодателем в случае самовольного размещения арендатором ВОЛС только на согласованных в Приложении №1 опорах контактной сети.

Поскольку истцом допущены нарушения условий договора, у ответчика имелись основания для его досрочного расторжения, в связи с чем, оснований считать недействительным уведомление о досрочном расторжении договора №35 от 01.12.2013 не имеется.

При этом судом также учитывается, что в ходе дальнейшей переписки истец не выражал намерение продолжать договорные отношения, а просил лишь в связи с технологической невозможностью демонтажа всех ВОЛС в установленный ему истцом в письме №359 от 20.03.2014 срок продлить этот срок с 19.04.2014 до 21.06.2014, тем самым, по мнению суда, считая договор расторгнутым.

Довод истца о том, что ВОЛС на опорах контактной сети по улицам Тургенева и Октябрьская г. Орла были размещены не самовольно, а по устной договоренности с работником ответчика – заместителем начальника службы энергохозяйства ФИО4, отклоняется арбитражным, поскольку по общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ФИО4 имел полномочия на дачу разрешения на размещение ВОЛС на опорах контактной сети, не поименованных в договоре №35 от 01.12.2013, а также, что имелось последующее одобрение его действий МУП «ТТП» (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании уведомления МУП «ТТП» №359 от 20.03.2014 недействительным.

Согласно положениям ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказывается, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику демонтировать линию ВОЛС, размещенную ЗАО «Орелтелеком» на основании договора №35 от 01.12.2013 на опорах контактной сети МУП «ТТП», указанных в Перечне маршрутов ВОЛС (Приложение №1 к договору №35 от 01.12.2013), принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Орловская телекоммуникационная компания" (ОГРН <***>, <...>, пом.89а) к МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА (ОГРН <***>, <...>) о признании уведомления о расторжении договора недействительным оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА (ОГРН <***>, <...>) демонтировать линию ВОЛС, размещенную ЗАО «Орелтелеком» на основании договора №35 от 01.12.2013 на опорах контактной сети МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА, указанных в Перечне маршрутов ВОЛС (Приложение №1 к договору №35 от 01.12.2013), принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А48-1388/2014, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Волкова