Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС №2 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта – решения №36 от 30.06.06.г.

Заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ , просит суд :

признать недействительным решение налогового органа №36 от 30.06.2006г. в части:

Пункт 1.

а). штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6950,40руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004г.;

б). штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4732,34 руб. - за неуплату единого социального налога за 2004г., в том числе в:

- Федеральный бюджет -3449,03 руб.;

- Федеральный бюджет обязательного медицинского страхования-66,82руб.;

- Территориальный фонд медицинского страхования -1216,49руб.

г). штраф по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 38061,10руб.- по налогу на доходы

физических лиц за 2004г.;

д). штраф по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 25851,45руб.- по единому социальному налогу за 2004г., в том числе в:

- Федеральный бюджет -18846,76 руб.;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -367,53руб.;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования-6647,16руб..

Пункт 2.

2.1. Требования об уплате суммы:

а). Налоговых санкций указанных в пункте №1 настоящего решения;

б). Налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 34752руб.;

в). Единого социального налога за 2004г. в сумме 23661,74 руб., в том числе в:

- Федеральный бюджет-17245,17 руб.;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -334,12руб.;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 6082,45руб.;

д). Пени за несвоевременную уплату налогов за 2004г., в том числе

налога на доходы физических лиц -4947,79руб.; единого социального налога-3298,08руб., в том числе в:

- Федеральный бюджет - 2365,27руб.;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -48,56руб.;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования -884,25руб.

Кроме того, в дополнении к уточнению заявитель указал, что просит признать недействительным пункт «а» подпункта 2.1. пункта 2 в части взыскания штрафа в размере 75937,85 руб.

Сумму штрафа (п.1 подп.2 ) просит считать недействительной в сумме 38227,20 руб.

Сумму штрафа ( п.1 подп.2) просит считать недействительной в сумме 26 027,91 руб.

Заявитель свои требования мотивирует следующим.

Согласно п. 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки должны рассматриваться руководителем налогового органа в присутствии налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. МРИ ФНС России № 2 по Орловской области такое извещение не присылала. Решение по результатам проверки было вынесено в нарушение статьи 101 НК РФ. Кроме того, оспариваемое решение № 36 было вручено предпринимателю через 4 месяца после вынесения -26.10.2006 г.

Кроме того, результаты проверки, отраженные в оспариваемом решении определены налоговым органом неверно, а именно: по данным налогового органа

- доходы - в сумме 1 232 256 руб.,

- расходы - в сумме 931 993,78 руб.,

- налоговая база - в сумме 300 262,22 руб.,

- сумма налога на доходы физических лиц - 39 034 руб.

Однако, сумма расходов, связанная с извлечением доходов в 2004 году, согласно первичных документов составила по данным предпринимателя 1231 092 рублей, в том числе:

- расходы на приобретение товара - 1 187 699 руб.,

- расходы на оплату труда - 7 200 руб.,

- прочие расходы (аренда, электроэнергия, услуги связи) - 31 393 руб.,

- стандартные вычеты (в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ) - 4 800 руб.

По доходам расхождений нет.

Таким образом, руководствуясь ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предприниматель считает, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год составила 1 164 руб. Сумма налога на доходы физических лиц за 2004 год по ставке 13 % составила 151 руб. Сумма ЕСН за 2004 год составит 153 руб. 65 коп., в т.ч. федеральный бюджет - 111 руб. 75 коп. (1164 х 9,6 %), территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 39 руб. 58 коп. (1164 х 3,6%).

Налоговый орган требования не признал , ссылаясь на следующее.

Согласно п. 5 ст. НК РФ и п. 2.5 Приказа МНС РФ от 10.04.2000 г. №ПА-3-16/138 «Об утверждении инструкции министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 г. №6 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель, который считает, что его права нарушены актом налогового органа, действиями или бездействиями соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган и (или) арбитражный суд.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц регулируется гл. 19 НК РФ.

В порядке п. 5 ст. 101 НК РФ инспекцией было направлено оспариваемое решение №36 от 30.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ценным письмом с описью 01.07.2006 г., что подтверждается штампом почты от 01.07.2006 г.

Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не установлен специальный срок, в течении которого налогоплательщику должна быть вручена копия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчик полагает, что налоговой инспекцией была соблюдена предусмотренная законом процедура направления требования о представлении документов по последнему известному адресу налогоплательщика.

В порядке п. 1 ст. 93 НК РФ налоговым органом были соблюдены нормы налогового законодательства и 22.05.2006 г. ИП ФИО1 под расписку было вручено требование №57 от 22.05.2006 г. о представлении документов. ИП ФИО1 на данное требование требующих документов не представил.

Учитывая, что налогоплательщик ссылается на первичные документы , которые на момент проверки не были представлены инспекции, ссылка ИП ФИО1 на данные документы и расчеты не обоснована.

Рассмотрев представленные доказательства , заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство государственной регистрации от 15.11.04.г. сер. 57 №000209563.

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 22.05.2006 г. № 50, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах , по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц , единого социального налога, единого социального налога , налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.06.г. №51.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 30.06.06.г.№36, согласно которому налоговый орган решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

а) п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога в сумме 6950.40 руб. (34752*20%)

б) п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога в сумме 4732,34 руб. (23661,74*20%) в том числе в:

- Федеральный бюджет- 3449,03 руб. (17245,17*20%)

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 66,82 руб. (334,12*20%)

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1216,49 руб. (6082.45*20%)

в). п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единою налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога в сумме 1758,4 руб.(8792*20%)

г). п.2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня - в сумме 38227 ,20 руб. (34752*30%+34752*10 %*8):

д) п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе такой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня - в сумме 26027, 91 руб.(23661,74*30%+23661,74*10 %* 8) в том числе в:

-Федеральный бюджет – 18969, 69 руб. (17245,17*30%+17245,17* 10%*8)

-Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 367,53 руб. (334,12*30%+334,12*10%*8)

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6690,69 руб. (6082,45*30%+6082,45*10%*8)

е). п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2005 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня в сумме 2316,60 руб. (2106*30 %+2106*10%*8)

ж). п.2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня - в сумме 2604,80 руб.(3256*30%+3256*10 %* 5)

з). п.2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня в сумме 1493 руб. (2986*30%+298б*10%*2)

и) п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в течение пяти неполных месяцев в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100,00 руб. в сумме 100 руб.

к) п.1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003, 2004 г.г. в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 200 руб.

Всего штрафных санкций: 84410,65 руб.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1:

2.1. Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего Решения;

б). неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004г. - 34752 руб.

в) неуплаченного единого социального налога за 2004 год в сумме 23661,74 руб., в том числе в:

- Федеральный бюджет – 17245,17 руб.;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 334,12 руб.;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6082,45 руб.

г). неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения зa 2005 г. в сумме - 8792 руб.

д). пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9394,22 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц - 4947.79 руб.;

- единого социального налога – 3298,08 руб. в том числе в:

- Федеральный бюджет – 2365,27руб.;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 48,56 руб.;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 884,25 руб.

- Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 1148,35 руб.

Всего сумма налогов: 67205,74 руб. Всего сумма пени: 9394,22 руб.

Всего по настоящему решению - 161010,61 руб.

Считая, что данное решение незаконно в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ , ЕСН , непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН , предложения уплатить указанные налоги и соответственно пени , предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности , арбитражный суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 207 НК РФ , налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 209 НК РФ , объект налогообложения по НДФЛ - доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица начисления и уплату налогов производят в соответствии со ст. 227 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 221 НК РФ (абз.1,2,3), при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, — в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью. Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела , в ходе проверки установлено , что согласно выписке Орловского ОСБ №8595, согласно журналу кассира операциониста доходы, полученные от реализации ГСМ составили -1232256 руб. Расходы, связанные с извлечением доходов, согласно представленным документам составили 931993,78 руб. Облагаемый доход составил 300262, 22 руб. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате с учетом начисленных и уплаченных авансовых платежей на 2004 г. составила 34752 руб.

Предприниматель в судебном заседании заявил о согласии с установленной налоговым органом суммой дохода – 1232256 руб., однако возразил против учета расходов за проверяемый период в сумме 931 993,78 руб.

Из предоставленных предпринимателем суду документов в подтверждение расходов следует, что их сумма составляет 1 201 554,9 руб.

Указанный размер расходов подтверждается в сумме 1 187 699 руб. товарно-транспортными накладными по отпуску нефтепродуктов ЗАО «Приокский –Терминал», ООО ТД « Юкос» в январе-декабре 2004 г., соответствующими счетами-фактурами и счетами на оплату.

Оплата нефтепродуктов в указанных суммах подтверждается выпиской банка по лицевому счету ИП ФИО1 за 2004 г. и не опровергается налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 также документально подтверждены за проверяемый период расходы в сумме 2855 руб. 54 коп. по ЗАО «Орелнефтепродукт» - оплата за электроэнергию: квитанциями к приходному кассовому ордеру №256 от 04.06.04.г. , №371 от 05.08.04.г. , № 148 от 05.04.04.г. , №106 от 18.03.04.г., №82 от 26.02.04.г. , соответствующими актами и счетами –фактурами.

Указанная сумма учтена налоговым органом при сверке расчетов.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем подтверждены документально расходы в сумме 299 руб. ( ИП ФИО5 - товарный чек от 26.06.04.г. , кассовый чек), в сумме 257,83 руб. (Центр Госэпиднадзора- квитанция №039182 от 08.04.04.г. ), в сумме 40 руб. (ООО «Фолиант» - квитанция к приходному кассовому ордеру №1745 от 19.03.04.г., накладная №1824 от 19.03.04.г. , кассовый чек, счет-фактура №1824 от 19.03.04.г. ), в сумме 165,47 руб.(Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Орла – счет-фактура №1183 от 25.03.04.г. , кассовый чек) .

Возражений по данным документам налоговым органом не заявлено .

ИП ФИО6 подтвердил также расходы в сумме 3069,40 руб. – услуги банка , 7200 руб. – ведомости по зарплате.

Расходы в указанной сумме приняты налоговым органом при проверке как документально обоснованные.

ИП ФИО1 исключил из расходов за 2004 г. в ходе судебного разбирательства сумму расходов 12 100 руб. , указанную в своем расчете , представленном суду.

В материалы дела представлено заявление ИП ФИО1 направленное 06.03.07.г. в налоговый орган с просьбой принять поправочные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в связи с уменьшением расходов на сумму арендной платы - 12100 руб. и увеличением расходов на сумму 3 600 руб. ( стандартный налоговый вычет на ребенка).

Таким образом, предприниматель документально подтверждает расходы за 2004 г. в размере 1 201 554,9 руб.

По мнению суда, заявителем не подтверждены расходы в сумме 2 858,81 руб. (ОАО «Орелоблэнерго»), т.к. в представленных платежных документах указан абонент ФИО7 , документы , свидетельствующие об оплате ФИО7 за ИП ФИО1 не представлены.

Не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения расходов ИП ФИО1 документы по оплате за услуги ООО « Автоуслуги» , ЗАО « Торгпродтехника» , т.к. отсутствуют платежные документы с указанием конкретного назначения платежа, в частности квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Из представленных кассовых чеков не следует, по каким основаниям производились платежи.

Так как ИП ФИО1 подтвердил расходы за 2004 г. в сумме 1 201 554,9 руб. облагаемый доход по НДФЛ составляет 25 801,10 руб.

С учетом льгот в сумме 2 800 руб. , 2100 руб. ( стандартные, социальные вычеты) налог 13% - 3 354 руб.

Как следует из материалов проверки, предпринимателем уплачены авансовые платежи в сумме 4282 руб., сумма 928 руб. подлежит возмещению.

Доводы налогового органа о том, что по требованию на основании ст. 93 НК РФ ИП ФИО1 представлены документы в подтверждение расходов только на сумму 931 993,78 руб. не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5
"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Стороны не представили доказательств того, какие конкретно были представлены предпринимателем документы в подтверждение расходов за 2004 г.

Принимая от заявителя документы, суд руководствовался ст.ст. 67,68 АПК РФ , а также п.1 ст. 65 АПК РФ , согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем , что налоговая декларация по НДФЛ представлена с просрочкой 14 неполных месяцев.

Однако, учитывая , что у заявителя имелась переплата в бюджет по авансовым платежам , налог фактически не подлежал уплате по данной налоговой декларации, суд считает надлежащим в данном случае применить нормы ст.ст. 112,114 НК РФ и уменьшить штраф по п.2 ст.119 НК РФ до 100 руб.

Таким образом следует признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ , непредставление деклараций по НДФЛ, предложения уплатить данный налог и соответственно пени.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ , налогоплательщиками по ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы Закона и вышеизложенные основания, налоговый орган неправомерно доначислил также ЕСН в сумме 23 661,74 руб., пени в сумме 3 298,08 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Сумма ЕСН составила – 4052,54 руб.

Сумма начисленных авансовых платежей по ЕСН – 4 347,82 руб.

Сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ также в силу ст.112,114 НК РФ подлежит уменьшению до 100 руб.

Ссылка заявителя на нарушения норм ст. 110 НК РФ не может быть принята судом во внимание, т.к. из акта выездной налоговой проверки от 15.06.06.г. №51 следует, что один из его экземпляров вручен предпринимателю 15.06.06.

Возражения по акту проверки заявителем не представлены.

Налоговым органом представлена опись вложения в ценное письмо, в которой указывается на наличие в отправлении решения от 30.06.06.г.№32.

На описи вложения имеется почтовый штемпель с датой – 04.07.06.г.

Кроме того , согласно п. 30 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5
"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства даты фактического получения оспариваемого решения, суд принимает во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что в связи с неполучением по почте оспариваемого решения, оно получено им в налоговом органе 26.10.06.г. и считает, что заявителем не пропущен срок обращения в арбитражный суд установленный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Госпошлина в силу п.1 ст. 110 АПК РФ и пп.1п.1 ст. 333.37 НК РФ возлагается на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 ,201 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области « О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 июня 2006 г. №36 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 6950,40 руб. , за неуплату ЕСН в сумме 4 732,34 руб. , штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ - в сумме 38 127,10 руб. , за непредставление декларации по ЕСН в сумме 25 927,91 руб. (п.1 решения), в части предложения ИП ФИО1 уплатить налоговые санкции в срок , указанный в требовании , в сумме 75 737,85 руб. ( подп. «а» подп.2.1.п.2), в части уплаты НДФЛ – в сумме 34 752 руб. , ЕСН – в сумме 23 661,74 руб. ( подп. «б», «в» подп.2.1 п.2) , пени за несвоевременную уплату НДФЛ - в сумме 4947,79 руб. , ЕСН – в сумме 3298,08 руб. ( подп. «д» подп.2.1.п.2) .

В остальной части требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины, на что выдать справку.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е. Пронина