Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полимер» о взыскании основной задолженности в сумме 2531856 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110821 руб. 48 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца не признал, указав, на отсутствие задолженности перед истцом и исполнении обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг полностью.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Истцом и ответчиком 08.09.2011 подписан договор от 05.05.2012 №5/12. Согласно указанному договору истец обязался поставить ответчику асфальтобетонную смесь, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза или автотранспортом поставщика и на основании предварительных заявок ответчика в письменной и устной форме.

Также между истцом и ответчиком подписан договор от 22/12 от 17.08.2012, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению в пользование дорожной техники асфальтоукладчика BOMAG, катков дорожных ДУ-47Б и ДУ-58А.

В подтверждение факта поставки ответчику товаров и оказания услуг ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- товарная накладная от 06.09.2012 №220 на поставку эмульсии битумной и асфальтобетонной смеси на сумму 1203539,68 руб.;

- товарная накладная от 28.08.2012 №204 на поставку эмульсии битумной и асфальтобетонной смеси на сумму 6827194,88 руб.

- товарная накладная от 31.05.2012 №68 на поставку эмульсии битумной на сумму 80408,28 руб.

- товарная накладная от 31.05.2012 №70 на поставку асфальтобетонной смеси на общую сумму 2228533,6 руб.

- товарная накладная от 08.06.2012 №77 на поставку эмульсии битумной и асфальтобетонной смеси на сумму 338286,3 руб.

- акт от 06.09.2012 №18 от 06.09.2012 на оказанные автоуслуги по доставке асфальтобетонной смеси на сумму 142424,8 руб. из расчета 2,46 руб. * 409,27 т *120 км.

- акт от 06.09.2012 №19 от 06.09.2012 на оказанные услуги катка ДУ-58А на сумму 28320 руб. из расчета 16 часов * 1500 руб.

- акт от 06.09.2012 №21 от 06.09.2012 на оказанные автоуслуги по доставке и розливу битумной эмульсии на сумму 7788 руб. из расчета 6 часов * 1100 руб.

- акт от 06.09.2012 №20 на оказанные услуги асфальтоукладчика BOMAG на сумму 56640 руб. из расчета 16 часов * 3000 руб.

- акт от 28.08.2012 №12 на оказанные автоуслуги по доставке асфальтобетонной смеси на сумму 301977 руб. из расчета 2314 т * 45 км * 2,46 руб.

- акт от 28.08.2012 №13 на оказанные услуги катка ДУ-58А на сумму 104430 руб. из расчета 59 часов * 1500 руб.

- акт от 28.08.2012 №14 на оказанные услуги катка ДУ-47Б на сумму 49560 руб. из расчета 42 часа * 1000 руб.

- акт от 28.08.2012 №15 на оказанные услуги асфальтоукладчика BOMAG на сумму 196470 руб. из расчета 55,5 часов * 3000 руб.

- акт от 28.08.2012 на оказанные услуги по доставке и розливу битумной эмульсии на сумму 15576 руб. из расчета 12 часов * 1100 руб.

- акт от 09.06.2012 на оказанные услуги по доставке и розливу битумной эмульсии на сумму 5841 руб. из расчета 5 часов * 990 руб.

- акт от 31.05.2012 №6 на оказанные услуги по доставке и розливу битумной эмульсии на сумму 24532,2 руб. из расчета 21 часов * 990 руб.

- акт от 31.05.2012 №7 на оказанные автоуслуги по доставке асфальтобетонной смеси на сумму 5442,72 руб. из расчета 1876,8 * 2,46 руб.

В материалы дела истцом представлена таблица, в которой перечислены вышеуказанные документы и указана общая сумма оказанных услуг и поставленного товара. В указанную таблицу включен акт на укрепительные работы, который в материалы дела не представлен.

Как истец, так и ответчик указали, что вышеуказанные работы и услуги оплачены на сумму 9200000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных работ и услуг, подтверждаемых указанными документами. Вместе с тем ответчик указал, что весь товар и услуги им оплачены и выразил несогласия с суммами, указанными в актах и накладных истца. В связи с этим ответчик представил свои данные о фактически оказанных услугах и поставленном товаре.

Из указанных данных следует, что между истцом и ответчиком не имеется разногласий относительно стоимости оказанных услуг по предоставлению в пользование дорожной техники - асфальтоукладчика BOMAG, катков дорожных ДУ-47Б и ДУ-58А. Разногласия касаются количества поставленного товара и соответственно стоимости его перевозки, а также относительно факта оказания укрепительных работ.

Стороны в договоре от 05.05.2012 №5/12 не согласовали условие о количестве товара, подлежащего поставке, в том числе в приложениях к нему. Приложения к договору содержат только данные о цене товара, но не о количестве подлежащего поставке товара. С учетом изложенного и положения пункта 3 статьи 455 ГК РФ указанный договор нельзя признать заключенным.

Данное обстоятельство не исключает возможности осуществления разовых поставок товаров и оказания услуг на условиях, согласованных в иных документах.

Вместе с тем ни один из вышеуказанных документов не подписан ответчиком. В материалах дела отсутствую какие-либо еще документы, имеющие подписи представителей ответчика и подтверждающие факт принятия товара от ответчика, в том числе в том количестве, которое указано в его документах. Документа на оказание укрепительных работ истцом не представлены.

Доказывая факт поставки товаров в количестве, указанном в товарных накладных и актах истец ссылается на данные журнал выпуска асфальтобетонной смеси истца за 2009-2012 год, путевые листы транспортных средств, перевозивших строительные материалы, данные спутниковой система слежения за перемещением транспортных средств, перевозивших строительные материалы.

Между тем журнал выпуска асфальтобетонной смеси истца за 2009-2012 год является документом внутреннего учета истца, в связи с этим он не может доказывать факт поставки ответчику указанных в нем строительных материалов.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товаров и услуг по его доставке как таковой; им оспаривается объем поставленного товара и стоимость услуг по его доставке, находящаяся в зависимости от веса поставляемого товара. Данные спутниковой системы слежения вес груза установить не позволяют.

Также не позволяют установить вес груза и путевые листы, которые также являются документами истца и не предусматривают каких-либо отметок на них со стороны ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены объяснения ИП Честнихина Н.А., которого истец привлекал для перевозки грузов ответчику, Малышевой Т.Н., Доброродного А.И., Цуканова С.И., Сиучевского Е.Д., Честнихина А.Н., Ананьева Н.А., отобранные сотрудником полиции.

Согласно объяснениям ИП Честнихина Н.А. ответчик не в полном объеме исполнил перед ним обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке строительных материалов.

Согласно объяснениям заместителя директора ООО УЦ «Главбух» она осуществляла оформление документов для предпринимателя Честнихина Н.А. для предоставления их в адрес его контрагента ЗАО «Полимер» в 2012 году по транспортным услугам.

Из объяснений Добророднова А.И., Цуканова С.И., Сиучевского Е.Д. следует, что они работали у ИП Честнихина Н.А. и осуществляли перевозку асфальта и щебня на объекты ответчика с мая по сентябрь 2012 года. Приемка асфальта на объекте осуществлялась ЗАО «Полимер».

Согласно объяснению Честнихина А.Н. он осуществлял заправку машин Честнихина Н.А. и ему был известен факт осуществления перевозок в адрес ЗАО «Полимер».

Между тем в материалы дела представлены товарные накладные и акты исцта, но не первичные документы ИП Честнихина Н.А., в связи с чем показания

ИП Честнихина Н.А. и Малышевой Т.Н. не имеют доказательственного значения для дела.

Объяснения работников Честнихина Н.А. не позволяют говорить о том, даны они касательно оказания услуг непосредственно ответчику или касательно услуг, оказываемых истцу для перевозки грузов ответчику. В объяснениях указывается на перевозку щебня с карьера для ответчика, однако в материалах дела отсутствуют претензии истца о неоплате перевозки указанного материала. В то же время они также не позволяют говорить о весе перевозимого строительного материала.

В то же время они указали на то, что приемка груза осуществлялась ответчиком. Однако истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление указанной приемки.

В исковом заявлении истец сослался на факт проведения экспертизы качества работ и материалов силами КУ ОО «Орелгосзаказчик», которое является заказчиком дорожных работ ЗАО «Полимер». Однако такая экспертиза в материалы дела не представлена, в том числе не представлены данные о том, что работы, проводимые ответчиком, требовали именно указанное истцом количество строительных материалов.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2531856,66 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу пролежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

Как следует из искового заявления истец просил привлечь к участию в деле ИП Честнихина Н.А и КУ ОО «Орелгосзаказчик», однако он не обосновал как принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам. С учетом изложенного суд не нашел оснований для их привлечения к участию в настоящем деле.

В связи с частичным отказом от заявленных требований ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 554 руб. 11 коп. В остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110821,48 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «РИМЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 554 руб. 11 коп.; выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Ю.В. Полинога