Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Орловской области «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.02.06г. № 1 .

В дополнении к заявлению заявитель просит также взыскать с налогового органа 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (Т.1, л.д.60-61).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленных налоговых деклараций ИП ФИО1 производил налогообложение по налоговой ставке 0 % на основании пп.1.пп.1 ст. 164 НК РФ как реализацию товаров, вывезенных в режиме экспорта. Налоговые вычеты ИП ФИО1 в налоговых декларациях в проверяемом периоде не заявлялись. (абз. 2,3 лист 2 решения). При этом, как указано в абз. 4 лист 2 решения, в нарушение п.п. 1 ст. 164 НК РФ документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 %, представлены ИП ФИО1 лишь во время проведения выездной налоговой проверки, на основании чего налоговым органом сделан вывод от том, что в результате допущенного нарушения сумманеисчисленного к уплате НДС составила 128 921 рубль.В связи с тем, что во время выездной налоговой проверки ИП ФИО1 был представлен пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, доначисленный налог был уменьшен на 128 921 руб. При этом, ссылаясь на п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 и ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 21.02.04г. по 14.02.2006 г. в сумме 29 996 руб.

Начисление указанных пени, при условии подтверждения налоговым органом правомерности применения ставки 0 процентов, по мнению заявителя, не соответствует действующему налоговому законодательству, в частности ,ст. ст. 75, 164, 165, 167 и 176 НК РФ. При этом оспариваемым решением на налогоплательщика возложена необоснованная обязанность , что противоречит ст.ст. 23,31,57 НК РФ.

Ссылаясь на ст.88,п.4 ст.176 НК РФ, заявитель указывает, что поскольку мотивированных решений по результатам проведения камеральных проверок деклараций по НДС по ставке 0% в адрес ИП ФИО1 налоговым органом не направлялось, следовательно, правомерность применения ставки 0% налоговым органом подтверждена.

В соответствии с вышеизложенной позицией заявитель считает, что неисполнение налоговым органом предписаний ст. ст.88, 176 НК РФ, не может являться основанием доначисления НДС и пени за период с 21.02.04 по 14.02.2006 года в сумме 29 996 руб.

Налоговый орган требования не признал, в отзыве указал, что решение инспекции по начислению пени за просрочку уплаты НДС в связи с пропуском предпринимателем 180-дневного срока представления документов, подтверждающих применение ставки 0%, является обоснованным и отвечающим действующему законодательству, т.к. предпринимателем не исполнено требование п.1 ст.164 НК РФ.

Представленные предпринимателем вместе с декларацией договор и паспорт сделки с иностранным покупателем являются необходимыми, но недостаточными документами, т.к. п.1 ст.165 НК РФ предусмотрен еще целый ряд обязательных для представления документов, которые были представлены ИП ФИО1 лишь при проведении выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 17.05.06г. в качестве второго ответчика по делу привлечена МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в связи с тем, что приказом Управления ФНС России по Орловской области от 01.03.06г. № 01-04-05\054 Урицкий район переведен под администрирование МРИ ФНС РФ № 1 по Орловской области, которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 14.04.00г.(свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 57 № 000353903).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Орловской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 30.06.05г.Проверкой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло свое отражение в акте № 2 от 17.01.06г.

В частности, в акте проверки указано, что в нарушение пп.1 п.1 ст.164 НК РФ документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены ИП ФИО1 лишь во время проведения выездной налоговой проверки ( п.2.1 акта –Т.1, л.д.7). На этом основании заявителю доначислен НДС в сумме 128921 руб. и пени в сумме 28677,76 руб. (Т.1, л.д.8).

14.02.06г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение № 1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика ,плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1(п.1 решения), поскольку в ходе выездной налоговой проверки им был представлен полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки по НДС 0%, и налог был уменьшен на 128 921 руб.

Подпунктом 2.1 п.2 решения ИП ФИО1 предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29 996,17 руб.

На основании решения 14.02.06г.выставлено требование №12073 об уплате пени в сумме 29996,17 руб. в срок до 24.02.06г.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части доначисления пени по НДС в сумме 29996,17 руб.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.164 НК РФ установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса(пп.1).

Статьей 97 ТК РФ определено, что экспортом товаров является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В соответствии со статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов. К таким вычетам, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Из п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт реализуется только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такими документами, в частности являются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтвержающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость, производится при выполнении налогоплательщиком одновременно двух условий - предоставления в налоговый орган налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ и полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор № 616\81517127\00005 от 19.03.03г. с фирмой «ЕВРО-ДОУН»( Польша) на поставку гусино-утиной перо-пуховой смеси в объеме 150 000 кг. Срок действия договора до 03.06.06г.(Т.1, л.д.81-82).

Во исполнение указанного договора открыт паспорт сделки №1/09235905/000/0000001178 от 20.03.2003г.в Орловском ОСБ № 8595 Центральночерноземного банка СБ РФ на сумму 60 000 долларов США.(Т.1, л.д. 83).

В материалы дела заявителем представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, а также извещения банка, заявки на продажу иностранной валюты, мемориальные ордера, распоряжения (Т.1, л.д.84-158, Т.2, л.д.1-31).

Осуществляя реализацию товаров в режиме экспорта, ИП ФИО1 в 2004 году представил в соответствии со ст. 164 НК РФ декларации по НДС по ставке 0% за январь-сентябрь, 4 квартал 2004 года. Для подтверждения правомерности применения ставки 0 % заявителем совместно с декларациями представлялись документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно декларации по НДС по ставке 0% за январь 2004г. реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 280791 руб., за февраль 2004г. реализация товаров, вывезенных в режиме экспорта составила 92431 руб., за март налоговая база отсутствует, за апрель 2004г.- в размере 85870 руб., ,за июль 2004г.- 83382 руб., за сентябрь 2004г.- 236933 руб., за 4 кв. 2004г.- 219282 руб.(Т.1, л.д. 63-80).

Из оспариваемого решения усматривается, индивидуальным предпринимателем для камеральных проверок представлялись с налоговыми декларациями лишь договор с иностранным покупателем и паспорт сделки к нему. Остальные документы ( счета-фактуры, ГТД, СМR, выписки банка о поступлении выручки) были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства стороны по предложению суда провели сверку на предмет того, какие документы были представлены заявителем для камеральных проверок деклараций по НДС по налоговой ставке 0% и какие представлены только во время проведения выездной налоговой проверки. Данный акт сверки составлен на основании анализа дела ИП ФИО1 за 2004г., находящегося в архиве МРИ ФНС РФ № 1 по Орловской области , и материалов выездной проверки.

Из акта сверки от 05.06.06г. , подписанного сторонами, следует, что ИП ФИО1 к декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004г. во время камеральной проверки представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, а именно счета-фактуры от 11.06.04г. № 8-9 , ГТД № 10111030\110604\0001521(фактурная стоимость 4140 долларов, таможенная стоимость 120236 руб.) и № 10111030\110604\0001526 (фактурная стоимость 4000 долларов, таможенная стоимость 116170 руб.), СМR 047122и № 021113, контракт и паспорт сделки, мемориальные ордера № 00031 от 16.09.04г. на 120512,29 руб. и № 00047 от 29.09.04г. на 116421,78 руб., уведомления ОСБ от 17.09.04г. о зачислении 4125 долларов и от 30.09.04г. на 3985 долларов.

К декларациям за январь, февраль, апрель , июль и 4 кв. 2004г. документы , предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены только в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель доказательств представления полного пакета документов, предусмотренного ст.165 НК РФ, во время камеральных проверок деклараций не представил.

Показания свидетеля ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, а именно актом осмотра архива налогового органа, расположенного в п.Нарышкино Урицкого района, от 01.06.06г., журналом регистрации решений, принятых по выездным и камеральным проверкам в 2004г., тетрадей учета камеральных проверок за 2004г.

Согласно пп.2 п.9 ст.165 НК РФ, если по истечении срока 180дней ,считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита ,налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.

Так как документы не были представлены в течение 180-дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы является в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ,- день отгрузки.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом по НДС у ИП ФИО1 в 2004г. являлся квартал, т.к. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) у него не превышала 1000000 руб., поэтому уплата налога и представление деклараций должны осуществляться поквартально.

В оспариваемом решении налогового органа расчет пени произведен помесячно, что противоречит требованиям налогового законодательства.

Кроме того, налоговым органом начислена пеня за июнь 2004г., хотя полный пакет документов, подтверждающих ставку 0%, согласно акту сверки от 05.06.06г. налогоплательщиком был представлен.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил уточненный расчет пени, из которого следует, что сумма доначисленной пени должна составить 17 738 руб.74 коп.

Расчет пени проверен сторонами, что следует из акта сверки от 05.06.06г..Проверен расчет пени и судом.

Таким образом, пени в сумме 12257,43 руб. доначислены налоговым органом неправомерно, решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В дополнении к заявлению от 17.05.06г. (Т.1, л.д.60-61) заявителем было заявлено о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

ИП ФИО1 представлен в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.06г. № 1к\06 (Т.2, л.д.55), согласно которому предприниматель ФИО1 поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги по оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства решения МРИ ФНС РФ № 7 по Орловской области от 14.02.06г. № 1 в части доначисления пени по НДС в сумме 29996,17 руб., размер оплаты 5000 руб. за одну судебную инстанцию(п.3.1. договора),акт согласования цены от 31.03.06г. (Т.2, л.д.59), счет № 7 от 31.03.06г. на оплату 5000 руб., платежное поручение от 04.04.06г. № 102 об оплате 5000 руб.;выписка банка по счету от 04.04.06г. (Т.2. л.д.61-62), прейскурант цен за предоставление юридической помощи адвокатами в Орловской области, из которого следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, (1-я инстанция) для индивидуальных предпринимателей составляет 5% от суммы иска,но не менее 7000 руб, составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом-1000 руб.за страницу.(Т.2, л.д.63).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, установленного п.2 ст.101 АПК РФ, учитывая время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов дела, время рассмотрения дела (5 судебных заседаний), сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты услуг представителя, сложность дела, арбитражный суд считает возможным взыскать 5000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Орловской области от 14.02.06г. № 1 в части уплаты пени по НДС в сумме 12257,43 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб., на что выдать справку.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Орловской области в пользу ИП ФИО1 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.181 АПК РФ.

Судья В.Г.Соколова