Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>) к ФИО1 (Орел г., ул. Матвеева, д. 16, кв. 4) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность 09.01.2024 №ДОВ-0045/23, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 20.02.2023 № 57АА1347665, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А48-144/2023 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении заявитель поддержал требования с учетом постановлений вышестоящих судебных инстанций по настоящему делу по основаниям, изложенным в отзыв. Полагал, что в бездействии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях вину не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании третье лицо полностью поддержало позицию заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению ФИО2 на предмет несоблюдения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования (определение от 23.08.2022).

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его деяниях установлены нарушения статьи 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в невнесении в третью очередь текущих платежей сумм расходов на содержание имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также в неуплате коммунальных платежей (первый эпизод); пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в исполнение обязанностей финансового управляющего при отсутствии договора обязательного страхования ответственности (второй эпизод). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2023 № 00015723 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делу установлено, отменяя судебные акты принятые по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.10.2023 по делу бесспорно установил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве дважды за одно и то же административное правонарушение (второй эпизод в настоящем споре), в связи с чем суд кассационной инстанции признал верными выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении дела правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду номер два, выразившееся в исполнение обязанностей финансового управляющего при отсутствии договора обязательного страхования ответственности - не имеется.

Таким образом, рассмотрению подлежит эпизод номер один, выразившейся в невнесении в третью очередь текущих платежей сумм расходов на содержание имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также в неуплате коммунальных платежей, с учетом обязательных указаний арбитражного суда округа.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 указано, что при обстоятельствах настоящего дела, ни непосредственно кредиторы, ни сам должник с требованием об оплате в порядке погашения текущих платежей спорной задолженности к финансовому управляющему не обращались, ФИО2 (собственником квартиры наряду с ФИО5) документы, подтверждающие возникновение текущих обязательств (квитанции об оплате), не представлялись, сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам на сайте ФССП в сети Интернет отсутствуют. При этом ни вопросы получения самостоятельного дохода (его размера) непосредственно должником (ФИО5), ни вопросы оплаты задолженности по коммунальным платежам собственниками спорной квартиры (бывшими супругами ФИО5 и ФИО2) Управлением и судами не исследовались (при том, что в любом случае, финансовый управляющий в порядке погашения текущих платежей третьей очереди обязан оплачивать спорные коммунальные платежи исключительно при условии их обоснованности).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

По делу установлено, что Росреестр в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/, при ознакомлении с материалами дела №А48-6713/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 установил, что у должника в собственности находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира включена в конкурсную массу должника и являлась совместно нажитым в браке с ФИО2 имуществом.

Указанный факт не оспаривался ответчиком и его представителем в ранее состоявшихся судебных заседаниях с их участием.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, и оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за его счет, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (оплаты коммунальных услуг) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В то же время, в случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

По делу установлено, что ФИО2 являлась титульным собственником трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

17.06.2022 ФИО2 направила в адрес арбитражного управляющего требование об оплате текущих расходов на содержание имущества бывшего мужа – ФИО5, включенного в конкурсную массу, где потребовала оплатить сумму текущих расходов в размере 73 435,50 руб., приложив к письменному обращению отчет по лицевому счету от 01.03.2021 № 00008931 (т.1, л.д. 62-64).

Ответа на данное обращение от ФИО1 не последовало.

При новом рассмотрении судом исследованы вопросы наличия задолженности по указанной выше квартире за период с апреля 2021 по август 2022 года.

В ответ на истребование доказательств, ООО «Городской центр жилищных технологий» (управляющая компания) представило арбитражному суду отчет о наличии долга в размере 55 885,45 руб. и пени в сумме 8 413,64 руб. (т. 3, л.д. 44-70).

Кроме того, ФИО6 суду представлены постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении в отношении неё, как собственника квартиры, исполнительных производств по судебным приказам, принятых мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по взысканию задолженности по коммунальным платежам (т. 3, л.д. 10-16).

Таким образом, в указанном в протоколе об административном правонарушении периоде времени, арбитражный управляющий ФИО1, обязан был выделять ФИО5 денежные средства на содержание принадлежащей ему доли в квартире, включенной в реестр кредиторов, расположенной по адресу: <...>, и при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора такие требования могли быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника, что следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С учётом данного вывода, арбитражный суд не может признать добросовестным поведением, исключающим административную ответственность ФИО1 и его довод о том, что им были приняты все возможные меры к защите прав и законных интересов должника - ФИО5

Так, ответчик, ссылаясь на письмо от 05.02.2022 № 717 адресованное и полученное ФИО5 считает, что должник обязан был внести на расчётный счет, открытый в его процедуре, денежные средства в размере 88 035,56 руб., что составляет разницу между получаемой им пенсии по старости и установленным Правительством Орловской области прожиточным минимумом для пенсионеров (т. 2, л.д. 16-18, 19).

ФИО1 полагает, что ФИО5 умышлено скрывал от кредиторов получаемую им «на руки» через АО «Почта России» пенсию по стрости, что позволяло ему производить текущие платежи по квартире, расположенной по адресу: <...> и соответственно исключало обязанность финансового управляющего выделять ФИО5 денежные средства на содержание принадлежащей ему доли в квартире, поскольку получаемая им пенсия имела больший размер, чем установленный в Орловской области необходимый прожиточный минимум.

В части данного довода установлено, что в период с апреля 2021 по август 2022 года ФИО5 действительно получал страховую пенсию по старости в размере 22 577,23 руб. и ЕДВ (зона с льготным социально-экономическим статусом) в размере 584,17 руб. через УФПС Орловской области со способом доставки – по почтовым ведомостям, то есть доставка пенсии производилась почтальоном (ответ Отделения ФП и СС РФ по Орловской области от 25.01.2024 № ВЛ-76-12/2477 на запрос суда).

Кроме того, ФИО5 получал доплату к пенсии в размере 25 000 руб., которая в полном объеме поступила на расчетный счет в его конкурсную массу, что также не оспаривалось сторонами спора.

В этой связи, ответчик считает, что у него, как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 отсутствовали, установленные законом основания или обстоятельства, подтвержденные сложившейся правоприменительной судебной практикой, для применения к должнику, Пенсионному Фонду мер понуждения или обязания (обращения с соответствующим ходатайством в суд) для внесения разницы между полученной ФИО5 пенсией и установленным законодателем размером прожиточного минимума в конкурсную массу.

ФИО1 полагал, что направив ФИО5 письмо от 05.02.2021 № 717 произвел все возможные мероприятия для невнесения оплаты за коммунальные платежей в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника.

Кроме того, ответчик считает, что именно ФИО5 являлся недобросовестным, так как злоупотреблял своими правами и не вносил разницу между прожиточным минимумом и оставшейся частью получаемой им страховой пенсии.

Арбитражный суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что ФИО5 являлся по данному вопросу недобросовестным, поскольку получив от финансового управляющего уведомление обязан был вносить в конкурсную массу разницу между полученной им пенсией и установленным законодателем размером прожиточного минимума в Орловской области.

В то же время арбитражный суд учитывает, что в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд считает, что ответчик допустил бездействие по обращению ФИО7, что повлекло нарушение её прав, поскольку не был разрешен вопрос по существу на её обращение о включении в реестр требований кредиторов оплаты за коммунальные платежи в порядке погашения текущих платежей третьей очереди.

Так, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, а также по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Отчет финансового управляющего является обязательной формой доведения до конкурсных кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов (платежей). Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в отчет сведений о расходах (сведения о каждом платеже с обоснованием платежа и об общем размере использованных денежных средств должника), конкурсные кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, с учетом того, что именно они заинтересованы в оптимизации расходов должника.

Неполная или недостоверно отраженная информация о расходах (платежах) в каждом из представленных отчетах лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной информации о ходе процедуры банкротства гражданина и осуществления своевременного контроля за действиями финансового управляющего должника, в том числе по возмещению расходов.

Согласно материалам дела о банкротстве должника - гражданина ФИО5 финансовый управляющий не принял меры к получению сведений о наличии и размере текущей задолженности по коммунальным платежам, сформировавшейся относительно имущества должника (квартира, расположенная по адресу: <...>).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213-27 Закона о банкротстве в части не внесения в третью очередь текущих платежей сумм текущих расходов на содержание имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также в части неуплаты коммунальных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороныадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пп. 3 п. 1 Постановление Пленума № 48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления № 48 пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточным минимумом признается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Как указано в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, в совокупности с приведенными выше положениями законодательства, указанное не опровергает обязанности финансового управляющего по содержанию имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Плата за содержание такого имущества, включая коммунальные платежи, относится к текущим обязательствам должника и подлежит погашению в порядке, установленном требованиями пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

По делу бесспорно установлено, что обращение ФИО2 от 17.06.2022 в адрес финансового управляющего ФИО1 об оплате сумм коммунальных расходов по текущему содержанию имущества, составляющего конкурсную массу, с приложением документов, подтверждающих сумму задолженности было получено ФИО1 27.06.2022 (почтовая квитанция от 18.06.2022 № 076695 с почтовым идентификатором № 30203972000820).

В свою очередь, из материалов рассматриваемого спора не следует, что финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес должника какой-либо письменный ответ о результатах рассмотрения требования, а в адрес кредитора по текущим обязательствам запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) текущих требований, либо о наличии каких-либо разногласий по поводу представленных требований (в отношении принципиальной обязанности должника оплачивать данные расходы, либо объема и качества предъявленных к оплате жилищных или коммунальных услуг).

Доказательства направления ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам, учитывая наличие сведений об имеющейся задолженности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Полагая, что должник действует недобросовестно, не возвращая в конкурсную массу денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, при этом не погашает задолженность по коммунальным платежам, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Учитывая характер предъявленных к оплате услуг, обусловленных самим фактом принадлежности жилого помещения собственнику (статьи 210, 249 ГК РФ, пункты 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), а также принимая во внимание обращение собственника имущества с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение финансового управляющего не соответствует вышеуказанным положениям закона, поскольку меры, направленные на выявление наличия (отсутствия) задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу, и по погашению задолженности по коммунальным платежам должны быть приняты финансовым управляющим как лицом, осуществляющим полномочия собственника жилого помещения.

Соответственно, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление наличия (отсутствия) задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику, и принимать меры по погашению задолженности по коммунальным платежам, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением доказана вина ФИО1 в нарушении требований статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части не внесения в третью очередь текущих платежей сумм текущих расходов на содержание имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также в части неуплаты коммунальных платежей в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости.

По делу также установлено, что временем совершения административного правонарушения является дата составления отчета финансового управляющего – 25.08.2022.

Таким образом, трёхлетний срок давности привлечения к ответственности Управлением не пропущен.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника - <...>.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав, и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в отношении финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, имеющие юридическое значение, арбитражный суд считает, что вменяемое ответчику правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ФИО1 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенных оспариваемыми постановлениями наказаний не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Арбитражный суд учитывает, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения настоящего решения процедура реализации имущества ФИО5 прекращена на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 по делу № А48-6713/2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный су учитывает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение ответчику наказания исходя из санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства допущенного ФИО1 административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Управлением Росреестра требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.