Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский дорожный научно-исследовательский институт», г. Москва обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», г. Орел о взыскании основного долга по муниципальному контракту №20 от 16 апреля 2007 года в сумме 415305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28860 руб. 15 коп.

Представитель истца на судебном заседании заявил, что поддерживает заявленные исковые требования. Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4481 руб. 00 коп., в том числе издержек на проживание в гостинице «Салют» в сумме 1700 руб. 00 коп., проезд по маршруту Владимир-Орел в сумме 490 руб. 20 коп., проезд по маршруту Орел-Москва в сумме 1340 руб. 80 коп., проезд по маршруту Москва-Владимир в сумме 200 руб. 00 коп., суточные в сумме 750 руб. (3 суток х 250 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика в предварительных судебных заседаниях заявлял, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В частности, ответчик указывал в отзывах на иск, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский дорожный научно-исследовательский институт» не выполнило в полном объеме свои обязательства, не были обследовано и получены заключения по следующим характеристикам: состояние и прочностные характеристики подводной части опоры №2; металлическое пролетное строение, необходимо определить возможности и целесообразность дальнейшего использования данных металлических балок; деформированные швы, нет детального описания о состоянии несущих элементов и узлов соединений с пролетным строением; отсутствует обследование состояния тела опор №1 и №3 под «рубашкой». Ответчик полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выполнил работы не в полном объеме, поэтому стоимость работ истцом завышена. Однако, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что исковые требования признает, представил отзыв на иск в котором указал, что оплата суммы долга ответчиком не произведена по причине недостаточной информативности о типе обследования моста, а также заявил, что требования ответчика о дообследовании подводной части моста в рамках муниципального контракта являются необоснованными.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16 апреля 2007 года между Муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (исполнитель), в соответствии с протоколом от 13 апреля 2007 года №ОК 19(07)-3, был заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по обследованию автомобильного «Красного» моста через реку Ока в г. Орле.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что перечень выполняемых работ приведен в приложении к контракту.

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что технические, экономические и другие требования к техническому отчету должны соответствовать требованиям инструкции по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах, Москва 1996 г.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 415305 руб. 00 коп. в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания выполнения работ – 15 мая 2007 года.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 20 от 16.04.2007г, был заключен между истцом и ответчиком по итогам открытого конкурса № ОК-19/07. Информацию для проведения конкурса, в том числе информацию о том, какие именно работы должны
быть выполнены победителем, представил ответчик. Представленная ответчиком информация была воспроизведена в конкурсной документации, которая ответчиком была утверждена, что соответствует пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как указано в пункте 8 раздела III конкурсной документации, обследование моста должно быть проведено по типу «Б» с составлением технического отчета.

Во исполнение условий муниципального контракта Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский дорожный научно-исследовательский институт» провело работы по обследованию «Красного» моста через реку Ока в г. Орле. По результатам проведенных работ составлен технический отчет об обследовании сооружения с оценкой его технического состояния и грузоподъёмности, и выдачей рекомендаций по эксплуатации, пропуску тяжелых и сверхнормативных нагрузок.

14 мая 2007 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский дорожный научно-исследовательский институт» Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» был представлен акт №2/5-07 сдачи-приемки научно-технической продукции по муниципальному контракту №20 от 16 апреля 2007 года. Однако указанный акт не был подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированного отказа от приемки работ в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ в адрес исполнителя не поступило.

Несмотря на выполнение Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский дорожный научно-исследовательский институт» работ, предусмотренных муниципальным контрактом №20 от 16 апреля 2007 года, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по муниципальному контракту №20 от 16 апреля 2007 года составила 415305 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности в сумме 415305 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истцом должны быть выполнены работы по обследованию автомобильного «Красного» моста через реку Ока в г. Орле.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский дорожный научно-исследовательский институт» было проведено обследование моста по типу «Б», так как в пункте 8 раздела III конкурсной документации открытого конкурса № ОК- 19/07, по результатам которого был заключен контракт, указана характеристика работ - обследование автодорожного моста через реку Ока по типу «Б» с составлением технического отчета.

Основными нормативными документами, регламентирующими обследование мостов на автомобильных дорогах, являются: Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах (ВСН 4-81) и Требования к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге. В указанной инструкции изложены виды, порядок и правила проведения работ по осмотру мостов и труб на автомобильных дорогах, дана методика осмотра сооружений. В требованиях к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге приведены типы обследований и испытаний, состав и структура представляемой по результатам обследований документации, нормы трудозатрат.

В пункте 1.3 раздела Требований к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге дано понятие обследования по типу «Б» - обследование (периодичность 10 лет) с целью выявления состояния моста, оценки его грузоподъемности, разработки рекомендаций по эксплуатации и необходимому ремонту (штатное или плановое обследование).

Объем и состав работ при выполнении контракта был определен Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский дорожный научно-исследовательский институт» с учетом типа конструкции, материала, качества изготовления и состояния, тщательности проведенного раннее осмотра, полноты представленной документации, в соответствии с методикой осмотра, изложенной в разделах 4-10 Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах.

В соответствии с разделом 14 Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах результаты обследования оформлены в виде технического отчета, составленного в полном соответствии с разделами 2-13 Требований к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо №625 от 5 июля 2007 года, в котором указано, что в техническом отчете Федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» не отражено: состояние, в том числе прочностные характеристики подводной части опоры №2 (требуется дополнительное обследование); металлическое пролетное строение, необходимо определить возможности и целесообразность дальнейшего использования данных металлических балок (химический состав, усталость, металопрочность заключенных соединений), сделан осмотр визуальный; деформированные швы, описано только с учетом визуального поверхностного осмотра, нет детального описания о состоянии несущих элементов и узлов соединений с пролетным строением; в отчете имеется описание о «рубашках» устоев, но отсутствует обследование состояния тела опор №1 и №3 под «рубашкой».

Требования ответчика, изложенные в письме от 5 июля 2007 года № 625 о проведении дополнительного обследования, суд считает необоснованными, так как состояние подводной части опоры №2 отражено в пункте 3.2.4 «Опоры» раздела 3 технического отчета. Обследование опоры по типу «Б» выполнено в соответствии с разделом 7 Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах подводное обследование опор относится к специальным работам и не входит в состав штатного обследования. Согласно разделу 10 Требований к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге, специальные исследования, выходящие за рамки штатного определяются в техническом задании и утверждаются заказчиком и исполнителем. Технического задания на данный вид специального исследования в контракте отсутствует.

Возможность и целесообразность дальнейшего использования металлических балок пролетного строения приведены в части 3 таблицы 3.1 и разделе 5. В соответствии с п. 3.2 Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах лабораторная проверка качества материалов относится к специальным работам и не входит в состав штатного обследования. Согласно разделу 10 Требований к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге, специальные исследования, выходящие за рамки штатного определяются в техническом задании и утверждаются заказчиком и исполнителем. Технического задания на данный вид специального исследования в контракте отсутствует.

Обследование деформационных швов проведено в соответствии с п. 7.6 Требований к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге, согласно которому состояние деформационных швов оценивается по двум критериям: обеспечение плавного проезда и герметичности конструкции. В соответствии с п. 5.12 Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах (для швов перекрытых стальным листом) дефектов, свидетельствующих о расстройстве конструкций швов не обнаружено.

Таким образом, оснований для проведения каких-либо дополнительных специальных работ по оценке состояния деформационных швов на момент обследования не имелось.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что требования ответчика о дообследовании подводной части моста в рамках муниципального контракта являются необоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по муниципальному контракту №20 от 16 апреля 2007 года выполнены Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в полном объеме.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, задолженность по муниципальному контракту №20 от 16 апреля 2007 года в сумме 415305 руб. 00 коп. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем с него подлежит взысканию основной долг в сумме 415305 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 415305 руб. 00 коп.

Так как ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 21 июня 2007 года по 8 апреля 2008 года, за 288 дней просрочки, составляют 28860 руб. 15 коп. Расчет процентов на сумму 28860 руб. 15 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с 21 июня 2007 года по 8 апреля 2008 года, составляют 28860 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 444165 руб. 15 коп.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4481 руб. 00 коп., в том числе издержек на проживание в гостинице «Салют» в сумме 1700 руб. 00 коп., проезд по маршруту Владимир-Орел в сумме 490 руб. 20 коп., проезд по маршруту Орел-Москва в сумме 1340 руб. 80 коп., проезд по маршруту Москва-Владимир в сумме 200 руб. 00 коп., суточные в сумме 750 руб. (3 суток х 250 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела Приказ о направлении старшего бухгалтера ФИО1 в командировку сроком на 3 календарных дня со 2 июня по 4 июня 2008 года на предварительное судебное заседание по делу №А48-1452/08-11; служебное задание №38 от 30 мая 2008 года на принятие участия в предварительном судебном заседании по настоящему делу; командировочное удостоверение №38 от 30 мая 2008 года; авансовый отчет №106 от 5 июня 2008 года на сумму 4481 руб. 00 коп.; счет №005494 от 2 июня 2008 года на проживание в гостинице на сумму 1700 руб. 00 коп.; проездные документы по маршрутам Владимир-Орел стоимостью 490 руб. 20 коп., Орел-Москва стоимостью 1340 руб. 80 коп., Москва-Владимир стоимостью 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в сумме 4481 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», г. Орел в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт», г. Москва 444165 руб. 15 коп., из которых 415305 руб. 00 коп. основной долг, 28860 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 10383 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4481 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова