Гражданский кодекс часть 1

к Администрации города Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, юридический адрес: г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным предписания от 27.01.2017 №14

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №2 –УК4/юр - в деле),

от ответчика – начальник отдела правотворчества ФИО2 (доверенность от 25.01.2017 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (далее – ООО «УК ЖРЭУ №4», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее также – Управление, ответчик) о признании недействительным предписанияот 27.01.2017 №14.

Заявитель требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖРЭУ №4» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №057-000116 от 18.12.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

27.01.2017 отделом муниципального контроля Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в отношении ООО «УК ЖРЭУ №4» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере использования и сохранности жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Проверка проводилась по адресу: <...>. Основанием для проведении проверки послужило обращение гр. ФИО3

По результатам проверки был составлен акт от 27.01.2017 №19, в котором указано, что электроподъемник для маломобильных групп населения, расположенный в подъезде №3 дома, находится в нерабочем состоянии. Представитель заявителя указал особое мнение относительно выявленных фактов, о чем было указано в акте.

По результатам проверки Управление в адрес ООО «УК ЖРЭУ №4» выдало предписание от 27.01.2017 №14, согласно которому обществу предписывалось в срок до 03.02.2017 принять меры по обеспечению качественной и безопасной эксплуатации электроподъемника для маломобильных групп населения, расположенного в подъезде №3 многоквартирного дома №26 по ул.Раздольная в г.Орле, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 ч.1 и п.п. «в» п.10 ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в редакции от 26.12.2016), п.5.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Ор утверждении правили норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Письмом от 03.02.2017 исх.№77 ООО «УК ЖРЭУ №4» просило Управление продлить срок исполнения предписания по причине того, что у него отсутствует документация о вводе подъемника в эксплуатацию, документация о согласовании изменения габаритов оборудования, отсутствует акт приема-сдачи, однако в продлении срока исполнения предписания обществу было отказано.

08.02.2017 в отношении ООО «УК ЖРЭУ №4» главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля, в присутствии сотрудника управляющей компании, была проведена проверка исполнения предписания №14 от 27.01.2017, в ходе которой установлено, что при визуальном обследовании электроподъемник для маломобильных групп граждан, расположенный в подъезде № 3 дома, находится в не надлежащем техническом состоянии, отключен от системы электроснабжения и не реагирует на нажатие пусковых клавиш.

По результатам проведенной проверки 08.02.2017 Управление выдало ООО «УК ЖРЭУ № 4» предписание от 08.02.2017 №23 со сроком устранения недостатков до 10.03.2017.

10.02.2017 главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля в отношении ООО «УК ЖРЭУ №4» составлен протокол об административном правонарушении № 1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием Управления от 27.01.2017 №14, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖРЭУ №4» осуществляет управление домом №26 по ул. Раздольная города Орла с 01.03.2016 на основании договора управления от 25.02.2016. Указанный дом был построен в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В указанный дом была переселена семья Л-вых, в которой воспитывается ребенок-инвалид, передвигающийся в кресле-коляске с сопровождающим, находящимся сзади. По причине необорудования жилого дома подъемниками и нежеланием семьи выезжать из аварийного дома, в производстве Советского районного суда г.Орла рассматривалось гражданское дело по иску администрации города Орла о выселении из аварийною жилья и по встречному иску ФИО3 о предоставлении жилья.

29.03.2016 Советским районным судом г.Орла вынесено решение, из которого следует, что при принятии решения о переселении администрация г.Орла не создала условий для беспрепятственного доступа к жилому объекту - квартире, что создает препятствие для улучшения условий жизни ребенка-инвалида и его семьи, в связи с чем на администрацию г.Орла суд возложил обязанность по оборудованию подъезда инвалидной платформой (подъемником) для инвалидов, передвигающихся в кресле-коляске с сопровождающим, находящимся сзади.

Однако на момент выдачи оспариваемого предписания указанное решение суда администрацией г.Орла не было исполнено, подъемник для инвалидов не отвечал критериям безопасности, он был переоборудован (увеличена платформа).

В 2015 после ввода спорного дома в эксплуатацию управление домом осуществляло ООО «Домоуправление № 11». Начиная с 01.03.2016, дом перешел в управление к ООО «УК ЖРЭУ №4». При передаче дома в управление ООО «УК ЖРЭУ №4» были обнаружены многочисленные недостатки и брак, допущенные при строительстве дома.

В августе 2016 с целью установления допущенных при строительстве дома недостатков ООО «УК ЖРЭУ №4» обратилось с претензией к застройщику ООО «Унистрой». В претензии от 29.08.2016 среди прочих недостатков было указано на то, что не выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов: не введены в эксплуатацию подъемные платформы, не передана в управляющую организацию на данное оборудование техническая документация.

После получения претензии состоялся совместный осмотр многоквартирного дома, по результатам которого застройщик ООО «Унистрой» в октябре 2016 направил ООО «УК ЖРЭУ №4» перечень мероприятий по устранению дефектов, среди которых указано на предоставление сертификатов на подъемники в срок до 15.11.2016. Перечень мероприятий был подписан ООО «УК ЖРЭУ №4» с особым мнением от 02.11.2016, в котором указано на обязанность застройщика предоставить документацию по вводу в эксплуатацию подъемников для маломобильных граждан, смонтированных в подъездах дома, а также техническую документацию.

Вопрос обеспечения функционирования подъемника обсуждался представителями ООО «УК ЖРЭУ №4» в Администрации г. Орла, но вопрос так и не был решен.

После многочисленных требований ООО «УК ЖРЭУ №4» застройщиком ООО «Унистрой» письмом от 30.01.2017 были предоставлены оригинал паспорта на
подъемник, копии сертификата и декларации.

Согласно п. 7.3 паспорта на подъемник после монтажа на объекте заказчика все подъемники подвергаются приемо-сдаточным испытаниям в объеме, предусмотренном ТУ 4835-001-21571385-2015, о чем делается соответствующая отметка в настоящем паспорте.

Однако в паспорте на подъемник никаких отметок о проведении испытаний не было.

ООО «УК ЖРЭУ №4» в очередной раз обратилось к застройщику ООО «Унистрой» с требованием предоставить документы приемки-сдачи смонтированного подъемника и документы, подтверждающие ввод подъемника в эксплуатацию с внесенными изменениями по габаритам оборудования (письмо от 02.02.2017). Согласно письму ООО «УК ЖРЭУ №4» просило предоставить документы до 03.02.2017 (дата окончания выполнения работ по предписанию). Однако застройщик ООО «Унистрой» не предоставил необходимую для эксплуатации подъемника документацию.

С целью решения вопроса о безопасном использовании подъемника ООО «УК ЖРЭУ №4» были направлены письма заводу-изготовителю и в Приокское управление Ростехнадзора. Однако ответы на письма в управляющую компанию не поступили.

Для проверки технического состояния подъемника ООО «УК ЖРЭУ №4» был инициирован вопрос о создании комиссии, для участия в которой были приглашены Администрация города Орла, Приокское управление Ростехнадзора, застройщик дома ООО «Унистрой», ООО «Лифтсервис», ООО «Лифт Тест». Согласно акту от 07.02.2017 комиссией было зафиксировано отклонение габаритных размеров в площади пола подъемника от габаритных размеров, указанных в паспорте.

После этого ООО «УК ЖРЭУ №4» обратилось с требованием к застройщику ООО «Унистрой» о предоставлении документации на подъемник, подтверждающей его ввод в эксплуатацию с внесенными изменениями в его характеристики (письмо от 13.02.2017).

Дополнительным письмом ООО «УК ЖРЭУ №4» потребовало от застройщика оборудовать подъемник проводным пультом управления, внести согласованные изменения габаритов подъемника в паспорт, выполнить проведение приемо-сдаточных испытаний в присутствии представителя ООО «УК ЖРЭУ №4» (письмо от 16.02.2017).

Письмом от 20.02.2017 застройщик предоставил ООО «УК ЖРЭУ №4» паспорт на подъемник с внесенными в него изменениями самим застройщиков, акт испытания на грузоподъемность, подписанный только застройщиком, акт технической готовности, подписанный только застройщиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что Администрация города Орла не исполнила решение Советского районного суда г.Орла от 29.03.2016 в части оборудования подъезда №3 д.26 по ул.Раздольная в г.Орле инвалидной платформой (подъемником) для инвалидов, передвигающихся в кресле-коляске с сопровождающим, находящимся сзади; застройщик ООО «Унистрой» соответствующие обязательства также не выполнил.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд также полагает, что формулировка оспариваемого предписания «принять меры с момента получения предписания по обеспечению качественной и безопасной эксплуатации электроподъемника...» не отвечает критериям ясности и определенности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, поскольку в период с 27.01.2017 (дата выдачи оспариваемого предписания) по 03.02.2017 (дата исполнения оспариваемого предписания) ООО «УК ЖРЭУ №4» не имело реальной возможности исполнить предписание от 27.01.2017 №14 об устранении нарушений жилищного законодательства, то указанное предписание является недействительным.

Представитель заявителя пояснила в судебном заседании, что по состоянию на 04.04.2017 спорный электроподъемник для маломобильных групп населения силами и средствами заявителя введен в эксплуатацию и работает, однако права и законные интересы общества до настоящего времени являются нарушенными, поскольку 10.02.2017 главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля в отношении ООО «УК ЖРЭУ №4» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «УК ЖРЭУ №4» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла от 27.01.2017 №14.

Взыскать с Администрации города Орла (юридический адрес: г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова