Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» (ОГРН <***>, адрес: 302028, <...>; 302008, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН <***>, адрес: 302026, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя

представитель Верховод Е.В. (доверенность от 26.03.2012г. №3/12);

от ответчика

специалист 1 разряда юридического отдела ФИО1 (доверенность от 11.01.2012г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Орлу (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2011г. №1268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения были допущены грубые нарушения налогового законодательства в части неопределения вины налогоплательщика и самого факта совершения налогового правонарушения, а также составления решения о привлечении к ответственности. В частности, налог по спорной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011г., представленной в Инспекцию 31.07.2011г., и причитающаяся сумма пени были уплачены в полном объеме 01.08.2011г. до назначения камеральной проверки, в результате действий Общества занижения подлежащей уплате суммы налога не произошло, и соответственно, по мнению заявителя, нарушение не повлекло для бюджета негативных последствий. Нормами налогового законодательства не запрещено одновременное исполнение обязанности по уплате налога и представлению уточненной декларации, то есть в течение одного календарного дня. ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» полагает, что представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Сам по себе факт подачи уточенной декларации с уплатой сумм недоимки по НДС не образует состава вменяемого Обществу налогового правонарушения. Заявитель со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.17 Информационного письма от 17.02.2003г. №71, также указал, что самостоятельное выявление недоимки и добровольная уплата налога и пени являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика. Кроме того, Общество полагает, что Инспекцией нарушены сроки составления акта камеральной налоговой проверки, а оспариваемым решением ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» привлечено к налоговой ответственности за иной период, нежели указан в акте камеральной проверки от 15.11.2011г. №1128, что не соответствует ст.101 НК РФ и свидетельствует о безосновательном привлечении Общества к налоговой ответственности с наложением штрафа.

В отношении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов заявитель сослался на ст.ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2012г. №293, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 20 000 руб.Заявитель полагает, что представленные им документы (копии договора поручения на оказание юридических услуг от 26.03.2012г., платежных поручений от 06.04.2012г. №321 на сумму 10 000 руб., от 14.05.2012г. №446 на сумму 10 000 руб., акт от 22.06.2012г. №28, справка о стоимости выполненных работ по договору поручения от 26.03.2012г., копия прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2») позволяют достоверно установить факт выполнения, конкретный объем и стоимость оказанных представителем услуг, а также факт их оплаты ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ». Сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению Общества, в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности. Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего дела, влекущих отнесение расходов на заявителя, им не допущено.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных объяснениях по делу, указал, что по состоянию на 31.07.2011г. (дату подачи уточненной налоговой декларации) ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» не уплатило НДС в сумме 353 915 руб. по сроку уплаты 20.07.2011г., а также пеню в сумме 1 070,59 руб., что свидетельствует о неисполнении условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Таким образом, по мнению Инспекции, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (уплата налога на следующий день после подачи уточненной налоговой декларации), были учтены вышестоящим налоговым органом в ходе процедуры апелляционного обжалования в качестве смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем размер штрафа был уменьшен. Сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010г. №3299/10, налоговый орган указал, что повторное применение судом положений ст.112 НК РФ возможно при установлении иных смягчающих ответственность обстоятельств. В рассматриваемом случае налогоплательщик приводит только одно обстоятельство, с учетом которого налоговым органом штраф уже был уменьшен.

С учетом вышеуказанной позиции по делу ответчик также не признал требования заявителя о взыскании с него судебных расходов, указав, кроме того, что сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована и надлежащим образом документально не подтверждена, является чрезмерной с учетом небольшой сложности дела, незначительных временных и трудозатрат представителя на составление заявления в суд, содержание которого дублирует апелляционную жалобу Общества в вышестоящий налоговый орган, несопоставимости суммы судебных издержек и суммы доначислений по оспариваемому ненормативному акту, небольшого количества судебных заседаний, несоответствия суммы заявленных судебных издержек стоимости юридических услуг в регионе, а также уровня дохода в Орловской области. Помимо этого, Инспекция указала, что является бюджетным учреждением, получает целевое финансирование исключительно из федерального бюджета и обязано обеспечить строго целевое расходование полученных средств, возмещая судебные расходы, налоговый орган нарушит требования Бюджетного кодекса РФ, что является недопустимым. Ответчик также указал, что, по его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для отнесения судебных расходов на заявителя в порядке ч.2 ст.111 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.43).

Как следует из материалов дела, 20.07.2011г. ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 63 573 руб. (л.д.10-13, 18), 31.07.2011г. Общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011г. с суммой налога к уплате – 1 242 083 руб. (л.д.14-17). Подлежащая уплате на основе уточенной налоговой декларации сумма налога (с учетом состояния расчетов заявителю с бюджетом), а также пеня были уплачены ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» платежными поручениями от 01.08.2011г. №724 на сумму 354 028 руб. (налог), от 01.08.2012г. №725 на сумму 1 265,65 руб. (пеня) (л.д.19-20).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., и составлен акт от 15.11.2011г. №1128 (л.д.21-23).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт от 15.11.2011г. №1128 было вынесено решение от 23.12.2011г. №1268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неуплату заявителем до подачи уточненной налоговой декларации налога в сумме 353 915 руб. (с учетом наличия переплаты на 31.07.2011г. в сумме 38 921 руб.), а также пени в сумме 1 070,59 руб., в связи с чем согласно пункту 1 резолютивной части решения от 23.12.2011г. №1268 (с учетом решения от 11.07.2012г. №1 об сиправлении опечатки в решении от 23.12.2011г. №1268) ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 566 руб. (с учетом его увеличения на 100% в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств); пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить штраф, указанный в пункте 1 (л.д.24-30).

Не согласившись с решением от 23.12.2011г. №1268, заявитель в порядке п.2 ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области (л.д.31-32).

Решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2012г. №5 (л.д.33-36) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011г. №1268 было изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 783 руб. (п.1 решения) и предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере (п.2 решения).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем обжаловано ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 ст.10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен статьей 166 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога – статьей 174 НК РФ.

В п.5 ст.174 НК РФ указано, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п.5 ст.173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст.81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» при формировании налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2011г. была допущена ошибка, приведшая к занижению подлежащей уплате суммы налога на 1 178 510 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.07.2011г. – 392 836 руб., 22.08.2011г. – 392 836 руб., 20.09.2011г. – 392 838 руб., что самостоятельно заявлено Обществом путем представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. и подтверждено по результатам ее камеральной налоговой проверки.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что у заявителя по сроку 20.07.2011г. имелась переплата по НДС в размере 38 921 руб., то есть в сумме, не перекрывающей налог, подлежащий доплате по указанному сроку на основании уточненной налоговой декларации (392 836 руб.).

Доказательств наличия у ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» в период с 20.07.2011г. по 31.07.2011г. (дату представления уточненной налоговой декларации) переплаты по НДС в сумме, превосходящей или равной заниженному налогу, материалах дела не имеется.

Таким образом, Обществом допущена неполная уплата в бюджет НДС за 2 квартал 2011г., что согласно налоговому законодательству квалифицируется как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ.

В силу п.4 ст.81 АПК РФ освобождение от налоговой ответственности в рассматриваемом случае возможно при одновременном выполнении налогоплательщиком всех установленных данной нормой условий, одним из которых является полная уплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до представления уточненной налоговой декларации. При этом предлог «до» имеет следующее значение: «передчем-то, ближевпространствеилираньшевовремени», то есть конструкция нормы п.4 ст.81 АПК РФ устанавливает, что условием освобождения от налоговой ответственности является уплата налога и пени, которая должна предшествовать представлению уточненной налоговой декларации, а не производиться в ближайшее время после ее подачи или одновременно с этим. Пункт 4 ст.81 НК РФ содержит четкую и определенную формулировку условий освобождения от налоговой ответственности, не подразумевающую каких-либо вариаций в ее трактовке и толковании.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» самостоятельно исправило допущенную ошибку, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011г., однако, условие п.4 ст.81 АПК РФ об уплате до ее подачи налога и пени не исполнило.

При этом представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в аналогичных ситуациях, то есть Обществу были известны положения законодательства об исключающей наступление налоговой ответственности последовательности действий налогоплательщика при самостоятельном выявлении и исправлении им ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Ссылка на невозможность уплаты налога и пени по причине представления уточненной налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи в выходной день судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность уплаты налога и пени до наступления выходных дней и соответственно до подачи уточненной налоговой декларации, конкретный срок представления которой не регламентирован налоговым законодательством.

Факт полной уплаты заявителем налога и пени на следующий после представления уточненной налоговой декларации день, не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражным судом отклоняется довод налогоплательщика о нарушении ответчиком установленного п.1 ст.100 НК РФ десятидневного (со дня окончания камеральной налоговой проверки) срока составления акта по ее результатам, поскольку камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2011г. была окончена 31.10.2011г., акт камеральной налоговой проверки №1128 составлен 15.11.2011г., то есть в пределах вышеуказанного срока, подлежащего исчислению с учетом положений п.6 ст.6.1 НК РФ в рабочих днях.

Что касается несоответствия, допущенного в резолютивной части оспариваемого решения от 23.12.2011г. №1268 в графе «Состав налогового правонарушения» в указании налогового периода, по итогам которого установлена неуплата налога, то арбитражный суд с учетом содержания совокупности имеющихся в деле документов, составлением которых сопровождалось производство по делу о налоговом правонарушении, полагает возможным в рассматриваемом случае признать факт наличия опечатки (технической ошибки), исправленной решением от 11.07.2012г. №1 «Об исправлении опечатки в решении от 23.12.2011г. №1268» и не приведшей к существенным нарушениям прав и законных интересов
ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ», влекущим отмену оспариваемого ненормативного акта согласно п.14 ст.101 НК РФ. Так, событие налогового правонарушения зафиксировано в акте проверки от 15.11.2011г. №1128, на который имеется ссылка в решении от 23.12.2011г. №1268, установочная часть оспариваемого ненормативного акта содержит надлежащее изложение фактических обстоятельств его совершения применительно к указанию налогового периода и сроков уплаты налога. Существо правонарушения было известно и понятно заявителю, поскольку ни в апелляционной жалобе от 29.12.2011г. в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик не ссылался на необоснованность привлечения его к налоговой ответственности по причине указания в решении от 23.12.2011г. №1268 иного налогового периода.

Вместе с тем, при оценке всоответствии с нормами ст.ст.112, 114 НК РФ, ст.71, ч.4 ст.200 АПК РФ примененной налоговым органом меры ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. №20-П, взыскание штрафов выходит за рамки налогового обязательства как такового и носит не восстановительный, а карательный характер.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР», Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» указал, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

При этом налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В п.1 ст.112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст.112 НК РФ судам предоставлено право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что «Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010г. №3299/10 изложена правовая позиция, согласно которой «Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса».

Решением УФНС России по Орловской области от 30.01.2012г. №5 была частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ», размер штрафа уменьшен в два раза, при этом обстоятельством, смягчающим ответственность признана незначительность нарушения срока уплаты налога и пени (декларация представлена 31.07.2011г., уплата налога и пени осуществлена 01.08.2011г.).

Наряду с этим арбитражный суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, самостоятельное, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнение им обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.112, 114 НК РФ, требований справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П, от 12.05.1998г. №14-П должны отвечать санкции штрафного характера, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 11.06.1999г. №41/9, арбитражный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий совершенного заявителем правонарушения и явной несоразмерности штрафа его характеру и тяжести, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, считает возможным уменьшить размер начисленного на основании решения от 23.12.2011г. №1268 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2012г. №5) штрафа до 10 000 руб.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008г. №7959/08 указано что, «исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. №139) указано, что «В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8) в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» к взысканию с налогового органа также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, представительство интересов заявителя в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции осуществлял представитель ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» по доверенности от 26.03.2012г. №3/12 адвокат Верховод Е.В., действующая в рамках договорных отношений с заявителем (договор поручения на оказание юридических услуг от 26.03.2012г. – л.д.37-38).

22.06.2012г. ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» (Доверитель) и адвокат Орловской областной коллегии адвокатов-2 Верховод Е.В. (Исполнитель) подписали акт №28 об оказанных юридических услугах и справку о стоимости выполненных работ по договору поручения от 26.03.2012г., в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Доверитель принял следующие услуги, оказанные Исполнителем:

1. Консультации по вопросам налогового и арбитражного процессуального законодательства - 1 000 руб.

2. Составление искового заявления о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г.Орла №1268 от 23.12.2011г. – 5 000 руб.

3. Представление интересов ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-1502/2012 – 14 000руб.

Общая стоимость услуг составила 20 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» платежными поручениями от 06.04.2012г. №321 на сумму 10 000 руб., от 14.05.2012г. №446 на сумму 10 000 руб. (л.д.39, 65).

В силу ст.ст.101, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч.5 ст.110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009г. №6284/07, согласно которому суд не вправе уменьшать размер сумм судебных расходов произвольно. При отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 по делу №А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, не подлежат отнесению на ответчика заявленные Обществом расходы в сумме 1 000 руб. по оплате услуг, указанных в п.1 справки о стоимости выполненных работ (консультации по вопросам налогового и арбитражного процессуального законодательства), поскольку содержание данного документа в совокупности с редакцией п.п.1.1, 2.1 договора поручения от 26.03.2012г., определяющей предмет договора и обязанности Исполнителя в данной части как оказание консультационных услуг по вопросам гражданского, арбитражного процессуального, налогового законодательства без какой-либо их конкретизации и указания на взаимосвязь с иными подпунктами (подразделами) пункта 2.1 договора поручения от 26.03.2012г., не позволяет идентифицировать вышеуказанные консультации как услуги, оказанные непосредственно в связи с обжалованием в судебном порядке решения от 23.12.2011г. №1268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части арбитражный суд считает заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и обоснованными.

Так, материалами дела №А48-1502/2012 подтверждается, что представителем ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» адвокатом НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» Верховод Е.В. подготовлено заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на трех листах, обеспечено участие в предварительном и двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Стоимость данных услуг, определенная п.4.1 договора поручения от 26.03.2012г., п.п.2, 3 справки о стоимости выполненных работ (составление заявления – 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде – 14 000 руб.),ниже минимальных ставок, установленных прейскурантом цен за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2», утвержденным постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» от 01.04.2010г. №5, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, для юридических лиц составляет 5 000 руб. (за одну страницу печатного текста), участие адвоката в арбитражных судах 1-й инстанции (один день) – 10 000 руб.

Судом отклоняется довод налогового органа о чрезмерности судебных издержек в части расходов на оказание услуг по составлению заявления и участию адвоката в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, поскольку сравнению на предмет установления завышенности расходов по оплате услуг адвоката подлежат сопоставимые показатели, которыми в рассматриваемом случае будут являться заявленная сумма судебных издержек и стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, но не уровень дохода в Орловской области.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о завышении заявителем судебных издержек, арбитражный суд считает понесенные ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» расходы в сумме 19 000 руб. отвечающими критерию разумности применительно к характеру спора, категории сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения в суде первой инстанции, степени участия представителя Общества в рассмотрении дела, качеству подготовки документов, представленных суду, соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В связи с изложенным требования заявителя в части отнесения на налоговый орган судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что налоговая инспекция является бюджетным учреждением, не получающим средства на возмещение судебных расходов, так как в действующем законодательстве отсутствуют нормы, закрепляющие какие-либо особенности распределения судебных расходов в зависимости от наличия у стороны по делу статуса бюджетного учреждения. Напротив, ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение. В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2011г. №ВАС-6231/11, от 06.05.2010г. №ВАС-1680/10, сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Центрального округа от 07.04.2011г. по делу №А48-3866/08-17, от 12.01.2011г. по делу №А48-5505/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010г. по делу №А56-25775/2009 и т.д.) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение от 23.12.2011г. №1268 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области №5 от 30.01.2012г. и решением Инспекции ФНС России по г.Орлу №1 от 11.07.2012г. недействительным в части штрафа по НДС в размере 60 783 руб. и обязать ИФНС России по г.Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г.Орлу в пользу ООО «ТЕГОЛА-ОРЁЛ» 21 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по госпошлине и 19 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова