Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыхтиной И.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Орловской области о признании незаконным постановления от 30.03.2010г. №1

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2(доверенность от 08.07.2008г.);

от ответчика - ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 19.04.2010г. №25) – после перерыва не явилась; представитель ФИО4 (доверенность от 02.02.2010г. №14);

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.04.2010г. объявлялся перерыв до 28.04.2010г. 16 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Орловской области (далее также -ответчик, Управление Роснедвижимости по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления №1 от 30 марта 2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В заявлении заявитель также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В судебном заседании заявитель отклонил данное ходатайство, поэтому суд его не рассматривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 26-28 апреля 2010г.

Суд пришел к выводу о том, что срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не нарушен.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее: административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом не извещался о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности без указания на конкретное административное дело. Заявитель также считает, что лицом вынесшим постановление не установлена вина заявителя в совершенном административном правонарушении, так как ответчиком не были запрошены у Администрации Урицкого района г.Орла документы о переоформлении прав заявителя на земельные участки. Заявитель также указывает на то, что ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роснедвижимости ФИО3 не вправе была выносить оспариваемое постановление, поскольку таким правом обладает только руководитель или заместитель руководителя Роснедвижимости по Орловской области. Заявитель считает, что проверка была проведена в нарушение норм Федерального закона от 28.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данная проверка на официальном сайте Прокуратуры Орловской области отменена и не согласована административным органом с Прокуратурой, что не оспаривается ответчиком и влечет признание постановления незаконным.

Ответчик требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление и материалы административного дела. Ответчик считает, что процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности нет, поскольку ИП ФИО1 извещался надлежащим образом о приведении проверки; при проведении проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя по доверенности. Ответчик считает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку доказано, что ответчик пользовался спорными земельными участками с 01.09.2005г. до момента проверки без правоустанавливающих документов. По мнению ответчика, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роснедвижимости ФИО3 наделена полномочиями заместителя руководителя по принятию постановлений о привлечении к административной ответственности. Ответчик, утверждая о том, что в отношении ИП ФИО1 проводилась плановая проверка на основании плана проверки, утвержденного руководителем Управления Роснедвижимости по Орловской, одновременно, не опровергает тот факт, что на официальном сайте Прокуратуры Орловской области в плане проверки, проверка в отношении ФИО1 на территории Урицкого района отклонена, аналогичная запись, при уточнении, указана и в плане проверок Управления Роснедвижимости, согласованного с Прокуратурой Орловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г.Орла 30.06.1998г. за №И-10630, о чем ИМНС РФ по Советскому района внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304575305000062.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя управления Роснедвижимости по Орловской области ФИО5 от 27.01.2010г. №57, ведущим специалистом –экспертом территориального отдела (Урицкий район) ФИО3 проведена плановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1 на территории Урицкого района Орловской области.

С распоряжением ознакомлена ФИО6 02.03.2010г. о чем свидетельствует ее подпись. Письмо с уведомлением о проведении проверки 22.03.2010г. направлено 25.02.2010г. и ФИО1, которое поучено также ФИО6 29.03.2010г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

На проведение проверки от ИП ФИО1. явился представитель ФИО6 по общей нотариально заверенной доверенности от 07.11.2007г.

Ведущим специалистом –экспертом ФИО3 составлен акт проверки №10, в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 на основании Постановления главы администрации п.Нарышкино №105 от 28.09.200г. предоставлены во временное пользование на период с 01.09.2001г. по 01.09.20005г. земельные участки, общей площадью284 к.м. под установку торговых точек. Следовательно, срок предоставления земельных участков во временное пользование истек 01.09.2005г. Также в акте указано, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ подлежат переоформлению со дня введения Земельного кодекса РФ и подлежат государственной регистрации. Из изложенного, ФИО3 приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 использовал земельные участки под торговые объекты без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоП РФ.

В акте имеется отметка о том, что ФИО6 (управляющая розничной сетью) с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила 22.03.2010г.

ФИО7 22.03.2010г. дала письменные объяснения, в которых указала какими земельными участками пользуется ИП ФИО1, а также сообщила, что на данный момент в администрацию Урицкого района направлено заявление о представлении в пользование земельных участков, документы находятся на рассмотрении.

Ведущим специалистом-экспертом ФИО8 в тот же день 22.03.2010г. в присутствии ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено предписание №1 об устранении нарушений в срок до 22.09.2010г. и принято определение №1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указные документы вручены ФИО6, о чем свидетельствуют ее подписи.

На рассмотрение материалов проверки также явилась ФИО6 по указанной доверенности от 07.11.2007г. По результатам рассмотрения материалов проверки ФИО8 (указана как главный (заместитель) государственный инспектор) принято постановление от 30.03.2010г. №1 о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельными участками без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление получила ФИО6 30.-03.2010г. о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2010г. №1 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2010г. №1 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельными участками без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании Постановления главы администрации п.Нарышкино №105 от 28.09.200г. предоставлены во временное пользование на период с 01.09.2001г. по 01.09.20005г. земельные участки, общей площадью 284 к.м. для размещения объектов торговли. Следовательно, срок предоставления земельных участков во временное пользование истек 01.09.2005г.

На момент проведения проверки 22.03.2010г. представитель ИП ФИО1 пояснила, что документы на указанные земельные участки находятся на рассмотрении в администрации Урицкого района.

Материалами дела, а именно: актом проверки №10 от 22.03.2010г., протоколом от 22.03.2010г., предписанием от 22.03.2010г. подтверждается факт совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, выраженного в использовании ИП ФИО1 земельных участков в Урицком районе Орловской области под объекты торговли без регистрации в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении указанного правонарушения, поскольку до начала проверки ИП ФИО1 предпринял меры по переоформлению земельных участков, подав соответствующее заявление в администрацию Урицкого района, однако до начала проверки ответа не поступило, следовательно, по мнению заявителя, административный орган должен был самостоятельно запросить у администрации соответствующие правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть1). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 первоначально представил заявление на переоформление документов в администрацию пос.Нарышкино Урицкого района Орловской области, однако 13.01.2010г. получил ответ №07 в котором было указано, что с данным заявлением необходимо обратиться в администрацию Урицкого района.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 12.02.2010г. направила соответствующее заявление Главе администрации Урицкого района Орловской области с приложением необходимых документов.

Согласно Постановлению администрации Урицкого района Орловской области от 27.02.2010г. №95 спорные земельные участки предоставлены ИП ФИО1 в аренду сроком на пять лет с 26.02.2010г. по 25.02.2015г. Пунктом 2 данного Постановления указано Комитету по управлению муниципальным имуществом заключить с ИП ФИО1 договор аренды.

Договор аренды с ИП ФИО1 зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области в Урицком районе ни административному органу, ни в материалы настоящего дела не представлен, что не оспаривается заявителем.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 22.03.2010г. указано, что ИП ФИО1 не обеспечил соблюдение требований земельного законодательства и не получил правоустанавливающие документы на землю.

Суд поддерживает в данной части вывод административного органа, учитывая при этом, длительный период пользования ИП ФИО1 спорными земельными участками без надлежаще оформленных и зарегистрированных в установленном законом порядке документов, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей.

Однако судом выявлены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что влечет признание оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 30.03.2010г. №1 незаконным полностью.

Согласно части 1 статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закона №294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ указаны нарушения, которые относятся к грубым, в частности, нарушения требований части 3 статьи 9 настоящего Закона №294-ФЗ, согласно которой плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно частям 6.4, 7 статьи 9 Закона №294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Ответчиком подтверждается, что проверка в отношении ФИО1 являлась плановой, что указано и в распоряжении на проведение проверки от 27.01.2010г. №57.

Суд с участием сторон в судебном заседании обозревал официальный сайт Прокуратуры Орловской области, на котором размещен план проведения проверок, и из которого следует, что проверка ИП ФИО1, в Урицком районе Орловской области отклонена (№ записи 490862).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им установлено, что аналогичная запись об отклонении проверки ИП ФИО1 в Урицком районе Орловской области, содержится и в Плане проведения проверок Управления Роснедвижимости по Орловской области, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26-28.04.2010г.

Таким образом, поскольку административный орган совершил грубое нарушение требований Закона 294-ФЗ проведя плановую проверку ИП ФИО1 в Урицком районе Орловской области, которая по плану проведения проверок была отклонена Прокуратурой Орловской области, то результаты данной проверки не могут быть приняты судом как доказательства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности является ненадлежащее извещение административным органом ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела.

В соответствии со статьей 25.4. КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что нотариально заверенная доверенность от 07.11.2007г. выдана ФИО6 на представление интересов ИП ФИО1, однако в ней нет указания на ее участие в конкретном административном деле, что не может являться доказательством надлежащего изведения ИП ФИО1

Ответчиком подтверждается, что ИП ФИО10 направлялось только уведомление о проведении проверки, остальные документы: акт проверки, протокол, постановление вручались ФИО6, действовавшей по общей доверенности от 07.11.2007г.

Ненадлежащее извещение ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления от 30.03.2010г. №1 незаконным.

Также суд принимает во внимание довод заявителя о том, что ведущий специалист-эксперт территориального отдела (Урицкий район) Управления Роснедвижимости по Орловской области ФИО3 проводившая проверку ИП ФИО1 не вправе выносить постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 23.21. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, предусмотренных статьей 7.1, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

В постановлении о назначении административного наказания от 30.03.2010г. №1 указано, что ФИО3 является главным (заместителем) государственного инспектора по использованию и охране земель субъекта района, города, однако согласно должностному регламенту ФИО3 является ведущим специалистом-экспертом территориального отдела (Урицкий район) Управления Роснедвижимости по Орловской области и уполномочена осуществлять государственный контроль за использованием и охраной земель на уровне муниципального района.

Согласно Приказу № П/93 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 08.12.2004г. «О структуре управлений федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъектам Российской Федерации» по субъектам РФ в структуре управлений предусмотрены должности одного руководителя и одного заместителя для управлений с общей численностью до 100 человек. В управлениях с общей численностью более 100 человек предусмотрены должности двух заместителей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что приказом Роснедвижимости по Орловской области от 08.12.04г. ФИО3 как ведущий специалист района наделена полномочиями главного государственного инспекторарайона по использованию и охране земель или его заместителя и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и назначении административного наказания, Постановление о назначении административного наказания от 30.03.2010г. №1, вынесенное в отношении ИП ФИО1, подлежит признанию судом незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать Постановление Управления Роснедвижимости по Орловской области о назначении административного наказания от 30.03.2010г. №1 незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).

Судья Е.Е. Пронина