Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В.Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Игнатьевой, рассмотрев исковое заявление ООО "Трансагро" Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Московская, д. 1 "а" ОГРН (1095746000130) к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по корпоративному страхованию в <...>. ОГРН (<***>)

о возмещении ущерба, причиненного ДТП

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 30.04.2013г.),

от ответчика–представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 48 127 руб. 06 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании 23 декабря 2013г. истец увеличил исковые требования: просил взыскать ущерб в сумме 340 266 руб. 46 коп., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное уточнение арбитражным судом принято на основании части 1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В силу ч.2 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Крым-2 305 км+20 м при участии автомобиля КАМАЗ 65117-№ 3 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 437043-362, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего указанному гражданину.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2013г., вынесенного в отношении гр. ФИО3, следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством и, выезжая с прилегающей территории на главную, не пропустил автомобиль КАМАЗ <***> под управлением гр-на ФИО2, движущийся по главной дороге. ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2013г. в дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель ФИО3, автомобиль МА3 437043-362, регистрационный знак <***>, собственник: ФИО3, страховой полис серия ВВВ №0609944631 (страховщик - «Кит Финанс Страхование»); водитель ФИО2, КАМАЗ 65117-№3 регистрационный знак <***>, собственник: ООО «Трансагро», страховой полис серии ВВВ №0185670451 (страховщик– ООО «Росгосстрах»). Автомобиль КАМАЗ 65117-№3 регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования КАСКО полис серия СБ 57 № 0123134 от 21.11.2012г.

21.02.2013г. ООО «Трансагро» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

21.02.2013г. ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 123 025,75 руб. без учета износа, что является условием договора КАСКО (п. 7.3. договора страхования №30 от 21.11.2012г.).

22 марта 2013 года страховая выплата в сумме 123 025,75 руб. была перечислена платежным поручением №808 на расчетный счет истца.

Полагая, что размер ущерба, определенный калькуляцией страховщика, не ответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117-№3 регистрационный знак <***>.

Согласно отчету от 9 марта 2013г. №150313 индивидуального предпринимателя ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117, <***>, принадлежащего ООО «Трансагро», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 171 152 руб. 81 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 48 127 руб. 06 коп., данную сумму истец просил взыскать в первоначальной редакции своих требований.

Кроме того, при ремонте поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате произошедшего ДТП. 22.10.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра обнаруженных скрытых дефектов и выплате страхового возмещения. 24.10.2013г. ЗАО «Технэкспро» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждение рамы (деформацию в передней правой части), подлежащей вследствие этого замене.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом обнаружившегося скрытого дефекта, судом на основании ходатайства ООО «Трансагро» назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения эксперта от 11.12.2013г. №428/2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117-№3 регистрационный знак <***> без учета износа в части выявленного 24.10.2013г. скрытого дефекта– повреждения рамы (деформация в передней правой части) на дату проведения экспертизы может составлять 552 351 руб. (т.2, л.д.2-13).

С учетом указанного заключения эксперта истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 340 266 руб. 46 коп. Данная сумма получена истцом в результате сложения ранее заявленной цены иска (48 127,06 руб.) и разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом (552 351 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком по скрытому дефекту (260 211,6 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №150313, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта осуществлено на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от 21.02.2013г. без изменения объема и вида ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу правильности составленного ИП ФИО4 отчета заявлено не было, о проведении экспертизы в части повреждений, установленных при первоначальном осмотре автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не ходатайствовал.

В связи с этим, оценив имеющиеся в деле доказательства и, учитывая обстоятельства спора и нормы действующего законодательства при установлении размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №150313, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО4 (171 152,81 руб.), и определенной ответчиком (123 025,75 руб.)– 48 127 руб. 06 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Трансагро».

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел и по требованию истца относительно выплаты страхового возмещения по скрытому дефекту, выявленному 24.10.2013г.

При этом суд учитывает, что по данному эпизоду ответчик не представил какое бы то ни было заключение, согласившись однако с наличием скрытого повреждения, в подтверждение чему уплатил истцу страховое возмещение в сумме 260 211 руб. 60 коп. (т.1, л.д.141). Кроме того, ответчик не оспаривает и сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ по скрытому дефекту.

Исходя из вышесказанного, руководствуясь сметой ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и расчетом суммы исковых требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и уже выплаченным страховым возмещением, что составляет 292 139 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 340 266 руб. 46 коп. (48127,06+292139,4).

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом и связанных с проведением индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., суд считает данное заявленное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» является исчерпывающим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд полагает, что расходы истца на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отличная от оценки страховщика, положена истцом в основание своего требования о выплате страхового возмещения.

В обоснование суммы понесенных расходов истцом представлен Отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 09.03.2013г. №150313, платежное поручение от 09.04.2013г. №62 на сумму 4 000 руб., назначение платежа «Оплата за оценку по счету №050 от 17.03.2013г.».

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб., уплаченные истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы, которая проведена ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

Арбитражный суд обращает внимание сторон, что при изготовлении резолютивной части решения 26.12.2013г. допущена опечатка: указано «…в возмещение экспертизы 2 000 руб.», тогда как фактически 2 000 руб.– это расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 20.05.2013г. №81). Суд считает возможным исправить указанную опечатку непосредственно в тексте решения в полном объеме, указав «…в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.».

Помимо того, ООО «Трансагро» заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что названные расходы им понесены

Так, 30.04.2013г. ООО «Трансагро» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1/Т, предметом которого является подготовка и направление искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба от ДТП. В силу п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10% от взысканной суммы, полученной заказчиком. Согласно п.2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб. до 1 мая 2013г.

30.04.2013г. сторонами договора об оказании юридических услуг подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель исполнил и оказал следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба от ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

По платежному поручению от 08.05.2013г. №70 ООО «Трансагро» уплачено ИП ФИО1 10 000 руб.

В силу ст.106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, участие ФИО1 либо представителя ФИО5 (что соответствует пункту 3.1.3 договора оказания юридических услуг №1/Т, а также договору оказания услуг физическим лицом от 10.09.2013г.) во всех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как установлено судом, испрашиваемая ООО «Трансагро» сумма расходов на представителя складывается следующим образом: подготовка и направление искового заявления (3 страницы печатного текста)–3 000 руб., представление интересов организации в арбитражном суде первой инстанции– 7 000 руб.

Арбитражный суд находит разумной стоимость услуги за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области искового заявления, инициировавшего производство по настоящему делу (3 000 руб). Данная услуга, если бы её оказывал сотрудник ООКА «Межрегионюрцентр» могла бы стоить от 16 500 руб. (3 стр.*5 500 руб.).

Соответствующей критерию разумности является также стоимость представительства интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 000 руб.). При этом арбитражный суд принял во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу (8), объем работы представителя (в частности, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, дополнения по делу), а также то, что исходя из расценок на юридические услуги в Орловской области, в ряде случаев 7 000 руб.– стоимость участия представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд считает, что требование ООО «Трансагро» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала по корпоративному страхованию в Орловской области ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» страховое возмещение в сумме 340 266 руб. 46 коп., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Е.В.Клименко