Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Качко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520, г. Орел, пл. Поликарпова, 8) к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137, г. Орел, ул. Гуртьева, д. 21)

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «управление коммунальным хозяйством г. Орла» (г. Орел, ул. Наугорское шоссе, 27а, ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014,

при участии:

от заявителя – юрисконсульт Сидорова О.В. (доверенность от 09.01.2014 №01-04-11/6), помощник генерального директора по правовым вопросам – начальник юридического отдела Ставцев М.С. (доверенность от 09.01.2014 №01-04-11/5),

от ответчика – государственный инспектор дорожного надзора Верижников Р.В. (доверенность от 30.12.2013 №28/13756),

от третьего лица – главный специалист Дмитриев М.В. (доверенность от 09.01.2014 №3),

установил:

Открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 №18810057140000306655 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Мотивируя заявленное требование, общество указывает на то, что его нельзя считать субъектом административного правонарушения, поскольку общество по контракту обязалось производить работы на установках наружного освещения, но не принимало обязательств по содержанию установок наружного освещения, предметом контракта является проведение работ на установках, а не содержание установок наружного освещения, согласно объему и перечню работ согласованным сторонами контракта, исключительно в пределах цены контракта.

По мнению заявителя, срок давности привлечения к ответственности истек 27.04.2014.

Ответчик требование заявителя не признал, в отзыве на заявление указал, на момент выявления нарушения действовал муниципальный контракт, подписанный с ОАО «Орелоблэнерго» на добровольной основе и оговоренной ценой, за проведенные работы. Соответственно ОАО «Орелоблэнерго» должно нести ответственность за нарушение правил содержания и является субъектом правонарушения.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Третье лицо в письменном отзыве по делу считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Согласно позиции третьего лица работы, выполняемые ОАО «Орелоблэнерго», в соответствии с приложением №1 к муниципальному контракту №24 от 25.02.2014, и есть содержание светильников наружного освещения г. Орла.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Орла и проверки поступившей информации от инспекторов ДПС о нарушениях по содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения, было выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: справа по ходу движения по ул. Генерала Родина со стороны ул. Веселая в сторону ул. Трудовых резервов в месте расположения ООТ и пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками не работают 2 подряд один за другим светильника на мачтах освещения.

По данному факту заместителем старшим государственным инспектором дорожного надзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2014.

Ответчик 28.02.2014 направил заявителю с использованием средств факсимильной связи извещение о дате, времени и месте составления административного протокола и получения объяснений.

Определением от 16.04.2014 время рассмотрения дела об административном правонарушении перенесено на 23.04.2014 на 09 час. 30 мин. по ходатайству представителя ОАО «Орелоблэнерго».

В объяснениях от 23.04.2014 представитель ОАО «Орелоблэнерго» пояснил, что с привлечением ОАО «Орелоблэнерго» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не согласен по причине того, что ОАО «Орелоблэнерго» не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, муниципальный контракт ограничен ценой, все работы выполняются по заявкам, все объекты работ согласовываются заказчиком, т.е. определяются заказчиком в пределах цены контракта.

23.04.2014 в отношении ОАО «Орелоблэнерго» был составлен протокол 57 ЕА № 03505 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколам 27.02.2014 в 16 час. 40 мин. на ул. Ген. Родина напротив дома №14 в Советском районе г. Орле допущено нарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств организации движения, установок наружного освещения на улицах города Орла, непринятии своевременных мер по устранению помех в движении, выразившихся в нарушении п.4.6.3 ГОСТ Р 50597 93, отсутствие освещения на двух подряд один за другим светильниках на лампах освещения в темное время суток справа по ходу движения по ул. Генерала родина напротив дома №14 при движении со стороны ул. Веаселая в сторону ул. Трудовых Резервов в месте расположения ООТ и пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.

В вышеуказанном протоколе заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию указанного протокола заявитель получил, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя было вынесено постановление 18810057140000306655 от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым ОАО «Орелоблэнерго» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения , не принятие своевременных мер по устранению нарушений, а именно: при наличии муниципального контракта №24 от 25.02.2014 в нарушение п.4.6.3 ГОСТ Р-50597 93 напротив дома №14 по ул. Ген. Родина не работают два подряд один за другим светильника на лампах освещения в темное время суток в месте расположения ООП и пешеходного перехода. ОАО «Орелоблэнерго» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Оспаривая законность постановления 18810057140000306655 от 30.04.2014 , ОАО «Орелоблэнерго» обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми, в частности, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, и проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения.

На основании подпунктов «б» и «д» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД) государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел (МВД) Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) (далее также - Приказ №410) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия государственного инспектора дорожного надзора на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП закреплены Приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию, а также пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.43 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.43 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Протокол по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 57 ЕА № 003505 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно ч.2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в указанном постановлении от 27.01.2003 N 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении заявителем установленной законом обязанности оно носит характер длящегося.

В этой связи, с учетом существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения заявителя к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу административного правонарушения выявлен 27.02.2014 - дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего вывод о совершении правонарушения.

Поскольку ко дню вынесения оспариваемого постановления (вынесено 30.04.2014) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то оснований для привлечения ОАО «Орелоблэнерго» к ответственности у ОГИБДД УМВД России по г. Орлу не имелось.

Срок на обжалование заявителем не пропущен в связи с тем, что заявление подано в десятидневный срок со дня его получения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию его незаконным и отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Орлу от 30.04.2014 № 18810057140000306655 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.В. Володин