Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главный госналогинспектор ФИО2, доверенность от 21.05.2007г. №04-3/981, и.о.начальника юридического отдела ФИО3, доверенность от 01.09.2006г. №04-03/748,

установил:

Дело слушалось 24 мая 207г.; в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2007г. до 14 час 00 мин.

ЗАО «АПК Юность» (далее также– заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области (далее– ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 19.02.2007г. №214 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым Обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2006г. в сумме 996 832руб.

Заявитель указывает, что он не согласен с доводом налогового органа, положенным в основу оспариваемого решения об отсутствии раздельного учета по реализации рапса продовольственного на экспорт по контракту №643/41684944/01 от 17.07.2006г. Принятая налогоплательщиком учетная политика, установленная в приказах «Об учетной политике организации» от 17.10.2005г. №5 и от 15.01.2006г. №4, предусматривает, что в случае реализации товара на экспорт, определение НДС, подлежащего возмещению из бюджета, по экспортной продукции рассчитывается по упрощенной форме затратным методом. Данная формулировка не вызывала замечаний со стороны налогового органа.

Общество указало, что по окончании производственного цикла сельхозпродукции, составляющего 1 год, оно учитывает все затраты, рассчитывает себестоимость каждой выращенной культуры, сводя эти данные в производственный отчет по всем культурам за истекший год. При заключении экспортного контракта на поставку продукции, являющейся урожаем прошлого года, делается расчет себестоимости экспортной продукции, которая берется из производственного расчета, где указано, из каких видов затрат складывается себестоимость каждой культуры, сколько в суммовом выражении составляют заработная плата, ГСМ, запчасти, семена, удобрения, амортизация и т.д. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, по товарам (удобрения, ГСМ, запчасти), приобретаемым и оплачиваемым Обществом по ставке 18%, рассчитывается в размере 18% от суммы затрат пропорционально отгруженному количеству. После этого на сумму предъявленного к возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации по ставке 0% по каждому виду ТМЦ делается сторнировочная запись по налоговым вычетам по обычному НДС–НДС восстанавливается. Весь приведенный расчет отражается Обществом по счетам главной книги.

Ответчик предъявленные требования не признал. В отзыве привел те же доводы, что отражены в оспариваемом решении;

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные ими в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

2 ноября 2006г. ЗАО «АПК Юность» представило в Межрайонную ИФНС РФ №3 по Орловской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006г. и пакет документов, установленный ст.ст.165,172 НК РФ.

По данным декларации, налоговая база составляет 18 498 299руб.; сумма, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена,– 996 832 руб.; общая сумма налога, предъявленная к вычету,– 996 832 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа 19.02.2007г. вынесено решение №214 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 996 832 руб.

Оспаривая законность указанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в дело, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая Обществу в возмещении НДС в сумме 996 832 руб., налоговый орган составлялся на следующие обстоятельства.

Анализируя приказы Общества от 15.01.2006г. №4 и от 17.01.2005г. №5 «Об учетной политике организации», налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно п.п.14.2 п.14 приказов расчет удельного веса затрат, связанных с производством экспортной продукции, предусмотрен для себестоимости озимой пшеницы в общем объеме затрат на производство муки, в то время как в пакете документов, представленном в налоговый орган за октябрь 2006г., реализованы семена рапса. В силу п.п.14.3 п.14 приказов товарно-материальные ценности, оприходованные и оплаченные, израсходованные для производства экспортной продукции учитываются на счете 68 субсчет 20 «Расчеты с бюджетом по НДС по экспортным операциям», в то время как налогоплательщик представил выписку из главной книги за 2005г., учитывающую расчеты с бюджетом по экспортному НДС на субсчете 68.1/1.

Затраты ЗАО АПК «Юность» по экспортной продукции (семена, посадочный материал, удобрения, горюче-смазочные материалы, запасные части), рассчитаны плательщиком путем отношения общей суммы расходов, связанных с производством рапса, к общему количеству произведенной продукции, и умноженная на валовой объем рапса, реализованного на экспорт. Полученная таким способом сумма расходов, связанная с производством экспортной продукции, умножена на ставку НДС 10% (семена), 18% (удобрения, горюче-смазочные материалы, запасные части), в чем Инспекция усматривает нарушение п.2 ст.171 НК РФ в 2005г. и пунктов 2-4 ст.171 НК РФ в 2006г.

Для расчета НДС, приходящегося на долю экспортной продукции, ЗАО АПК «Юность», по мнению Инспекции, не приняло налоговые вычеты, фактически сложившиеся у предприятия в момент приобретения материальных ресурсов ни в 2005г., ни в момент отгрузки продукции на экспорт в августе 2006г.

Проанализировав представленные ЗАО АПК «Юность» выписки из главной книги за 2005г. по счетам 20.1/1, 43.3/1, 90/4, 19/1, 68.1/1, ответчик полагает, что предприятие отражает операции, связанные с реализацией товаров на экспорт, не имея в 2005г. данных о количестве реализованного рапса, т.к. контракт №643/41684944/01 с UNILOGOLLC, США, заключен 17.07.2006г., и реализация произведена также в 2006г. на основании счетов-фактур, выставленных в августе 2006г. Исходя из этого ответчик считает, что ведение раздельного учета экспортных операций в 2005г. не производилось.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в нарушение п.3 ст. 172 НК РФ сумма НДС, приходящаяся по данным плательщика на долю экспортной продукции, не восстановлена в налоговых вычетах ни в момент оприходования материальных ресурсов - 2005г., ни в момент реализации продукции - август 2006г.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения видно, что замечаний к комплекту документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, налоговым органом не заявлено. Полученные в рамках проверки сведения (из таможенных органов, банков, у контрагентов Общества) свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, составляют единый комплект, относящийся к экспортной операции по контракту от 17.07.2006г. №643/41684944/01 с UNILOGOLLC, США, и не имеют противоречий в содержащихся в них данных.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения и способ определения момента определения налоговой базы выбираются налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 этой же статьи, и утверждаются соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Таким образом, налогоплательщику необходимо вести раздельный учет сумм «входного» налога на добавленную стоимость. Однако нормами главы 21 НК РФ не определен порядок такого раздельного учета. Следовательно, налогоплательщик должен самостоятельно разработать методику ведения раздельного учета и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Возможность самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета затрат в целях налогообложения предусмотрена приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998г. №60н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98.

При расчете суммы НДС, предъявленной к вычету, Общество руководствовалось приказами «Об учетной политике организации на 2005 год» от 17.01.2005г. №5 и «Об учетной политике организации на 2006год» от 15.01.2006г. №4. Порядок формирования ЗАО АПК «Юность» учетной политики не противоречит требованиям ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утв. приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998г. №60н.

Из пункта 14 названных приказов «Об учетной политике» следует, что в случае реализации товара на экспорт определение НДС, подлежащего возмещению из бюджета по экспортной продукции, будет рассчитываться по упрощенной форме затратным методом.

Как следует из объяснений заявителя, по окончании производственного цикла (для зерновых, масличных культур– 1 год) Общество подсчитывает все затраты, рассчитывает себестоимость каждой выращенной культуры, объединяя эти данные в производственный отчет по всем культурам за прошедший период, где указано из каких видов затрат складывается себестоимость каждой культуры, какая часть из них приходится на заработную плату, ГСМ, запчасти, семена, удобрения, амортизацию. При заключении экспортного контракта заявитель определяет себестоимость экспортной продукции исходя из производственного расчета. Поскольку при приобретении удобрений, ГСМ, запчастей заявитель уплачивает поставщикам НДС по ставке 18%, то сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, рассчитывается в размере 18% от суммы затрат пропорционально отгруженному количеству. Аналогичным образом уплачивая своим поставщикам НДС по ставке 10% при приобретении зерна, НДС к вычету заявляется в размере 10% от суммы затрат пропорционально отгруженному количеству.

В 2005г. товарно-материальные ценности, оприходованные и оплаченные, израсходованные при производстве экспортной продукции, учитывались Обществом на счете 68 субсчет 20 «Расчеты с бюджетом по НДС по экспортным поставкам»; экспорт реализации ведется на отдельном субсчете 90/4.

В 2005 году– период приобретения рапса, поставленного впоследствии на экспорт, и необходимых для этого удобрений, запчастей для техники и прочих товарно-материальных ценностей – по счетам 19/1 «НДС по приобретенным ценностям», 68/20 «Расчеты с бюджетом по НДС по экспортным поставкам» отражен в том числе НДС по экспорту, в том числе по счету 20.1/1 «Основное производство: растениеводство: производство рапса на экспорт» отражены все затраты по производству экспортной продукции», 43.3/3 «Готовая продукция: зерно: рапс на экспорт» отражено оприходование экспортной продукции, 10.7/1 «Хранение зерна: рапс на экспорт» отражено дальнейшее хранение экспортного рапса на элеваторе.

В августе 2006 года– период экспортной поставки– в главной книге по счету 90.4 «Экспорт продукции» отражен экспорт рапса, по кредиту счета отражена выручка от реализации, по дебету счета – себестоимость реализованного рапса, расходы по экспорту и прибыль от данной операции.

Подтверждением тому, что выписки из перечисленных счетов бухгалтерского учета Общества были представлены в налоговый орган в период камеральной проверки, служит указание на них в тексте оспариваемого решения (Т.1, л.д.7).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятая заявителем методика ведения учета позволяет определить сумму НДС, подлежащую вычету.

Из решения налогового органа и из объяснений его представителей в судебном заседании не усматривается, какие документы подлежали представлению заявителем в налоговый орган для подтверждения раздельного учета экспортных операций 2005г.

Из положения ст.ст.169,171,172 НК РФ следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В оспариваемом решении налоговым органом не сделано замечаний относительно соблюдения перечисленных условий.

То обстоятельство, что сумма НДС, приходящаяся на долю экспортной продукции, не восстановлена в налоговых вычетах ни в 2005г., ни в августе 2006г. не может повлиять на право Общества на применение налогового вычета, поскольку НДС восстановлен в налоговой декларации за сентябрь 2006г., и данное обстоятельство было известно налоговому органу на момент вынесения спорного решения.

Моментом определения налоговой базы по экспортируемым товарам в силу п.9 ст.167 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В данном случае пакет документов собран налогоплательщиком в октябре 2006г. и к этому моменту налоговые вычеты, полученные ранее, восстановлены в бюджет.

Таким образом, требование о восстановлении налоговых вычетов в 2005г. и в августе 2006г. не основано на законе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что решение Инспекции от 19.02.2007г. №214 не соответствует ст.ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае удовлетворения требований госпошлина взыскивается с ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, с Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области от 19 февраля 2007г. №214 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области в пользу ЗАО АПК «Юность» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать ЗАО АПК «Юность» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко