Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробецкой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ФИО4 С. Т.»: <...>

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: <...>

об отмене постановления от 21.03.12г. № 54-12/0041/пн по делу № 54-12-0051/ап.

В заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.12г. №0001);

от ответчика – консультант юридического отдела ФИО2 (доверенность от 19.01.12г. №11), начальник отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках ФИО3 (доверенность от 06.06.12г. №19),

установил:

дело слушалось 07.06.12г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.12г. до 11 час. 45 мин.

Открытое акционерное общество «ФИО4 С.Т.» (г. Москва) (далее - ОАО «ФИО4 С.Т.», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – РО ФС ФР России в ЮЗР, ответчик) от 21.03.12г. « о назначении административного наказания №54-12-0041/пн по делу №54-12-0051/ап» (далее также оспариваемое постановление) и прекращении производства по административному делу.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Требование Общества мотивировано тем, что РО ФС ФР России в ЮЗР неправильно истолковывает требования п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФК ЦБ РФ от 02.10.97г. №27, а также положения ст. 15.22 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении отмечено, что в рамках административного дела рассматриваются действия Общества, выразившиеся в необоснованном указании на необходимость осуществления ФИО5 повторно действий, которые уже были им осуществлены.

Однако названное выше Положение не содержит требований к формулировке правомерного отказа.

По утверждению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Ранее ответчиком выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.11г. №54-11-0267/ап, в рамках которого рассматривались те же материалы, включая уведомление об отказе ФИО5, направленное заявителем.

Заявитель отметил, что согласно разъяснениям представителей центрального аппарата ФС ФР России внутренними документами ФС ФР России предусмотрен определенный порядок возбуждения административных дел в отношении Регистратора, местом нахождения которого является г. Москва. По общему правилу Региональное отделение ФСФР России, в которое поступило сообщение (жалоба) лица о фактах нарушения его прав, а также другие материалы, собранные при проведении проверки изложенных фактов, направляются в Центральный аппарат ФС ФР России. Уполномоченное лицо Центрального аппарата ФСФР России решает вопрос о необходимости составления протокола, вызывает участвующих в деле лиц на составление протокола, составляет протокол. В дальнейшем протокол и другие материалы передаются в РО ФСФР России пот месту совершения административного правонарушения для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, Общество в своем заявлении указало, что не оспаривает возможность составления протокола об административном правонарушении РО ФС ФР России в ЮЗР, как это предусмотрено Приказом ФСФР России от 20.01.11г. №11-51/ПЗ-Н.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что в Территориальный отдел в Воронежской области РО ФСФР России в ЮЗР поступило обращение ФИО5 по вопросу нарушения требования законодательства Обществом при осуществлении ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Видеофон».

ФИО5 лично была представлена в Воронежский региональный филиал Регистратора анкета зарегистрированного лица от 14.03.11г., которая была подписана в присутствии представителя филиала. Согласно обращению ФИО5 к сведениям, представленным директором филиала ФИО5 предоставил на обозрение представителю филиала свой паспорт, запретив при этом делать копии страниц паспорта.

Общество направило ФИО5 уведомление об отказе от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон», указав следующие причины отказа:

- представленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, представленных в результате процедуры передачи реестра, а именно, данные документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица, указанные в предоставленных документах, не соответствуют данным, указанным в реестре. При этом, в реестре отсутствует надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица;

- обратившееся лицо не оплатило услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

В уведомлении об отказе от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон» от 21.03.11г. Обществом были указаны действия, которые необходимо предпринять для устранения причин отказа.

Ранее – 22.02.11г. заявителем направлялся отказ ФИО5 от внесения записи в реестр при его обращении от 15.02.11г., при этом, в качестве причины отказа было указано, что представленный документ содержит информацию, не соответствующую информации, имеющейся в системе ведения реестра, а именно паспортные данные ФИО5, указанные в передаточном распоряжении, не соответствуют данным, имеющимся в системе ведения реестра.

Для внесения данных в информацию по лицевому счету ФИО5 14.03.11г. в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра была представлена анкета зарегистрированного лица, которая была подписана в присутствии уполномоченного представителя Общества и был представлен на обозрение паспорт.

В соответствии с требованиями раздела 5 Положения о ведении реестра регистратор не имеет права при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и указанным Положением о ведении реестра. При этом в соответствии с пунктом 10.2. Положения о ведении реестра осуществление операций в реестре производится регистратором на основании подлинников документов или копий, удостоверенных нотариально, за исключением ряда случаев, предусмотренных указанным Положением о ведении реестра.

Учитывая, что идентификаций зарегистрированных лиц, их уполномоченных представителей осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность ответчик считает, что ФИО5 были осуществлены действия, необходимые для идентификации его как зарегистрированного лица в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Видеофон» и Общество в уведомлении об отказе от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон» от 21.03.11г. необоснованно указывает на необходимость осуществления ФИО5 повторно тех действий, которые уже были им осуществлены для идентификации его как зарегистрированного лица в системе ведения реестра ОАО «Видеофон», что не предусмотрено требованиями Положения о ведении реестра.

Ответчик считает законным привлечение Общества к ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ, исходя из объективной стороны действий заявителя.

Помимо этого, ответчик отметил, что дело об административном правонарушении №54-11-0267/ап было возбуждено в отношении ОАО «ФИО4 С.Т.» по факту нарушения им срока направления уведомления об отказе от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон», а дело об административном правонарушении №54-12-0051/ап было возбуждено в отношении Общества по факту необоснованного предъявления требований к ФИО5, а именно выполнения повторно действий, которые уже были совершены ФИО5 для идентификации его как зарегистрированного лица в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Видеофон».

Ответчик указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом, в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения: <...>, а дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении ОАО «ФИО4 С.Т.», а не в отношении его филиала.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 04.01.03г. №1862 Общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Видеофон» .

14.03.11г. владелец 43 обыкновенных именных акций ОАО «Видеофон» ФИО5 обратился в ОАО «ФИО6 С.Т.» с анкетой зарегистрированного лица для внесения данных анкеты в информацию лицевого счета (л.д.25).

Уведомлением от 21.03.11г. Общество отказало ФИО5 во внесении записи в реестр ОАО «Видеофон», в лице его Воронежского филиала, расположенного по адресу: <...> (л.д.22).

Основаниями отказа послужили следующие обстоятельства:

- предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных в результате процедуры передачи реестра, а именно: данные документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица, указанные в предоставленных документах, не соответствуют данным, указанным в реестре. При этом, в реестре отсутствует надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица. Указанная причина отказа предусмотрена п.п. 5.5.4 Приказа (38);

- обратившееся лицо не оплатило услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора. Указанная причина отказа предусмотрена п.п. 5.5.10 Приказа (94).

В уведомлении об отказе от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон» были указаны действия, которые необходимо предпринять ФИО5 для устранения причин отказа, а именно:

1. предоставить лично зарегистрированным лицом, либо его уполномоченным представителем анкету зарегистрированного лица, оформленную в соответствии с требованиями п. 3.4.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ №27 от 02.10.97г., образец подписи на которой удостоверен нотариусом (иным лицом, имеющим право на совершение нотариальных действий) по форме №54, утвержденной приказом Министерства юстиции от 10.04.02г. №99, или проставить подпись на анкете в присутствии уполномоченного представителя регистратора. В соответствии с п.п. 8.2.2., утвержденных регистратором Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, отсутствие в реестре надлежащим образом предоставленного образца подписи зарегистрированного лица регистратор производит операции по внесению изменений в данные лицевого счета только при предоставлении необходимых документов лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем);

2. предоставить документ, подтверждающий изменение данных документа, удостоверяющего личность, содержащихся в реестре (паспорт от 1996г.), на данные документа, удостоверяющего личность, указываемые в предоставляемых документах. Например, в качестве такого документа может быть предъявлен подлинник паспорта зарегистрированного лица (предоставлены копии всех страниц паспорта, содержащих записи) с отметкой на 19 странице о ранее выданном документе, информация о котором содержится в реестре. Оплатить услуги регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора и предоставить документы, подтверждающие оплату.

ФИО5 обратился в Территориальный отдел в Воронежской области РО ФСФР России в ЮЗР по вопросу нарушения требования законодательства ОАО «ФИО4 С.Т.» при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Видеофон» .

После проверки обращения ФИО5 начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР ФИО3 в отношении ОАО «ФИО4 С.Т.» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ от 16.03.12г. (л.д. 34,35).

В протоколе нашли отражение обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения. В частности ответчиком указано в протоколе, что ранее - 22.02.11г. ОАО «ФИО4 С.Т.» направлялся ФИО5 отказ (исх. №0372-ЦО-11/СВР-0007) об отказе во внесении записи в реестр при его обращении от 15.02.11г., при этом в качестве причины отказа было указано, что «предоставленный документ содержит информацию, не соответствующую информации, имеющейся в системе ведения реестра, а именно: паспортные данные ФИО5, указанные в передаточном распоряжении не соответствуют данным, имеющимся в системе ведения реестра». В качестве действий, которые необходимо предпринять для устранения причин отказа, указано о необходимости предоставления Обществу следующих документов:

- « анкеты зарегистрированного лица, оформленной в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра, содержащей образец подписи владельца ценных бумаг. Физическое лицо обязано расписаться в анкете в присутствии уполномоченного представителя Регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально или должностными лицами органов исполнительной власти»;

- « справку (скрепленную круглой печатью и подписью должностного лица с расшифровкой фамилии подписавшего) или ОВД или паспортного стола по месту жительства, содержащую данные прежнего и действовавшего паспортов зарегистрированного лица, либо Оригинал паспорта с отметкой на 19 странице о ранее выданных документах, удостоверяющих личность (предъявляется регистратору лично)».

ФИО5 для внесения данных в информацию по лицевому счету 14.03.11г. в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра представлена заявителю анкета зарегистрированного лица, которая была подписана в присутствии уполномоченного представителя Общества и предоставлен на обозрение паспорт.

Учитывая, что Обществом необоснованно предъявлено требование к ФИО5, о выполнении повторно действий, которые уже были совершены данным лицом для идентификации его как зарегистрированного лица в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Видеофон», что не предусмотрено требованиями Положения о ведении реестра, ответчик пришел к выводу о совершении ОАО «ФИО4 С.Т.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.12г. о назначении административного наказания №54-12-0041/пн по делу №54-12-0051/ап Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспаривая законность данного постановления ОАО «ФИО4 С.Т.» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного ФК ЦБ РФ от 02.10.97г. №27 (далее- Положение о ведении реестра) зарегистрированные лица обязаны, в том числе предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения.

В силу подпункта 3.4.1 пункта 3.4 Положения о ведении реестра анкета зарегистрированного лица должна содержать следующие данные для физического лица:

- фамилия, имя, отчество;

- гражданство;

- вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ;

- год и дата рождения;

- место проживания (регистрации);

- адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);

- образец подписи владельца ценных бумаг.

Пунктом 7.2 Положения о ведении реестра предусмотрено, что в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. В случае изменения имени (полного наименования) зарегистрированное лицо также обязано предъявить подлинник иди предоставить нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего факт такого изменения.

В соответствии с п.п.10.1, 10.1.1 Положения о ведении реестра регистратор должен разработать и утвердить, в том числе правила ведения реестра.

Правила ведения реестра должны предусматривать:

- перечень и порядок исполнения операций регистратором, а также способ предоставления документов регистратору;

- сроки исполнения операций;

- сроки предоставления ответы на запросы;

- формы анкеты зарегистрированного лица, передаточного (залогового) распоряжения;

- формы договоров с трансфер-агентами;

- порядок раскрытия информации, указанной в п. 5.1 настоящего Положения.

Правила ведения реестра являются обязательными для исполнения обособленными подразделениями регистратора.

Правила ведения реестра должны быть доступны для ознакомления заинтересованным лицам.

Правила ведения реестра ОАО «ФИО4 С.Т.» утверждены генеральным директором Общества 17.02.11г. и согласно пункту 12.2.1 названных Правил, «при изменении данных документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица, регистратору с целью идентификации обратившегося лица с лицом, зарегистрированном в реестре, предоставляется документ, подтверждающий факт такого изменения.

В качестве такого документа, например, может быть предъявлен подлинник паспорта зарегистрированного лица (представлены копии всех страниц паспорта, содержащих записи) с проставленной на 19 странице отметкой о ранее выданном документе, удостоверяющем личность, информация о котором содержится в реестре.

Регистратор вправе запросить иные документы или информацию, необходимые для идентификации зарегистрированного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Видеофон» в качестве информации о документе, удостоверяющем личность ФИО5, содержатся сведения о паспорте гражданина СССР ХIII– СИ №669197, выданном 31.05.1996г. ОВД Коминтерновского района г.Воронежа.

ФИО5 15.02.11г. представил Обществу передаточное распоряжение от 15.02.11г. и договор купли-продажи от 15.02.11г. (л.д.23).

Уведомлением от 22.02.11г. ОАО «ФИО4 С.Т.» отказало ФИО5 от внесения соответствующей записи в реестр ОАО «Видеофон» по тем основаниям, что представленный документ содержит информацию не соответствующую информации, имеющейся в системе ведения реестра, а именно паспортные данные ФИО5, указанные в передаточном распоряжении, не соответствует данным, имеющимся в системе ведения реестра.

В уведомлении от 22.02.11г. Общество указало ФИО5 на необходимость представления следующих документов:

- анкета зарегистрированного лица, оформленная в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97г. №27, содержащая образец подписи владельца ценных бумаг. Физическое лицо обязано расписаться на анкете в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально или должностными лицами органов исполнительной власти (в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 10.04.02г. №99);

- справка (скрепленная круглой печатью и подписью должностного лица с расшифровкой фамилии подписавшего) из ОВД или паспортного стола по месту жительства, содержащая данные прежнего и действующего паспортов зарегистрированного лица, либо оригинал паспорта с отметкой на 19 странице о ранее выданных документах, удостоверяющих личность (предъявляется регистратору лично).

14.03.11г. ФИО5 представил заявителю анкету зарегистрированного лица от 14.03.11г. (л.д.25). В этой анкете ФИО5 в разделе «данные о документе, удостоверяющем личность» указал данные своего паспорта: <...>, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 26.12.03г.

Анкета была представлена ФИО5 Обществу с целью внесения ее данных в информацию о лицевом счете. ФИО5 фактически исполнял требования Положения о ведении реестра в части, касающейся обязанности представления регистратору анкеты зарегистрированного лица в случае изменения информации о зарегистрированном лице (п. 7.2 Положения о ведении реестра) и уведомления ОАО «ФИО4 С.Т. от 22.02.11г. об отказе от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон»

При этом, ФИО5 присутствовал лично, представил Обществу подлинный паспорт, в котором содержатся сведения о ранее выданном паспорте (19 страница паспорта) и выполнил свою подпись в присутствии уполномоченного представителя Общества (регистратора). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается письмом директора Воронежского регионального филиала ОАО «ФИО4 С.Т.» ФИО7 от 11.11.11г. (л.д.26). При этом ФИО5 отказался оплатить услуги регистратора за проведение операции по внесению изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице в соответствии с прейскурантом, утвержденным генеральным директором ОАО «ФИО4 С.Т.» от 20.09.11г.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги при наличии оплаты услуг регистратора или предоставлении гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего.

В силу п.п. 5.5.10, п.5.5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.10г. №10-53/пз-н «о некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре, в случае если обратившееся лицо не оплатило услуги или не предоставило гарантии по оплате услуг регистратора.

В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Причинами отказа от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон» уведомлением от 21.03.11г. послужили следующие обстоятельства. Представлены документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных в результате процедуры передачи реестра, а именно: данные документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица, указанные в предоставленных документах, не соответствуют данным, указанным в реестре. Пи этом, в реестре отсутствует надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица. Указанная причина отказа предусмотрена п.п. 5.5.4 Приказа (38). Обратившееся лицо не оплатило услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора. Указанная причина отказа предусмотрена п.п. 5.5.10 Приказа (94).

В качестве действий, которые необходимо предпринять для устранения причин отказа Общество в уведомлении указало следующее:

Таким образом, Общество в уведомлении от 21.03.11г. фактически указало ФИО5 на необходимость повторного осуществления действий, направленных на идентификацию его как зарегистрированного лица в системе ведения реестра ОАО «Видеофон» несмотря на то, что ФИО5 при предоставлении анкеты 14.03.11г. произвел все необходимые и достаточные действия для такой идентификации, предусмотренные Положением о ведении реестра, Правилами ведения регистрации ценных бумаг ОАО «ФИО4 С.Т.» и законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 Положения о ведении реестра регистратор не имеет право при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Ответственность за подобное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, согласно которой иное нарушение лицом , осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядке ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей.

Общество, оспаривая постановление ответчика указывает на неправильную квалификацию РО ФСФР России в ЮЗР действий заявителя и отмечает, что Положение о ведении реестра не содержит требований к формулировке правомерного отказа. При этом, Общество ссылается на положения ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

Указанные доводы заявителя арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе отказ Общества от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон» уведомлением от 21.03.11г. по причине неуплаты обратившегося лица услуг регистратора в размере, установленном его прейскурантом является законным и оснований для квалификации действий Общества по ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Как указывалось выше, заявителем в уведомлении от 21.03.11г. к зарегистрированному лицу фактически предъявлены требования о необходимости повторно совершению действий, которые им уже были осуществлены для идентификации его как зарегистрированного лица.

Следовательно, ответчик правомерно квалифицировал действия ОАО «ФИО4 С.Т.» по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, как иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестров владельцев ценных бумаг. В данном случае п. 5 Положения о ведении реестра.

Исходя из диспозиции ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ, названные в ней нарушения не носят исчерпывающего характера в отличии от диспозиции ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, содержащей конкретный перечень нарушений ответственность за которые предусмотрена этой нормой.

Арбитражный суд считает несостоятельными и доводы Общества о том, что по смыслу процессуальных норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении может составляться РО ФСФР России только в отношении тех лиц, которые расположены на подведомственной РО ФСФР России территории и поскольку местом нахождения Общества является г. Москва, то протокол об административном правонарушении в отношении заявителя должен был составляться Центральным аппаратом ФСФР России.

В соответствии с ч.1 ст. 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

При этом, согласно п.2 ч.2 ст. 23.47 КоАП РФ рассматривать дела об административных нарушениях от имени федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам, которая осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Согласно Положению о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, утвержденному приказом ФСФР от 12.03.10г. №10-47/пз РО ФСФР России в ЮЗР является территориальным органом ФСФР России и осуществляет свою деятельность на территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской, Тамбовской областей. В соответствии с «Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденным Приказом ФСФР России от 20.10.11г. №11-51/пз-н начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, в функции которых входит осуществление контроля и надзора в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), их заместители уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения ОАО «ФИО4 С.Т.» является <...>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.03.12г. №54-12-0046/ап по делу об административном правонарушении №54-12-0051/ап в отношении ОАО «ФИО4 С.Т.» составлен уполномоченным лицом- начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР ФИО3

Доводы заявителя о том, что его филиал является обособленным подразделением юридического лица и не может рассматриваться, как самостоятельный субъект ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Воронежский региональный филиал Общества и не рассматривался в данном деле об административном правонарушении как самостоятельный субъект ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении ОАО «ФИО4 С.Т.», а не в отношении его филиала.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованными доводы Общества о необходимости прекращения ответчиком производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на положения п.7, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по причине того, что ранее РО ФС ФР России по ЮЗР рассматривало те же материалы и постановлением ответчика от 30.08.11г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Оспаривая доводы Общества в этой части ответчик в отзыве на заявление указал, что дело об административном правонарушении №54-11-0267/ап было возбуждено в отношении ОАО «ФИО4 С.Т.» по факту нарушения Обществом срока направления уведомления об отказе от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон» (от 21.03.11г. №0372-ЦО-11/свр-0009), а дело об административном правонарушении №54-12-0051/ап было возбуждено в отношении ОАО «ФИО8 С.Т.» по факту необоснованного предъявления требований заявителем а ФИО5, а именно: выполнить повторно действия, которые уже были совершены данным лицом для идентификации его как зарегистрированного лица в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Видеофон», что не предусмотрено требованиями Положения о ведении реестра.

Таким образом, в рамках административного дела №54-12-0051/ап рассматриваются действия ОАО «ФИО4 С.Т.», не связанные с делом об административном правонарушении №54-11-0267/ап.

Названные доводы ответчика арбитражный суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 7, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждения уголовного дела.

Из содержания постановления РО ФСФР России в ЮЗР от 30.08.11г. по делу №54-11-0267/ап видно, что ответчиком проводилась проверка действий ОАО «ФИО4 С.Т.» на основании обращения ФИО5 в Территориальный отдел в Воронежской области РО ФСФР в ЮЗР 05.04.11г по вопросу нарушения Обществом требований законодательства, регламентирующего порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Видеофон» (л.д. 46, 47).

На это же обращение ответчик указал в оспариваемом постановлении. В обоих постановлениях РО ФСФР России в ЮЗР проводится анализ анкеты зарегистрированного лица от 14.03.11г. (вх. №СВР-ВНЖФ-2011/В-0372-573) и отказ заявителем ФИО5 уведомлением от 21.03.11г. от внесения записи в реестр ОАО «Видеофон» (исх. №0372-ЦО-11/СВР-0007).

Более того, в постановлении от 30.08.11г. ответчиком делается вывод о совершении ОАО «ФИО4 С.Т.» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ, однако в результате РО ФСФР России в ЮЗР прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия какого либо иного факта совершения ОАО «ФИО4 С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ ответчик суду не представил.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление ответчика от 21.03.12г. «о назначении административного наказания №54-12-0041/пн по делу №54-12-0051/ап» является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 21.03.2012г. «о назначении административного наказания №54-12-0041/пн по делу №54-12-0051/ап»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья А.А. Жернов