Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» (далее также– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС России по Советскому району г.Орла (далее–ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2007г., которым не подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% к реализации товара на сумму 478 544руб. и вследствие этого отказано в применении налоговых вычетов в сумме 74 067 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Торговый дом Протон-Электротекс» указало, что в действиях Общества налоговый орган усмотрел схему, с помощью которой ЗАО «Протон-Электротекс» передает выручку и налоговую выгоду, ему принадлежащую, взаимозависимой организации– ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс», при этом единственным основанием схемы является взаимозависимость этих лиц и наличие задолженности по налогам у ЗАО «Протон-Электротекс». В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006г. по делу №А48-20003/2005-А1, а также постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53. Ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, Инспекцией при проверке налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006г., по мнению Общества, не выявлено.

Ответчик предъявленные требования не признал. Возражая на них, налоговый орган в отзыве на заявление привел те же доводы, что отражены в оспариваемом мотивированном заключении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20 ноября 2006г. ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» представило в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006г. и пакет документов, установленный ст.ст.165, 169,172 НК РФ.

По данным декларации, налоговая база составляет 478 544 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена,– 74 067 руб.; общая сумма налога, принимаемая к вычету,– 74 067 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа 20 февраля 2007г. вынесено решение №163 об отказе в возмещении НДС, а 26 февраля 2007г.– мотивированное заключение №11-11/03443, которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта в сумме 478 544 руб., вследствие чего отказано в возмещении НДС в сумме 74 067 руб. Проанализировав представленные Обществом документы, налоговый орган усмотрел ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем.

Оспаривая законность выводов, положенных налоговым органом в основу названного мотивированного заключения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст.172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 ст.166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Пунктом 4 ст.176 НК РФ установлено, что суммы, указанные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в ст.165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные ст.ст. 169, 171-173 и ст.176 НК РФ.

Ст.165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить налогоплательщику в целях подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Из текста оспариваемого мотивированного заключения следует, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, соответствуют требованиям ст.165 НК РФ; между сторонами не имеется спора относительно количества представленных документов и качества их оформления; факт вывоза товаров в режиме экспорта ответчик не оспаривает.

В основу оспариваемого мотивированного заключения налоговым органом положены следующие доводы.

1. Взаимозависимость поставщика и покупателя.

Единственным учредителем ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» является ЗАО «Протон-Электротекс»– завод-производитель, осуществляющий экспортные поставки и ежемесячно заявляющий к возмещению из федерального бюджета НДС; все акции заявителя принадлежат ЗАО «Протон-Электротекс»; финансовый директор ЗАО «Протон-Электротекс» и главный бухгалтер ЗАО «ТД «Протон-Электротекс»– ФИО3, технический директор ЗАО «Протон-Электротекс» и генеральный директор ЗАО «ТД «Протон-Электротекс»– ФИО4

2. Осуществление ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» исключительно внешнеэкономической деятельности, в ходе которой на экспорт поставляется товар одного производителя– ЗАО «Протон-Электротекс».

3. Нахождение ЗАО «Протон-Электротекс» и ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» по одному и тому же юридическому адресу: <...>.

4. Отсутствие у заявителя достаточного капитала для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для оплаты приобретаемого для осуществления экспортных операций товара.

5. Оформление документов по требованиям налогового органа от 27.09.2006г. №11-11/19689 и от 22.11.2006г. №11-11/24359 сотрудниками ЗАО «Протон-Электротекс».

6.Низкая рентабельность заключенных Обществом сделок, в чем налоговый орган усматривает несоответствие предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом, п.1 ст.2 ГК РФ.

7. Отсутствие у Общества собственных складов для осуществления торгово-закупочной деятельности при отсутствии договоров аренды складских помещений с ЗАО «Протон-Электротекс», со складов которого производится вывоз товара.

8.Безвозмездное предоставление заявителю имущества ЗАО «Протон-Электротекс», в частности, факса, по которому получен контракт №792/41687291/60001 от 30.06.2006. с «ЭЛСЕ ЭЛЕКТРИКА А.С.», Турция.

9.Заключение после постановки на налоговый учет двух экспортных контрактов, из чего налоговый орган делает вывод о том, что основной деятельностью Общества будет получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

10.Ежемесячное представление ЗАО «Протон-Электротекс» налоговых деклараций по НДС, в которых НДС исчислен к уплате в федеральный бюджет, при том, что уплата налога происходит частично и после подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС возникшая переплата по НДС зачитывается в счет уплаты других налогов.

11. Непредставление Обществом сведений о наличии необходимых условий для ведения собственной экономической деятельности: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Приведенные доводы ответчика, положенные им в основу оспариваемого мотивированного заключения, отклоняются арбитражным судом за несостоятельностью в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», получение права на возврат или возмещение налога из бюджета– один из способов получения налоговой выгоды. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Согласно п.2 этой же статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Генеральный директор ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс», ФИО4, не состоит в каких-либо отношениях с руководством ЗАО «Протон-Электротекс», в частности, с его генеральным директором ФИО6, из которых можно сделать вывод о взаимозависимости данных лиц.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ЗАО «Протон-Электротекс» является единственным учредителем ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс», которому принадлежат все акции (л.д.47). Однако арбитражный суд учитывает, что конкретных правовых последствий определения лиц как взаимозависимых положения ст. 20 НК РФ не предусматривают. Согласно п.2 ст.40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с п.3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижения налоговой базы. Однако, как видно из оспариваемого мотивированного заключения, налоговым органом нормы ст.40 НК РФ не применялись, правильность применяемых цен не проверялась, фактов занижения цен на товары по сделкам между ЗАО «Протон-Электротекс» и ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» не установлено и арбитражному суду не предъявлено.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости Общества и его поставщика, возникший после заключения сделок, послуживших основанием для предъявления налога к вычету, не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим ссылка налогового органа на взаимозависимость названных юридических лиц является необоснованной.

Расположение ЗАО «Протон-Электротекс» и ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» по одинаковому юридическому адресу продиктовано экономической и хозяйственной целесообразностью, так же как и открытие расчетных счетов в одном банке. При этом между ЗАО «Протон-Электротекс» и ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» заключен договор аренды нежилого помещения от 03.07.2006г. №31/14.

То обстоятельство, что заявитель работает с одним поставщиком, ЗАО «Протон-Электротекс», и на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта заключило только два экспортных контракта, не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя. К тому же, хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Протон-Электротекс» являются логичными с учетом незначительного времени функционирования ЗАО «ТД «Протон-Электотекс» с даты регистрации (14.06.2006г.) и расположения этих организаций по одинаковому адресу. Последнее обстоятельство объясняет также факт получения заявителем одного из экспортных контрактов по факсу, принадлежащему ЗАО «Протон-Электротекс», при этом полученный контракт не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не входит в октябрьскую налоговую декларацию 2006г. (№792/41687291/60001 от 30.06.2006. с «ЭЛСЕ ЭЛЕКТРИКА А.С.», Турция).

К выводу об отсутствии у заявителя достаточного капитала для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган приходит на основании данных бухгалтерского баланса Общества за 6 месяцев 2006г., в соответствии с которым размер уставного капитала Общества составляет 10 000руб., внеоборотные активы– 0 руб., оборотные активы–883 тыс. руб. При этом Инспекция не указывает, что в себя включают оборотные активы, в то время как в соответствии с приказом Минфина РФ от 22.07.2003г. №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» раздел бухгалтерского баланса «Оборотные активы» включает в себя помимо прочего денежные средства, а товар у ЗАО «Протон-Электротекс» приобретен на сумму значительно меньшую чем 883 000 руб. Размер уставного капитала ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» (10 000руб.– п.п.71.1 Устава Общества) не противоречит размеру минимального уставного капитала для закрытых акционерных обществ, установленному ст.26 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно спецификациям №№1-3 к договору поставки №1 от 03.07.2006г., заключенному ЗАО «Протон-Электротекс» и ЗАО «ТД «Протон-Электротекс», срок оплаты партии товара– в течение 180 дней после поставки.

Из содержания оспариваемого мотивированного заключения и анализа представленных сторонами доказательств следует, что первая отгрузка продавцом – ЗАО «Протон-Электротекс» товаров покупателю – ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» 28.08.2006г. обеспечивалась, в том числе, наличием заключенного им контракта от 26.06.2006г. №100/41687291/60001 с ЕТ «Тотроника», Болгария: по условиям данного контракта инопокупатель оплачивает продукцию в течении 10 календарных дней после получения Проформы-инфойса – приложение 2 к контракту (л.д.76); за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты. Выручка от реализации товаров в адрес ЕТ «Тотроника», поступившая 16.08.2006г. превышает себестоимость данных товаров.

Таким образом, на дату осуществления первой отгрузки товаров ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» гарантировало исполнение обязательств перед ЗАО «Протон-Электротекс».

Факт наличия у ЗАО «Протон-Электротекс» недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 18.12.2006г., не имеет значения для права заявителя на получение налогового вычета по НДС в силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поскольку из текста оспариваемого мотивированного заключения не следует, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ЗАО «Протон-Электротекс», к тому же ЗАО «Протон-Электротекс», как видно из оспариваемого мотивированного заключения, является платежеспособной организацией и выполняет свои налоговые обязательства как путем уплаты налогов, так и путем зачета в счет уплаты налогов переплаты по НДС, возникшей в результате подтвержденных налоговым органов сумм НДС к возмещению.

Из содержания пунктов 4,5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).

Налоговым органом не опровергнуто, что товары, поставленные впоследствии на экспорт, приобретены в собственность налогоплательщика и оприходованы. Общество арендовало помещение, пригодное для ведения торгово-закупочной деятельности с целью дальнейшей перепродажи, по итогам которой получена прибыль, поскольку сделки являются рентабельными, а не убыточными.

Следовательно, совершенные сделки имели реальные правовые последствия в виде приобретения Обществом основных средств и материалов для их последующего использования, а значит, рассматриваемые хозяйственные операции имели разумную и законную деловую цель.

Отсутствие у ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» собственного склада для хранения товаров объясняется тем, что предметом сделок являются полупроводниковые приборы, вес которых в ГТД №10111010/280806/0004528– 3 кг (нетто), а в ГТД №10111010/180906/0004892– 71 кг (нетто).

Ссылки налогового органа на то, что документы для заявителя оформляют сотрудники ЗАО «Протон-Электротекс» и последнее безвозмездно представляет ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» свое имущество (в частности, факс), а также на непредставление сведений о количестве работников Общества, арбитражным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности ЗАО «ТД «Протон-Электротекс», не имеют правового значения при применении статей 171 - 173 и 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных Обществом документов, которые подтверждают осуществление им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла в подтверждении обоснованности применения ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт на основании налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006г. и в применении соответствующих налоговых вычетов является неправомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным мотивированное заключение ИФНС России по Советскому району г.Орла от 26.02.2007г. №11-11/03443 в полном объеме.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла в пользу ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» (<...>; свидетельство о государственной регистрации от 14.06.2006г. №000931739 серия 57) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко