Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Селиной Зои Николаевны к Селину Павлу Егоровичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, Орловская область, г. Ливны, ул. Хохлова, д. 36, ОГРН 1025700516203, ИНН 5702000089)

об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – Селина Зоя Николаевна (паспорт), представитель Давыдов Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.08.2013 года);

от ответчика – представитель Евстафьев М.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2013 года);

от третьего лица – представитель Евстафьев М.В (паспорт, доверенность от 28.05.2014г.);

УСТАНОВИЛ:

Селина З.Н., участник Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ливенская кондитерская фабрика» обратилась к Селину П.Е. с иском, в котором просит исключить ответчика из числа участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на статьи 10, 33, 34, 35, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999года № 90/14, на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012года № 151; полагает, что Селин П.Е. грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

17.07.2014 года истец заявил ходатайство об истребовании от ООО «Ливенская кондитерская фабрика» документов об инвентаризации имущества и обязательств фабрики на последнюю отчетную дату, а также документов бухгалтерской отчетности фабрики за первое полугодие 2014 года (том 2, лист дела 85). Протокольным определением от 17.07.2014 года суд оставил ходатайство истца без удовлетворения, поскольку не усмотрел оснований для истребования доказательств, указанных в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

17.07.2014 года истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (том 2, лист дела 115). Протокольным определением от 17.07.2014 года суд оставил ходатайство истца без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, предусмотренных статьей 19 АПК РФ. Истец не обосновал особую сложность дела и необходимость использования специальных знаний при рассмотрении дела, общая ссылка на нормы АПК РФ не может обосновывать указанное ходатайство.

17.07.2014 года истец заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для проведения оценки действительной стоимости доли ответчика. Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Оценочная группа «Сколько» (том 2, лист дела 125). Арбитражный суд предложил истцу письменно изложить и дополнительно обосновать по правилам, предусмотренным статье 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы (протокольное определение от 17.07.2014г.) В судебном заседании 11.08.2014 года истец представил письменно изложенное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу (том 3 лист дела 2-4) и пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли ответчика. Протокольным определением от 11.08.2014 года суд, руководствуясь статьями 82, 184 АПК РФ, оставил без удовлетворения ходатайство истца от 17.07.2014 года о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли ответчика, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения экспертизы.

В судебном заседании 11.08.2014 года истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика протоколов и уведомлений о проведении общих собраний участников общества за 2011, 2012, 2013 годы. Протокольным определением от 11.08.2014 года суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, мотивируя тем, что отсутствуют основания для истребования доказательств, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ.

11.09.2014г. истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы, представив его в уточненном варианте в письменном виде (том 4 лист дела 24-25). В судебном заседании 07.10.2014года истцом представлено дополнительное обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы в виде ходатайства об экспертизе (том 6 лист дела 136-139), в котором он повторно просит назначить проведение финансово-экономической экспертизы по делу.

Протокольным определением от 13.10.2014года арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы.

Протокольным определением от 22.09.2014года, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит – контакт».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их безосновательными, в отзыве на исковое заявление (том 4 лист дела 26-53) ссылается на то, что причины убыточности деятельности предприятия носят объективный характер и руководителем общества принимаются меры по выходу из сложившегося неблагоприятного финансового положения на предприятии, при этом истица не только не способствует обществу и его руководителю в этом, но и препятствует этому, фактически блокируя в настоящее время предпринимаемые генеральным директором попытки положительного разрешения вопроса о предоставлении обществу кредита. Ответчик ссылается на то, что финансовые показатели работы предприятия носят открытый характер и документы бухгалтерской отчетности неоднократно предоставлялись истцу обществом по его требованиям, вопросы деятельности общества, ее результатов и причин, повлиявших на отрицательные финансовые показатели, выступали предметом обсуждения в ходе общих собраний участников общества, в том числе и с участием истца. Ответчик указывает на то, что затрудняющая нормальную деятельность предприятия и его руководителя деятельность истицы, агрессивное и вызывающее поведение по отношению к генеральному директору, многочисленные провокации, скандалы и насильственные действия в отношении Селина П.Е., за которые Селина З.Н. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, бесчисленные жалобы по надуманным поводам в различные инстанции, органы, все это вызывает возмущение коллектива предприятия. Ответчик полагает, что деятельность истца направлена прежде всего на то, чтобы добиться занятия истцом должности генерального директора общества в условиях, когда остальные два участника общества, обладающие в совокупности контрольным пакетом долей в уставном капитале общества, не поддерживают такое стремление истца и не подают свои голоса за смещение с данной должности Селина П.Е. и за избрание руководителем Селиной З.Н. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что ответчиком допущены настолько грубые нарушения обязанностей как участника общества, что такие нарушения могут служить основанием к его исключению из общества. Ответчик ссылается на то, что проведение ежегодных аудиторских проверок финансово-экономической деятельности общества не является для него обязательным, тем не менее такие проверки в обществе проводились. Ответчик указывает на то, что вопреки доводам истца, общие собрания участников общества проводились в 2008 году, в 2009 году, в 2010 году, в 2012 году, в 2013 году и в 2014 году. Ответчик ссылается на то, что все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности проводятся, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что убытков в результате действий руководителя общества не имеется, все расходы общества в результате уплаты административного штрафа компенсированы Селиным П.Е.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2013 года № 12453 (том 1 лист дела 19-26), Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2014г. № Ю5749-29247 (том 2 лист дела 65-70), Селина Зоя Николаевна является участником Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» с размером доли в процентах 46,885% долей уставного капитала ООО «Ливенская кондитерская фабрика», Селин Павел Егорович является участником этого же общества с размером доли в процентах 46,885%, Селин Ян Павлович является участником этого же общества с размером доли в процентах 6,23%. Изложенное подтверждается также и Списком участников общества по состоянию на 01.07.2014года (том 2 лист дела 79).

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2013 года № 12453 и от 27.05.2014г. № Ю5749-29247 подтверждает, что генеральным директором ООО «Ливенская кондитерская фабрика» является Селин Павел Егорович.

В соответствии с пунктом 27.1 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (редакция 2012 года) (том 1 лист дела 27-48) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Протокол № 1 очередного общего собрания участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика» от 27.01.2009г. (том 5 лист дела 83-84) и Выписка из протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» от 27.01.2014г. (том 4 лист дела 80) подтверждают избрание генеральным директором общества Селина П.Е. сроком на 5 лет с 28.01.2014г.

28.01.2014г. издан приказ № 9 ООО «Ливенская кондитерская фабрика» о вступлении в должность генерального директора общества Селина П.Е. (том 4 лист дела 81).

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, для исключения из общества участника, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие нарушения, которые по мнению истца, являются основанием для исключения участника из общества. Истец считает, что ответчик не принимает должных мер по взысканию долга с Закрытого акционерного общества «ИнТех», систематически уклоняется от проведения очередных общих собраний и внеочередных (по требованию участника) собраний участников, не проводит общие годовые собрания, уклоняется от предоставления сведений и документов по требованию участника общества; своими действиями причинил обществу убытки в связи с содержанием на территории фабрики животных и птицы и в связи с привлечением к административной ответственности, а также в связи с систематическим нарушением требований к производству продукции.

Проанализировав доказательства, представленные по обстоятельствам взыскания долга с Закрытого акционерного общества «ИнТех» (письмо от 10.01.2014г. (том 5 лист дела 148)), ходатайство о розыске счетов должника (том 5 лист дела 149), опись вложения в ценное письмо от 10.01.2014г. (том 5 лист дела 15), постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2014г., сведения с официального сайта ФССП России от 19.09.2014г., заявление от 24.06.2014г., доверенность от 24.06.2014г., командировочное удостоверение № 115, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013года по делу № А48-3061/2013, исковое заявление о взыскании долга с ЗАО «ИнТех» от 03.09.2013г., ходатайство о приобщении документов к делу от 19.09.2013г., претензия от 13.03.2013г., претензия от 09.07.2013г., Сведения о расчетах с покупателями за период: 01.01.2012 – 02.04.2013, договор № 12/2012/А от 28.02.2012г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав ЗАО «ИнТех» (редакция 2012 года), протокол № 12/2011 от 11.05.2011г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнТех», приказ № 4 от 12.05.2011г. о назначении генерального директора ЗАО «ИнТех» (том 6 лист дела 1-34), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и ЗАО «ИнТех», арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для выводов о том, что ответчик не принимает должных мер по взысканию долга с Закрытого акционерного общества «ИнТех», поскольку долг взыскан в судебном порядке и исполнительный лист с письмом от 10.01.2014г. направлен для исполнения в соответствующий отдел судебных приставов и находится на исполнении.

Ссылки истца на систематическое уклонение ответчика от проведения очередных общих собраний и внеочередных (по требованию участника) собраний участников, не проведение общих годовых собраний опровергаются представленными в материалы дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика» от 09.11.2008г., Протоколом № 1 очередного общего собрания участников общества от 27.01.2009г., Протоколом № 1 очередного общего собрания участников общества от 16.06.2010г., Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2012г., листом регистрации участников внеочередного общего собрания от 27.03.2012г., уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2012г., решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012г. по делу № А48-1462/2012 (которым отказано в удовлетворении исковых требований Селиной З.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика»), постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013г. по делу № А49-1462/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников от 28.03.2013г., листом регистрации участников общего собрания участников от 28.03.2013г., уведомлением от 19.02.2013г. о созыве и проведении общего собрания участников общества, описью вложения от 20.02.2013г. с уведомлением о вручении 25.02.2013г. почтового отправления Селиной З.Н., описью вложения от 20.02.2013г. с уведомлением о вручении 27.02.2013г. почтового отправления Селину Я.П., уведомлением о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества от 28.03.2013г. № 55, описью вложения в заказное письмо от 29.03.2013г. и уведомлением о вручении 02.04.2013г. почтового отправления Селиной З.Н., письмом Селиной З.Н. от 13.04.2013г., обращением Селина П.Е. в правление ООО «Ливенская кондитерская фабрика» от 16.04.2013г., протоколом заседания правления общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» от 19.04.2013г., уведомлением о включении в повестку дня очередного общего собрания участников общества от 19.04.2013г. № 70, уведомлением Селиной З.Н. от 22.04.2013г.. протоколом № 2 общего собрания участников общества от 24.10.2013г., листом регистрации участников общего собрания участников общества от 24.10.2013г., уведомлением о созыве и проведении общего собрания участников общества от 17.09.2013г. № 161, описью вложения в заказное письмо от 17.09.2013г. с уведомлением о вручении 21.09.2013г. почтового отправления Селиной З.Н., описью вложения в заказное письмо от 17.09.2014г. с уведомлением о вручении 20.09.2013г. почтового отправления Селину Я.П., протоколом № 1 общего собрания участников общества от 27.01.2014г., листом регистрации участников общего собрания общества от 27.01.2014г., уведомлением о созыве и проведении общего собрания участников общества от 17.12.2013г. № 251 (том 5 лист дела 80-139),

Поскольку общие собрания были проведены в 2013 году и в 2014 году, арбитражный суд не усматривает на день вынесения решения оснований для выводов о систематическом уклонении от проведения очередных общих собраний.

Истцом представлено требование о проведении общего собрания участников общества от 28.03.2014г. (том 1 лист дела 110-112), которое направлено 31.03.2014г., что подтверждают кассовые чеки – том 1 лист дела 113.

Доказательств его рассмотрения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что непроведение собрания по требованию истца от 28.03.2014г. само по себе не может являться достаточным обстоятельством для исключения Селина П.Е. из числа участников общества, принимая во внимание, что исключение участника является крайней мерой, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В данном случае истец не лишен возможности воспользоваться при наличии соответствующих оснований правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки истца на причинение ответчиком убытков обществу в связи с содержанием на территории фабрики животных и птицы опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А48-1438/2013, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, поскольку в нем участвовали Селина З.Н.. Селин П.Е. и ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

Истец ссылается на причинение ответчиком убытков обществу в связи с систематическим нарушением производства и привлечением к административной ответственности.

В частности, в материалы дела представлено Постановление № 7-580-14-ОБ/24/44/6 от 04.08.2014г. Государственной инспекции труда в Орловской области (том 7 лист дела 34-37), которым генеральный директор Селин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В материалы дела представлено Постановление от 07.08.2013года мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области, которым ООО «Ливенская кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 1 лист дела 68-69).

В материалы дела представлено Решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.11.2012г. по делу № 2/1-1560/2012 (том 2 лист дела 128-132), которым исковые требования Селиной З.Н. удовлетворены и она восстановлена на работе в качестве заместителя генерального директора по экономике и маркетингу ООО «Ливенская кондитерская фабрика», с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в пользу Селиной З.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также взыскана компенсация морального вреда.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.06.2014года по делу № 1/2-796/2014 (том 2 лист дела 133-134) удовлетворены исковые требования Селиной З.Н. и она восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и маркетингу ООО «Ливенская кондитерская фабрика», с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в пользу Селиной З.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.08.2013г. № 23, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области принято решение № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (том 3 лист дела 78-95), которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, общество привлечено к налоговой ответственности, начислена пеня.

В материалы дела представлено постановление № 7-602-14-ОБ/24/45/6 о назначении административного наказания от 07.08.2014г., которым общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, представлены судебные акты по делу № А40-15116/12-51-106, которым ООО «Ливенская кондитерская фабрика» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента от 30.09.2011года об отказе в удовлетворении возражения общества и правовая охрана товарного знака «ЮБИЛЕЙНОЕ» оставлена в силе.

Представленный истцом с ходатайством от 03.10.2014г. приговор от 07.12.2010 Ливенского районного суда Орловской области не подтверждает указанные истцом в ходатайстве от 03.10.2014г. обстоятельства изъятия с фабрики денежных средств.

Доводы истца об имевших место случаях уклонения ООО «Ливенская кондитерская фабрика» от предоставления сведений и документов по требованию участника общества подтверждаются исполнительным листом, выданным во исполнение судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2006/2013 (том 1 лист дела 137-139), решением от 31.07.2013г. по делу № А48-2006/2013 (том 1 лист дела 150-151), исходя из содержания которых, Общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» обязано в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Селиной З.Н. надлежаще заверенные копии ряда документов общества.

Оценивая указанные выше доводы истца, арбитражный суд считает, что они не могут служить достаточным основанием для исключения участника исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение участника общества из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником своих обязанностей.

Статья 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Раздел 9 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (редакция 2012 года, том 1 лист дела 30-31) определяет перечень обязанностей участника общества.

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Содержание раздела 9 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют сделать вывод, что все указанные в исковых требованиях действия (бездействие) ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые ссылается истец не имеют отношения к действиям ответчика как участника, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества и поэтому сами по себе не могут служить основанием для исключения участника.

Исходя из представленных приговора от 31.12.2013года Мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района, апелляционного постановления от 23.04.2014г. Ливенского районного суда Орловской области, приговора от 04.12.2012года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области, приговора от 26.06.2013года Ливенского районного суда Орловской области, кассационного определения от 28.08.2013года судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда, приговора от 27.05.2014года мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области, апелляционного постановления от 28.07.2014года Ливенского районного суда Орловской области (том 6 лист дела 51-113), представленного ответчиком коллективного обращения от 05.06.2012года и от 16.05.2012года (том 5 лист дела 1-7), арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и третьего лица, которые сводятся к том, что по существу нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует в числе других причин противостояние его участников в корпоративном конфликте.

Исходя из того, что исключение участника является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, арбитражный суд считает, что в данном случае требования об исключении участника не могут быть удовлетворены не только по той причине, что указанные истцом действия ответчика не связаны с исполнением им предусмотренных законом и уставом обязанностей участника общества, но также и по той причине, что последствия действий участника, который одновременно является и генеральным директором общества, могут быть в данном конкретном случае устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом в качестве участника общества.

Приходя к такому выводу арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 28.1 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика» избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из содержания пункта 29.7 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика», решение вопроса, предусмотренного подпунктом 3 пункта 28.1 устава общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решения об избрании исполнительных органов общества.

Учитывая изложенное, если участники общества полагают, что действия генерального директора общества делают невозможной деятельность общества или он своими действиями (бездействием) существенно ее затрудняет, они вправе при наличии соответствующих оснований рассмотреть вопрос о переизбрании генерального директора в соответствии с уставом общества, и исключение данного лица, одновременно являющегося участником общества, в данном случае не требуется.

Арбитражный суд считает, что невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния сами по себе не являются достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников. Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций исполнительного органа – генерального директора само по себе не является основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае, лицо несет ответственность, предусмотренную законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ссылки истца на результаты финансово-экономической деятельности ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и представленные для подтверждения убыточности деятельности общества доказательства (бухгалтерские балансы, пояснительная записка аудитора, отчет аудиторской организации) по изложенным выше причинам не могут являться достаточным основанием для исключения участника общества.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова