Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Платонов В.А. (паспорт 54 03 №747049, выдан Заводским РОВД г. Орла 21.01.2004г.; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 03.07.2007г. серия 57 №001029416, выдано ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла),

установил:

Прокурор Сосковского района Орловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Платонова Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации при розничной реализации продукции – в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик требование прокурора признал полностью, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.05.2008г. и удостоверено подписью предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По правилам ч. 5 названной нормы арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, только если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось ввиду сокращенного срока его рассмотрения (глава 25 АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 21 Постановления от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», где указано, что «по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поэтому не находит оснований для принятия признания иска ответчиком в связи со следующим.

Платонов Владимир Алексеевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 03.07.2007г., что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации серии 57 №001019416.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сосковского района Орловской области проведена проверка торговой деятельности ИП Платонова В.А., в ходе которой установлено, что 25.04.2008г. на промышленном рынке с. Сосково, на торговом прилавке ответчик разместил с целью реализации различные хозяйственные товары, то есть осуществлял фактическое предложение товара для обозрения и дальнейшего приобретения покупателями. Среди указанных товаров имеются:

1. Упаковка ножей в количестве пяти штук, на металлическом лезвии которых написано «KOCHMESSER», ножи разные.

Нож №1: общая длина ножа 270 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 167мм, высота в средней части 43 мм, ширина клинка 1 мм. На поверхности клинка имеется надпись «KOCHMESSER» и иные надписи. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукоятки 123 мм, высота рукоятки 23 мм, ширина рукоятки в средней части 10 мм.

Нож №2: общая длина ножа 262 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 150 мм, высота в средней части 33 мм, ширина клинка 1 мм. Лезвие клинка имеет зазубрены и волнообразную, зубчатую заточку и на клинке ножа имеется одиннадцать округлых отверстий – по всей длине клинка. На поверхности клинка имеется надпись «KOCHMESSER» и иные надписи. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукоятки 123 мм, высота рукоятки 23 мм, ширина рукоятки в средней части 10 мм.

Нож №3: общая длина ножа 244 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 145мм, высота в средней части 15 мм, высота у рукоятки 20 мм, ширина клинка 1 мм. На поверхности клинка имеется надпись « KOCHMESSER» и иные надписи. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукоятки 170 мм, высота рукоятки 17 мм, ширина рукоятки в средней части 8 мм.

Нож №4: общая длина ножа 225 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 117мм, высота в средней части 16 мм, ширина клинка 1 мм. На поверхности клинка имеется надпись «KOCHMESSER» и иные надписи. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукоятки 106 мм, высота рукоятки в средней части 18 мм, ширина рукоятки 8 мм.

Нож №5: общая длина ножа 185 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 76 мм, высота в средней части 16 мм, ширина клинка 1 мм. На поверхности клинка имеется надпись «KOCHMESSER» и иные надписи. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукоятки 107мм, высота рукоятки в средней части 18 мм, ширина рукоятки 8 мм.

2. Нож «KOCHMESSER»: общая длина ножа 270 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 167 мм, высота в средней части 43 мм, ширина клинка 1 мм. На поверхности клинка имеется надпись «KOCHMESSER» и иные надписи. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукоятки 123 мм, высота рукоятки 23 мм, ширина рукоятки в средней части 10 мм.

3. Нож «KOCHMESSER»: общая длина ножа 262 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 150 мм, высота в средней части 33 мм, ширина клинка 1 мм. Лезвие клинка имеет зазубрены и волнообразную, зубчатую заточку и на клинке ножа имеется одиннадцать округлых отверстий – по всей длине клинка. На поверхности клинка имеется надпись «KOCHMESSER» и иные надписи. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукоятки 123 мм, высота рукоятки 23 мм, ширина рукоятки в средней
части 10 мм.

4. Нож «Star Во»: общая длина ножа 275 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 174 мм, высота в средней части 70 мм, ширина клинка 1 мм. На поверхности клинка имеется надпись «Star Во» с рисунком. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала темно-коричневого цвета, со вставками в виде полос серного цвета. Длина рукоятки 101 мм, высота рукоятки в средней части 25 мм, ширина рукоятки 16 мм.

5. Нож «STAINLESSSTEELJAPAN»: общая длина ножа 345 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 225 мм, высота в средней части - 34 мм, ширина клинка 1 мм. На поверхности клинка имеется надпись «STAINLESSSTEELJAPAN» с рисунком. Рукоятка ножа изготовлена из древесины светло-коричневого цвета, с тремя заклепками. Длина рукоятки 120 мм, высота рукоятки в средней части 24 мм, ширина рукоятки 14 мм.

6. Нож «SABER»: в чехле из зеленого тряпичного материал, общая длина ножа 180 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 95 мм, высота в средней части 23 мм, ширина клинка 2 мм. На поверхности клинка имеется надпись «SABER». Рукоятка ножа изготовлена из синтетического материала в виде шнурка зеленого цвета. Длина рукоятки 84 мм, высота рукоятки в средней части 25 мм, ширина рукоятки 6 мм. Между клинком и рукояткой имеется
два выступа в виде упоров.

7. Нож «SABER»: в чехле из зеленого тряпичного материал, общая длина ножа 240 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 115 мм, высота в средней части 27 мм, ширина клинка 2,5 мм. На поверхности клинка имеется надпись «SABER» ROCKSTEAD. Рукоятка ножа изготовлена из синтетического материала в виде шнурка черного и желтого цвета. Длина рукоятки 120 мм, высота рукоятки в средней части 25 мм, ширина рукоятки 6 мм. Между
клинком и рукояткой имеется вниз выступающий упор с отверстием в виде круга.

8. Нож-бабочка: общая длина ножа в разложенном виде 225 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла светло-стального цвета. Длина клинка 95 мм, высота в средней части 19 мм, ширина клинка 3 мм. На поверхности клинка имеются характерные зазубрины в виде клыков, под которыми расположены три сквозных отверстия. Рукоятка представляет собой две пластины прямоугольной формы с двумя вырезами по внешней стороне, изготовлена из металла светлого цвета с рисунками и сквозными овальными отверстиями. На конце рукоятки фиксатор. Длина рукоятки 122 мм, высота рукоятки в средней части 23 мм, ширина рукоятки 8 мм. Между клинком и рукояткой имеется вверх и вниз выступающий упор высотой 5 мм.

На предложение проверяющего лица представить для проверки документы, подтверждающие соответствие реализовываемых товаров (ножей), ИП Платонов В.А. ответил отказом, пояснив, что сертификат соответствия у него отсутствует, так как при закупке указанных ножей сертификат и декларация о соответствии ему не были предоставлены, из чего он сделал для себя вывод о необязательном наличии такого сертификата и декларации при осуществлении дальнейшей розничной продажи данных ножей.

Результаты проведенной проверки были зафиксированы в акте от 25.04.2008г. без номера.

Все вышеописанные товары изъяты у ИП Платонова В.А. как предметы административного правонарушения согласно акту изъятия от 25.04.2008г. без номера.

Как указывает прокурор, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002г. №64, утвердившим Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, изделия, конструктивно сходных с холодным клинковым оружием, в том числе ножи технические и специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные, изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием, относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.

Порядок проведения обязательной сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно ст. 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000г. №26, предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Согласно п. 4.6 указанных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Исходя из п. 1.10 данных Правил, знак соответствия – это зарегистрированный в установленном порядке знак, который по правилам установленным в данной системе сертификации, подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям.

Знак соответствия является формой доведения до потребителя и других заинтересованных сторон информации о проведенном обязательном подтверждении соответствия путем сертификации либо принятия декларации о соответствии продукции, маркированной этим знаком.

В силу п. 4.3 Постановления Госстандарта РФ от 25.07.96г. №14 «Об утверждении правил применения знака соответствия при обязательной сертификации» применением знака соответствия по прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукции и (или) ее упаковки (тары), сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

На основании вышеуказанных обстоятельств прокурором установлено, что ИП Платонов В.А. реализовывал сертифицированную продукцию (ножи) на промышленном рынке с. Сосково, не имея декларации о соответствии и маркировки знака соответствия непосредственно на продукции, ее упаковке (таре), сопроводительной технической документации. В результате своими действиями ИП Платонов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то есть нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) и маркировки знака соответствия непосредственно на продукции, ее упаковке (тары), сопроводительной технической документации.

В этой связи 25.04.2008г. прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Платонова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Между тем ни в указанном постановлении, ни в остальных материалах проверки не отражено, на каком основании и по каким признакам прокурор пришел к выводу о сходстве внешнего строения изъятых у ИП Платонова В.А. ножей с холодным или метательным оружием, то есть с объектами, подлежащими обязательной сертификации в силу Постановления Госстандарта РФ от 30.07.2002г. №64 «Об утверждении Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация». Сравнительный анализ внешнего строения изъятых у ИП Платонова В.А. ножей и холодного или метательного оружия на предмет их сходства среди представленных суду доказательств отсутствует. В этой связи суд не может считать доказанным тот факт, что спорные ножи, реализацию которых осуществлял ответчик, относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.

Более того, утверждение прокурора в вынесенном им 25.04.2008г. постановлении о возбуждении в отношении ИП Платонова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, и в заявлении по настоящему делу о том, что ответчик реализовывал сертифицированную продукцию (ножи) на промышленном рынке с. Сосково, не нашло подтверждения ни в материалах дела, ни в объяснениях ИП Платонова В.А., который, и давая объяснения прокурору 25.04.2008г., и суду в ходе судебного разбирательства, пояснил, что сертификаты соответствия на указанные ножи у него отсутствуют. Поэтому вывод прокурора о проведении сертификации изъятых у ответчика ножей является безосновательным.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанная норма регламентирует порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» указал, что положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В нарушение приведенных норм вынесенное прокурором 25.04.2008г. постановление о возбуждении в отношении ИП Платонова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, не содержит описания субъективной стороны вменяемого ответчику деяния.

Вместе с тем статьей 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П и Определении от 04.07.2002г. №202-О, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как отмечено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако, в постановлении прокурора от 25.04.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении полностью отсутствует описание вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть субъективная сторона указанного деяния прокурором не установлена и не описана.

Помимо вышеизложенного, как видно из последовательности расположения записей в постановлении прокурора от 25.04.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также получение объяснений у ИП Платонова В.А. было осуществлено уже после того, как прокурор вынес и подписал резолютивную часть данного постановления. Поэтому требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о том, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (о чем делается запись в протоколе), именно при составлении протокола об административном правонарушении, прокурором не выполнено. Таким же образом дело обстоит и с объяснением ответчика по существу вменяемого ему нарушения, которое также получено после подписания прокурором резолютивной части постановления от 25.04.2008г.

Суд считает, что разъяснение ИП Платонову В.А. прав и обязанностей, а также получение у него объяснений после составления и подписания прокурором резолютивной части постановления от 25.04.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем выполнении прокурором всех требований ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурором при вынесении в отношении ИП Платонова В.А. постановления от 25.04.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав и законных интересов ответчика, которые носят неустранимый характер, и не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения названного лица к административной ответственности.

В этой связи суд, исходя из ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не принимает признание иска ИП Платоновым В.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права ответчика на защиту его прав и законных интересов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 03.02.2004г. №12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования прокурора о привлечении ИП Платонова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ следует отказать.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Ножи, изъятые у ИП Платонова В.А. по акту от 25.04.2008г., подлежат возврату прокурору Сосковского района Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования прокурору Сосковского района Орловской области отказать полностью.

Возвратить ножи, изъятые у ИП Платонова В.А. по акту от 25.04.2008г., прокурору Сосковского района Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин